Poxit?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een uitspraak van het Poolse Constitutioneel Hof zet de weg open voor de EU om EU-fondsen voor Polen te blokkeren. En als ze geen geld meer krijgen zullen ze wel opstappen.

https://www.demorgen.be/politiek/poo...exit~ba33a1a6/

Het spelletje dat de Pis partij en meer bepaald de premier speelt, begint alarmerende vormen aan te nemen...
De EU kan dit onmogelijk toelaten, het zal buigen of barsten worden.

Poland’s constitutional tribunal has ruled that some EU laws are in conflict with the country’s constitution, taking a major step towards a “legal Polexit” with far-reaching consequences for Warsaw’s funding and future relations with the bloc.

The tribunal, whose legitimacy is contested after multiple appointments of judges loyal to the ruling nationalist Law and Justice (PiS) party, said some provisions of EU treaties and EU court rulings clashed with Poland’s highest law, adding that EU institutions “act beyond the scope of their competences”.

“This is a legal revolution,” said René Repasi, professor of international and European law at Erasmus university in Rotterdam. “Admittedly it’s a captured court, but this is furthest step towards a legal exit from the EU ever taken by a national court.”

In a strongly-worded initial reaction, the European Commission said the decision on Thursday raised “serious concerns”. It reaffirmed that “EU law has primacy over national law, including constitutional provisions”.

The commission added that rulings by the European court of justice are “binding on all member state’s authorities, including national courts”, and said it would “not hesitate to make use of its powers under the treaties to safeguard the uniform application and integrity of union law”.

Despite opinion polls showing more than 80% of Poles back EU membership, Poland’s PiS-led government is embroiled in a lengthening and increasingly acrimonious series of disputes with the 27-member bloc on questions ranging from judicial reforms and media freedoms to LGBT rights.

The Polish prime minister, Mateusz Morawiecki, brought the case in March, arguing Brussels has no right to interfere with the judicial systems of EU member states and the government’s reforms were needed to remove communist-era influences.

Warsaw denies having any influence over court decisions but the government has been widely accused of politicising the courts, including the tribunal, which began hearing the case in August but had twice deferred its decision.

The primacy of European laws over national ones is a key tenet of European integration and Polish opposition politicians have repeatedly said challenging it jeopardises Poland’s long-term future in the EU and also the stability of the bloc itself.

The court decision was widely seen as unsurprising in Brussels. Already embroiled in multiple conflicts with Poland over EU law, EU authorities are keen to avoid raising the temperature with Warsaw and will wait to see what the government does next.

But the ruling heightens tensions over Poland’s €57bn (£48bn) in EU recovery funds, yet to be approved by Brussels. “EU states must not stand by idly when the rule of law continues to be dismantled by the Polish government,” said Jeroen Lenaers of the European People’s Party, the centre-right bloc in the European parliament.

“Neither can the European Commission. Our money can’t finance governments which mock and negate our jointly agreed rules. By declaring that the EU treaties are not compatible with Polish law, the illegitimate constitutional tribunal in Poland has put the country on the path to Polexit,” he said.

The Polish government spokesman, Piotr Müller, however, tweeted that the “primacy of constitutional law over other sources of law results directly from the constitution of the Republic of Poland. Today (once again) this has been clearly confirmed by the constitutional tribunal.”

Müller added that the ruling “does not affect any areas where the EU has competences delegated in the treaties” such as competition rules, trade and consumer protection.

Daniel Freund, a German Green MEP who sits on the European parliament’s budgetary committee, also said Poland was “saying goodbye to the European legal order”. The EU “cannot transfer billions to a member state without being able to legally ensure that the money reaches those for whom it is intended”, he said.

The EU economy commissioner, Paolo Gentiloni, last month said the case could have “possible consequences” for Poland’s recovery funds, remarks Warsaw called “blackmail”.

EU officials have since said that the money could be paid next month, but with strict rule of law conditions. The Commission last month also asked the court of justice of the EU to impose daily fines on Poland until it suspends its judicial reforms.

The European parliament last month adopted a resolution calling on Morawiecki to drop the case, stressing the “fundamental nature of primacy of EU law as a cornerstone principle of EU law”.

Two judges on the tribunal dissented from the decision, but a majority said Poland’s EU membership did not give EU courts supreme legal authority, and did not mean Poland had shifted its sovereignty to the EU.

No state authority in Poland could consent to external limitation of its powers, they said. Representatives of the country’s human rights commissioner argued, however, that Poland had agreed to respect the EU legal order when it joined the bloc in 2004.

“It’s a confederation of anti-democratic forces against Poland’s membership in the European Union,” Micha? Wawrykiewicz, a pro-European lawyer critical of the government, tweeted, calling it a “black day” in the country’s history.

Laurent Pech, professor of European law at Middlesex university, said Polish authorities had “engineered an (unconstitutional) Polexit from EU legal order” to “establish a Soviet-style justice system so autocratisation can happen undisturbed”.

https://www.theguardian.com/world/20...s-constitution

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

22 magistraten, verkozen binnen diezelfde voltallige magistratuur
22 niet-magistraten, verkozen door de senaat bij 2/3. (meestal advocaten, professoren van de rechtsfaculteit)
Paritair tussen nederlandstaligen en

En die magistraten hebben geen politieke banden?
En advokaten, de opstapjob voor magistraat of partijbeest, ook geen politieke banden?
De senaat, die ook geen politieke spelletjes wil spelen....

Uw argument laat eerder uitschijnen dat het zoals gebruikelijk in België is. Politiek gekonkel om iedereen te laten meegraaien uit de vetpotjes.

Als een land zich niet meer wil conformeren aan de genomen afspraken binnen het EU verdrag, kan het best die logica doortrekken en de EU verlaten.

De afspraken die er waren toen Polen erbij mocht, zijn ofwel al lang dode letter, of al lang aangepast.

Wie lid wil zijn van de club, moet het reglement volgen.

Tenzij de club de regels zelf niet volgt, of aanpast naar gelang het goed uitkomt. En dan moet de club het nog toelaten dat een lid het afbolt. Kijk maar naar hoe veel gezeik het opleverd aan het Verenigd Koninkrijk.
Lijkt wel op een basisprincipe van de Islam. Het afbollen is eigenlijk zelfmoord plegen.
Gelukkig dat het in Europa politiek is, en de moderne politiek is vooral warme lucht blazen.

Of het proberen via politieke weg te laten aanpassen. Maar niet eenzijdig er zijn laars aan lappen.

Waarom denkt u dat er de Visigrad landen zijn?

Ziet er inderdaad niet rooskleurig uit.

Zeker geen reden dus om Polen langzaam dezelfde autoritaire weg te zien opgaan. Het verschil is dat Turkije geen lidstaat is, en Polen wel.

Ik vrees dat het niet alleen Polen is die de woke EU niet lust.
En Turkije geen lidstaat. Het is nu toch al lang genoeg in de pijplijn. De enige reden waarom het niet doorgaat is dat Sultan Erdogan teveel eisen stelt.

Kritiek mag altijd, maar kan toch best ernstig blijven hee... Je gaat de werking van het Belgische gerecht toch niet vergelijken met de willekeur die men nu in Polen aan het installeren is ?

Ernstig blijven met een magistratuur en overheidsbureaucratie zoals in Blegië... Als het niet zo zuur zou zijn, had ik nu buikpijn van't lachen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is nochthans wat EU lidmaatschap betekent en waar Polen zich toe verbonden heeft : zich ernaar schikken dat er uniformiteit is van Rechtsregels binnen de EU en dat uiteindelijk de Europese regelgeving het laatste woord heeft en niet de nationale regels.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10...g-en-antwoord/

Uiteraard, als er op Europees niveau iets beslist wordt dat tegen een Grondwet ingaat dan dient dat land zijn grondwet aan te passen. Pacta sunt servanda.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het spelletje dat de Pis partij en meer bepaald de premier speelt, begint alarmerende vormen aan te nemen...
De EU kan dit onmogelijk toelaten, het zal buigen of barsten worden.


https://www.theguardian.com/world/20...s-constitution

Probleem is uiteraard dat ze Polen niet eenzijdig kunnen buitengooien. Maar dit kan de EU uiteraard niet laten passeren. Dus Polen droogleggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is nochthans wat EU lidmaatschap betekent en waar Polen zich toe verbonden heeft : zich ernaar schikken dat er uniformiteit is van Rechtsregels binnen de EU en dat uiteindelijk de Europese regelgeving het laatste woord heeft en niet de nationale regels.

Als je daar 2 seconden over nadenkt, dan kan geen enkele soevereine rechtstaat dat aanvaarden, het wil immers zeggen dat zijn grondwet verdwijnt en dat zijn wetgevende macht verdwijnt. En als dusdanig, dat zijn eventuele democratie verdwijnt.

Je zou denken dat EU leden eerder de EU wetgeving 'gedogen', en niet andersom. Ttz, je zou denken dat de EU leden *in de meeste gevallen* de EU rechtsuitspraken aanvaarden *voor zoverre die in hun eigen rechtstaat passen* en uiteraard alles wat betreft de EU geschillen tussen leden die uiteraard NIET kunnen behoren tot de individuele rechtsystemen.

Maar zeggen dat een vreemde rechtspraak hoger staat dan uw eigen grondwet en wetgevende macht, dat is toch een bijzonder eigenaardige zaak om te aanvaarden, niewaar.

Ik dacht dat het zo was dat de meeste leden IN HUN WETGEVING opgenomen hadden dat zij de uitspraken van de EU hoven "aanvaarden en integreren", maar uiteraard op elk moment hun soevereiniteit behouden, en die eigen wetgeving die dat "importeert" op elk ogenblik kunnen stoppen of remmen of filteren. Zoals elke rechtstaat zijn eigen wetten volgens zijn eigen regels kan aanpassen.

Kortom, dat men uiteraard wel de uitspraken van de Europese hoven wil aannemen, maar dat men zelf natuurlijk het laatste woord houdt. Dat in de meeste gevallen, waar het toch gaat over EU dinges, het wijzer is om die uitspraken mee op te nemen in zijn eigen rechtsysteem, maar uiteraard niet dat men de sleutels van de eigen rechtstaat heeft overhandigd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Uiteraard, als er op Europees niveau iets beslist wordt dat tegen een Grondwet ingaat dan dient dat land zijn grondwet aan te passen. Pacta sunt servanda.

Begrijp je hoe verregaand zoiets een aantasting van uw rechtstaat, uw wetgevende macht en uw soevereiniteit is ?

Een land KAN immers normaal gezien zijn grondwet niet aanpassen zonder goedkeuring van het volk he, als het ergens een democratische vorm heeft. Niemand dicteert normaal gezien hoe een land zijn grondwet dient te bepalen.

Het is ongehoord dat een extra-nationale mogendheid aan een land zijn grondwet kan dicteren, vind je niet ?

Stel U voor dat de EU Belgie zou verplichten om in zijn grondwet in te schrijven dat abortus verboden is. Hoe doen we dat ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Laat ons hopen dat landen als polen en Hongarije nog een tijdje in de unie blijven. Zij zijn haast de enigen die nog tegengewicht bieden aan de extreem linkse en groene woke waanzinnigheid die de EU geworden is.

Er schiet weinig over van de ideeën en beloftes die bij het ontstaan van de EU naar voor gebracht werden.

2.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je daar 2 seconden over nadenkt, dan kan geen enkele soevereine rechtstaat dat aanvaarden, het wil immers zeggen dat zijn grondwet verdwijnt en dat zijn wetgevende macht verdwijnt. En als dusdanig, dat zijn eventuele democratie verdwijnt.

Je zou denken dat EU leden eerder de EU wetgeving 'gedogen', en niet andersom. Ttz, je zou denken dat de EU leden *in de meeste gevallen* de EU rechtsuitspraken aanvaarden *voor zoverre die in hun eigen rechtstaat passen* en uiteraard alles wat betreft de EU geschillen tussen leden die uiteraard NIET kunnen behoren tot de individuele rechtsystemen.

Maar zeggen dat een vreemde rechtspraak hoger staat dan uw eigen grondwet en wetgevende macht, dat is toch een bijzonder eigenaardige zaak om te aanvaarden, niewaar.

Ik dacht dat het zo was dat de meeste leden IN HUN WETGEVING opgenomen hadden dat zij de uitspraken van de EU hoven "aanvaarden en integreren", maar uiteraard op elk moment hun soevereiniteit behouden, en die eigen wetgeving die dat "importeert" op elk ogenblik kunnen stoppen of remmen of filteren. Zoals elke rechtstaat zijn eigen wetten volgens zijn eigen regels kan aanpassen.

Kortom, dat men uiteraard wel de uitspraken van de Europese hoven wil aannemen, maar dat men zelf natuurlijk het laatste woord houdt. Dat in de meeste gevallen, waar het toch gaat over EU dinges, het wijzer is om die uitspraken mee op te nemen in zijn eigen rechtsysteem, maar uiteraard niet dat men de sleutels van de eigen rechtstaat heeft overhandigd.

Absoluut, maar die big shots binnen de eu-commissie willen vooral hun eigen postje beschermen door moord en brand te roepen, moest de EU verdwijnen.
Terwijl het perfect mogelijk is akkoorden betreffende in- en uitvoer, fiscaliteit etc, tussen de verschillende lidstaten af te sluiten, zonder alle lidstaten op te leggen één grote politieke EU-eenheidsworst te worden.
Maar Polen doet moeilijk over islamitische migranten, en daar wringt de schoen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je daar 2 seconden over nadenkt, dan kan geen enkele soevereine rechtstaat dat aanvaarden, het wil immers zeggen dat zijn grondwet verdwijnt en dat zijn wetgevende macht verdwijnt. En als dusdanig, dat zijn eventuele democratie verdwijnt.

Je zou denken dat EU leden eerder de EU wetgeving 'gedogen', en niet andersom. Ttz, je zou denken dat de EU leden *in de meeste gevallen* de EU rechtsuitspraken aanvaarden *voor zoverre die in hun eigen rechtstaat passen* en uiteraard alles wat betreft de EU geschillen tussen leden die uiteraard NIET kunnen behoren tot de individuele rechtsystemen.

Maar zeggen dat een vreemde rechtspraak hoger staat dan uw eigen grondwet en wetgevende macht, dat is toch een bijzonder eigenaardige zaak om te aanvaarden, niewaar.

Ik dacht dat het zo was dat de meeste leden IN HUN WETGEVING opgenomen hadden dat zij de uitspraken van de EU hoven "aanvaarden en integreren", maar uiteraard op elk moment hun soevereiniteit behouden, en die eigen wetgeving die dat "importeert" op elk ogenblik kunnen stoppen of remmen of filteren. Zoals elke rechtstaat zijn eigen wetten volgens zijn eigen regels kan aanpassen.

Kortom, dat men uiteraard wel de uitspraken van de Europese hoven wil aannemen, maar dat men zelf natuurlijk het laatste woord houdt. Dat in de meeste gevallen, waar het toch gaat over EU dinges, het wijzer is om die uitspraken mee op te nemen in zijn eigen rechtsysteem, maar uiteraard niet dat men de sleutels van de eigen rechtstaat heeft overhandigd.

Behalve als het gaat over zaken zoals de indeling van het land zijn grondwetten eigenlijk nutteloos.
Het EVRM is een universele Grondwet die trouwens ook door alle EU landen aanvaard is. En daar staat alles in wat in een grondwet hoort te staan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Behalve als het gaat over zaken zoals de indeling van het land zijn grondwetten eigenlijk nutteloos.

Voila, daarmee is alles gezegd over wat men eigenlijk in de EU echt denkt van "de rechtstaat"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het EVRM is een universele Grondwet die trouwens ook door alle EU landen aanvaard is. En daar staat alles in wat in een grondwet hoort te staan.

Tot zover de zelfbeschikking van een volk en zijn wetgevende soevereiniteit.

Het probleem met die EVRM is dat dat een rozegeuremaneschijn tekst is die geen enkele harde definitie geeft van concepten, EN natuurlijk heeft een rechtstekst geen waarde als die niet door een meerderheid van het volk expliciet is goedgekeurd he.

We merken hier wel degelijk het hoge totalitaire gehalte op van gans dat EU gedoe he, en het totaal gebrek aan consideratie voor het democratische zelfbeschikkingsrecht dat de hoeksteen is van een rechtstaat: de bron van alle legitimiteit is het volk zelf. Iets anders is er niet. Iets dat niet door de meerderheid van het volk als wettelijk wordt beschouwd, kan geen wet zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Absoluut, maar die big shots binnen de eu-commissie willen vooral hun eigen postje beschermen door moord en brand te roepen, moest de EU verdwijnen.
Terwijl het perfect mogelijk is akkoorden betreffende in- en uitvoer, fiscaliteit etc, tussen de verschillende lidstaten af te sluiten, zonder alle lidstaten op te leggen één grote politieke EU-eenheidsworst te worden.
Maar Polen doet moeilijk over islamitische migranten, en daar wringt de schoen.

100% akkoord

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Van mij mogen ze weg. Hongarije ook.

Sofort!

Ja hopelijk, allemaal mogelijke nieuwe bondgenoten voor het onafhankelijke Vlaanderen, die de EU verlaat hopelijk op 11 juli 2024.

[Universalia]

Het botert niet echt tussen Brussel en Warschau.

Die Forderung nach dem Polexit wird lauter: „Der britische Weg ist besser für Polen“

BRON

De eis naar een Polexit wordt luider: "De Britse weg is beter voor Polen"

[Vlad]

De eerste voorzitter van het Hof, de Italiaan Massimo Pilotti, bleek een gewezen adviseur te zijn van de Italiaanse fascistenleider Benito Mussolini. Een collega van Pilotti, de Duitser Otto Riese, was tot het bittere einde in 1945 een overtuigd lid van de nazipartij. De eerste advocaat-generaal van het Hof was de Fransman Maurice Lagrange, die tijdens de oorlog het collaborerende Vichy-regime diende en de eerste vervolgingen van Franse joden coördineerde.

Dat uitgerekend die generatie vrij snel de status van het Hof in Luxemburg afdwong, is Anderson een doorn in het oog. Maar wat hem nog meer stoort, is de weinig transparante werking van het Hof en het ontbreken van elke democratische verantwoordelijkheid.
...

Het Bundesverfassungsgericht stond al vaker op zijn Duitse strepen. Onlangs nam het Duitse grondwettelijk hof in Karlsruhe aanstoot aan de wilde obligatieaankopen door de Europese Centrale Bank en duidde daarbij op de lakse houding van het HvJ-EU.

....

Volgens Barnier moet Frankrijk zijn gerechtelijke soevereiniteit herwinnen, zeker als het gaat om kwesties als de illegale migratie. Barnier heeft zijn verklaring wat afgezwakt, maar de worm zit wel in de appel, schreef het blad Nouvel Obs. Zelfs de Franse president Emmanuel Macron lijkt zich niet echt te storen aan de aanzwellende kritiek op het HvJ-EU.

....

Anderson citeerde Koen Lenaert, de pas herbenoemde voorzitter van het Hof, die zei: ‘Er is gewoon geen kern van soevereiniteit die de lidstaten kunnen inroepen tegen de Gemeenschap.’ Dat is vreemd, want de status die het HvJ-EU opeist, wordt in geen enkel Europees Verdrag bekrachtigd. Dat was overigens de reden waarom zelfs een bedaagd politicus als wijlen Roman Herzog (CDU) zich als Duits president ergerde aan het aanmatigende optreden van het HvJ-EU.

....

Bron

Geeft wel een beetje een andere kijk op dat hof dan dewelke we gewoon zijn voorgeschoteld te krijgen ... van in den beginne bevolkt door nazi's en fascisten en opererend zonder democratische of wettelijke basis ...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Geeft wel een beetje een andere kijk op dat hof dan dewelke we gewoon zijn voorgeschoteld te krijgen ... van in den beginne bevolkt door nazi's en fascisten en opererend zonder democratische of wettelijke basis ...

Wat wordt daarmee bedoeld?

[kelt]

Het gaat natuurlijk al lang niet meer om Polen en Hongarije alleen hé.Dat beseffen Europese bestuurderen ook wel....


EN nu geleidelijk aan de ganse EU "gebrexificeerd" wordt,ondanks ons aller aanwezigheid in de "grote,krachtige,stabiele" EU.......stelt ook burger Kelt zich VRAGEN.....

De twijfel groeit,niet aan het feit dat Europeanen zouden behoren samen te werken,maar aan de meute die momenteel aan de top van de EU,en in al de instituties daarvan,zit....

Op een bepaald moment komen we inderdaad in de interne keuken van een lidstaat van de EU.....Misschien staat ons daarvan het eten niet aan,maar het is HUN keuken hé.....

Heel concreet: De Zuidelijke en Oostelijke buitengrenzen.......Wat is er gebeurd sedert" Wir Schaffen dass"....

Juist....veel.....maar niet genoeg....het zijn nochtans 5 jaren en honderduizenden grensoverschrijdingen verder....

Daar en dan zal de geschiedenis het begin van het einde van de EU model 1990 plaatsen!Misschien wel van de Eu tout-court.Yep,weeral zitten de Moffen er voor iets tussen.

Niet zozeer van de Brexit,een onplezierig ongeluk dat stond te gebeuren...
.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het gaat natuurlijk al lang niet meer om Polen en Hongarije alleen hé.Dat beseffen Europese bestuurderen ook wel....


EN nu geleidelijk aan de ganse EU "gebrexificeerd" wordt,ondanks ons aller aanwezigheid in de "grote,krachtige,stabiele" EU.......stelt ook burger Kelt zich VRAGEN.....

De twijfel groeit,niet aan het feit dat Europeanen zouden behoren samen te werken,maar aan de meute die momenteel aan de top van de EU,en in al de instituties daarvan,zit....

Op een bepaald moment komen we inderdaad in de interne keuken van een lidstaat van de EU.....Misschien staat ons daarvan het eten niet aan,maar het is HUN keuken hé.....

...
.

Elk z'n eigen potje koken: dat is nog altijd het beste.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Begrijp je hoe verregaand zoiets een aantasting van uw rechtstaat, uw wetgevende macht en uw soevereiniteit is ?

Een land KAN immers normaal gezien zijn grondwet niet aanpassen zonder goedkeuring van het volk he, als het ergens een democratische vorm heeft. Niemand dicteert normaal gezien hoe een land zijn grondwet dient te bepalen.

Het is ongehoord dat een extra-nationale mogendheid aan een land zijn grondwet kan dicteren, vind je niet ?

Stel U voor dat de EU Belgie zou verplichten om in zijn grondwet in te schrijven dat abortus verboden is. Hoe doen we dat ?

Toch is het zo, EU wetgeving heeft prioriteit over de eigen grondwet.

Wetgeving van het hogere wetgevend orgaan overruled de wetgeving van de lager overheid.

Daarom ook dat die burgemeesters die daar eens slim wilden zijn met politiewetten ivm de wetgeving rond afsluitingen etc van een paar maand geleden eigenlijk ook geen poot hadden om op te staan.

Er is zo nog een voorbeeldje, sommige gemeentes of regelementen ruimtelijke ordening verbieden het plaatsen van satteliet schotels, Ook hier telt de EU wet die de EU burger toelaat van satteliet signalen te ontvangen. Dat je dan met het halve woonblok overhoop ligt moet je er dan maar bijnemen, maar strikt genomen heb je gelijk.

[Dadeemelee]

Het gaat hard tegen hard worden. Subsidiekraan dicht.

https://www.demorgen.be/nieuws/de-eu...afel~b98d5cb0/

Sneller en pijnlijk voor Polen is de tweede optie die Von der Leyen noemde: het deels dichtdraaien van de EU-subsidiekraan naar Warschau.

In totaal kan Polen tot 2027 rekenen op ruim 125 miljard euro aan EU-subsidies. Von der Leyen benadrukte dat zonder onafhankelijke rechters die de EU-wetten respecteren, de juiste besteding van die miljarden niet is gegarandeerd.