Eén op drie opnames op IC had vermeden kunnen worden door vaccinaties.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, het aantal gevaccineerden is dermate hoog dat daar de zwaarste druk van uitgaat.

Die druk was dermate groter geweest bij lagere vaccinatie. Dat is toch duidelijk.

Het riedeltje "vaccineren omwille van verantwoordelijkheidszin" spoort totaal niet met de werkelijkheid. In juni-juli lieten zovele jongeren zich vaccineren, niet uit verantwoordelijkheidzin, maar wel omdat ze een festival wilden bijwonen, omdat ze met vrienden op vakantie wilden gaan, omdat ze een avondje wilden stappen. Dat was de motivatie. En die motieven speelden overheid en virologen ook met wellust uit. Het had niets met "verantwoordelijkheidzin" te maken.

Heb je hier bewijs van?

Wie echt verantwoordelijkheidszin opneemt, beperkt zijn contacten in een tijd waarin het virus sterk circuleert.

Dat ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Die druk was dermate groter geweest bij lagere vaccinatie. Dat is toch duidelijk.

Niemand spreekt dat tegen. Het punt is dat mensen zich voldoende hebben gevaccineerd uit vrije beweging, en dat er dus nergens dwang voor nodig is.

En het andere punt is dat die vaccinatie niet voldoende is om de druk zodanig laten af te nemen dat we het Nieuwe Principe kunnen huldigen: "de maatschappij in dienst stellen van het vrije IC bed voor de vrolijke gepensioneerde".

Niet omdat te weinig volk zich zou gevaccineerd hebben, maar omdat de vaccins niet werken zoals kwakzalvers hadden aangekondigd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je zou dus willen dat de gevaccineerde gepensioneerden zich afzonderen.
En, heb je zo'n idee hoelang die afzondering mag duren ? Levenslang tot de dood intreedt ?

Zo lang als het Nieuwe Principe van de Pandemie wet van kracht is he. Zo lang als gans de maatschappij ondergeschikt is aan "een IC bed vrijhouden".

De komende dertig jaar dus misschien.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Die druk was dermate groter geweest bij lagere vaccinatie. Dat is toch duidelijk.

UIteraard, maar ondertussen is de vaccinatiegraad zo danig groot dat het geen bal meer uitmaakt of je daar nog 2 of 3 procent bijdoet. Het zal niets significants veranderen aan de overbelasting van uw IC. Als je kijkt naar het aantal gevaccineerden dat vandaag op de IC ligt dan kom je aan hetzelfde aantal van gevaccineerden en ongevaccineerden van vorige week. Het enige wat je dus doet is een weekje uitstel kopen. Dat is verspilling van de schaarse middelen. Maar goed, van iemand die een negatieve test uit de coronapas wil halen vanwege gezondheidsredenen, verwacht ik natuurlijk niet dat ie logica snapt.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

154 opnames konden vermeden worden. Daar gaat het om.
Iedere opname van een niet-gevaccineerde die kon vermeden worden is er één te veel.

Primo, nee, geen 154 opnames konden vermeden worden. Je vergeet elke keer dat niet iedereen gevaccineerd kan worden. Ter info, na 50 jaar verplichte polio-vaccinatie zitten we daar aan 95%. En uiteraard zijn de mensen die geen vaccin mogen krijgen per definitie risico-patiënten.
Secundo, hoeveel opnames hadden vermeden kunnen worden als we hadden ingezet op een tijdige boosterprik voor de 65+? Hoeveel als we hadden ingezet op gezonde voeding en sport? Hoeveel als we Ivermectine hadden toegestaan? Hoeveel als we de 65+ hadden aangeraden om zich zoveel mogelijk te isoleren?

[Vlad]

Alsof men zo iets kan berekenen ... hoeveel opnames hadden kunnen vermeden worden door niet te vaccineren, ttz doordat mensen niet alle remmen losten ... ? Koffiedikkijkerartikelen noem ik dat. Propaganda.

Virussen houdt men niet tegen. Men vertraagt ze maar tegen welke prijs ? Mensen kiezen blijkbaar dikwijls voor de lange trage iets mindere pijn maar de korte pijn is meestal het beste.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is ook zo met iedere opname van een gepensioneerde. Had die zich afgezonderd, dan was die ook niet opgenomen.

Zoals ik elders stelde, het echte probleem komt van ons Nieuwe Principe, ad hoc ingevoerd vorig jaar in een moment van paniek "we moeten een IC bed vrij hebben voor een gepensioneerde, we mogen aan die gepensioneerde geen specifieke conditie stellen, en om dat te bereiken mag alles in de maatschappij opgeofferd worden".

Zolang we met die zottigheid bezig zijn, blijven we totalitair doen.

die gepensioneerden zijn dan ook de motor van de economie he

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Primo, nee, geen 154 opnames konden vermeden worden. Je vergeet elke keer dat niet iedereen gevaccineerd kan worden. Ter info, na 50 jaar verplichte polio-vaccinatie zitten we daar aan 95%. En uiteraard zijn de mensen die geen vaccin mogen krijgen per definitie risico-patiënten.
Secundo, hoeveel opnames hadden vermeden kunnen worden als we hadden ingezet op een tijdige boosterprik voor de 65+? Hoeveel als we hadden ingezet op gezonde voeding en sport? Hoeveel als we Ivermectine hadden toegestaan? Hoeveel als we de 65+ hadden aangeraden om zich zoveel mogelijk te isoleren?

Dat kan allemaal zijn hé, maar daar gaat het niet om.
Ik lees dat 154 opnames konden vermeden worden, niet meer en niet minder. Zijn het leugens ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo lang als het Nieuwe Principe van de Pandemie wet van kracht is he. Zo lang als gans de maatschappij ondergeschikt is aan "een IC bed vrijhouden".

De komende dertig jaar dus misschien.

Als het Nieuwe Principe wordt opgegeven hoeven de gepensioneerden zich dus niet meer af te zonderen.
Ik vind dat een rare redenering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als het Nieuwe Principe wordt opgegeven hoeven de gepensioneerden zich dus niet meer af te zonderen.

Voila.

GANS de moeilijkheid komt van het Nieuwe Principe. Doe dat weg en er is geen probleem meer. Natuurlijk moet je dan wel aanvaarden dat er niet altijd een IC bed klaar zal staan, maar dat is maar het probleem van enkele duizenden mensen.

[Skobelev]

Dus twee op drie, de grote meerderheid, zijn gevaccineerden.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niemand spreekt dat tegen. Het punt is dat mensen zich voldoende hebben gevaccineerd uit vrije beweging, en dat er dus nergens dwang voor nodig is.

En het andere punt is dat die vaccinatie niet voldoende is om de druk zodanig laten af te nemen dat we het Nieuwe Principe kunnen huldigen: "de maatschappij in dienst stellen van het vrije IC bed voor de vrolijke gepensioneerde".

Niet omdat te weinig volk zich zou gevaccineerd hebben, maar omdat de vaccins niet werken zoals kwakzalvers hadden aangekondigd.

Men heeft overdreven met dat Rijk van de Vrijheid.

Dat neemt niet weg dat vaccinatie nuttig is, niet alleen om de kans op een ernstig verloop te verminderen, maar ook om de verspreiding van het virus te reduceren. Het feit dat het de verspreiding slechts reduceert en niet stopt is natuurlijk een gedroomde aanleiding voor antvaxxers om het dan maar helemaal nutteloos te noemen.

Niveau 'ik ken ene die een auto ongeluk heeft gehad, zijn gordel aanhad en toch is gestorven".

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Motivatie:

526 patiënten zijn in de eerste helft van november door covid op intensieve zorg beland. Een groot deel van die opnames had vermeden kunnen worden, ?*leren de jongste cijfers van Scien?*sano. Een niet-gevaccineerde 18- tot 64-jarige had in die periode immers acht keer meer kans om op ?*intensieve zorg te belanden. Voor een 65-plusser was dat vijf keer meer.


De cijfers:

Bij niet-gevaccineerden -65 jaar wil dat zeggen dat 99 van de 113 personen niet op IC terecht gekomen waren indien ze zich hadden laten vaccineren.
Bij niet-gevaccineerden van + 65 jaar wil dat zeggen dat 55 van de 68 personen niet op IC terecht gekomen waren indien ze zich hadden laten vaccineren


99 + 55 = 154
154 personen die onnodig de IC belasten.
154 personen die door hun persoonlijke vrijheid ervoor zorgden dat de maatregelen verstrengd moesten worden.
154 personen die er voor zorgen dat levensnoodzakelijke zorgen (operaties) uitgesteld moeten worden omdat er geen of onvoldoende IC bedden vrij zijn.


https://www.hbvl.be/cnt/dmf20211123_92063868

Wat ze niet zeggen is hoe lang die daar gelegen hebben, 1 dag of 2 weken aan een stuk wordt gelijkgesteld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Men heeft overdreven met dat Rijk van de Vrijheid.

Dat was nochtans de essentie van onze maatschappij.

Dat neemt niet weg dat vaccinatie nuttig is, niet alleen om de kans op een ernstig verloop te verminderen, maar ook om de verspreiding van het virus te reduceren.

Ik begrijp niet waar je dat haalt. Gevaccineerden boven de 30 hebben meer kans om besmet te zijn dan niet-gevaccineerden.
Kortom, de verspreiding wordt gestimuleerd door vaccinatie.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila.

GANS de moeilijkheid komt van het Nieuwe Principe. Doe dat weg en er is geen probleem meer. Natuurlijk moet je dan wel aanvaarden dat er niet altijd een IC bed klaar zal staan, maar dat is maar het probleem van enkele duizenden mensen.

Goed ja, maar vergeleken met uw redenering is Macron een watje hé. Die laat nog tenminste toe dat gevaccineerde 65+ zich vrij kunnen bewegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goed ja, maar vergeleken met uw redenering is Macron een watje hé. Die laat nog tenminste toe dat gevaccineerde 65+ zich vrij kunnen bewegen.

Dat is nu juist het probleem he. Daardoor zal binnenkort weer NIEMAND zich vrij kunnen bewegen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

De niet gevaccineerden surfen mee op de verantwoordelijkheidszin van de gevaccineerden. En zich dan maar vrolijk maken dat 2/3 op IC gevaccineerd is.

Dat klopt niet, die twee derde zijn ook niet gevaccineerden, niet-gevaccineerden die wslk een achterliggende ziekte hebben.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, het aantal gevaccineerden is dermate hoog dat daar de zwaarste druk van uitgaat.

Het riedeltje "vaccineren omwille van verantwoordelijkheidszin" spoort totaal niet met de werkelijkheid. In juni-juli lieten zovele jongeren zich vaccineren, niet uit verantwoordelijkheidzin, maar wel omdat ze een festival wilden bijwonen, omdat ze met vrienden op vakantie wilden gaan, omdat ze een avondje wilden stappen. Dat was de motivatie. En die motieven speelden overheid en virologen ook met wellust uit. Het had niets met "verantwoordelijkheidzin" te maken.

Wie echt verantwoordelijkheidszin opneemt, beperkt zijn contacten in een tijd waarin het virus sterk circuleert.

Dus als ik uw stelling een beetje uitvergroot is het als volgt.


Als 100% gevaccineerd zou zijn, dan zouden alle patiënten die op IC kwamen, gevaccineerden zijn.
Volgens u zou er geen enkele gevaccineerde op IC komen als niemand zich had laten vaccineren.

Niveau derde kleuterklas.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dus als ik uw stelling een beetje uitvergroot is het als volgt.


Als 100% gevaccineerd zou zijn, dan zouden alle patiënten die op IC kwamen, gevaccineerden zijn.
Volgens u zou er geen enkele gevaccineerde op IC komen als niemand zich had laten vaccineren.

Niveau derde kleuterklas.

Nee, je mist ergens iets of wat vermogen om begrijpend te lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Die druk was dermate groter geweest bij lagere vaccinatie. Dat is toch duidelijk.

Niet echt, want alles staat of valt met het gedrag van de mensen. Veel omgang van mensen onder elkaar brengt veel virus in omloop. In die zin zorgt vaccinatie voor een losser gedrag, met alle gevolgen van dien.