Experts: Covid niet kwalijker dan griep, vaccins daarentegen zijn verwoestend!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dan kun je net zogoed negatief staan tegen alle derde fase klinisch onderzoek van elke farmamaatschappij die een nieuw geneesmiddel wil lanceren. Want bij dat derde fase onderzoek worden mensen betrokken (de zgn. “double blind” testen). Het wordt overigens wettelijk vereist.

Het is natuurlijk wel problematisch, want men is daar iets aan het doen dat deontologisch eigenlijk niet mag.

Er zijn een aantal groepen waar klinische experimenten voor begrensd zijn: gehandicapten, kinderen, zwangere vrouwen. In tegenstelling tot normale volwassenen, waar men dus met hun toestemming experimenten mee mag doen onder zekere voorwaarden, mogen voor die groepen enkel maar experimenten gedaan worden onder heel strikte voorwaarden, die hier niet echt voldaan zijn.

1) het moet onmogelijk zijn om de resultaten te bekomen op een manier die deze groepen NIET solliciteert.

2) het mag hier enkel gaan om experimenten die een DUIDELIJKE POTENTIELE SANITAIRE WINST HEBBEN VOOR DE GROEP IN KWESTIE.

Kortom, men mag enkel maar vaccins uitproberen op kinderen, als:

1) om de werking daarvan te kennen, men enkel maar kinderen kan gebruiken (OK, het is voor kinderen, dus waarom niet...)

2) hier knelt het: enkel maar als vaccinatie voor kinderen significante sanitaire winst boekt VOOR KINDEREN.

Welnu, kinderen willen vaccineren om bejaarden dus uit IZ te houden, is NIET DAARIN BEGREPEN.

Men moet een significant sanitair voordeel kunnen aanbieden aan kinderen, en dat is er niet.

Het uittesten van, zeg maar, een polio vaccin voor kinderen valt daar WEL onder, want kinderen kunnen evengoed verlamd worden door polio als volwassenen. Het sanitaire voordeel voor kinderen is evident. Maar het vaccineren tegen een snotneus, niet. Covid is een te ongevaarlijke ziekte om kinderen OMWILLE VAN KINDEREN willen tegen te vaccineren.
Men kan amper bewijzen dat het vaccinatie risico kleiner is dan het covid risico.

De reden om kinderen willen te vaccineren is NIET om kinderen te beschermen, en daar is men dus deontologisch gewoon ongeldig bezig.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedereen heeft het volle recht om kritisch te zijn tegen experimenten op mensen. Nu gaat men al kinderen inzetten om dat experiment verder uit te bouwen...

Dat ken ik. De dag dat je kanker hebt kan je niet wachten om die vooruitstrevende immuuntherapie te kunnen krijgen.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat ken ik. De dag dat je kanker hebt kan je niet wachten om die vooruitstrevende immuuntherapie te kunnen krijgen.

alle vaxxers zijn toch geen kankerpatienten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

alle vaxxers zijn toch geen kankerpatienten?

Nu nog niet

Eerlijk gezegd, dat paper dat zegt dat het S proteine de DNA reparatie mechanismen in de war zou sturen, is een klein beetje "verontrustend" laat ons zeggen...

Natuurlijk heeft iedereen die covid opgedaan heeft, ook dat probleem he. Stel U voor zeg, een wereld vol kankeraars.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu nog niet

Eerlijk gezegd, dat paper dat zegt dat het S proteine de DNA reparatie mechanismen in de war zou sturen, is een klein beetje "verontrustend" laat ons zeggen...

Natuurlijk heeft iedereen die covid opgedaan heeft, ook dat probleem he. Stel U voor zeg, een wereld vol kankeraars.

Welke paper is dat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Welke paper is dat?

Reverberation had het indirect gevonden hier:

https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=79

Hier is het paper.

https://www.mdpi.com/1999-4915/13/10/2056/htm

Het artikel zelf dat er naar refereert is volgens mij verkeerd: dit heeft niks met RNA vaccins als dusdanig te maken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Reverberation had het indirect gevonden hier:

https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=79

Hier is het paper.

https://www.mdpi.com/1999-4915/13/10/2056/htm

Het artikel zelf dat er naar refereert is volgens mij verkeerd: dit heeft niks met RNA vaccins als dusdanig te maken.

Ah, dank u.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk heeft iedereen die covid opgedaan heeft, ook dat probleem he. Stel U voor zeg, een wereld vol kankeraars.

Iedereen of iedereen met een severe infection? In het laatste geval is dat toch een zware reden om te stoppen met het vaccineren van kinderen?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Reverberation had het indirect gevonden hier:

https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=79

Hier is het paper.

https://www.mdpi.com/1999-4915/13/10/2056/htm

Het artikel zelf dat er naar refereert is volgens mij verkeerd: dit heeft niks met RNA vaccins als dusdanig te maken.

Dus we hebben
1 original sin concept
2 maturatie richting wuhan
3 foute dna reparaties

mss is het tijd om ne keer nen duvel te drinken (of 2)

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

De bevolking wordt massaal wakker en je kan er niet tegen.
Ik ben zelf een ongevaccineerde zorgverlener. De sympathie voor mijn standpunt groeit massaal bij mijn eigen patiënten.

En van de honderden patiënten die ik persoonlijk ken, weigert quasi de helft van alle gevaccineerden prik 3. De 10% ongevaccineerden in Vlaanderen zal gigantisch oplopen naar minimaal 35%.

Dan kan Frank "Adolf" VDB wel komen aandraven met verplichting, wat volledig in strijd is met ons recht op zelfbeschikking. Maar het zal niet pakken. Hier komt burgeroorlog van.

Wie mij onder dwang probeert in te enten, krijgt de kogel

Om te beginnen is het zéér onprofessioneel dat ge als verzorger uw patienten betrekt bij uw persoonlijke mening en hen tracht te bewerken wat vaccinatie betreft. Ik zou vast en zeker een andere verzorger eisen of nemen.

Toen ik gisteren mijn booster ging halen was het in vergelijking met prik 1 en 2 superdruk op de parking en in het vaccinatiecentrum. Uw wensen niet voor realiteiten nemen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat ken ik. De dag dat je kanker hebt kan je niet wachten om die vooruitstrevende immuuntherapie te kunnen krijgen.

Maar je krijgt het niet.
Men heeft daar een speciale milieu vergunning voor nodig.

Trouwens het werkt toch maar kort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dan kun je net zogoed negatief staan tegen alle derde fase klinisch onderzoek van elke farmamaatschappij die een nieuw geneesmiddel wil lanceren. Want bij dat derde fase onderzoek worden mensen betrokken (de zgn. “double blind” testen). Het wordt overigens wettelijk vereist.

Net zo? Neen, want bij een regulair klinisch onderzoek gaat het om vrijwilligers die geïnformeerd worden over de risico's en waarbij de proefpersonen bij complicaties kunnen terugvallen op een concrete hulplijn én de nodige juridische bescherming (en bijhorende verzekering).

Hier gaat men nu de vaccins toepassen op de kinderen. Is er enig regulair klinisch onderzoek aan voorafgegaan voor die specifieke doelgroep? Ik verneem het graag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

experimenten kunnen mislukken

Daarom wordt er een specifiek beschermend kader vereist waarbinnen met experimenten uitvoert.

Is dat er nu? Neen, want de producenten zijn erin geslaagd om zich financieel niet-verantwoordelijk te laten verklaren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat ken ik. De dag dat je kanker hebt kan je niet wachten om die vooruitstrevende immuuntherapie te kunnen krijgen.

Mis, want je kan dat als volwassene wel krijgen. Je wordt dan op voorhand grondig geïnformeerd en je neemt in volle vrijheid een beslissing, zonder ook maar enige juridische sancties als je weigert. Nu zien we het omgekeerde gebeuren: wie zich niet laat vaccineren, komt terecht in een fuik van beperkende maatregelen die eigenlijk maar één doel hebben: het leven moeilijk maken, zodanig dat sommige mensen zich uiteindelijk toch laten vaccineren. Niet omwille van sanitaire beweegredenen, maar om secundaire die eigenlijk niets ter zake doen. Iedereen kent wel iemand die zich heeft laten vaccineren, omdat hij dan weer op café kan, naar een festival, op reis...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Om te beginnen is het zéér onprofessioneel dat ge als verzorger uw patienten betrekt bij uw persoonlijke mening en hen tracht te bewerken wat vaccinatie betreft. Ik zou vast en zeker een andere verzorger eisen of nemen.

Wat bedoelt u hiermee? Als zijn patiënten hem vragen of hij gevaccineerd is en waarom (niet)... is er dan een moreel bezwaar om hierover te beginnen? En natuurlijk is iedere patiënt om uit te kijken naar een andere verzorger als hij zich daar niet goed bij voelt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom wordt er een specifiek beschermend kader vereist waarbinnen met experimenten uitvoert.

Is dat er nu? Neen, want de producenten zijn erin geslaagd om zich financieel niet-verantwoordelijk te laten verklaren.

Vaccin producenten zijn nooit financieel verantwoordelijk voor mogelijke bijwerkingen van hun vaccins.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vaccin producenten zijn nooit financieel verantwoordelijk voor mogelijke bijwerkingen van hun vaccins.

O jawel, tijdens de experimentele fase is dat heel zeker het geval. Daarnaast zijn er in het verleden al rechtszaken geweest waar producenten werden veroordeeld (denk aan de softenonprocessen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, tijdens de experimentele fase is dat heel zeker het geval. Daarnaast zijn er in het verleden al rechtszaken geweest waar producenten werden veroordeeld (denk aan de softenonprocessen).

Hij heeft gelijk hoor, niet voor vaccins.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij heeft gelijk hoor, niet voor vaccins.

Als je meedoet aan een klinisch experiment (dus ook bij de ontwikkeling van een vaccin), worden de risico's hieraan verbonden door een overeenkomstige verzekering gedekt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als je meedoet aan een klinisch experiment (dus ook bij de ontwikkeling van een vaccin), worden de risico's hieraan verbonden door een overeenkomstige verzekering gedekt.

Juist ja, maar bij een goedgekeurd vaccin is de vaccin maker inderdaad vrijgesteld van verantwoordelijkheid.