Vraag voor de Forum Virologen

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Griep :
Jaarlijkse spuit. Kans op griep zeer klein.
Kan je het virus nog doorgeven (zonder symptomen) ?

Civid :
Vaccinaties. Kans op ziekte zeer klein.
Maar je kan het virus wel nog doorgeven.

Beiden zijn virussen. Waarom dan dat verschil ?

Ik weet er niks van maar ik zou het bizar vinden als we baby's en kleuters zouden gaan inenten met een griepvaccin.
Nu gaan we kleutertjes gaan inenten met een corona vaccin terwijl die nadat vaccin nog evengoed besmettelijk zijn.

Misschien eens uw vraag stellen aan de Big Farma

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Dat klopt.

ik had vorig jaar berekend met de leeftijd 1 jaar op te schuiven en een gemiddelde sterftekans van de laatste. 10 jaar gemakkelijk aan 120.000doden kon komen.

Als ik het goed begrijp beschrijf je hier de theorie dat de verbeterde zorg het laatste decennia de mensen langer in leven hield tot het met corona als trigger terug op een normaal niveau kwam. Als je de mensen een jaar langer in leven kan houden dan verlaag je jaar na jaar de sterftecijfers.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als ik het goed begrijp beschrijf je hier de theorie dat de verbeterde zorg het laatste decennia de mensen langer in leven hield tot het met corona als trigger terug op een normaal niveau kwam. Als je de mensen een jaar langer in leven kan houden dan verlaag je jaar na jaar de sterftecijfers.

Als er 100 jaar achter elkaar 150.000 mensen geboren worden dan zal er gemiddeld op een duur ook 150.000 per jaar sterven. Maar na de wereldoorlog is de babyboom gecombineerd met een veel lagere sterfte door plotseling veel verbeterde levensstandaard en medische zorg. Daarom is het sterftecijfer een tijd op 110.000 blijven steken. Maar het is toch normaal dat dit omhoog gaat als je weet dat er jaren aan een stuk meer dan 150.000 geboortes per jaar waren.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En, is uwe frang al gevallen? Begrijp je intussen dat het niets anders dan angst- en haatzaaierij is?

Ik moet vaststellen dat 98% van de wetenschappers op deze aardkloot voor maatregelen en vaccinatie is.

Tegenstanders wetenschappers: slechts een paar procent.

Wie heeft gelijk ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik moet vaststellen dat 98% van de wetenschappers op deze aardkloot voor maatregelen en vaccinatie is.

Hazo ? 98% van de wetenschappers op TV, of 98% van de wetenschappers die aan wetenschap doen ? Hoe weet je dat ?

Hoe kunnen wetenschappers trouwens "voor maatregelen" zijn, dat hangt toch af van politieke wensen en niet van wetenschappelijke ? Als uw criterium is "het grootste plezier voor de meerderheid" (= mijn conceptie) kan men toch rationeel niet voor maatregelen zijn die een nadeel zijn voor de grote meerderheid, en een voordeel voor een piepkleine minderheid ?

En ja, uiteraard zal geen enkele wetenschapper radicaal tegen vaccinatie zijn. Dat is echter iets helemaal anders dan voorstander van zoveel mogelijk vaccinatie.

Het is enkel als men als criterium heeft "een bejaarde zijn leven is meer waard dan alle mogelijke plezier in de maatschappij" dat men voorstander is van maatregelen he.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik moet vaststellen dat 98% van de wetenschappers op deze aardkloot voor maatregelen en vaccinatie is.

Tegenstanders wetenschappers: slechts een paar procent.

Wie heeft gelijk ?

wetenschap is geen populariteitspoll henri, er wordt niet gestemd "om te zien of de aarde nu rond de zon draait of de zon rond de aarde"

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik moet vaststellen dat 98% van de wetenschappers op deze aardkloot voor maatregelen en vaccinatie is.

Tegenstanders wetenschappers: slechts een paar procent.

Wie heeft gelijk ?

Hoe stelt u dat vast?
Zeg eens.
Ik ben benieuwd.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Hoe stelt u dat vast?
Zeg eens.
Ik ben benieuwd.

Henri kent alle wetenschappers persoonlijk.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hazo ? 98% van de wetenschappers op TV, of 98% van de wetenschappers die aan wetenschap doen ? Hoe weet je dat ?

Hoe kunnen wetenschappers trouwens "voor maatregelen" zijn, dat hangt toch af van politieke wensen en niet van wetenschappelijke ? Als uw criterium is "het grootste plezier voor de meerderheid" (= mijn conceptie) kan men toch rationeel niet voor maatregelen zijn die een nadeel zijn voor de grote meerderheid, en een voordeel voor een piepkleine minderheid ?

En ja, uiteraard zal geen enkele wetenschapper radicaal tegen vaccinatie zijn. Dat is echter iets helemaal anders dan voorstander van zoveel mogelijk vaccinatie.

Het is enkel als men als criterium heeft "een bejaarde zijn leven is meer waard dan alle mogelijke plezier in de maatschappij" dat men voorstander is van maatregelen he.

u trekt dat in twijfel ?

Dan houd het op hé.

[worried.civilian]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik moet vaststellen dat 98% van de wetenschappers op deze aardkloot voor maatregelen en vaccinatie is.

Tegenstanders wetenschappers: slechts een paar procent.

Wie heeft gelijk ?

98% van de wetenschappers dachten dat de aarde het centrum van het universum was. 2% niet.

Nu is het andersom.

Wie heeft er gelijk?

98% van de mensen dachten dat het virus kwam vanuit één of andere louche markt 100m bij een Chinees bio-labo die toevallig met corona virussen werkte. 2% dacht dit niet.

Nu is het andersom.

Wie heeft er gelijk?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

u trekt dat in twijfel ?

Dan houd het op hé.

Wat trek ik in twijfel ? Dat het leven van een bejaarde meer waard zou zijn dan alle mogelijke plezier in de maatschappij ? UITERAARD trek ik dat in twijfel. Dat is een waanzinnig standpunt.

Het plezier van de meerderheid is uiteraard meer waard dan gelijk wat, en zeker meer waard dan het leven van bejaarden, wat is dat nu voor een onnozel gedacht.

Vandaar dat je, zonder eerst te zeggen wat het belangrijkste is, uiteraard geen "wetenschappelijk" standpunt kan innemen van hoe dat te realiseren he. En "wetenschappers" hebben niet te beslissen over wat nu het belangrijkste is.

Maar al onze principes van democratie en zo zijn altijd al gebaseerd geweest op het grootste plezier voor de meerderheid, dus het is zelfs maar eigenaardig dat je daar enige twijfel over zou hebben.

De meerderheid zijn voordelen (en dus plezier) is toch altijd wat van belang is in een democratisch systeem en zelfs in gelijk welke zinvolle groep he. De meerderheid opofferen voor een klein minderheidje, en dan nog een dat op 't einde van zijn leven is, is gewoon totaal krankzinnig.

[Herr Flick]

Hebben ze nu nog niet door dat een vaccin een bescherming biedt tegen het uitbreken van de ziekte op zich maar niets doet naar besmettelijkheid of het drager zijn van ...

In de jaren 70 en 80 , hadden ze Il etait une fois, voor de kindertjes wat opvoeding bij te brengen

https://www.youtube.com/watch?v=xPm7zOFSJgk

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik moet vaststellen dat 98% van de wetenschappers op deze aardkloot voor maatregelen en vaccinatie is.

Tegenstanders wetenschappers: slechts een paar procent.

Wie heeft gelijk ?

Nee, de virologen zijn voor maatregelen en vaccinatie, samen met de zorg.
Maar een heel deel van de andere wetenschap is tegen de maatregelen en heeft een voorbehoud tegenover vaccinatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, de virologen zijn voor maatregelen en vaccinatie, samen met de zorg.
Maar een heel deel van de andere wetenschap is tegen de maatregelen en heeft een voorbehoud tegenover vaccinatie.

Het heeft geen zin om zoiets te zeggen, want je kan wetenschappelijk niks zeggen als je geen maatschappelijk doel hebt. Als men aan virologen zegt van de strategie uit te werken die voor de grootste pret gaat van de meerderheid, dan kunnen zij ook niet "wetenschappelijk" voor maatregelen zijn. Ze zouden dan wel marginaal voor vaccinatie kunnen gaan.

Wij zijn er zo maar van uit gegaan dat "levens trachten te redden" belangrijker is dan plezier voor de meerderheid, maar dat is waanzinnig.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik moet vaststellen dat 98% van de wetenschappers op deze aardkloot voor maatregelen en vaccinatie is.

Tegenstanders wetenschappers: slechts een paar procent.

Wie heeft gelijk ?

Straffe cijfers. Een bron is te veel gevraagd vermoed ik?


En 'voor maatregelen' is wel enorm ruim hé. Ik denk dat maar weinig specialisten zullen ontkennen dat risico-patiënten beter wat extra beschermingsmaatregelen nemen (mondmasker, te veel contacten vermijden, vaccinatie,...)

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het heeft geen zin om zoiets te zeggen, want je kan wetenschappelijk niks zeggen als je geen maatschappelijk doel hebt. Als men aan virologen zegt van de strategie uit te werken die voor de grootste pret gaat van de meerderheid, dan kunnen zij ook niet "wetenschappelijk" voor maatregelen zijn. Ze zouden dan wel marginaal voor vaccinatie kunnen gaan.

Wij zijn er zo maar van uit gegaan dat "levens trachten te redden" belangrijker is dan plezier voor de meerderheid, maar dat is waanzinnig.

Dit!

Men is al 1,5 jaar met vanalles bezig maar we weten eigenlijk nog altijd niet wat de bedoeling is. Ik vermoed, maar zelfs daar ben ik niet zeker van, dat de bedoeling is om de IC niet te overbelasten. Maar als dat het ultieme doel is dan zijn er efficientere oplossingen dan het huigie maatregelenbeleid.

Ik zeg maar wat:
1. schaal uw IC capaciteit op
2. leg minder mensen op IC, strengere triage

Beiden lijken mij ontelbaar keer minder ingrijpend dan waar men nu mee bezig is. En onbetwistbaar ook effectiever.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dit!

Men is al 1,5 jaar met vanalles bezig maar we weten eigenlijk nog altijd niet wat de bedoeling is. Ik vermoed, maar zelfs daar ben ik niet zeker van, dat de bedoeling is om de IC niet te overbelasten. Maar als dat het ultieme doel is dan zijn er efficientere oplossingen dan het huigie maatregelenbeleid.

Ik zeg maar wat:
1. schaal uw IC capaciteit op
2. leg minder mensen op IC, strengere triage

Beiden lijken mij ontelbaar keer minder ingrijpend dan waar men nu mee bezig is. En onbetwistbaar ook effectiever.

Ik dacht dat dat het heilig huisje ging zijn. We gaan een paar oude mensen niet meer proberen te redden op IC
En ze kunnen eventueel nog wat Molnupiravir krijgen. Merck geeft toch aan dat het voor 50% sterfte voorkomt. Dit bovenop het vaccin dat al 50 keer uw kans reduceert zijn dit toch prachtige vooruitzichten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik moet vaststellen dat 98% van de wetenschappers op deze aardkloot voor maatregelen en vaccinatie is.

Tegenstanders wetenschappers: slechts een paar procent.

Wie heeft gelijk ?

U alvast niet, want uw cijfertje 98% is uit uw duim gezogen. Dat is wel duidelijk.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

u trekt dat in twijfel ?

Dan houd het op hé.

Ik trek helemaal niets in twijfel. Ik vraag wel gewoon een bron voor uw 98% claim. Dat moet u toch ergens gelezen hebben of zo?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Griep :
Jaarlijkse spuit. Kans op griep zeer klein.
Kan je het virus nog doorgeven (zonder symptomen) ?

Civid :
Vaccinaties. Kans op ziekte zeer klein.
Maar je kan het virus wel nog doorgeven.

Beiden zijn virussen. Waarom dan dat verschil ?

Beide kunnen het virus doorgeven zonder zelf ziek te worden.