Stel je bent oud en dik

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Patrick is als antivaxxer in de minderheid.

Ik had het over het belang van de meerderheid. Niet over wat men die meerderheid heeft wijsgemaakt.

Ik ben trouwens geen antivaxxer. Ik denk dat die vaccins hun beperkte nut hebben. Ik ben iemand die denkt dat men voor ziektes die minder dan 10% van de bevolking kunnen doden, de 90% die niet dood gaat niet lastig moet vallen, omdat ik denk dat het belang van de meerderheid moet spelen.

Ik denk dat tegen dat 20 of 30% van de bevolking zou sterven, er wel dingen moeten gebeuren, gewoon omdat het sterven van 20 of 30% wel degelijk een nefaste invloed op de meerderheid zal hebben.

Maar wij zijn hier bezig over een ziekte die 0.3% of zo van de bevolking zou doden. Daar zelfs maar een vinger voor verleggen en een meerderheid nadeel aandoen is pure waanzin.

Ik denk dat op korte termijn, die vaccins nuttig zijn voor het oudere deel van de bevolking. Ik denk dat we niet weten wat dat doet op lange termijn (ik heb het NIET over rare bijwerkingen maar over immunologische ambras en eventueel kanker of zo) maar voor ouder volk is een paar maanden winnen toch altijd mooi meegenomen ook al verhoogt dat uw kans om te sterven een jaar later. Maar voor jonger volk is die berekening totaal onzinnig. Zij winnen daar zo goed als niks mee en riskeren zich problemen op de hals te halen de volgende jaren.

Ik denk dat jonger volk zich helemaal niks moet aantrekken van het lot van ouder volk: dat ouder volk heeft gediend en mag nu inslapen, he. Eens uw vruchtbare leeftijd voorbij, heeft uw bestaan maatschappelijk eigenlijk geen waarde meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Patrick is als antivaxxer in de minderheid.
Hij is als VB’er ook in de minderheid.

Dus waarom zou hij een democratisch recht hebben om zijn mening op te dringen?

Ik heb Patrick nog niets zien opdringen. Hij verwoordt zijn mening. Uitgebreid zelfs. Dat is een fundamenteel democratisch recht dat iedereen toekomt. U, Patrick, enzovoort. U bent vrij om op zijn mening te reageren of... te negeren.

Tja, een 'antivaxer' die zelf gevaccineerd is en het belang van vaccinatie benadrukt voor mensen op hogere leeftijd... Zo ziet u maar dat het etiket dient om juist de discussie uit de weg te gaan en mensen in een verdomhoekje te duwen. Niet echter om de werkelijkheid juist te beschrijven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het over het belang van de meerderheid. Niet over wat men die meerderheid heeft wijsgemaakt.

Ik ben trouwens geen antivaxxer. Ik denk dat die vaccins hun beperkte nut hebben. Ik ben iemand die denkt dat men voor ziektes die minder dan 10% van de bevolking kunnen doden, de 90% die niet dood gaat niet lastig moet vallen, omdat ik denk dat het belang van de meerderheid moet spelen.

Ik denk dat tegen dat 20 of 30% van de bevolking zou sterven, er wel dingen moeten gebeuren, gewoon omdat het sterven van 20 of 30% wel degelijk een nefaste invloed op de meerderheid zal hebben.

Maar wij zijn hier bezig over een ziekte die 0.3% of zo van de bevolking zou doden. Daar zelfs maar een vinger voor verleggen en een meerderheid nadeel aandoen is pure waanzin.

Maar patrick zie dat toch onder ogen: je bent een antivaxxer.

Ik ben geen antivaxxer, MAAR…

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar patrick zie dat toch onder ogen: je bent een antivaxxer.

Een antivaxxer is dus iemand die wetenschappelijk naar vaccinatie kijkt en niet als een idioot gewoon denkt dat het een soort van heilig wijwater is dat iedereen moet opgesolferd krijgen ?

Maar zijn er dan veel mensen die geen antivaxxer zijn, op wat religieuze waanzinnigen na ?

Is iemand die beseft dat vaccinatie geen zaligmakend gebeuren is, een antivaxxer ? Wat voor een idioten zijn dan geen antivaxxer ?

Ben jij een anti-chemotherapie ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een antivaxxer is dus iemand die wetenschappelijk naar vaccinatie kijkt en niet als een idioot gewoon denkt dat het een soort van heilig wijwater is dat iedereen moet opgesolferd krijgen ?

Maar zijn er dan veel mensen die geen antivaxxer zijn, op wat religieuze waanzinnigen na ?

Is iemand die beseft dat vaccinatie geen zaligmakend gebeuren is, een antivaxxer ? Wat voor een idioten zijn dan geen antivaxxer ?

Ben jij een anti-chemotherapie ?

De meeste mensen zijn geen antivaxxers. De reservelijst voor de boosters is ondertussen al vol denk ik.
Antivaxxers zijn vergelijkbaar met mensen die geen autogordel willen dragen omdat het hun vrijheid beperkt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb Patrick nog niets zien opdringen. Hij verwoordt zijn mening. Uitgebreid zelfs. Dat is een fundamenteel democratisch recht dat iedereen toekomt. U, Patrick, enzovoort. U bent vrij om op zijn mening te reageren of... te negeren.

Tja, een 'antivaxer' die zelf gevaccineerd is en het belang van vaccinatie benadrukt voor mensen op hogere leeftijd... Zo ziet u maar dat het etiket dient om juist de discussie uit de weg te gaan en mensen in een verdomhoekje te duwen. Niet echter om de werkelijkheid juist te beschrijven.

Het antivaxxdiscours gaat erom dat het nut van de vaccins in twijfel getrokken wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het antivaxxdiscours gaat erom dat het nut van de vaccins in twijfel getrokken wordt.

Of hoe u een definitie "op maat" maakt.

Kunt u inhoudelijk even antwoorden: waartoe dient een medische handeling bij iemand?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hoe u een definitie "op maat" maakt.

Kunt u inhoudelijk even antwoorden: waartoe dient een medische handeling bij iemand?

Trekt u het nut van vaccins in twijfel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De meeste mensen zijn geen antivaxxers. De reservelijst voor de boosters is ondertussen al vol denk ik.
Antivaxxers zijn vergelijkbaar met mensen die geen autogordel willen dragen omdat het hun vrijheid beperkt.

De vergelijking gaat niet op, want het vaccin beperkt je vrijheid niet. Wel de maatregelen van de overheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trekt u het nut van vaccins in twijfel?

Eerst even antwoorden. Dan wil ik gerust ingaan op uw vraag, al is een antwoord wel al af te leiden uit mijn verschillende bijdragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De meeste mensen zijn geen antivaxxers. De reservelijst voor de boosters is ondertussen al vol denk ik.

Ik heb vandaag mijn booster prikje gehad

Antivaxxers zijn vergelijkbaar met mensen die geen autogordel willen dragen omdat het hun vrijheid beperkt.

Die hebben ten eerste gelijk. Maar dat is niet eens mijn standpunt. Mijn standpunt is dat die vaccins nuttige middelen zijn in bepaalde omstandigheden en voor bepaalde personen. Deze vaccins hebben geen enkel collectief nut, omdat ze helemaal geen groepsimmuniteit kunnen bewerkstelligen die duurzaam is.

Als dusdanig zijn het enkel maar individueel te beschouwen zaken waar anderen inderdaad geen affaire mee hebben, niet meer dan met de affaire of ge nu een chemotherapie wilt nemen of niet.

Blijkbaar zijn voor jou mensen die geen antivaxxer zijn, het soort onnozelaars die gaan eisen dat iedereen chemotherapie gaat nemen, ongeacht zijn gezondheidstoestand. En dan ga je mensen die zeggen dat chemotherapie enkel maar in bepaalde omstandigheden zinvol is, van anti-chemotherapist uitmaken.

Ik denk dat ik 1000 keer meer weet dan jij over immuniteit en zo. Wat niet wil zeggen dat ik daar veel van weet Maar ik weet dat het een complex systeem is waar simplismen meestal niet zomaar geldig zijn. Als dusdanig is dingen doen met dat immuunsysteem nooit 100% onschuldig. Net zoals chemotherapie nemen. Maar er zijn (en daar verschil ik van wat ik een antivaxxer zou noemen) wel degelijk omstandigheden waar een tussenkomst met een vaccin voordelig kan zijn.

Maar het moet dan ook voordelig zijn, en de winst moet tastbaar zijn. Want er zijn ook heel wat dingen die kunnen fout gaan.

Wij hebben totaal geen zicht op de lange termijn immunologische effecten van deze vaccins en de interactie met het virus. Het feit dat men zich als onnozele kwakzalvers totaal miskeken heeft op het gedrag van het immuunsysteem na vaccinatie na 4 of 5 maanden bewijst dat meer dan genoeg. Het spreekt dan toch vanzelf dat het ongelofelijk cavalier is om nu al gaan te beweren wat er allemaal NIET fout zal gaan en daar en masse gans de bevolking aan bloot te stellen als een leerling tovenaar he.

Ja, voor mensen (waar ik mij toe reken) waar er op korte termijn een serieuze risico verlaging is die nuttig is ten aanzien van covid is dat berekende risico in de verdere toekomst een gokje dat het nemen waard is. Maar voor mensen die niet veel risico hebben bij covid is het toch waanzinnig om dat op te solferen voor men daar een betere kijk op heeft he.

Ook is men nu pistes aan het vinden dat het S proteine potentieel kankerverwekkend is. Wil je dat echt in jonge kinderen inspuiten zonder dat die daar het minste voordeel bij hebben ?

Wie dus geen antivaxxer is volgens uw idee, is een roekeloze waanzinnige religieuze zot he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb vandaag mijn booster prikje gehad



Die hebben ten eerste gelijk. Maar dat is niet eens mijn standpunt. Mijn standpunt is dat die vaccins nuttige middelen zijn in bepaalde omstandigheden en voor bepaalde personen. Deze vaccins hebben geen enkel collectief nut, omdat ze helemaal geen groepsimmuniteit kunnen bewerkstelligen die duurzaam is.

Als dusdanig zijn het enkel maar individueel te beschouwen zaken waar anderen inderdaad geen affaire mee hebben, niet meer dan met de affaire of ge nu een chemotherapie wilt nemen of niet.

Blijkbaar zijn voor jou mensen die geen antivaxxer zijn, het soort onnozelaars die gaan eisen dat iedereen chemotherapie gaat nemen, ongeacht zijn gezondheidstoestand. En dan ga je mensen die zeggen dat chemotherapie enkel maar in bepaalde omstandigheden zinvol is, van anti-chemotherapist uitmaken.

Ik denk dat ik 1000 keer meer weet dan jij over immuniteit en zo. Wat niet wil zeggen dat ik daar veel van weet Maar ik weet dat het een complex systeem is waar simplismen meestal niet zomaar geldig zijn. Als dusdanig is dingen doen met dat immuunsysteem nooit 100% onschuldig. Net zoals chemotherapie nemen. Maar er zijn (en daar verschil ik van wat ik een antivaxxer zou noemen) wel degelijk omstandigheden waar een tussenkomst met een vaccin voordelig kan zijn.

Maar het moet dan ook voordelig zijn, en de winst moet tastbaar zijn. Want er zijn ook heel wat dingen die kunnen fout gaan.

Wij hebben totaal geen zicht op de lange termijn immunologische effecten van deze vaccins en de interactie met het virus. Het feit dat men zich als onnozele kwakzalvers totaal miskeken heeft op het gedrag van het immuunsysteem na vaccinatie na 4 of 5 maanden bewijst dat meer dan genoeg. Het spreekt dan toch vanzelf dat het ongelofelijk cavalier is om nu al gaan te beweren wat er allemaal NIET fout zal gaan en daar en masse gans de bevolking aan bloot te stellen als een leerling tovenaar he.

Ja, voor mensen (waar ik mij toe reken) waar er op korte termijn een serieuze risico verlaging is die nuttig is ten aanzien van covid is dat berekende risico in de verdere toekomst een gokje dat het nemen waard is. Maar voor mensen die niet veel risico hebben bij covid is het toch waanzinnig om dat op te solferen voor men daar een betere kijk op heeft he.

Ook is men nu pistes aan het vinden dat het S proteine potentieel kankerverwekkend is. Wil je dat echt in jonge kinderen inspuiten zonder dat die daar het minste voordeel bij hebben ?

Wie dus geen antivaxxer is volgens uw idee, is een roekeloze waanzinnige religieuze zot he.

Maar wat is eigenlijk het probleem bij de antivaxxers?
Ze zijn vrij zich niet te laten vaccineren.

Wat is het probleem met de antivaxxers?
Zij proberen het nut van vaccinatie te ontkennen.
Waarom?
- in opdracht van Tom Van Grieken of die met zijn dansschoenen
- omdat ze zich belangrijk willen maken op sociale media
- omdat het religioten zijn
- omdat ze anarchist libertair zijn

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar wat is eigenlijk het probleem bij de antivaxxers?
Ze zijn vrij zich niet te laten vaccineren.

Wat is het probleem met de antivaxxers?
Zij proberen het nut van vaccinatie te ontkennen.
Waarom?
- in opdracht van Tom Van Grieken of die met zijn dansschoenen
- omdat ze zich belangrijk willen maken op sociale media
- omdat het religioten zijn
- omdat ze anarchist libertair zijn

Is vrije meningsuiting nu al een probleem geworden? Door welk totalitair gedachtegoed bent u eigenlijk bevangen?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar wat is eigenlijk het probleem bij de antivaxxers?
Ze zijn vrij zich niet te laten vaccineren.

Wat is het probleem met de antivaxxers?
Zij proberen het nut van vaccinatie te ontkennen.
Waarom?
- in opdracht van Tom Van Grieken of die met zijn dansschoenen
- omdat ze zich belangrijk willen maken op sociale media
- omdat het religioten zijn
- omdat ze anarchist libertair zijn

Kan je misschien eerst eens de vraag van patrickve aan het einde van zijn bericht beantwoorden, dank.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar wat is eigenlijk het probleem bij de antivaxxers?
Ze zijn vrij zich niet te laten vaccineren.

Wat is het probleem met de antivaxxers?
Zij proberen het nut van vaccinatie te ontkennen.
Waarom?
- in opdracht van Tom Van Grieken of die met zijn dansschoenen
- omdat ze zich belangrijk willen maken op sociale media
- omdat het religioten zijn
- omdat ze anarchist libertair zijn

Waarom noem je mij dan een antivaxxer ? Ik ontken het nut niet van vaccins. In tegendeel (hihi).

1) Ik beweer dat het dwaas/dom/onethisch/gevaarlijk/waanzinnig/.... is om medische behandelingen aan mensen op te solferen die daar geen behoorlijk voordeel bij hebben, vooral als dat behandelingen zijn waarvan men redelijkerwijze potentiële problemen van kan vermoeden die men nog niet heeft kunnen bestuderen. Hierbij steun ik mij op recent onderzoek ter zake en algemene vakkennis in de immunologie. Ik kom niet af met zotte verhalen van antivaxxers, maar van gekende referentiewerken in het vakgebied en van recente wetenschappelijke publicaties.

2) Ik beweer dat het wel een goed idee is om behandelingen te geven aan mensen die daar significante baat bij hebben, en er zijn veel mensen die baat hebben bij een vaccinatie, omdat ze een niet-te-verwaarlozen risico lopen op zware en onaangename ziekteverschijnselen. Ik beweer dat vaccins nuttig zijn omdat ze de kans op zulke onaangename verschijnselen verlagen op een manier die niet marginaal is.

Wat ik in 1) en 2) beweer, is altijd al een fundamentele hoeksteen geweest van de geneeskunde, sinds 2000 jaar.

Meer nog:

3) ik beweer dat het not done is om kinderen potentieel nadelig te behandelen in het al dan niet imaginaire voordeel van derden.

Dat is een regel van de deontologie.

Kortom, wat ik beweer, en wat mij dus door jou als antivaxxer laat te bestempelen, zijn niks anders dan grote principes uit de geneeskunde.

Als mensen die zich steunen op de grote principes van de geneeskunde antivaxxers zijn, dan zijn alle niet-antivaxxers dus gewoon gevaarlijke, onethische, on-deontologische kwakzalvers.

Wat is het veel zwaardere probleem van dwangvaxxers ? Zij ontkennen de potentiele risico's van vaccins, en zij schrijven religieus-magische eigenschappen toe aan vaccins. Als ik zeg: zij ontkennen potentiele risico's van vaccins, dan bedoel ik NIET dat die vaccins "gevaarlijk" zijn. Dan bedoel ik dat die vaccins ook negatieve gevolgen kunnen hebben, gevolgen die nog niet bestudeerd konden worden. Kortom, dwangvaxxers zijn mensen die ontkennen dat medische behandelingen ook nadelig kunnen zijn, waardoor het altijd nodig is dat zij die zo een behandeling nemen, wel degelijk een redelijk interessant voordeel moeten hebben, om het potentiële nadeel van de behandeling ruimschoots te compenseren.

Beweren dat een behandeling potentiële nadelen kan hebben is de evidentie zelve in de geneeskunde, vooral als het potentiële nadelen zijn via gekende mechanismen. Beweren dat behandelingen geen potentiële nadelen zouden kunnen hebben ook al is dat nog niet onderzocht, is fundamenteel kwakzalverij. Dat is waar dwangvaxxers zich enorm schuldig aan maken.

Zoals eerder gezegd, het probleem stelt zich meestal niet indien men behandelingen reserveert voor mensen die daar een grote baat bij hebben, want die blijven een positief bilan behouden als de potentiele nadelen zich manifesteren - behalve als de nadelen echt onverwacht erg zijn. Maar het probleem stelt zich des te meer naarmate men frivool is omgegaan met het uitgebreid toepassen van behandelingen bij mensen die er weinig nut aan hadden.

[Jan Janssen]

Zelfs Hitler handelde democratisch. Het was namelijk in de grondwet voorzien dat je kon handelen onder Noodwet. Die “uitzonderingswet” werd dus 15jaar aan een stuk uitgeroepen.

Net zoals nu alles geregeld wordt onder noodwet en dit duurt ook al 1.5 jaar. Dus vergelijking met de jaren 30 is hier echt wel gerechtvaardigd.

Ik raad jullie aan onderstaand filmpje een keer te bekijken tot wat die noodwet kan leiden.

https://m.youtube.com/watch?v=FkYGRYYfd-0

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het antivaxxdiscours gaat erom dat het nut van de vaccins in twijfel getrokken wordt.

Ik twijfel ook wel eens aan het nut van die vaccins. Als ik zie dat in Vlaanderen waar , laten we eerlijk zijn, zowat iedereen is gevaccineerd en we vergelijken dat met pakweg Brussel ja dan moet je al heel goedgelovig zijn om nog sterk te geloven in die vaccins.
Maar ik geef toe veel alternatieven zijn er niet doch we moeten de waarheid onder het licht durven zien. Het zijn van de flauwste vaccins ik ooit al heb geweten.

[Jan Janssen]

Stel u voor dat er bepaalde zaken in het vaccin na veelvuldig gebruik na 20 jaar ofzo kanker kan veroorzaken, daar zullen 70ers niet van wakker liggen, maar het zou voor kinderen wel betekenen dat ze op 30 jarige leeftijd al een veel hoger risico op kanker hebben.

Ik kan me ook voorstellen dat er straks levenselexirs kunnen komen die uw leven verlengen als je die inneemt als je oud bent, maar dat als je deze als baby al gaat innemen geen 30 jaar zou worden.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Alleen de fascisten van het VB zouden dat doen.

Normale mensen weten dat zoiets de taak is van de democratisch verkozen regering.

Inderdaad.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De meeste mensen zijn geen antivaxxers.

Klopt, ik ben er ook niet tegen dat anderen zich laten vaccineren.
Laat staan dat ik dat hen zou afraden, laat staan dat ik hen zou tegenhouden, haha.
Maar omgekeerd, gebeurt dat.
Er ZIJN klojos, die zo ver gaan, dat ze mensen willen DWINGEN tot vaccineren.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De reservelijst voor de boosters is ondertussen al vol denk ik.

De treinen naar de concentratiekampen zaten ook vol Joden vol goesting.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Antivaxxers zijn vergelijkbaar met mensen die geen autogordel willen dragen omdat het hun vrijheid beperkt.

Stel jij passagier die gordel draagt.
Stel chauffeur botst tegen een voorligger.
Of de chauffeur al dan niet een gordel draagt, wijzigt niks aan jou he.
Je vergelijking is even mank als een indigestie krijgen door wat iemand anders door zijn mond propt.
In virus / epidemische context, een gevaccineerde kan ook anderen besmetten. En mensen die het virus te gevaarlijk achten, kunnen ervoor kiezen zich af te zonderen. De keuze STAAT HEN VRIJ.
Mensen kunnen OOK kiezen om gezond te leven.
Om hun kans op ziekte, of erger ziektebeeld, te reduceren.
Dat noem ik: JE BEST DOEN.
Er zijn OOK mensen die gemak en genoegen van volgepropte maag kiezen.
Zij MOGEN dat van mij. Dat is HUN keuze. Ik heb er geen last van.
Ik ben geen ANTIVRAATZUCHTER.
Maar JIJ outte jezelf als voorstander van MOETEN.
Ik vind dat jij daarvoor een lap op je bek verdient.
Dat, is de analogie met de buren in de openingspost.