Domme krantenartikels: Hoe komt het eigenlijk dat we nog altijd zo weinig weten over

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is 1 van de redenen. Met de boosters was men al langer bezig.
Als je wacht tot je 100% zekerheid hebt dan kan je eeuwig wachten. Nu zijn er eens politici die beslissingen nemen en nu is het ook niet goed.

Trouwens: de booster is niet verplicht, dus waar klaagt men over?

De vaccins zijn evenmin 'verplicht' ...
Hoewel. Het is een soort offer you can't refsue.

Een beetje zoals een winkelier die niet verplicht is om protectiegeld te betalen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Yolanda

Politici zijn er verder niet om zomaar beslissingen te nemen, maar om de juiste beslissingen te nemen. Soms kan dat ook eens zijn beslissen om niets te doen. Maar dat straalt niet zo goed af bij de schapen natuurlijk, die verwachten dat politici gewoon iets doen.

Zeer correcte analyse, terwijl het natuurlijk net andersom zou moeten zijn. Als de politiek niet zeker is van zijn stuk dan moeten ze vooral niet tussenkomen. Dan moet eenieder de vrijheid krijgen om zelf al dan niet bepaalde risico's te lopen. Bij overheidsinterventie is er gegarandeerd schade, bij vrije keuze is er mogelijk ook schade maar die is dan toch op zijn minst de keuze van de burger.

Maar blijkbaar geldt dat principe niet meer. We leven vandaag in een soort maatschappij waarbij men denkt dat er 100% solidariteit moet afgedwongen worden voor een idealistisch streven naar iets waar de bevolking nooit om gevraagd heeft. Niemand heeft ooit gevraagd voor dit soort interventies bij ziektes met een IFR van veel minder dan 1%, waarbij de dodelijkheid perfect gelijkoopt met wat we mogen verwachten bij normale sterfte (ouderen en zwakkeren gaan voor de bijl).

Wanneer durft iemand dit in het publieke debat gooien? Die fundamentele discussie is er nog altijd niet geweest. Dat is nochtans wat ik van de politiek verwacht. In plaats daarvan steekt men zijn energie in de vraag of men dan wel of niet aan het raampje mag/moet zitten bij de treinen van/naar de kust.

Het idee leeft heel sterk dat men verantwoordelijk is door zo streng mogelijk te zijn, maar dat is natuurlijk onzin. Dat is de gemakkelijkheidsoplossing binnen een heel smal denkkader. Men is enkel verantwoordelijk als men alle pro's en con's heel breed bekijkt en over verschillende dimensies tegen elkaar afweegt.

[morte-vivante]

we moeten toch iets doen vat zowat de hele strategie samen

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

we moeten toch iets doen vat zowat de hele strategie samen

En staan de vaccinnazi's van het forum met gestrekte rechterarm de maatregelen van de federale regering te begroeten...

[Dadeemelee]

Veel off-topic reacties.
Moeten wetenschappers genuanceerd of ja/neen antwoorden?
Dat is waar deze draad over gaat.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Veel off-topic reacties.
Moeten wetenschappers genuanceerd of ja/neen antwoorden?
Dat is waar deze draad over gaat.

Natuurlijk moeten ze genuanceerd antwoorden. En meestal betekent dat "dat weten we nog niet". Maar het probleem is dat de experts zich zo niet gedragen hebben he.

Iemand als Molenberghs doet alsof een waarzegger is als hij met zijn modelletjes afkomt. En post factum is hij er ook als de kippen bij om aan te geven dat reden X en/of Y de vector is geweest van bepaalde dalingen/stijgingen zonder daar ook maar enig bewijs van causaliteit voor moeten te geven. Op die manier verheffen die experts zichzelf tot een soort van kardinaal, ze ondergraven hun eigen disciplines.

Dus: ja, uiteraard moet men veel bescheidener en genuanceerder zijn.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Natuurlijk moeten ze genuanceerd antwoorden. En meestal betekent dat "dat weten we nog niet". Maar het probleem is dat de experts zich zo niet gedragen hebben he.

Iemand als Molenberghs doet alsof een waarzegger is als hij met zijn modelletjes afkomt. En post factum is hij er ook als de kippen bij om aan te geven dat reden X en/of Y de vector is geweest van bepaalde dalingen/stijgingen zonder daar ook maar enig bewijs van causaliteit voor moeten te geven. Op die manier verheffen die experts zichzelf tot een soort van kardinaal, ze ondergraven hun eigen disciplines.

Dus: ja, uiteraard moet men veel bescheidener en genuanceerder zijn.

Molenberghs is een kwakzalver ,niet meer en niet minder ,die heeft hetzelfde effect als een weerman ....

Die slaat er ook eens naar op basis van zijn computerprogramma's in de hoop dat hij eindelijk eens in de buurt van zijn gedane voorspelling gaat geraken...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Veel off-topic reacties.
Moeten wetenschappers genuanceerd of ja/neen antwoorden?
Dat is waar deze draad over gaat.

Natuurlijk moeten ze genuanceerd antwoorden. Alleen hebben uw virologische tv helden dat de afgelopen 2 jaar nooit gedaan. De beweren die die heren al allemaal uit hun mouw geschud hebben en die gewoon verkeerd waren zijn niet meer op 1 hand te tellen. Maar goed, mensen met het geheugen van een goudvis weten dat natuurlijk niet meer en zo zijn er blijkbaar veel in dit land.

[Mambo]

Al eens zijn kop bekeken?

[Mambo]

Volgens molenberg zitten we al aan 10% omicron.

Volgens sciensano 0,0%

https://datastudio.google.com/embed/...8ab/page/ZwmOB

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En er gaan nog mutaties komen. We weten dat van de griep.

Verder heb ik het hier niet over politici, maar over wetenschappers en de media.

Beta wetenschappers schuwen normalerwijze de populaire media. Wetenschappelijk onderzoek is een saai en langdradig gedoe voor niet beta wetenschappers en gaat gepaard met eindeloze pro en contra, betrouwbaarheidsintervallen, reviews van eerdere artikels, kortom alles waar populaire media van gruwelt.

En dan hebben we nu de populaire media die aan beta wetenschappers vraagt om Ja/Neen uitspraken te doen.
Ik zou daar niet aan meedoen, maar sommigen moeten zich opofferen. Dus hulde aan Vlieghe, Van Ranst, Van Gucht,…

Ocharme de schaapkes. Ze wilden absoluut geen raad geven want ze wisten van toeten noch blazen, maar ze werden willens nillens gedwongen, anders werd hun raadgevers-pasje rood en mochten ze niet meer op café zekers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Veel off-topic reacties.
Moeten wetenschappers genuanceerd of ja/neen antwoorden?
Dat is waar deze draad over gaat.

Wetenschappers moeten gewoon informeren over wat wetenschappelijk wel, en niet geweten is, welke de mogelijkheden zijn, en welke dingen ondertussen door de wetenschappelijke methode werden verworpen. Het enige "voortschrijdende inzicht" dat een wetenschapper kan hebben, is dat de lijst van mogelijkheden korter wordt, omdat er ondertussen mogelijkheden zijn, die geschrapt zijn.

Bijvoorbeeld kon een wetenschapper zeggen over een lockdown:

1) dat is nog nooit met succes ergens toegepast
2) er zijn een aantal condities waaronder een lockdown inderdaad het resultaat kan bereiken om de epidemie tot na de lockdown te verschuiven
3) er zijn een ander aantal condities waaronder een lockdown inderdaad een epidemie kan stoppen maar die zijn bijzonder moeilijk te verwezenlijken.
4) een aantal modellen geeft aan dat een lockdown op de staart van een epidemie wel succesvol kan zijn, maar we weten niet in welke mate die modellen, die werken in de veeteelt, toepasselijk zijn op een mensen maatschappij.
5) we hebben geen kijk op de maatschappelijke schade die een lockdown veroorzaakt.

Over de vaccinatie konden die wetenschappers in 't begin zeggen:
1) we hebben heel goeie korte-termijn resultaten van de vaccins op de huidige strains
2) we hebben geen idee of die resultaten langer dan enkele maanden zullen gelden, want uiteraard zijn dit resultaten op de acute immuniteitsreactie, en niet op de geheugenreactie waarvan we pas iets zullen zien binnen 6 maanden
3) in de onwaarschijnlijke hypothese dat het virus niet veel meer kan muteren, en in de hypothese dat de resultaten die we in puntje 2 nog niet hebben, uitzonderlijk positief zouden zijn, en in de hypothese dat veeteelt modellen toepasselijk zijn op de mensenmaatschappij, is een duurzame groepsimmuniteit mogelijk met 70% van de bevolking gevaccineerd. Al die hypothesen zijn onaangetoond, maar voorlopig nog niet allemaal gefalsifieerd. Maar het is een mogelijkheid, we zouden de gok kunnen wagen.
4) het is wel zo dat we nog nooit een langdurig werkend vaccin hebben gemaakt tegen corona besmettingen, als dit werkt is dit de eerste keer. Als we naar analogie kijken, verwachten we ons eerder van niet. Maar het is een nieuwe technologie, het is dus mogelijk.
5) we hebben totaal geen kijk op de lange-termijn immunologische effecten als het zou falen, of als het corona virus zou gaan evolueren, wat eigenlijk een verwachte mogelijkheid is. Deze lange-termijn effecten kunnen potentieel negatief zijn, maar daar weten we niks van. Dat zullen we binnen 2 jaar weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

we moeten toch iets doen vat zowat de hele strategie samen

Inderdaad. En dat is eigenlijk de ergst denkbare strategie. Want meestal is het zo dat "normaal doen" (ttz, het gedrag dat ons al miljoenen jaren heeft geholpen) de beste aanpak van alles is, tenzij men heel goeie redenen heeft om te weten dat "anders doen" beter is.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Natuurlijk moeten ze genuanceerd antwoorden. En meestal betekent dat "dat weten we nog niet". Maar het probleem is dat de experts zich zo niet gedragen hebben he.

Iemand als Molenberghs doet alsof een waarzegger is als hij met zijn modelletjes afkomt. En post factum is hij er ook als de kippen bij om aan te geven dat reden X en/of Y de vector is geweest van bepaalde dalingen/stijgingen zonder daar ook maar enig bewijs van causaliteit voor moeten te geven. Op die manier verheffen die experts zichzelf tot een soort van kardinaal, ze ondergraven hun eigen disciplines.

Dus: ja, uiteraard moet men veel bescheidener en genuanceerder zijn.

Geldt ook hier. Perfect omschreven en direct herkenbaar.
Het probleem is dat zulke "Ave Moi" houding uiteindelijk stierlijk gaat vervelen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Volgens molenberg zitten we al aan 10% omicron.

Volgens sciensano 0,0%

https://datastudio.google.com/embed/...8ab/page/ZwmOB

Last 14 days en de laatste dag in die set dateert van een dag of 4 geleden. Beetje logisch denken is teveel gevraagd zeker?