Comité voor Bio-ethiek: CST mag niet gebruikt worden om vaccinatie af te dwingen

[Bach]

"Ruime wetenschappelijke consensus"?

Dr. Malone (RNA vaccin ontwikkeling) werd juist van Twitter gebannen zonder uitleg. Hij had meer dan een half miljoen volgers. Hij meende te kunnen aantonen dat het Pfizer vaccin bij boosten mee na- dan voordelen heeft.

Malone is nog te volgen hier

[fbpolitics]

Een kleine hindernis voor de overheid.

Er is maar 1 ding belangrijk: de coronapas moet blijvend worden ingevoerd.

Blijkbaar vergeten mensen dat de overheid wetten kan maken naar eigen goeddunken. Anders gezegd: gaat het vandaag niet, dan zal het morgen wel gaan.
.

[Hoofdstraat]

Die specialisten toch, dit betreft een feestje van 33 zorgmedewerkers die 3 prikken hadden gekregen en toch werd 2/3 besmet op een feestje.

Die specialist zegt letterlijk dat het CST niet werkt om besmetting tegen te gaan maar pleit toch voor een 1G CST omdat de booster wel ziekte zou tegenhouden. Tegen de ethiek in wil hij het dus gebruiken als omfloerse manier van verplichten.

Dat die zorgmedewerkers vroeger al wel eens besmet zullen geweest zijn en dat dit dus herbesmettingen zijn en dat ze van een jongere leeftijd zijn die sowieso niet vlug naar het ziekenhuis moeten. Dat vergeten die specialisten te zeggen om 1 of andere reden.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211229_97398985

De vraag rijst of het Covid Safe Ticket (CST) nog wel nut heeft. De meeste Vlamingen gebruiken het als vaccinatiebewijs om te kunnen deelnemen aan het publieke leven. Maar een coronapas biedt weinig garanties tegen besmetting. “Daar moeten we eerlijk in zijn”, zegt Aerts. Het beklemtoont het belang van flankerende maatregelen zoals het dragen van mondmaskers en goed ventileren. Over de Faeröerse uitbraak is geweten dat de aanwezigen geen maskers droegen.

De immunoloog krijgt bijval van epidemioloog en vaccinoloog Pierre Van Damme (UAntwerpen). “Wat als ze enkel twee dosissen hadden gekregen? Dan lagen de ziekenhuiscijfers wellicht anders.”

Volgens de experts staat het belang van de booster buiten kijf. Aerts ondersteunt het voorstel van de Duitse topviroloog Christian Drosten om naar een 1G-beleid te gaan. Dat is ook waar Open VLD sinds kort voor pleit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De immunoloog krijgt bijval van epidemioloog en vaccinoloog Pierre Van Damme (UAntwerpen). “Wat als ze enkel twee dosissen hadden gekregen? Dan lagen de ziekenhuiscijfers wellicht anders.”

Wat is dat nu voor voodoo praat ? Waar zijn de studies die dat bevestigen ? Wat is dat toch met die Van Damme, die "wetenschappelijk" dingen uit zijn botten slaat waar hij toeten noch blazen van weet, want op niks gebaseerd ? Waarom zegt hij niet "en mochten ze geen booster genomen hebben, er waren waarschijnlijk minder besmetten geweest" of zoiets ?

Hier is een studie over een booster van het Janssen vaccin in Zuid Afrika.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....28.21268436v1

Daar blijkt dat een tweede spuit van het Janssen vaccin de (nogal zwakke) efficientie van dat vaccin, dat rond de 63% tegen hospitalisatie lag (dus kans op hospitalisatie door 3 gedeeld) stijgt naar ongeveer 85% (dus kans op hospitalisatie door 6 gedeeld) als men een tweede spuit neemt.

Dit was gemeten op ziekenhuiswerkers, dus niet op bejaarden.

Of we dat kunnen extrapoleren naar die RNA vaccins is een open vraag, want het Janssen vaccin was bijzonder zwak, natuurlijk.

Maar kom, in het allerbeste geval deelt die booster uw kans op ziekenhuis opname door 2 bij omicron.

We kunnen dus aannemen in dat voorbeeld dat onze Van Damme aanhaalt, dat er dubbel zoveel in het ziekenhuis zouden beland zijn zonder booster. Kortom, twee keer nul.

[Hoofdstraat]

Van Damme blijft zich belachelijk maken, dat is zo de rode draad doorheen de Corona crisis.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is eigenlijk slechts een theoretisch verschil. In theorie kan nu iedere niet-gevaccineerde een PCR-test laten afnemen als hij eens op café of restaurant wil. Uit een interview van enkele weken geleden op RADIO1 bleek evenwel dat de overgrote meerderheid van de gebruikers van het CST... gevaccineerden zijn. De facto zijn ongevaccineerden eigenlijk al uitgesloten.

Dat is alvast een schitterend begin. Nu het gat volledig dichten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is alvast een schitterend begin. Nu het gat volledig dichten.

Waarom ? Denk je dat dat kleine gaatje een verschil maakt met het gigantische GAPENDE GAT dat de mislukte vaccinatie betekent ?

Je hebt nog altijd niet de minste reden gegeven waarom jij nu denkt dat die kleine groep mensen een probleem vormt dat zou verdwijnen mocht men ze vaccineren he.

1) nee, vaccinatie verandert niks aan het verloop van de epidemie, of als het al iets doet, is het in nefaste zin: vaccinatie vergroot de propagatie in de praktijk, zoals we konden zien. Met tot een factor 5 grotere circulatie.

2) nee, als iedereen gevaccineerd is, gaat dat de overheid niet dwingen om op te houden met dwingeland te spelen, integendeel

3) nee, de ziekenhuis belasting komt niet hoofdzakelijk van ongevaccineerden, maar wel van gevaccineerden, dus die kleine groep ongevaccineerden uitschakelen verandert niet veel aan de ziekenhuis situatie.

4) door het elimineren van een groep waardevolle niet-gevaccineerden die als controle groep fungeren, kunnen we helemaal niet meer zien of vaccins eigenlijk werken.

Welk argument heb jij eigenlijk dat niet overeenkomt met "we moeten allemaal tot de Islam bekeren, om de wraak van Allah te vermijden" ?

Dat gezegd, ik zou ook eigenlijk willen zien dat iedereen gevaccineerd is, en dat dat nadien een enorm probleem stelt, he. Het zou ergens fantastisch zijn mochten die vaccins binnen enkele maanden uiteindelijk aanleiding geven tot veel zwaardere sanitaire problemen, en in dat opzicht zou ik ook een verplichting willen zien, want dan kunnen de schuldigen zich nergens meer verbergen, he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

"Ruime wetenschappelijke consensus"?

Dr. Malone (RNA vaccin ontwikkeling) werd juist van Twitter gebannen zonder uitleg. Hij had meer dan een half miljoen volgers. Hij meende te kunnen aantonen dat het Pfizer vaccin bij boosten mee na- dan voordelen heeft.

Malone is nog te volgen hier

Malone...


https://www.knack.be/nieuws/factchec...d-1756849.html

En vooral dit artikel fileert hem grondig : https://www.theatlantic.com/science/...keptic/619734/

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Sorry, ik zal enkele stukken overnemen.

De coronapas is deels gebaseerd op het gegeven dat vaccins werken tegen de overdacht van het virus. We weten nu dat de vaccins zeer goed blijven werken tegen ziekenhuisopname, maar dat ze hun effect op virustransmissie verliezen”, zegt Zeger Debyser, viroloog aan de KU Leuven en covoorzitter van het comité voor bio-ethiek. Daarnaast is hij ook N-VA-gemeenteraadslid in Leuven. “Als dat effect na verloop van tijd verdwijnt, dan mag je het Covid Safe Ticket niet meer ?*zomaar gebruiken om onderscheid te maken tussen mensen.

CST-houders kunnen ?*elkaar opnieuw besmetten. Eigenlijk wordt de coronapas dus verkeerd gebruikt. Met omikron is dat nog meer het geval, want die breekt door de basisvaccinaties. Zoals het er nu naar uitziet, werkt de booster weliswaar zeer goed, maar ook maar tijdelijk.”

Bij een 1G-beleid, waarvoor Open VLD pleit, blijft alleen gevaccineerd over en wordt het CST ?*helemaal een vaccinatiebewijs. “Maar niet-gevaccineerden uitsluiten van dagelijkse activiteiten is erg verregaand”, vindt Debyser.

Ik had je eerder al de linkjes gegeven naar de betreffende adviezen, je negeert de tekst en fabuleert dus maar rustig voort ?
https://forum.politics.be/showpost.p...2&postcount=48

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Malone...



En vooral dit artikel fileert hem grondig : https://www.theatlantic.com/science/...keptic/619734/

Uit dat artikel:

Malone was involved in groundbreaking work related to mRNA vaccines before it was cool or profitable

Verder verkondigt hij ongeveer hetzelfde als forum viroloog Patrick ivm vaccinatie:

His objections to the Pfizer and Moderna shots have to do mostly with their expedited approval process and with the government’s system for tracking adverse reactions. Speaking as a doctor, he would probably recommend their use only for those at highest risk from COVID-19. Everyone else should be wary, he told me, and those under 18 should be excluded entirely.

Blijkbaar mag zelfs deze opinie door een wetenschapper geuit het daglicht niet meer zien. Van een open debat is geen sprake meer in de media. Terwijl de daar wel opgevoerde wetenschappers er wel al herhaaldelijk naast zaten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Politiekers en TV-virologen vegen dus hun gat aan de regels, proper allemaal.

De overheid mag zich alles veroorloven. Dat is nu zo en altijd zo geweest. Iedereen is gelijk voor de wet maar de wet is niet gelijk voor iedereen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is alvast een schitterend begin. Nu het gat volledig dichten.

Galaxy:
Milky Way

Star:
Sun

Planet:
Earth

Satellite:
Moon

Date:
2021, december, 30

Hour:
13:44 GMT

A 3500 tonnes asteriod hits Moon
Latitude: 3° 12' 43.2" South
Longitude: 5° 12' 39.6" West

Kosmonaut Pandareus trekt zijn ruimtepak aan en klimt naar zijn sojoez capsule.
Missie: het gat dichten.
3 dagen later staat kosmonaut Pandareus op de Maan in het midden van de krater.
Kosmonaut Pandareus doet zijn broek uit, legt die in de krater, geeft signaal Mission Accomplished, en verzoekt repatriering.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

4) door het elimineren van een groep waardevolle niet-gevaccineerden die als controle groep fungeren, kunnen we helemaal niet meer zien of vaccins eigenlijk werken.

Ik vind dat ik zwaar onderbetaald ben.
Ik loop nu al 6 maanden rond in dat zot ruimtepak.
6 maanden eten uit tubes.
Moeten gevoeg doen in een pamper.
Ik zit me hier op te offeren voor de wetenschap en de samenleving en er zijn idioten die me lastig vallen opdat ik me ook zou laten vaccineren.
Te dom om te helpen donderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is alvast een schitterend begin. Nu het gat volledig dichten.

Waarom eigenlijk? Enig antwoord? Of wordt het weer compleet negeren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Malone...


https://www.knack.be/nieuws/factchec...d-1756849.html

Knack gooit, bewust natuurlijk, de ontwikkeling van de "mRNA-techniek" en die van "mRNA-vaccin" door elkaar.

[Bach]

Misschien kan de commissie bio ethiek zich eens uitspreken over het gedrag van big Pharma.

https://www.demorgen.be/voor-u-uitge...m_content=free

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik had je eerder al de linkjes gegeven naar de betreffende adviezen, je negeert de tekst en fabuleert dus maar rustig voort ?
https://forum.politics.be/showpost.p...2&postcount=48

Goed goed, ik heb het eens helemaal gelezen en er zijn inderdaad interessante stukken al zeggen ze constant het ene naast het andere.
Ze stellen zich bv ook vragen bij het blijven vaccineren na besmetting, hoe dan ook veroordelen ze het huidige gebruik van de CST als verdoken vaccinatiedwang en willen ze een gepaste vergoeding bij schade door vaccin als die zou verplicht worden.

----
Het Comité onderlijnt dat er “geen risicoloos medisch optreden” bestaat. Daarom moet er een afweging gebeuren tussen de voordelen van een bepaalde vaccinatie en de mogelijke risico's die er het gevolg van zijn. Deze is nog van groter belang naar gelang van de aard van het overheidsingrijpen in verband met vaccinaties (...)”.50
“Wanneer de overheid een vaccinatie verplicht of sterk aanbeveelt, zou zij ook moeten instaan voor de vlotte vergoeding van schade ingevolge eventuele nevenwerkingen.

Indien de overheid besluit tot het invoeren van verplichte vaccinatie tegen COVID-19, dient zij erover te waken dat dit gebeurt in het kader van een wet en dient zij passende en rechtvaardige sancties te verbinden aan deze verplichting (zie punt 3) en dient zij de voorwaarden voor de schadevergoeding te bepalen.

----
Van oudsher wordt erkend dat volwassenen het recht hebben om hun eigen risico-inschatting te doen en het recht hebben om risico’s te nemen voor hun gezondheid, bijvoorbeeld door een behandeling te weigeren. Deze vrijheid kan echter worden beperkt wanneer zij een risico voor de gezondheid van anderen inhoudt. De wettelijke beperking van deze vrijheid moet proportioneel en noodzakelijk zijn vanuit het oogpunt van de volksgezondheid.

----
Er bestaat momenteel ook geen wetenschappelijke consensus over het aantal dosissen dat na infectie met het virus moet worden toegediend om als volledig beschermd te worden beschouwd. Deze onzekerheden impliceren dat de toekomstige vaccinatiestrategie verduidelijkt en geconsolideerd zal moet worden op basis van de meest relevante wetenschappelijke gegevens

----
CST
Hoewel het aanvaardbaar is om mensen via incentives aan te sporen (nudging) zich te laten vaccineren (zoals wordt bevestigd door de interventieladder van de Nuffield Council on Bioethics)38, is het ethisch veel bedenkelijker om deze incentives of middelen zo vorm te geven dat zij resulteren in een verdoken verplichting.

Het Comité is eveneens van mening dat wanneer verplichte vaccinatie nodig zou blijken en de overheid daarvoor opteert, zij deze beslissing op een transparante wijze moet afkondigen. Dit mag niet gebeuren aan de hand van strategieën die onder andere tot doel hebben andere risicobeperkende instrumenten te gebruiken (zoals het Covid Safe Ticket)

Tenslotte moet worden benadrukt dat naarmate de immuniteit geleidelijk afneemt (althans bij het vaccinatieschema met twee dosissen), de coronapas (of CST) een vals gevoel van veiligheid kan geven .... Het Comité vraagt de overheid zich ervan te verzekeren dat, op basis van deze nieuwe gegevens, het huidige gebruik van het CST niet indirect leidt tot de aantasting van de gezondheid van de burger.

----
Op therapeutisch vlak kondigen zich in de komende maanden nieuwe behandelingsmogelijkheden aan .... In dit geval moet de overheid in zijn gezondheidsbeleid zowel het preventieve als het curatieve aspect betrekken en op passende wijze met elkaar in overeenstemming brengen.

----
Tenslotte gaan meer en meer wetenschappers er vanuit dat het bereiken van groepsimmuniteit heel moeilijk zal zijn en dat we evolueren naar een situatie waarin het virus endemisch15 zou kunnen worden en dat we voor lange tijd zullen moeten leren “leven met het virus”. Dit betekent zeker en vast een kantelpunt in de wijze waarop de burger en de overheid de pandemische situatie sinds maart 2020 hebben begrepen en ervaren.

----
Het is duidelijk dat vaccinatie nu dient te worden geïntegreerd in een beleid dat er op gericht is de risico’s op korte, middellange en lange termijn te beperken. Dit globale risicobeperkend beleid moet ertoe bijdragen dat we met het virus kunnen leven op een manier die voor iedereen aanvaardbaar is. Dit veronderstelt het waarborgen van de bescherming van de meest kwetsbaren, de bescherming van de werking van de openbare diensten en in de eerste plaats de ziekenhuizen en alle opvang- en verzorgingsfaciliteiten.

----
Als het principe van verplichte vaccinatie in overweging wordt genomen, dient er ook te worden gewezen op het belang dat het Comité hecht aan het nastreven van proportionaliteit tussen het beoogde doel en de middelen om dat doel te bereiken. Dit evenredigheidsbeginsel verwijst zowel naar het ethische beginsel van rechtvaardigheid als naar het juridische criterium voor de beoordeling van de beperkingen die aan rechten en vrijheden worden gesteld.

----
In dezelfde optiek kan de blijvende weigering om zich te laten vaccineren niet leiden tot weigering van zorg door het zorgpersoneel.

----
Hoewel de overbevolking van ziekenhuizen een van de dramatische gevolgen is van de opeenvolgende golven van de pandemie, wijst het Comité er niettemin op dat de gespannen situatie (tekort aan bedden en personeel), ook structureel geworteld is in een gebrek aan erkenning en waardering van de zorgberoepen.36

----
Het Comité dringt er op aan dat “elke maatregel op het gebied van de volksgezondheid die door de overheid wordt genomen moet worden begrepen door de doelgroep waarop zij zich richt”.

----

[Hoofdstraat]

Oeps, iets leuks over het hoofd gezien, het comité wil dus dat de overheid ook een schadevergoeding bij nevenwerkingen voorziet als die het vaccin sterk zou aanbevelen, dus niet enkel bij een verplichting.

Dat kan nog interessant worden, ik denk dat ze het vaccin vanaf nu minder gaan doordrukken, in 2022 is de pandemie voorbij op die manier.

---
Het Comité onderlijnt dat er “geen risicoloos medisch optreden” bestaat. Daarom moet er een afweging gebeuren tussen de voordelen van een bepaalde vaccinatie en de mogelijke risico's die er het gevolg van zijn. Deze is nog van groter belang naar gelang van de aard van het overheidsingrijpen in verband met vaccinaties (...)”. “Wanneer de overheid een vaccinatie verplicht of sterk aanbeveelt, zou zij ook moeten instaan voor de vlotte vergoeding van schade ingevolge eventuele nevenwerkingen.

.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Misschien kan de commissie bio ethiek zich eens uitspreken over het gedrag van big Pharma.

https://www.demorgen.be/voor-u-uitge...m_content=free

Dit is hetgeen ik kan lezen maar dat komt niet als een verrassing

mails-met-europese-commissie-onthullen-hoe-farma-industrie-coronacrisis-misbruikt-om-winst-op-te-drijven

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Oeps, iets leuks over het hoofd gezien, het comité wil dus dat de overheid ook een schadevergoeding bij nevenwerkingen voorziet als die het vaccin sterk zou aanbevelen, dus niet enkel bij een verplichting.

Dat kan nog interessant worden, ik denk dat ze het vaccin vanaf nu minder gaan doordrukken, in 2022 is de pandemie voorbij op die manier.

Iets bewijzen tegenover de staat? Bijna onmogelijk.

Dus ook dit zal de blijvende invoering van de coronapas niet stoppen.
.