Patenten op medicijnen afschaffen - Pagina 2

daiwa · 6 januari 2022, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Omdat men geld nodig heeft om nieuwe medicijnen te ontwikkelen...

Of hoe denkt u dat men al het personeel, proefpersonen, bestanddelen, machines,... betaalt?

Inderdaad !
En dan heb je het feit nog dat farma bedrijven jarenlang veel geld steken in het zoeken naar een nieuw medicijn dat achteraf bekeken niet werkt.

^_^ · 6 januari 2022, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

volstrekte onzin
farmaceutische industrie pik doorgaans pas in als het onderzoek veelbelovend is maar als ze te grootschalig worden

meestal de fase 3 studies waar je heel veel volk/patienten/proefpersonen voor nodig hebt

Al wat in fase 3 zit = reeds gepatenteerd

^_^ · 6 januari 2022, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze kunnen zich wel verrijken door wapens te handelen en alzo genocide door hongersnood te veroorzaken.
Misschien eens investeren in het leven en niet de dood?

Vreemde redenering. Welke pharma-firma heeft naast zijn geneesmiddelenpoot ook nog een wapenafdeling?

^_^ · 6 januari 2022, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Door het patentrecht te strippen ontneem je de kans tot corrupte lobbyisten he.

Er mag geen concurrentie zijn. Als het iemand kan genezen, is het volgens de eed van Hippocrates een plicht dat te delen met de patiënt.

Concurrentie zorgt net voor betere medicijnen. Als meerdere firma's aan de ontwikkeling van hetzelfde type geneesmiddel werken, dan komen de slechtsten gewoonweg nooit op de markt.

^_^ · 6 januari 2022, 17:42

Trouwens, op een bepaald moment zijn die patenten vervallen, en dan zijn die 'open source '. En dan komen daar generische varianten van ter beschikking.

patrickve · 6 januari 2022, 17:45

Men zit hier telkens met het eeuwige dilemma dat we allemaal gratis willen wat waardevol is. Dat is een paradox he.

Het farmaceutische gebeuren zit vol tweesnijdende zwaarden. Men zou normaal denken dat de vrije markt dat probleem zou kunnen oplossen, en dat een volledig vrij aanbod van geneesmiddelen op de markt mogelijk de beste oplossing is. Verkoop geneesmiddelen zoals smartphones, en je krijgt het beste voor de beste prijs. Het probleem is echter dat het gemakkelijker is voor een klant om vast te stellen dat een smartphone niet goed werkt, en de impact kleiner is, dan vast te stellen dat een geneesmiddel slecht werkt. Het gevoelige zit hem dus bij de informatie over de daadwerkelijke werking van de geneesmiddelen, die men moeilijk in de handen kan laten van reclamebureaus.

Daarom heeft men controle organismen over die geneesmiddelen, die zelf die informatie moeten natrekken, controleren, en enkel maar "betrouwbare" middelen op de markt toelaten.

Het probleem van zulke overheidsorganismen is dat ze uiteraard zwaar corrompeerbaar zijn omdat het over grote bedragen gaat, en ambtenaren en onderzoekers met matiger lonen over miljarden kunnen beslissen. Wie controleert de controleur he. Vooral dat het een klein wereldje is, tussen controleurs, academici, en farmaboeren. Bovendien maakt zo een systeem dat het extra zwaar is om een middel op de markt te brengen, en het dus enkel maar door enkele giganten kan gedaan worden.

In tegenstelling tot een Steve Jobs die zijn apple computers in zijn garage ontwikkelde ga je nooit een gelijkaardige hebben die een geneesmiddel ontwikkelt - tenzij die zich verkoopt aan een farmareus. Je zal ook nooit communautaire geneesmiddelenontwikkeling vinden zoals je communautaire open source code kan ontwikkelen.

CUFI · 7 januari 2022, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Vreemde redenering. Welke pharma-firma heeft naast zijn geneesmiddelenpoot ook nog een wapenafdeling?

Dit land werkt niet enkel met vaccin fabrikanten samen, maar verkoopt ook wapens.
Ze vermoordden zelfs volksgenoten in de baarmoeder om foetale cellen te gebruiken voor medicijnen en eugenetica.

CUFI · 7 januari 2022, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Omdat men geld nodig heeft om nieuwe medicijnen te ontwikkelen...

Of hoe denkt u dat men al het personeel, proefpersonen, bestanddelen, machines,... betaalt?

Maar men kan er toch nog aan verdienen?
Ik snap gewoon niet waarom er tiental vaccins moeten zijn waarvan overheden dan lobbyen met degene die voor hen economisch beter is.
Volksgezondheid eerst, politieke belangen laatst.

CUFI · 7 januari 2022, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Uiteraard niet. Penicilline heeft nul effect op gram-negatieve bacteriën, terwijl amoxicilline zowel gram-negatieve als gram-positieve bacteriën afdoodt.

Het punt is meer dat er wel een contamiddel moet zijn wegens allergieën. Maar wanneer er tiental verschillende komen, krijgen we dan wat het beste voor ons of het beste voor politiek en fabrikant is?

CUFI · 7 januari 2022, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men zit hier telkens met het eeuwige dilemma dat we allemaal gratis willen wat waardevol is. Dat is een paradox he.

Het farmaceutische gebeuren zit vol tweesnijdende zwaarden. Men zou normaal denken dat de vrije markt dat probleem zou kunnen oplossen, en dat een volledig vrij aanbod van geneesmiddelen op de markt mogelijk de beste oplossing is. Verkoop geneesmiddelen zoals smartphones, en je krijgt het beste voor de beste prijs. Het probleem is echter dat het gemakkelijker is voor een klant om vast te stellen dat een smartphone niet goed werkt, en de impact kleiner is, dan vast te stellen dat een geneesmiddel slecht werkt. Het gevoelige zit hem dus bij de informatie over de daadwerkelijke werking van de geneesmiddelen, die men moeilijk in de handen kan laten van reclamebureaus.

Daarom heeft men controle organismen over die geneesmiddelen, die zelf die informatie moeten natrekken, controleren, en enkel maar "betrouwbare" middelen op de markt toelaten.

Het probleem van zulke overheidsorganismen is dat ze uiteraard zwaar corrompeerbaar zijn omdat het over grote bedragen gaat, en ambtenaren en onderzoekers met matiger lonen over miljarden kunnen beslissen. Wie controleert de controleur he. Vooral dat het een klein wereldje is, tussen controleurs, academici, en farmaboeren. Bovendien maakt zo een systeem dat het extra zwaar is om een middel op de markt te brengen, en het dus enkel maar door enkele giganten kan gedaan worden.

In tegenstelling tot een Steve Jobs die zijn apple computers in zijn garage ontwikkelde ga je nooit een gelijkaardige hebben die een geneesmiddel ontwikkelt - tenzij die zich verkoopt aan een farmareus. Je zal ook nooit communautaire geneesmiddelenontwikkeling vinden zoals je communautaire open source code kan ontwikkelen.

Ik betaal nog liever 500 tot 2000 euro voor een werkend middel dan gratis iets te krijgen waarvan bleek dat het niet veilig noch efficiënt was.

CUFI · 7 januari 2022, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, en de eed van Dionysos zegt dat wie eten heeft en iemand die honger heeft, kent, die moet voeden.

En de eed van Mercurius zegt dat wie transport kan geven, en iemand moet getransporteerd worden, die moet transporteren.

Kijk, dat zijn allemaal communistische fantasieen he, maar uiteindelijk is er maar een reden om iemand te helpen die problemen heeft, dat is als die daarvoor genoeg kan betalen. Er is geen enkele andere reden om hulp te bieden, laat staan te INVESTEREN in het potentieel helpen van anderen met eigen middelen h.

Wie daar trouw aan zweert moet het dan nakomen ook he.
En wie daar geen trouw aan zweerde, moet zijn teut over vaccins op tv houden.

CUFI · 7 januari 2022, 09:36

Zwoor

TheFourHorsemen · 7 januari 2022, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar men kan er toch nog aan verdienen?
Ik snap gewoon niet waarom er tiental vaccins moeten zijn waarvan overheden dan lobbyen met degene die voor hen economisch beter is.
Volksgezondheid eerst, politieke belangen laatst.

Als bedrijf A 800 miljoen in de ontwikkeling van een medicijn steekt en bedrijf B kan na de ontwikkeling dat medicijn zelf produceren (zonder zelf kosten te maken), dan zal bedrijf B bedrijf A volledig kunnen wegconcurreren.

Dat ziet u toch zelf ook wel in?

Wie wil die kosten maken als uw concurrenten met de winsten gaan lopen?

CUFI · 7 januari 2022, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als bedrijf A 800 miljoen in de ontwikkeling van een medicijn steekt en bedrijf B kan na de ontwikkeling dat medicijn zelf produceren (zonder zelf kosten te maken), dan zal bedrijf B bedrijf A volledig kunnen wegconcurreren.

Dat ziet u toch zelf ook wel in?

Wie wil die kosten maken als uw concurrenten met de winsten gaan lopen?

Tenzij bedrijf A geen 800 miljoen investeerde en men overheidsgeld gebruikte, he?

TheFourHorsemen · 7 januari 2022, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Tenzij bedrijf A geen 800 miljoen investeerde en men overheidsgeld gebruikte, he?

Want elk ontwikkeling van een geneesmiddel wordt 100% met overheidsgeld betaald.

CUFI · 7 januari 2022, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Want elk ontwikkeling van een geneesmiddel wordt 100% met overheidsgeld betaald.

Geneeskunde moet voor het volk zijn en als men miljarden kan investeren tijdens een pandemie in vaccins, waarom niet elders?

TheFourHorsemen · 7 januari 2022, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Geneeskunde moet voor het volk zijn en als men miljarden kan investeren tijdens een pandemie in vaccins, waarom niet elders?

Wederom een vage, irrelevante uitspraak.

Antwoord nu eens gewoon op de vraag waarom bedrijf A 800 miljoen EIGEN GELD zou investeren in de ontwikkeling van een potentieel medicijn/vaccin, als bedrijf B met de pluimen gaat lopen.

Bedrijf B heeft immers amper kosten en zal dat medicijn om die reden goedkoper kunnen verkopen.

Resultaat: bedrijf A gaat failliet en geen enkel bedrijf gaat het nog willen riskeren honderden miljoenen te investeren in de ontwikkeling van medicijnen.

CUFI · 7 januari 2022, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wederom een vage, irrelevante uitspraak.

Antwoord nu eens gewoon op de vraag waarom bedrijf A 800 miljoen EIGEN GELD zou investeren in de ontwikkeling van een potentieel medicijn/vaccin, als bedrijf B met de pluimen gaat lopen.

Bedrijf B heeft immers amper kosten en zal dat medicijn om die reden goedkoper kunnen verkopen.

Resultaat: bedrijf A gaat failliet en geen enkel bedrijf gaat het nog willen riskeren honderden miljoenen te investeren in de ontwikkeling van medicijnen.

De essentie is net dat ze geen eigen geld zouden moeten investeren.
Zet die concurrenten samen en laat ze samen de best werkende middelen produceren tegen betaling.

TheFourHorsemen · 7 januari 2022, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De essentie is net dat ze geen eigen geld zouden moeten investeren.
Zet die concurrenten samen en laat ze samen de best werkende middelen produceren tegen betaling.

Ah oké, u wil gewoon marktwerking afschaffen.

Hebben ze al een paar keer geprobeerd. Telkens met miljoenen doden tot gevolg.

CUFI · 7 januari 2022, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ah oké, u wil gewoon marktwerking afschaffen.

Hebben ze al een paar keer geprobeerd. Telkens met miljoenen doden tot gevolg.

Een medicijn moet gewoon beschikbaar zijn voor iedereen. Geen tiental, maar het allerbeste.
Nu hebben we tiental vaccins waarvan maar enkele te krijgen zijn. En wat is de beste? Dat is overal anders, naargelang hoe ze lobbyen.

Zet de concurrenten samen, geef ze het recept van het product dat het beste werkt. Beloon de uitvinder riant om innovatie verder te stimuleren.

7 januari 2022, 09:36	#32
CUFI Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 november 2020 Berichten: 27.868	Zwoor __________________ Job 13:5 Als jullie stil zouden blijven, zou dat voor jullie wijsheid zijn https://m.youtube.com/shorts/dHZm9YpsCG4

6 januari 2022, 17:42	#25
^_^ Parlementslid Geregistreerd: 4 juni 2014 Berichten: 1.502	Trouwens, op een bepaald moment zijn die patenten vervallen, en dan zijn die 'open source '. En dan komen daar generische varianten van ter beschikking.

6 januari 2022, 17:45	#26
patrickve Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 februari 2009 Locatie: Grenoble, Frankrijk Berichten: 115.506	Men zit hier telkens met het eeuwige dilemma dat we allemaal gratis willen wat waardevol is. Dat is een paradox he. Het farmaceutische gebeuren zit vol tweesnijdende zwaarden. Men zou normaal denken dat de vrije markt dat probleem zou kunnen oplossen, en dat een volledig vrij aanbod van geneesmiddelen op de markt mogelijk de beste oplossing is. Verkoop geneesmiddelen zoals smartphones, en je krijgt het beste voor de beste prijs. Het probleem is echter dat het gemakkelijker is voor een klant om vast te stellen dat een smartphone niet goed werkt, en de impact kleiner is, dan vast te stellen dat een geneesmiddel slecht werkt. Het gevoelige zit hem dus bij de informatie over de daadwerkelijke werking van de geneesmiddelen, die men moeilijk in de handen kan laten van reclamebureaus. Daarom heeft men controle organismen over die geneesmiddelen, die zelf die informatie moeten natrekken, controleren, en enkel maar "betrouwbare" middelen op de markt toelaten. Het probleem van zulke overheidsorganismen is dat ze uiteraard zwaar corrompeerbaar zijn omdat het over grote bedragen gaat, en ambtenaren en onderzoekers met matiger lonen over miljarden kunnen beslissen. Wie controleert de controleur he. Vooral dat het een klein wereldje is, tussen controleurs, academici, en farmaboeren. Bovendien maakt zo een systeem dat het extra zwaar is om een middel op de markt te brengen, en het dus enkel maar door enkele giganten kan gedaan worden. In tegenstelling tot een Steve Jobs die zijn apple computers in zijn garage ontwikkelde ga je nooit een gelijkaardige hebben die een geneesmiddel ontwikkelt - tenzij die zich verkoopt aan een farmareus. Je zal ook nooit communautaire geneesmiddelenontwikkeling vinden zoals je communautaire open source code kan ontwikkelen.