De verantwoordelijken voor het coronabeleid moeten gestraft worden!

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat schijnt Voltian fundamenteel niet te snappen, dat de wet an sich een idioot gegeven is, als dat niet gebaseerd is op redelijkheid en zinvolheid.

(ik verhuis het maar naar hier he)

"redelijkheid en zinvolheid"... dus opnieuw gezond verstand. Meer bepaald UW gezond verstand... of mijn gezond verstand?

Ziet ge meteen het probleem ontstaan? De vraag is dan Patrick, in interacties met elkaar als onze belangen conflicteren, gaan we geschillen beslechten obv JOUW of MIJN gezond verstand? Ziedaar de noodzaak voor rechtsregels die op net iets meer gebaseerd zijn dan "redelijkheid en zinvolheid".


Ge lijkt te denken dat je dat niet kan vatten in rechtsregels, maar dat is niet zo, dat kan wel. Om een vb. te geven, de Verklaring van de Rechten van de Mens is zo'n voorbeeld "All human beings are born free and equal in dignity and rights.".

Dat is vrij abstract he. Wat betekent dit nu in de praktijk, kunt ge u afvragen? Rechtspraak van landen hangt zich (vaak) aan deze algemene verklaringen en specifiëren verder en ver der en verder. Naarmate je specifieert krijg je (logischerwijs) tegenstrijdigheden en uitdagingen van interpretatie. Daar heb je een hoge gerechtelijke macht voor om dat pleit te beslechten. De interpretatie van het 2nd amendement in de VS is een klassiek voorbeeld. "the right to bear arms". Ge moet eens nagaan hoeveel verschillende interpretaties daar van zijn (gewoon naar de wapenwetgeving van de verschillende staten kijken)

Ik zie echt niet in hoe ge een functionerende samenleving kunt krijgen zonder zo'n (recht)systeem. Er zijn vele varianten mogelijk, maar rechten zijn neergeschreven en worden constant uitgedaagd (en aangepast!)

Als je enkel vertrekt van "redelijkheid en zinvolheid" als basis dan is ALLES interpretatie. Wat JIJ "redelijk en zinvol" noemt, is dat niet voor mij en vice versa. Ge kunt niet rond een uitgewerkt rechtssysteem.

Please, overtuig mij hoe het zonder kan

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ze is van toepassing telkens onze grondrechten worden afgenomen. Het recht op "wonen" of het recht op "onderwijs" en dat soort toestanden reken ik NIET tot onze grondrechten.

Ik moet eigenlijk stellen als ons grondrecht (enkelvoud) wordt afgenomen; het eigendomsrecht op mijn eigen lichaam.

Ok, die grondrechten, welke triggert jou? Te gaan en staan waar je mag?

Ik ga gewoon zoeken naar voorbeelden hoe die grondrechten pre-corona ook niet absoluut waren, nl. een overheid die die grondrechten ook al inperkte "voor het algemeen belang" (gerechtvaardigd of niet), om dan tot de vraag te komen waarom het nu wel een probleem is en toen niet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

"redelijkheid en zinvolheid"... dus opnieuw gezond verstand. Meer bepaald UW gezond verstand... of mijn gezond verstand?

Ziet ge meteen het probleem ontstaan? De vraag is dan Patrick, in interacties met elkaar als onze belangen conflicteren, gaan we geschillen beslechten obv JOUW of MIJN gezond verstand? Ziedaar de noodzaak voor rechtsregels die op net iets meer gebaseerd zijn dan "redelijkheid en zinvolheid".

Ik heb daar al op geantwoord. Uiteindelijk zal het neerkomen op het verdikt van een volkstribunaal, als voldoende overtuigende argumenten worden naar voren gebracht, en het is dat volkstribunaal zelf dat OP HET MOMENT ZELF zal moeten uitvinden welke de "regels" zijn he. Ik heb al gezegd waarom die niet in "wetten" kunnen gegoten worden. Op een zeker ogenblik is het gewoon een kwestie van voldoende overtuigingskracht in een argument, zonder enige "a priori".

Maw, als jij de volksrechter bent, zal het jouw gezond verstand zijn voor DIE beschuldigde, als ik volksrechter ben zal het MIJN gezond verstand zijn voor DIE ANDERE beschuldigde.

Want op het ogenblik dat we dat doen, hebben we op volkse wijze beslist dat de rechtstaat zot geworden is, en de vuilbak in moet. Nadien kunnen we misschien wel stukken "in ere herstellen".

Het is een van de manieren om overheden om zoiets niet meer te riskeren he, en dat is daar dan ook de bedoeling van.

[morte-vivante]

ik wens alle tv-kwakzalvers hetzelfde lot als Sam Brokken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ok, die grondrechten, welke triggert jou? Te gaan en staan waar je mag?

Onder andere ja.

Ik ga gewoon zoeken naar voorbeelden hoe die grondrechten pre-corona ook niet absoluut waren, nl. een overheid die die grondrechten ook al inperkte "voor het algemeen belang" (gerechtvaardigd of niet), om dan tot de vraag te komen waarom het nu wel een probleem is en toen niet

Juist ja. Zoek eens een eerder voorbeeld waar een man geen hoge druk reiniger naar zijn zus mocht brengen "uit principe".

Zoek eens een eerder voorbeeld waar je geen vrienden bij U thuis mocht uitnodigen om eens samen te feesten. "uit principe".

Doe maar.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik wens alle tv-kwakzalvers hetzelfde lot als Sam Brokken

please specify

Ontslag uit hun positie, is het dat wat je bedoelt?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb daar al op geantwoord. Uiteindelijk zal het neerkomen op het verdikt van een volkstribunaal, als voldoende overtuigende argumenten worden naar voren gebracht, en het is dat volkstribunaal zelf dat OP HET MOMENT ZELF zal moeten uitvinden welke de "regels" zijn he. Ik heb al gezegd waarom die niet in "wetten" kunnen gegoten worden. Op een zeker ogenblik is het gewoon een kwestie van voldoende overtuigingskracht in een argument, zonder enige "a priori".

Maw, als jij de volksrechter bent, zal het jouw gezond verstand zijn voor DIE beschuldigde, als ik volksrechter ben zal het MIJN gezond verstand zijn voor DIE ANDERE beschuldigde.

Want op het ogenblik dat we dat doen, hebben we op volkse wijze beslist dat de rechtstaat zot geworden is, en de vuilbak in moet. Nadien kunnen we misschien wel stukken "in ere herstellen".

Het is een van de manieren om overheden om zoiets niet meer te riskeren he, en dat is daar dan ook de bedoeling van.

Dus, elke keer een grote inbreuk een tribunaal inrichten, die zal oordelen wat "op dat moment" "redelijk en zinvol" is.

Willekeur dus eigenlijk.

[De schoofzak]

Ik heb 'iets anders' gestemd, en specifieer dus:
wappies en antivaxers moeten voor een speciale rechtbank komen om veroordeeld te worden tot stevige geldsommen, te storten in een fonds voor corona-slachtoffers die zich wel lieven vaccineren, of die zich nog niet konden laten vaccineren wegens nog niet goedgekeurde vaccin, of wie een voorouder of kind verloren heeft aan covid.

[patrickve]

Aan mensen die "het stemhokje" zeggen: maar waar werd er in het stemhokje dan voor deze maatregelen "gekozen" ? En hoe doe je dat, om in het stemhokje op een niet-bestaand programma te stemmen waarvan je niet eens weet of het zou uitgevoerd worden ?
Alle partijen hebben op een zeker ogenblik meegedaan (dat is trouwens een probleem op zich: het is onmogelijk dat over een maatschappelijk controversiele zaak zoals het gemaatregel over alle partijgrenzen heen unanimiteit heerst). Dus hoe doe je dat, in het stemhokje, als je tegen de pandemie wet bent ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus, elke keer een grote inbreuk een tribunaal inrichten, die zal oordelen wat "op dat moment" "redelijk en zinvol" is.

Willekeur dus eigenlijk.

Ja. Dat is wat "gezond verstand" inhoudt he. En het is juist die schrik voor de willekeur die bestuurders ervan zou weerhouden om zich te dicht bij de niet heel duidelijk getrokken rode lijn te begeven.

Willekeur is exact wat nodig is als het "regeltjes systeem" zot geworden is. Dat is precies wat ik wilde aangeven: je kan geen zot regeltjes systeem bijsturen met een ander regeltjes systeem, dat even zot kan worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb 'iets anders' gestemd, en specifieer dus:
wappies en antivaxers moeten voor een speciale rechtbank komen om veroordeeld te worden tot stevige geldsommen, te storten in een fonds voor corona-slachtoffers die zich wel lieven vaccineren, of die zich nog niet konden laten vaccineren wegens nog niet goedgekeurde vaccin, of wie een voorouder of kind verloren heeft aan covid.

Ik denk dat ge uw kansen voor een volksrechtbank aan het verknoeien zijt

Uw fonds voor uw zeveraars heeft al 100 miljard gekost en een kapotte maatschappij, het is misschien tijd dat we hen de rekening presenteren, nee ?

[CUFI]

Keer ze de rug en negeer hen compleet.
Leer hen af dat ze hun politiek maar te dicteren hebben en doe alsof een migrant die geen Nederlands praat. Maar dan in termen dat ge geen media meer opvolgt en van niets op de hoogte zijt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aan mensen die "het stemhokje" zeggen: maar waar werd er in het stemhokje dan voor deze maatregelen "gekozen" ? En hoe doe je dat, om in het stemhokje op een niet-bestaand programma te stemmen waarvan je niet eens weet of het zou uitgevoerd worden ?
Alle partijen hebben op een zeker ogenblik meegedaan (dat is trouwens een probleem op zich: het is onmogelijk dat over een maatschappelijk controversiele zaak zoals het gemaatregel over alle partijgrenzen heen unanimiteit heerst). Dus hoe doe je dat, in het stemhokje, als je tegen de pandemie wet bent ?

Bij de vorige verkiezing was er geen pandemie, dus was het redelijk onmogelijk om vooraf voor of tegen handelingen te stemmen.

Een regering heeft de bewegingsvrijheid om binnen de wet acties te ondernemen. Dat had hardere/langere lockdown kunnen zijn of totaal geen interventies.

Ik zal kiezen op die partij die maximaal voor vrijheid is (niet alleen in context van corona trouwens). Partijen reageren ook op "prikkels" uit het publiek. Als een partij niet schikt naar de wensen van de mensen, dan zal ze niet veel stemmen halen.

Ziedaar het onvolmaakte proces de georganiseerd meningsverschil dat democratie heet. Ik vind dat persoonlijk beschaafder dan tribunalen

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Dat is wat "gezond verstand" inhoudt he. En het is juist die schrik voor de willekeur die bestuurders ervan zou weerhouden om zich te dicht bij de niet heel duidelijk getrokken rode lijn te begeven.

Willekeur is exact wat nodig is als het "regeltjes systeem" zot geworden is. Dat is precies wat ik wilde aangeven: je kan geen zot regeltjes systeem bijsturen met een ander regeltjes systeem, dat even zot kan worden.

I have nothing more to say...

Als ge dit echt wenst, dan wens je oprecht gewoon lynchpartijen zonder enige rechtzekerheid whatsoever.

Ok dan

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Bij de vorige verkiezing was er geen pandemie, dus was het redelijk onmogelijk om vooraf voor of tegen handelingen te stemmen.

Hazo ? Kon dat niet voorzien worden ? Wat is er speciaal aan een pandemie ?

Een regering heeft de bewegingsvrijheid om binnen de wet acties te ondernemen. Dat had hardere/langere lockdown kunnen zijn of totaal geen interventies.

Maar ze moet altijd ver van de rode lijn blijven.

Ziedaar het onvolmaakte proces de georganiseerd meningsverschil dat democratie heet. Ik vind dat persoonlijk beschaafder dan tribunalen

Maar dat mag ook hoor. Alleen is "kwiebussen een blanco cheque geven in een stemhokje" geen democratie.

Het representatie principe is gebaseerd op het uitvoeren van een aan de kiezer geboden programma. Wat niet in dat programma staat heeft dan ook geen democratische legitimiteit.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ok, die grondrechten, welke triggert jou? Te gaan en staan waar je mag?

Ik ga gewoon zoeken naar voorbeelden hoe die grondrechten pre-corona ook niet absoluut waren, nl. een overheid die die grondrechten ook al inperkte "voor het algemeen belang" (gerechtvaardigd of niet), om dan tot de vraag te komen waarom het nu wel een probleem is en toen niet

Ik gaf het antwoord al. Er is maar 1 grondrecht. Het eigendomsrecht op mijn eigen lichaam.
Ik geef toe dat wij VOOR corona ook al als kikkers zachtjes werden doodgekookt. Ik denk daarbij aan "belastingen" en "surveillance."

Maar die pijn was draaglijk.

Je stelt dus terecht de vraag, waarom nu wél tegenstand, en vooraf niet.

Men is te ver gegaan. Iets wat ik hier al sinds 07/2020 sta te roepen. That's it.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat ge uw kansen voor een volksrechtbank aan het verknoeien zijt

Uw fonds voor uw zeveraars heeft al 100 miljard gekost en een kapotte maatschappij, het is misschien tijd dat we hen de rekening presenteren, nee ?

Schoof ook maar aan de lantaarnpaal dan Patrick? Iedereen die het niet met u eens is moet dood?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als ge dit echt wenst, dan wens je oprecht gewoon lynchpartijen zonder enige rechtzekerheid whatsoever.

Uiteraard. Maar enkel maar via volkstribunalen, die nog overtuigd moeten worden door een requisitoir he. En die pas bij voldoende schennis van vrijheden samenkomen.

Als jij niet door hebt dat de rechtstaat zelf ook totale willekeur is, dan heb je niet begrepen dat het een circulair systeem is dat zichzelf goedkeurt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Schoof ook maar aan de lantaarnpaal dan Patrick? Iedereen die het niet met u eens is moet dood?

Dat zal afhangen van het requisitoir dat tegen hem zal gevoerd worden en of de volksrechter van dienst oordeelt dat het hem overtuigd heeft he.

En nog eens: meningen zijn vrij. Het zal afhangen of Schoof bijgedragen heeft tot de dwingelandij of niet. En aangezien er geen "wetten" zijn, zal het afhangen van de willekeur van het moment he

Bijvoorbeeld, heeft Schoof iemand verklikt ? Heeft schoof bijgedragen tot een of ander wetsvoorstel dat liberticide was ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Schoof ook maar aan de lantaarnpaal dan Patrick? Iedereen die het niet met u eens is moet dood?

Neen, iedereen die zijn "geloof" aan mij wil opdringen. "Geloven" mag, maar "geloof opdringen" niet.

Gezien het zo klaar is als een klontje dat "corona" en zijn "maatregelen" gebaseerd zijn op "blind geloof" wel te verstaan.