Peer reviewed study, Ivermectin 70% minder sterfgevallen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is wel een belachelijk argument, hij zegt dat Ivermectine ook een nadelig effect kan gehad hebben op de algemene gezondheid. Ivermectine is een product die al 60 jaar veilig gebruikt wordt bij miljarden mensen, wat voor stomme opmerking is dat nu weer.

Dan proberen ze die onderzoekers zwart te maken omdat ze banden hebben met een ivermectine producent. Alle onderzoeken over vaccins hebben banden met de vaccin-firma's, wat is dat nu weer voor zever. Ivermectine is een vrij product waar quasi geen geld mee te verdienen is, de verpakking is letterlijk duurder dan de pil.

Ik vind dit erg zwak, een duiveltje die zich weerd in het wijwater net voor het oplost.

Het artikel is uiteindelijk verschenen in Cureus Journal.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cureus

Under its system, after an article is published, anyone can review it

‘Anyone’ is niet hetzelfde als ‘peers’.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En zijn antisepics dan aangewezen om te drinken?

Mondspoeling kan antiseptic zijn en er bestaan verstuivers voor de longen, het kan dus technisch wel. Maar het werd ook niet onderzocht omdat Trump het heeft durven vermelden.

Erg jammer allemaal, zoveel nutteloos verloren levens vanwege een ongebreidelde haat tegenover de oranje man.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het artikel is uiteindelijk verschenen in Cureus Journal.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cureus

Under its system, after an article is published, anyone can review it

‘Anyone’ is niet hetzelfde als ‘peers’.

‘Peers’ zitten ook onder ‘anyone’, just saying. Het is je diploma, ervaring en standing die je kwalificeert als een ‘peer’ of een wappie. Dat het zo open is, is net heel positief al heb je natuurlijk wel meer ruis in het signaal.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er is geen enkele gelijkaardige studie die het tegendeel beweert, ik ben benieuwd naar die studies.

Wat zou je zeggen van de lead author zelf van die studie?

https://twitter.com/AesBrah/status/1501075886539423748

"Hi Dr. Peterson, first author of the paper, I think the information and data is being crudely misrepresented and misinterpreted. This is an abstract (NOT PEER REVIEWED) from a conference I presented at. We did not submit the manuscript for a reason, weak evidence."

UV-straling doodt het virus erg vlug, dat blijft. Met 'desinfectant' bedoelde hij 'antiseptics', een simpele verspreking dus. Het werd niet verder onderzocht dus nee, ik heb het niet geprobeerd, Ivermectine ook niet trouwens want we waren al te vlug besmet.

https://www.medpagetoday.com/infecti.../covid19/97287

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33662102/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34215210/

[Anoniem_2]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

https://www.medpagetoday.com/infecti.../covid19/97287

Enkele analyses van dit onderzoek:


https://igorchudov.substack.com/p/cn...source=url&s=r [*]

https://pierrekory.substack.com/p/th...gn-against?s=r

https://jessicar.substack.com/p/the-...source=url&s=r
https://jessicar.substack.com/p/lets...risk-ba-by?s=r



*




"So, the study showed that , for Ivermectin vs control group:

• 4 vs 10 were placed on mechanical ventilation
  
• 3 vs 10 died (so 3 Ivermectin patients died, vs 10 without Ivermectin).

For those versed in statistics, the “statistical significance” of these differences (P) was 0.19 and 0.09. It does not get under the standard of P <= 0.05, so the difference can be called “not statistically significant”. But it IS significant to us, and the P values are high because the study was underpowered.

Clearly Ivermectin showed positive effect, 3 vs 10 deaths is a huge benefit. The study likely saved about 7 lives by giving Ivermectin to 241 persons."


"Our astute reader Dean commented and his thinking about the P value is the clearest explanation I have ever seen:

"If I understand correctly, "P= .09" means there is a 91% chance that the effect was not by chance. And if there's a 91% probability that by taking a harmless drug for a few days I can reduce my chance of death by 70%, then how stupid would I be to refuse? The P=.05 cutoff is arbitrary and doesn't take into account risk vs. benefit, right?""

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wat zou je zeggen van de lead author zelf van die studie?

https://twitter.com/AesBrah/status/1501075886539423748

"Hi Dr. Peterson, first author of the paper, I think the information and data is being crudely misrepresented and misinterpreted. This is an abstract (NOT PEER REVIEWED) from a conference I presented at. We did not submit the manuscript for a reason, weak evidence."

https://www.medpagetoday.com/infecti.../covid19/97287

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33662102/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34215210/

Hier is een interview met de first author.

https://youtu.be/szJGEIEudq0

Hij heeft enkele punt die inderdaad wel belangrijk zijn. De vergelijking met Remdesivir gaat niet echt omdat het product zo duur is, daardoor zal het waarschijnlijk meer gebruikt worden bij patiënten met meer secundaire problemen.
De studie over preventieve inname van Ivermctine blijft daarbij dus wel relevant.

Dan zegt hij dat het geen klinische studie is, het is een 'association' studie via een grote databank. (lower tier of evidence) Dat is waar maar het is al wat we hebben, firma's willen geen dure studies uitvoeren voor een product die quasi gratis is.

Het is een studie van 2 varianten terug, ik begrijp niet waarom dit een probleem zou zijn, het gaat inderdaad over de situatie van 2 varianten terug. Dat is wat een retrospective cohort studie doet, je bestudeert hetgeen gebeurd is.

Ze wisten niet hoe groot de dosis ivermectine was die in de praktijk preventief werd genomen, dat is ook waar maar je blijft 2 groepen hebben, deze die wel of geen Ivermectine namen.

Dan gaat het ook over de motieven van Campbell en de andere dokter om dit groter te maken dan het is. Dat staat ter discussie, voor mij is dit een belangrijk resultaat. Voor mij is het duidelijk dat hij probeert om de schade op z'n carrière te beperken door z'n eigen studie af te breken.

[Reverberation]

https://twitter.com/MichaelVerstrae/...47884249157634

https://www.oraclefilms.com/alettert...FmVukY0RQRQaaI

Geen kat die hierover spreekt in de media.

[Hoofdstraat]

De auteurs hebben ondertussen hun studie teruggetrokken, het bestaat nu niet meer. Vreemd dat het net nu verwijderd wordt, volgens mij vanwege druk uit de industrie. Maar het is zoals het is, het is opeens geen referentie meer.

https://youtu.be/EASM6EzCVeg