Hoe wil je dit conflict zien eindigen en waarom?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als het westen graag een overwinning claimt stel ik voor dat het zegt dat Rusland eigenlijk heel Europa wil veroveren en dat door het moedige NATO optreden Rusland heeft afgezien van dat plan. Gegarandeerd dat de Russen daarvoor zullen tekenen.

Maar dat is dan ook de echte overwinning, en ja, NU zullen de Russen daar misschien met de staart tussen de benen voor tekenen he, nu ze zelf (evenals wij) verbouwereerd waren over hun zwakte. En dan nog, als het klein joenk in 't Kremlin niet te veel met zijn voetjes stampt, want het is de streep door dat manneke zijn rekening.

En nee, het komt niet door het moedige NATO optreden. De NATO zat te knikken met zijn knieen. Het komt door de bijzonder zwakke preformantie van de janetten die op 3 dagen Kiev moesten pakken, die rammel gekregen hebben van Oekrainse boeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Akkoord, maar niettemin: voor hoelang is er gas en olie?

Er zal wel nog genoeg zijn om het enkele decennia uit te houden, maar dat is het probleem niet. Het probleem is dat we daar totalitairen rijk mee maken, en dus machtig, en dat er toch een sterke druk zal komen om te decarboniseren.

De klimaatsverandering is echt. Die is geen probleem als we over VEEL energie beschikken, en rijk zijn. Maar als we veel energie nodig hebben om die klimaatsverandering te verdragen, dan kunnen we dat onmogelijk blijven doen met spul dat nog meer verandering veroorzaakt, want we krijgen een run-away effect he.

De druk zal in elk geval ontstaan om het met minder carbon te doen, en als we welvarend willen blijven en ons goed aanpassen aan de klimaatsverandering, mag dat NIET gepaard gaan met "minder energie gebruiken".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zal wel nog genoeg zijn om het enkele decennia uit te houden, maar dat is het probleem niet. Het probleem is dat we daar totalitairen rijk mee maken, en dus machtig, en dat er toch een sterke druk zal komen om te decarboniseren.

De klimaatsverandering is echt. Die is geen probleem als we over VEEL energie beschikken, en rijk zijn. Maar als we veel energie nodig hebben om die klimaatsverandering te verdragen, dan kunnen we dat onmogelijk blijven doen met spul dat nog meer verandering veroorzaakt, want we krijgen een run-away effect he.

De druk zal in elk geval ontstaan om het met minder carbon te doen, en als we welvarend willen blijven en ons goed aanpassen aan de klimaatsverandering, mag dat NIET gepaard gaan met "minder energie gebruiken".

Is die klimaatverandering zodanig een probleem voor Europa dat we daar mits adaptatie niet mee kunnen leven?

Ik hoorde trouwens ooit een theorie dat olie onuitputtelijk want niet fossiel zou zijn, maar ik weet niet wat daar van aan is, het klonk wat ongeloofwaardig.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Is die klimaatverandering zodanig een probleem voor Europa dat we daar mits adaptatie niet mee kunnen leven?

Ik hoorde trouwens ooit een theorie dat olie onuitputtelijk want niet fossiel zou zijn, maar ik weet niet wat daar van aan is, het klonk wat ongeloofwaardig.

Bv.

https://www.interessantetijden.nl/20...ssiel-te-zijn/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Is die klimaatverandering zodanig een probleem voor Europa dat we daar mits adaptatie niet mee kunnen leven?

We gaan daarvoor VEEL ENERGIE nodig hebben. En ja, we gaan dat kunnen. Maar niet met "minderen" zoals we nu bezig zijn.

Ik hoorde trouwens ooit een theorie dat olie onuitputtelijk want niet fossiel zou zijn, maar ik weet niet wat daar van aan is, het klonk wat ongeloofwaardig.

Ja juist ja

Maar nog eens, het zullen niet de voorraden zijn die het probleem vormen, het zijn de totalitairen die we ermee kweken, en het klimaatsgedoe dat onvermijdelijk zal maken dat we dat niet in GIGANTISCHE HOEVEELHEDEN kunnen opschalen zonder politiek problematisch te zijn.

En ja, hoewel de bronnen niet uitgeput zullen geraken, zullen de kosten wel hoger en hoger oplopen om te ontginnen, en op een zeker moment is er break-even. Je moet zoveel energie spenderen om nog ergens een liter olie op te pompen vanuit moeilijke situaties, dat het een liter olie aan energie opgebruikt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Bv.

https://www.interessantetijden.nl/20...ssiel-te-zijn/

Toch even voor de zekerheid: dus dit is "zever"? (ik vraag het omdat je met de idee van 'niet fossiel' lachte hierboven, even los van andere afwegingen)

Cf. ook

Oorspronkelijk geplaatst door www.interessantetijden.nl

Er is vanzelfsprekend een duidelijk economisch motief in de olie-branche om ‘schaarste’ te veinzen, en dit soort onderzoek onder de pet te houden. Wat gaat er omhoog bij ‘schaarste’ en groeiende vraag? De prijs. Dus dat je nu aan de pomp al 1 euro 80 moet betalen voor spul waar in je in de VS al 2/3de minder voor betaalt.

Maar dat dit spul ook nog eens veel oneindiger voorradig is dan de OPEC-landen lief is. Bedenk dat de Peak Oil-theorie (dat olievoorraden eindig zijn en bij een bepaalde ‘overgebleven’ hoeveelheid steeds minder economisch winbaar worden) in 1954 al werd bedacht door Shell-wetenschapper RK Hubbard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Toch even voor de zekerheid: dus dit is "zever"? (ik vraag het omdat je met de idee van 'niet fossiel' lachte hierboven, even los van andere afwegingen)

Hoewel het uiteraard niet uitgesloten is dat er zich wat koolwaterstoffen vormen diep in de aarde op niet-biologische manier is het idee dat we op een soort van gigantisch meer van anorganische olie en gas zouden drijven is volgens mij ten eerste bij de haren getrokken, maar ten tweede TOTAAL IRRELEVANT: we gaan daardoor niet "meer" olie en gas hebben dan nu. Je begrijpt wel dat de exploitatie van olie en gas zodanig winstgevend is, dat, mochten er gemakkelijk toegankelijke oceanen van olie en gas aanwezig zijn op de gekende na, men als de vliegen op stront erop zou zitten he.
Het meeste laaghangende fruit is met andere woorden al gekend. Die theorie beweert niet dat er MEER olie en gas zou zijn, dan wat we conventioneel "verklaren" en het bewijs daarvan is dat de exploitaties niet gewoon "overal" gemakkelijk zijn ; kortom, dit verandert niks. Het is niet omdat het voorgestelde proces niet bewezen onmogelijk of irrelevant is, dat dat betekent dat er een druppel meer olie en gas zou zijn he, of dat het toegankelijker zou zijn.

Meer nog, IN ELK GEVAL mogen we geen veel grotere hoeveelheden fossiele brandstof opstoken dan we plannen, als we met het klimaat niet echt totaal waanzinnig willen gaan doen. Het is gewoon totaal uitgesloten dat we, zeg maar, in de 21ste eeuw, zeg maar, 50 keer meer fossiel gaan verstoken dan in de 20ste eeuw he. En nochtans zullen we wel 50 keer meer ENERGIE moeten aanwenden, vooral dan deels om de al in het werk gestelde klimaatsverandering een hoofd te bieden.

We moeten dus IN ELK GEVAL leren om veel energie te maken die niet fossiel is. Het fossiele zal in elk geval maar een druppel op de hete plaat MOGEN zijn ; en trouwens hoe heter de plaat is, hoe minder relevant het zal zijn.

Het is dus een goed idee om die omschakeling zo snel mogelijk aan te vangen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoewel het uiteraard niet uitgesloten is dat er zich wat koolwaterstoffen vormen diep in de aarde op niet-biologische manier is het idee dat we op een soort van gigantisch meer van anorganische olie en gas zouden drijven is volgens mij ten eerste bij de haren getrokken, maar ten tweede TOTAAL IRRELEVANT: we gaan daardoor niet "meer" olie en gas hebben dan nu. Je begrijpt wel dat de exploitatie van olie en gas zodanig winstgevend is, dat, mochten er gemakkelijk toegankelijke oceanen van olie en gas aanwezig zijn op de gekende na, men als de vliegen op stront erop zou zitten he.
Het meeste laaghangende fruit is met andere woorden al gekend. Die theorie beweert niet dat er MEER olie en gas zou zijn, dan wat we conventioneel "verklaren" en het bewijs daarvan is dat de exploitaties niet gewoon "overal" gemakkelijk zijn ; kortom, dit verandert niks. Het is niet omdat het voorgestelde proces niet bewezen onmogelijk of irrelevant is, dat dat betekent dat er een druppel meer olie en gas zou zijn he, of dat het toegankelijker zou zijn.

Meer nog, IN ELK GEVAL mogen we geen veel grotere hoeveelheden fossiele brandstof opstoken dan we plannen, als we met het klimaat niet echt totaal waanzinnig willen gaan doen. Het is gewoon totaal uitgesloten dat we, zeg maar, in de 21ste eeuw, zeg maar, 50 keer meer fossiel gaan verstoken dan in de 20ste eeuw he. En nochtans zullen we wel 50 keer meer ENERGIE moeten aanwenden, vooral dan deels om de al in het werk gestelde klimaatsverandering een hoofd te bieden.

We moeten dus IN ELK GEVAL leren om veel energie te maken die niet fossiel is. Het fossiele zal in elk geval maar een druppel op de hete plaat MOGEN zijn ; en trouwens hoe heter de plaat is, hoe minder relevant het zal zijn.

Het is dus een goed idee om die omschakeling zo snel mogelijk aan te vangen.

En waarom zou iemand anders dan "wij" naft, gas en mazout moeten mogen opdoen?

Rijden, stoken en gras afdoen. Dat is "ONS" recht!

Dat de volgende generaties maar met rijdende scheermachines naar de winkel gaan!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En waarom zou iemand anders dan "wij" naft, gas en mazout moeten mogen opdoen?

Rijden, stoken en gras afdoen. Dat is "ONS" recht!

Dat de volgende generaties maar met rijdende scheermachines naar de winkel gaan!

Het gaat niet over "volgende generaties" maar "binnen 10 - 20 jaar" he.

Binnen 10 - 20 jaar gaan we al serieus veel meer energie mogen gebruiken om de beginnende klimaatsverandering draaglijk te maken - bijvoorbeeld door enorm veel airco te installeren, en beginnen met veel zeewater te ontzilten he.

Natuurlijk zouden we inderdaad de rest van de wereld moeten kunnen beletten van fossiel te gebruiken, maar ik preek in de woestijn he. Daar gaat het echter niet om. Als we die anderen binnen 5 jaar niet allemaal kunnen aflappen, dan gaat het duidelijk worden dat de politieke druk om minder fossiel te gebruiken enkel gaat toenemen. En de nood om veel meer energie te gebruiken ook.

Met andere woorden, fossiel gaat binnenkort toch niet meer relevant zijn in de energie productie die we moeten voorzien. Dus evengoed nu al beginnen omschakelen want dat gaat een tijdje duren he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat niet over "volgende generaties" maar "binnen 10 - 20 jaar" he.

Binnen 10 - 20 jaar gaan we al serieus veel meer energie mogen gebruiken om de beginnende klimaatsverandering draaglijk te maken - bijvoorbeeld door enorm veel airco te installeren, en beginnen met veel zeewater te ontzilten he.

Natuurlijk zouden we inderdaad de rest van de wereld moeten kunnen beletten van fossiel te gebruiken, maar ik preek in de woestijn he. Daar gaat het echter niet om. Als we die anderen binnen 5 jaar niet allemaal kunnen aflappen, dan gaat het duidelijk worden dat de politieke druk om minder fossiel te gebruiken enkel gaat toenemen. En de nood om veel meer energie te gebruiken ook.

Met andere woorden, fossiel gaat binnenkort toch niet meer relevant zijn in de energie productie die we moeten voorzien. Dus evengoed nu al beginnen omschakelen want dat gaat een tijdje duren he.

Ik ben al druivelaars aan't zetten, voor mijne "primeur."

Nu maar hopen dat het zonne-minimum, en het wijzigende aard-magnetisme geen mini-ijstijd inluiden.

[kelt]

Het is wel duidelijk dat speciaal de Russische President zich al ruim voldoende credentials verzameld heeft voor een Nobelprijs voor de Vrede eens hij op het juiste moment het conflict kan stilleggen.


(* attentie: Ironie gedetecteerd! * )

[satiper]

Hoe dit conflict zou moeten eindigen:

Wat mij betreft zou agressie niet mogen beloond worden, maar bestraft.
Alles liefst in verhouding tot het gepleegde.
Dus zeker geen buitmaking van grondgebied door de agressor.

Op een of andere manier een vergoeding lijkt me (desnoods overheveling van R grondgebied naar O.

Zo zou het moeten zijn (m.i.).

Zo zal het waarschijnlijk niet zijn.

Daarvoor zou er immers heel grote mondiale eensgezindheid moeten zijn om de agressor hiertoe te dwingen.

Dat het waarschijnlijk niet zal gebeuren zet de deur open voor mogelijk nog heel wat agressoren die in de toekomst hun kans zullen wagen.

Als het risico op boetedoening gering is, als er zelfs met geweld winst kan behaald worden, dan zijn we nog heel ver verwijderd van waar we moeten raken (allemaal m.i. Uiteraard).

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is dan ook de echte overwinning, en ja, NU zullen de Russen daar misschien met de staart tussen de benen voor tekenen he, nu ze zelf (evenals wij) verbouwereerd waren over hun zwakte. En dan nog, als het klein joenk in 't Kremlin niet te veel met zijn voetjes stampt, want het is de streep door dat manneke zijn rekening.

En nee, het komt niet door het moedige NATO optreden. De NATO zat te knikken met zijn knieen. Het komt door de bijzonder zwakke preformantie van de janetten die op 3 dagen Kiev moesten pakken, die rammel gekregen hebben van Oekrainse boeren.

Als 'overgave' zonder problemen 'evacuatie' mag genoemd worden dan zal het westers publiek ook wel geen achterdocht koesteren wanneer een overwinning een nederlaag genoemd wordt. Als zelfbedrog de prijs van vrede is laat dan de sukkelaars maar geloven wat ze willen zou men kunnen argumenteren. Om van propaganda evenwichtige geschiedschrijving te maken dient er wat tijd te passeren, emoties te bedaren en belangen insignificant te worden. Voorlopig denkt men nog te veel te kunnen winnen door bedrog en leugen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als 'overgave' zonder problemen 'evacuatie' mag genoemd worden dan zal het westers publiek ook wel geen achterdocht koesteren wanneer een overwinning een nederlaag genoemd wordt.

Stel dat men in 1938 Hitler zodanig op zijn bakkes had gegeven na zijn Anschluss dat hij gewoon met het annexeren van de streek rond Salzburg vrede nam, en er niet meer aan dacht om Polen binnen te vallen. Zouden we dat een "nederlaag" voor Frankrijk en zo moeten genoemd hebben ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat niet over "volgende generaties" maar "binnen 10 - 20 jaar" he.

Ik dacht dat jij het belangrijkste deel van je leven als afgerond beschouwde en vond dat het erop aankwam om nu enkel nog een aantal jaar 'fun' te hebben, sluit dan het rijkelijk verbruiken van fossiele brandstoffen en liefst zonder alternatief daar niet bij aan?

[siegfried1648]

De oplossing is deze:

1 - De Oekraine erkent de hereniging van de Krim, Cherson, zaporiziya, Lugans en Donetsk republieken met Rusland.

2 - Oekraine wordt een neutrale staat, dus geen EU en NATO lidmaatschap.

3 - Oekraine erkent de volle verantwoordelijkheid voor het onstaan van deze oorlog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik dacht dat jij het belangrijkste deel van je leven als afgerond beschouwde en vond dat het erop aankwam om nu enkel nog een aantal jaar 'fun' te hebben, sluit het opmaken van fossiele brandstoffen zonder alternatief daar dan niet bij aan?

Maar het hebben van een totale nucleaire oorlog ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door siegfried1648

De oplossing is deze:

1 - De Oekraine erkent de hereniging van de Krim, Cherson, zaporiziya, Lugans en Donetsk republieken met Rusland.

2 - Oekraine wordt een neutrale staat, dus geen EU en NATO lidmaatschap.

3 - Oekraine erkent de volle verantwoordelijkheid voor het onstaan van deze oorlog.

Kortom, wat de Russen niet kunnen bereiken met geweld, zou hen moeten gegeven worden op een blaadje

Nee, het volgende is beter:

1) in die provincies mogen de Russen blijven vechten tot er daar geen steen op een andere staat, en geen levende ziel meer rondloopt

2) de rest van Oekraine sluit zich aan bij de NATO

3) we herlanceren onze eigen industrie door volop wapens te fabriceren voor dit nieuwe NATO land, dat dat allemaal gebruikt om zijn vroegere provincies blijven te bestoken met al dat nieuw gerief. De Russen kunnen niet zeggen dat ze op hun grondgebied aangevallen worden he Maar ze mogen hun stuk kapotgeschoten Oekraine zoveel bevrijden als ze willen, terwijl ze onder een jaren durende regen van NATO vuur daar rondlopen voor niks.

4) we doen dat 10 - 15 jaar.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en wij moeten leren energie gebruiken die niet van een binnenkort toch uitgeput zijnde, en voor problemen zorgende, bron komt - er zijn mogelijkheden genoeg.

Beschouw het als afkicken van alcohol. U tegenhouden om alcohol te zuipen, is gunstig op termijn, omdat uw beslissingsvermogen verdoezeld werd.

Hoeveel keer zijn fossiele brandstoffen al als binnenkort uitgeput verklaard, pak de laatste halve eeuw?
Uiteraard raken ze ooit op, omdat de fossilisatie rate veel trager is dan de verbruiks rate. Maar neem nu gewoon stoofhout. Dat is toch iets dat gaat blijven beschikbaar zijn? En bomen bijgeplant door mensen vogels en wind?
Er is niet zo een alles / niks tussen verbrandingsenergie uit kool(water)stoffen en energie op andere manieren verwekt.
Waarom "afkicken"? Zotte vergelijking, als het beschikbaar is, is het beschikbaar he, en als het TOTAAL stopt met beschikbaar te zijn, dan is het andere manieren MOETEN.
Ik zie het zo: gebruik alles wat kan worden gebruikt, in de hoeveelheid dat het beschikbaar is. Niet OF maar EN. Niet uitsluitend maar aanvullend.
Er moet dus niet algemeen afgekickt worden. Er moet geen dwang van A naar B zijn. Gewoon eten wat de pot schaft. Zo normaal. Zonder dwingelandij.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom, wat de Russen niet kunnen bereiken met geweld, zou hen moeten gegeven worden op een blaadje

Er was eens Tom die een Millet vest wilde maar geen kreeg en deze van Piet poogde te jatten. Piet verhinderde dat maar besloot de vest cadeau te geven aan Tom.
Tom en Piet werden de beste vrienden voor de rest van hun leven.
Dat was in Disneyland, maar het gebeurt ook in andere landen, alleen wat minder vaak.