Een bedenking van een professor over onze "rechtsstaat"

[De schoofzak]

Misschien moeten de begrippen wat geactualiseerd worden naar de huidige kijk van de bevolking op zijn overheid.

Wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht zijn onafhankelijk. Klinkt eigenlijk wat bombastisch. (noot: zoals ik het geleerd heb, lang geleden, heeft de wetgevende macht wel het laatste woord)
Was misschien helemaal ok, toen het begrip recht nog zeer strak en onbeweeglijk was. De letter primeerde op de geest.

Het recht moet ten dienste staan van de bevolking. En NIET omgekeerd.

Recht is geen blok graniet, maar mag ook geen vloeibaar mengsel worden dat zomaar in een ander recipiënt gegoten kan worden naargelang je muts staat.
Het moet een dynamisch evenwicht zijn.
Recht moet kunnen evolueren naargelang de bevolking evolueert.

[N-Vb]

Galip Kurum (44), de veroordeelde moordenaar van agente Kitty Van Nieuwenhuysen, mag straks op penitentiair verlof. De gunst van justitie zorgt voor veel boosheid bij Ismael Sacoor, die tijdens dezelfde schietpartij in 2007 zwaargewond raakte. “Dit maakt me woest. Ik begrijp justitie niet, ik denk dat ze daar aan het Stockholmsyndroom lijden”. Ook de politievakbonden reageren ontdaan.
Bron: Nieuwsblad

[Sneaky]

Wat een anzin artikel. Het gaat immers helemaal niet om rechten van de staat tov zijn burgers, maar tov asiel(geluk)zoekers.

Wel, als ze vinden dat de rechstaat hier hun onheus behandelt, dat ze dan ginder blijven he, of eens ergens anders hun geluk gaan proberen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Galip Kurum (44), de veroordeelde moordenaar van agente Kitty Van Nieuwenhuysen, mag straks op penitentiair verlof. De gunst van justitie zorgt voor veel boosheid bij Ismael Sacoor, die tijdens dezelfde schietpartij in 2007 zwaargewond raakte. “Dit maakt me woest. Ik begrijp justitie niet, ik denk dat ze daar aan het Stockholmsyndroom lijden”. Ook de politievakbonden reageren ontdaan.
Bron: Nieuwsblad

De politievakbonden reageren ontdaan.

Zijn ze niet tevreden met de Belgische wetgeving? Nogal rare houding als politie.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De politievakbonden reageren ontdaan.

Zijn ze niet tevreden met de Belgische wetgeving? Nogal rare houding als politie.

Zelfs flikkenvakboungden mogen vinden wat ze willen.

En dat zelfs die boungden vinden dat belziek een zieke soep is, bewijst eigenlijk dat ze nog niet van de domsten zijn. (ik doe geen uitspraak over andere aspecten ...)

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Misschien moeten de begrippen wat geactualiseerd worden naar de huidige kijk van de bevolking op zijn overheid.

Wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht zijn onafhankelijk. Klinkt eigenlijk wat bombastisch. (noot: zoals ik het geleerd heb, lang geleden, heeft de wetgevende macht wel het laatste woord)
Was misschien helemaal ok, toen het begrip recht nog zeer strak en onbeweeglijk was. De letter primeerde op de geest.

Het recht moet ten dienste staan van de bevolking. En NIET omgekeerd.

Recht is geen blok graniet, maar mag ook geen vloeibaar mengsel worden dat zomaar in een ander recipiënt gegoten kan worden naargelang je muts staat.
Het moet een dynamisch evenwicht zijn.
Recht moet kunnen evolueren naargelang de bevolking evolueert.

Akkoord met wat je schreef. Want inderdaad de wetten, normen en waarden moeten aangepast worden vanaf het moment dat een probleem zich stelt en duidelijk word. Zodat de maatschappij niet kan verzieken tot huidig niveau zoals we nu verkeren in dit sjoemel merk België. Klucht wetten en dossiers die in de rechtbank decennia stof liggen te vergaren. Terwijl iedere dag de maatschappij veranderd.......

Als er inderdaad zich een probleem opduikt in de Zwitserse maatschappij waar dan nood is aan duidelijke wet, wet wijziging >>>>.

Stellen de partijen richtingen voor van hoe de wet kan aangepast worden voor het probleem. Zodat duidelijk en gericht op het probleem, het probleem ten gronde aangepakt kan worden en bij overtreding de rechter dan ook gebruikmakend van de wet en uitspraak kan doen in de context dat de wet opgemaakt en in het wetboek ingevuld werd. En wet dat op democratische wijze door en meerderheid goedgekeurd werd door de Zwitserse bevolking!!!!!

Inderdaad zodat duidelijk en gericht op het probleem, het specifieke probleem ten gronde aangepakt kan worden.

Inderdaad in Zwitserland worden niet "de wet" gemakshalve of omdat er geen wet voorhanden is >>> zomaar gelinkt aan iets wat eventueel van toepassing zou kunnen zijn >>>> gevolgd met vrije interpretatie uitspraak van en rechter!!!!!

Zo zullen bv banken en verzekeraars in Zwitserland de wet niet naar hun hand zetten!!!!
Zoals ze hier bescherm worden en dan ook nog eens via lobby werk gesteund worden door de politiek en daaruit volgend hun rechters.

Worden rechtszaken tegen banken en verzekeraars steeds weer uitgesteld waardoor de familie opdraait voor de lasten en de kosten, tot bv een slachtoffer zelfs overleden is ...... maffia praktijken met voorbedachte rade dus

Zwitserland verschild daarin ten gronde met ons sjoemel merk België.

Zwitserland waar dat de partijen voorstellen doen maar NIET dictatoriaal zelf beslissen van uit de achterkamers hoe de wet uiteindelijk in het staatsblad verschijnt en geïmplementeerd word vooral tegemoet tredend aan de verlangens van de partij.

Sjoemel wetten die zo bijna voor de eeuwigheid politiek vast geklonken worden ondanks de evolueerden maatschappij.

Als het een problematiek is waar in Zwitserland de bestaande wet moet aangepast worden of er zelfs er een nieuwe wet moet gecreëerd worden word er een volksraadpleging gehouden met kies mogelijkheid via referendum, wat nu zelfs al kan via en met GSM.
De Zwitserse bevolking kiest dus op democratische wijze de wet, de norm, de waarde zelf en geen volksvertegenwoordiger van een politieke partij kan op dictatoriale wijze een wet doordrukken!!!!!.

De volksvertegenwoordigers van politieke partijen die in het sjoemel merk België op particratie wijze al decennia lang de wetboek van dictator Napoleon sleutelen om hun eigen partij te begunstigen zodat ze zo het meest dictatoriaal kunnen onze maatschappij, de bevolking beheersen.

Waardoor de meeste weten, normen en waarden die door het wetboek zouden moeten beschermd worden onbeschermd zijn. De politiek geplaatste rechters dus met "vrije interpretatie" van hun broodheren ( hun politieke strekking) voor de bevolking onbegrijpelijke uitspraken doen.

uitspraken die wegens de slechte wetten steeds ongunstig zijn voor de bevolking maar tegoed komen aan een streef richting van de particratie partij die de rechter heimelijk steunt.

De scheiding der machten is in dit sjoemel merk België en illusie dus.

Terwijl in Zwitserland de bevolking op democratische wijze beslist wat de wet zal zijn waar ze zich met zen allen ( de meerderheid toch, er is altijd en overal krapul) willen en zullen aan houden.

Waardoor de Zwitsers achter de uitspaak van de rechter zullen staan en dus ook verdedegen!!!! Waardoor de Zwitsers dan ook zo verbeten hun land verdedigen en op handen dragen.

Velen zullen dat NIET goed vinden omdat er NIET gesjoemeld of corrupt gehandeld kan worden ZOALS in Zwitserland.

Blijkbaar hebben ze liever corrupte toestanden! En dan maar klagen en sjoemelen voor alles....
Hebben zo géén band met hun eigen sjoemel merk België hier zoals de particratie partijen >>> dan ook ongeïnteresseerd, ontkennen, liegen en bedriegen tot corruptie zetelend in ........