De vraag der vragen voor Jeshua.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Speciaal voor Jeshua heb ik hier de vraag der vragen die ik aan elke religieuze extremist stel :

Als alles gecreëerd is door een hogere macht en God schiep de wereld en de mens, wie heeft dan God geschapen?

Het is vrij simpel.

Alles bestaat sinds altijd en zal nooit verdwijnen. Het zal wel in andere vormen terugkomen.

.. en God is een uit de hand gelopen grap van een komiek uit het verrre verleden.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Die formules worden niet uitgevonden, ze worden ontdekt en constant verbeterd (meer details). Dat is een zeer groot verschil.

De natuurkundige wetten zijn zaken die gewoon zo "zijn" en die iemand zoals bvb. Newton registreert volgens zijn eigen inzicht. Inzicht evolueren wel en wetten worden wel aangepast, maar nooit echt omvergeworpen. Die formules zijn een methode waarop de mens de natuur op een exactere manier interpreteert.

Wat we van de wetenschap leren is dat er juist helemaal geen "waarom" is en zeker geen "wie", maar dat het de mens is die een "waarom" en een "wie" nodig heeft en er dus zelf een uitvindt.

Als we dit leren uit de wetenschap, kunt u dan even de wetenschappelijke studie citeren waar dit bewezen wordt? Uiteraard niet. Want wetenschap kan niet meer doen dan benaderende voorspellingen maken over een beperkt aantal abstracte concepten die binnen de wetenschap zijn gedefinieerd. Armzalig de geest die in dit uitgebeend formeel systeem de werkelijkheid meent te zien.

Maar ik stel nu de vraag die het paradox in de meeste religies aantoont : Als God de mens creëerde, wie creëerde God dan? (in de gedachte dat religie altijd een antwoord op de vragen "wie" en "waarom" kan geven)

Die vraag heb ik hierboven al beantwoord.

Op mijn vragen kan blijkbaar niemand antwoorden. 8)

Bestaat er nog iets anders buiten de natuurwetten, of beschrijven ze de ganse werkelijkheid? Ben jij enkel het product van natuurwetten? Als jij niet meer bent dan een cluster moleculen dat blind gehoorzaamt aan de natuurwetten, waarom heb je dan toch de indruk dat je een vrije wil hebt? Is die vrije wil een illusie, en ben je niet meer dan een robot? Waarom zou de natuurlijk selectie zich de moeite troosten om ons die illusie van vrije wil te verschaffen? Een robot die op een of andere manier de illusie van een vrije wil krijgt zou toch niet beter werken dan een robot die dit niet heeft? En als de vrije wil een illusie is.... wie is het dan die gefopt wordt????

Waar komt je bewustzijn vandaan? Als onze hersens in wezen een uiterst ingewikkelde knikkerbaan zijn, zou een uiterst ingewikkelde knikkerbaan dan ook zelfbewustzijn krijgen?

Vanuit het oogpunt van de wetenschappen is geen enkel punt in de ruimte specialer dan gelijk welk ander punt in de ruimte. Maar waarom zit jij dan in jezelf, en niet in iemand anders?

Als de processen van uw geest niet meer dan de uitkomst van natuurkundige wetten zijn, hoe komt het dan dat die natuurkundige wetten zichzelf beginnen te bevragen? Bestaat daar ook een wet over?

Wie is het, die wil weten wie hij is? Wie stelt de vraag?

Als ik zeg: sluit de vingers van je hand tot een vuist, dan kun je dat doen. Je weet niet HOE je het doet, maar toch kun je het doen, gewoon omdat je het wilt. Je doet het gewoon, zonder te weten hoe. Je hebt helemaal geen cursus fysiologie of quantumveld-differentiaalvergelijkingen nodig om het te kunnen. Waarom denk je dan dat god (d.i. die god waarin je niet gelooft) weet hoe hij het heelal schept? Hij weet het net zo min zoals jij weet hoe je jouw hand opent of sluit. Hij doet het gewoon. Wat bij vele mensen het godsgeloof in de weg staat, is dat foutief beeld van god als de super-natuurkundige.

[instromaniac]

En hoe weet je dat god dit allemaal doet of kan? Dat de wetenschap nog niet kan bewijzen dat god wel of niet bestaat kan waar zijn. Maar hoe verklaar jij god dan, welk bewijs heb je? Als je beweert dat het niet mogelijk is dat de ingewikkelde samenstelling en relaties binnen de natuur mogelijk is door evolutie verklaar je nog altijd niet of god bestaat.
Er zijn gewoon geen concrete bewijzen, noch wetenschappelijk, noch theologisch, noch geschiedkundig. Wat je wil geloven bepaal je zelf.

Maar jouw redenering begrijp ik echt niet Flippend Rund.
Vrije wil heeft niets te maken met het gehoorzamen aan natuurwetten. Natuurwetten zijn geen letterlijk zaken die zeggen "dit mag je wel en dit mag je niet". Ze betekenen gewoon dat je hier niet rondzweeft door de zwaartekracht van de aarde; dat als je verouderd bepaalde cellen afsterven en niet meer hersteld worden; dat als je je in een bad zwavelzuur legt je zal oplossen . In die zin heb je geen vrije wil.

Die knikkerbaan is een vergelijking, puur taalkundig, je kon toch wel een beter argument dan dat verzinnen? Over dat bewustzijn bestaan er duizenden filosifische stellingen. Persoonlijk denk ik dat het een samenhang is van onze zintuigen die communiceren met de hersenen zodat we dan relaties kunnen maken.

Je zit in jezelf omdat lichaam en geest één en hetzelfde ding zijn, althans volgens mijn overtuiging. Je hebt alleen het lichaam, die geest zijn gewoon de relaties tussen hersenen en zintuigen; elektrochemische processen.

Waarom opnieuw het feit dat er natuurwetten zijn doortrekken dat het ons denken en vrije wil beheerst?

Ik stel niet de vraag wie ik ben, noch waarom ik hier ben. Mijn overtuiging is dat er helemaal geen reden is dat we bestaan, die optie bestaat ook nog.

Het maken van een vuist is geen schepping hé. Ik zal dan een andere vergelijking gebruiken:
Stel je wilt een computer maken en je hebt alleen de ruwe materialen en machines die je daarvoor nodig hebt. Hoe ga je dat doen als je niet de interne werking van een computer kent?
Stel je wilt een grafiek maken in Excel. Hoe ga je dat doen als je niet weet hoe je met Excel moet werken?

[Jeshua]

www.real-life.nl/natuur <---foutje bedankt klik hier niet

[Jeshua]

http://www.real-life.nl/natuur.html bedoel ik

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

En hoe weet je dat god dit allemaal doet of kan? Dat de wetenschap nog niet kan bewijzen dat god wel of niet bestaat kan waar zijn. Maar hoe verklaar jij god dan, welk bewijs heb je? Als je beweert dat het niet mogelijk is dat de ingewikkelde samenstelling en relaties binnen de natuur mogelijk is door evolutie verklaar je nog altijd niet of god bestaat.
Er zijn gewoon geen concrete bewijzen, noch wetenschappelijk, noch theologisch, noch geschiedkundig. Wat je wil geloven bepaal je zelf.

Dat is waar, en ik beweerde ook niet dat ik bewijzen had. Ik wilde enkel even uiteenzetten wat ik geloof, en dat hetgene wat ik geloof nog steeds logisch consistent is.

En ja, ik geloof ook in de evolutieleer.

Maar jouw redenering begrijp ik echt niet Flippend Rund.
Vrije wil heeft niets te maken met het gehoorzamen aan natuurwetten. Natuurwetten zijn geen letterlijk zaken die zeggen "dit mag je wel en dit mag je niet". Ze betekenen gewoon dat je hier niet rondzweeft door de zwaartekracht van de aarde; dat als je verouderd bepaalde cellen afsterven en niet meer hersteld worden; dat als je je in een bad zwavelzuur legt je zal oplossen . In die zin heb je geen vrije wil.

Die knikkerbaan is een vergelijking, puur taalkundig, je kon toch wel een beter argument dan dat verzinnen? Over dat bewustzijn bestaan er duizenden filosifische stellingen. Persoonlijk denk ik dat het een samenhang is van onze zintuigen die communiceren met de hersenen zodat we dan relaties kunnen maken.

Je zit in jezelf omdat lichaam en geest één en hetzelfde ding zijn, althans volgens mijn overtuiging. Je hebt alleen het lichaam, die geest zijn gewoon de relaties tussen hersenen en zintuigen; elektrochemische processen.

Als je geest een blind elektrochemisch proces is, hoe kun je dit idee ooit verenigen met de idee van vrije wil? Dan ben je toch gewoon een biologische robot?

Waarom opnieuw het feit dat er natuurwetten zijn doortrekken dat het ons denken en vrije wil beheerst?

Dit is juist mijn punt. Als het niet de natuurwetten zijn die ons denken en vrije wil beheersen, wie beheerst dan ons denken en vrije wil? Bewijst dit niet dat er iets meer aan de hand is dan het 'clockwork-universe' waarin de fysici ons willen laten geloven?

Ik stel niet de vraag wie ik ben, noch waarom ik hier ben. Mijn overtuiging is dat er helemaal geen reden is dat we bestaan, die optie bestaat ook nog.

Het maken van een vuist is geen schepping hé.

Toch wel. Je schept een vuist. En je vernietigt hem weer als je je vingers opent. Een vuist is niet meer dan een patroon, een configuratie van je vingers. En wat leert de kwantummechanica ons? Dat de materie zelf niet meer is dan patronen, golven en interacties.

Ik zal dan een andere vergelijking gebruiken:
Stel je wilt een computer maken en je hebt alleen de ruwe materialen en machines die je daarvoor nodig hebt. Hoe ga je dat doen als je niet de interne werking van een computer kent?
Stel je wilt een grafiek maken in Excel. Hoe ga je dat doen als je niet weet hoe je met Excel moet werken?

Dit vind ik grappig. Ik zeg : "de god waarin ik geloof weet niet hoe hij het heelal schept, hij doet het gewoon". En daartegen protesteer je. Waarom voel je je geroepen om de god te verdedigen waarin je NIET gelooft?

[Jeshua]

God is the greatest pattern.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is waar, en ik beweerde ook niet dat ik bewijzen had. Ik wilde enkel even uiteenzetten wat ik geloof, en dat hetgene wat ik geloof nog steeds logisch consistent is.

En ja, ik geloof ook in de evolutieleer.


Als je geest een blind elektrochemisch proces is, hoe kun je dit idee ooit verenigen met de idee van vrije wil? Dan ben je toch gewoon een biologische robot?

Het is moeilijk om over zo'n dingen te praten omdat het nogal abstract is
Die chemische processen zijn gewoon het middel waarmee we een vrije wil hebben. We moeten het ook niet te rationeel bekijken. Veel van onze wil wordt geleid door de overlevingsdrang, zoals seks, woede, verdriet, of zelfs zitten discussiëren om je gelijk te krijgen
Het is nu eenmaal een evolutie, van dier tot mens. Mocht die evolutie er nooit zijn geweest zou ik ook m'n twijfels hebben.

Dit is juist mijn punt. Als het niet de natuurwetten zijn die ons denken en vrije wil beheersen, wie beheerst dan ons denken en vrije wil? Bewijst dit niet dat er iets meer aan de hand is dan het 'clockwork-universe' waarin de fysici ons willen laten geloven?

Die vrije wil beheersen we zelf. Het is gewoon een samenhang van die processen, onze zintuigen en instincten.

Toch wel. Je schept een vuist. En je vernietigt hem weer als je je vingers opent. Een vuist is niet meer dan een patroon, een configuratie van je vingers. En wat leert de kwantummechanica ons? Dat de materie zelf niet meer is dan patronen, golven en interacties.

Die materie moet ook samengesteld worden, voor het één is dat moeilijker dan voor het ander.
Maar om die vuist te scheppen heb je inderdaad alleen de kennis nodig van hoe je je vingers moet bewegen. Maar om een PC te scheppen heb je meer kennis nodig, en zeker om een universum te scheppen.

Dit vind ik grappig. Ik zeg : "de god waarin ik geloof weet niet hoe hij het heelal schept, hij doet het gewoon". En daartegen protesteer je. Waarom voel je je geroepen om de god te verdedigen waarin je NIET gelooft?

Tja, ik verdedig hier geen god. Ik wil gewoon zeggen dat ik het nogal raar vind om dit te geloven - dat die god het gewoon doet -.

[Wreker]

Kennen jullie het principe van "Ockham's Razor"?

Dit komt er heel simpel op neer dat als je voor een bepaald gegeven een aantal verklaringen kan bedenken, dat je dan best die verklaring neemt die geen overbodige aannames doet. Worden bij een definitie bijvoorbeeld hulpbegrippen gebruikt die je kan "wegscheren" zonder kwalijke gevolgen, dan laat je die best achterwege.

Of nog eenvoudiger gesteld zegt dit principe : waarom moeilijk maken als het ook eenvoudig kan.

Het introduceren van een "God" is zo'n soort van overbodig begrip dat kan "weggescheerd" worden zonder problemen. Als je de vraag stelt "wie of wat creëerde het heelal" en je vindt een "schepper" uit, dan rijst onmiddellijk de vraag "wie schiep de schepper"? Enzovoort enzovoort.

Om de vraagstukken van het heelal en het leven en geest op te lossen is de gedachte-piste van de gods-idee een doodlopend straatje.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

God is the greatest pattern.

Als je het zo definieert dan zijn de wetenschappers die proberen dit patroon te ontdekken de hogepriesters van de "ware universele religie".

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Het is moeilijk om over zo'n dingen te praten omdat het nogal abstract is
Die chemische processen zijn gewoon het middel waarmee we een vrije wil hebben. We moeten het ook niet te rationeel bekijken. Veel van onze wil wordt geleid door de overlevingsdrang, zoals seks, woede, verdriet, of zelfs zitten discussiëren om je gelijk te krijgen

Wil ik gelijk krijgen, of wordt ik gewild om mijn gelijk te krijgen?

[quote]Het is nu eenmaal een evolutie, van dier tot mens. Mocht die evolutie er nooit zijn geweest zou ik ook m'n twijfels hebben.

Die vrije wil beheersen we zelf. Het is gewoon een samenhang van die processen, onze zintuigen en instincten.

Die materie moet ook samengesteld worden, voor het één is dat moeilijker dan voor het ander.
Maar om die vuist te scheppen heb je inderdaad alleen de kennis nodig van hoe je je vingers moet bewegen.[quote]

Die kennis heb niet, en heb je niet nodig. Enkel een ervaren fysioloog kan uitleggen hoe het in zijn werk gaat. Welke elektro-chemische processen de impulsen over je zenuwbanen sturen en hoe die worden omgezet in spier-contracties. En zelf die fysioloog heeft geen enkel nut bij die 'kennis' als hij zijn vuist balt. Er komt helemaal geen kennis bij kijken. Je doet het gewoon. Het is uw wil die de materie stuurt, het is niet de materie die uw wil stuurt.

Maar om een PC te scheppen heb je meer kennis nodig, en zeker om een universum te scheppen.

Pardon? Hoor ik u daar zeggen dat er kennis nodig is om een universum te scheppen? Is dat niet een argument van mensen die in god geloven?

Tja, ik verdedig hier geen god. Ik wil gewoon zeggen dat ik het nogal raar vind om dit te geloven - dat die god het gewoon doet -.

Het heelal is niet een mechanische muis die god in elkaar heeft gevezen, opgewonden en dan op het uur 0 heeft losgelaten. Hij weet niet hoe hij het doet, maar hij werkt constant.

Je kunt het van ver een beetje vergelijken met dromen. Je weet toch ook niet hoe je droomt? Als je droomt dat je in een weids landschap staat, hoe heb je dan dat landschap bij elkaar gekregen? Verdwijnt het landschap niet van zodra je stopt met dromen?

[Flippend Rund]

... dan rijst onmiddellijk de vraag "wie schiep de schepper"? Enzovoort enzovoort.

Om de vraagstukken van het heelal en het leven en geest op te lossen is de gedachte-piste van de gods-idee een doodlopend straatje.

... dan rijst onmiddellijk de vraag "wat was dan de oorzaak van de Big Bang"? enzovoort enzovoort.

Om de vraagstukken van het heelal en het leven en geest op te lossen is de gedachte-piste van de wetenschap een doodlopend straatje.

De elegantste wetenschappelijke oplossing is toch dat er gewoon niets zou bestaan?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Als je het zo definieert dan zijn de wetenschappers die proberen dit patroon te ontdekken de hogepriesters van de "ware universele religie".

Ze gaan het nooit vinden, hoe diep ze ook graven. Er wacht hen slechts krankzinnigheid.

[Jeshua]

niks daarvan, die hogepriester wetenschapper pakken het namelijk helemaal verkeerd aan en veroorzaken de chaos in het patroon.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

niks daarvan, die hogepriester wetenschapper pakken het namelijk helemaal verkeerd aan en veroorzaken de chaos in het patroon.

De hogepriester wetenschapper die zijn hersenschim achternazit is een deel van het patroon.

[Jeshua]

sommige delen scheuren de rest kapot. dat heet zonde.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

... dan rijst onmiddellijk de vraag "wat was dan de oorzaak van de Big Bang"? enzovoort enzovoort.

Om de vraagstukken van het heelal en het leven en geest op te lossen is de gedachte-piste van de wetenschap een doodlopend straatje.

De elegantste wetenschappelijke oplossing is toch dat er gewoon niets zou bestaan?

Zeer juist, FR! De wetenschap is waarschijnlijk het sterkst ontwikkelde instrument totnogtoe, waarmee de mens de realiteit benadert. Die wetenschap is echter gebonden aan een denken in termen van oorzaak en gevolg. Het denken in oorzaak-gevolgtermen impliceert de dimensie "tijd": immers, eerst is er de oorzaak, pas daarna het gevolg.

Vermits de wetenschappers het er in de Big Bangtheorie grotendeels over eens zijn dat de "tijd" samen met de "ruimte" ontstaan is, bestáát er geen wetenschappelijke manier om uitspraken te doen over wat er "vóór" de Big Bang was, over wat ervan de oorzaak was. Immers, wegens het ontbreken van de tijdsdimensie is er eenvoudigweg geen "vóór". Elke wetenschapper, gelovig of ongelovig, buigt ootmoedig het hoofd en geeft toe dat de toestand op het ogenblik van de Big Bang zelf (en niet de kleinst denkbare fractie van een nanoseconde later) ons menselijk begrip te boven gaat, dit in tegenstelling tot zelfs maar de kleinst denkbare fractie van de eerste nanoseconde ná de Big Bang, waarover men m.b.v. de wetenschap wél een en ander is komen te weten.

Een ongelovig wetenschapper houdt het op dat punt voor bekeken en past ervoor zich uit te spreken omtrent de toestand van de kosmos op het ogenblik van de Big Bang zelf (en niet de kleinst denkbare fractie van een nanoseconde later). Jij stelt dit voor als de "elegantste oplossing", nl. stellen dat er eenvoudigweg NIETS bestond.

Ik vind die "elegantste oplossing" allesbehalve bevredigend. Want niets dat de gelovige wetenschapper (of de gelovige niet-wetenschapper) belet om aan te nemen dat een Hogere Macht aan de basis lag van de Big Bang, op een wijze die ons totaal ontgaat omdat we er met ons wetenschappelijk "instrument" gewoon geen vat op hebben.

De mensheid wordt al sedert haar ontstaan "geteisterd" door het conflict tussen de "elegantste oplossing" en de "meest bevredigende oplossing", of m.a.w: tussen niet-gelovig en wel-gelovig.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Speciaal voor Jeshua heb ik hier de vraag der vragen die ik aan elke religieuze extremist stel :

Als alles gecreëerd is door een hogere macht en God schiep de wereld en de mens, wie heeft dan God geschapen?

God is een oppermacht die je niet kan verbeelden , Onze verbeelding hebben een grens , Ik zal maar zeggen dat god ( allah , jahwe....voor mij allemaal hetzelfde ) het leven is die het leven in leven bracht !!


P.S ; Allah heeft veel namen niet alleen de 99 die we kennen maar heel veel oneindige schone namen , "al-7aye" is één van zijn namen , al-7ayaat betekent het leven , al-7aye is nog een gevorderde oernaam van al-7ayaat , al-7aye is de kern boven al-7ayaat , Nog een andere naam ; "al-moumiet" , al-mamat betekent de dood ,al-moumiet is een meer gevorderde betekenis dan al-mamaat !!!

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wil ik gelijk krijgen, of wordt ik gewild om mijn gelijk te krijgen?

Misschien beter gewoon antwoorden op de stelling ipv op het voorbeeld
Ik zou er nog aan toevoegen dat "vrije wil" en "denken" concepten zijn die we zelf hebben geschapen. Misschien moet je maar eens de werken van post-modernistische filosofen raadplegen om daar een beeld op te hebben (bvb Derrida).

Die kennis heb niet, en heb je niet nodig. Enkel een ervaren fysioloog kan uitleggen hoe het in zijn werk gaat. Welke elektro-chemische processen de impulsen over je zenuwbanen sturen en hoe die worden omgezet in spier-contracties. En zelf die fysioloog heeft geen enkel nut bij die 'kennis' als hij zijn vuist balt. Er komt helemaal geen kennis bij kijken. Je doet het gewoon. Het is uw wil die de materie stuurt, het is niet de materie die uw wil stuurt.

Sorry maar ik vind dat je echt kronkelredeneringen gebruikt. Waarover waren we weer aan het discussiëren? Jouw bewering dat god geen kennis nodig heeft om te schapen, en je haalt dus de vuist aan als voorbeeld.
Nu die vuist "schapen" gaat alleen om je vingers sluiten, al het andere dat er gebruikt wordt zijn slechts bestaande middelen. Om een tekst in Word te schrijven moet ik ook geen elektronicus zijn, maar om die computer samen te stellen wel.

Pardon? Hoor ik u daar zeggen dat er kennis nodig is om een universum te scheppen? Is dat niet een argument van mensen die in god geloven?

*zucht*
Ik antwoord slechts op jouw stelling. Moest er een intelligent wezen zijn die het universum heeft geschapen moet die ook de kennis hebben van alles dat hij maakt, net zoals een automechanicien moet weten hoe een auto in elkaar zit.

Het heelal is niet een mechanische muis die god in elkaar heeft gevezen, opgewonden en dan op het uur 0 heeft losgelaten. Hij weet niet hoe hij het doet, maar hij werkt constant.

Je kunt het van ver een beetje vergelijken met dromen. Je weet toch ook niet hoe je droomt? Als je droomt dat je in een weids landschap staat, hoe heb je dan dat landschap bij elkaar gekregen? Verdwijnt het landschap niet van zodra je stopt met dromen?

Heb je ook een echt bewijs dat dit zo is?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Misschien beter gewoon antwoorden op de stelling ipv op het voorbeeld
Ik zou er nog aan toevoegen dat "vrije wil" en "denken" concepten zijn die we zelf hebben geschapen. Misschien moet je maar eens de werken van post-modernistische filosofen raadplegen om daar een beeld op te hebben (bvb Derrida).

Sorry maar ik vind dat je echt kronkelredeneringen gebruikt. Waarover waren we weer aan het discussiëren? Jouw bewering dat god geen kennis nodig heeft om te schapen, en je haalt dus de vuist aan als voorbeeld.
Nu die vuist "schapen" gaat alleen om je vingers sluiten, al het andere dat er gebruikt wordt zijn slechts bestaande middelen. Om een tekst in Word te schrijven moet ik ook geen elektronicus zijn, maar om die computer samen te stellen wel.

Elke beeldspraak werkt maar vanuit een bepaalde hoek, en faalt vanuit vele andere.

*zucht*

Sorry ik kon het effe niet laten, was een beetje flauw.

Ik antwoord slechts op jouw stelling. Moest er een intelligent wezen zijn die het universum heeft geschapen moet die ook de kennis hebben van alles dat hij maakt, net zoals een automechanicien moet weten hoe een auto in elkaar zit.

Die stelling past mooi in het judeo-christelijk-islamitisch godsbeeld van god als het "super-iq", de universele technocraat, de uber-mecanicien. En daarbij aansluitend het concept van het heelal als een machine, strikt gescheiden van zijn Maker.

Die twee concepten verwerp ik. Er is geen scheiding tussen god en het heelal. God is bewustzijn, en god zelf weet niet hoe hij gegroeid is of waar hij vandaan komt.

Weet jij hoe je je haar groeit of hoe je je hart slaat? Nee. En nochtans ben jij het lichaam dat deze dingen doet.

Wij verafgoden te veel onze eigen intelligentie, en in onze ijdelheid veronderstellen wij dat God bestaat uit een soort extreme uitvergroting van de menselijke intelligentie. Maar de menselijke intelligentie is maar 1 klein aspectje van het universum, ook al is het een uniek aspect. God bereikt geen hogere menselijke intelligentie dan in de mens zelf!

Het universum als gescheiden product van god is zelf in het traditioneel godsbeeld onhoudbaar. Waarom zou god het heelal maken als een van hemzelf gescheiden object, als hij het zich kan inbeelden met zijn oneindige geest, tot aan elke afzonderlijke molecule toe?

Heb je ook een echt bewijs dat dit zo is?

Uiteraard niet. En het 'is' ook niet zo. Dit zijn slechts slierten woorden, die vanuit een bepaalde hoek een soort benadering weergeeft van hoe het 'is'. Om het te zeggen met een oude beeldspraak uit de Zen-leer: Verwar de vinger die naar de maan wijst niet met de maan. Het zou absurd zijn om naar de vinger te staren ipv naar de maan. Van zodra je je gaat vastklampen aan tekst, verstart religie tot afgoderij van begrensde menselijke ideeen. Dit is een groot gevaar dat in alle godsdiensten schuilt.