Factcheck: nee, het is niet bewezen dat vaccins de vruchtbaarheid en menstruatiecyclu

[Eurosceptic]

Trouwens een hele valse titel in dit topic. Dezelfde truc die misleidende en manipulatieve journalisten gebruiken. Het is helemaal niet aan ons om onomstotelijk te bewijzen dat die "vaccins" tot ernstige menstruatiestoornissen leiden. Het is aan de fabrikant om het tegendeel te bewijzen. Namelijk dat het veilig is. Maar dat gebeurt niet.

De fabrikant, de media en zelfs de zwakzinnige gevaccineerden draaien de rollen om. Het vermoeden dat de vaccins gevaarlijk zijn, op basis van alles wat onder andere aan VAERS is gerapporteerd, moet volstaan om de boel af te blazen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Trouwens een hele valse titel in dit topic. ...

Dat vind ik ook.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De vette vis of vergif gebruikt wel het woordje "mag". Gevolgd door "gerust".

Tsja, overbevolking is wel degelijk het belangrijkste probleem van gans de wereld op dit ogenblik.

Juist. Ieder wilt wel graag blijven leven.
Preventie wordt dus van belang.
In de armste landen worden echter de meeste kindjes gemaakt. Maak het ze maar eens wijs dat dit niet goed is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ziehier het ‘artikel’.

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abm7201

For this reason, we established an emergent, exploratory, mixed-methods survey instrument intended to capture a wide range of responses from current and formerly menstruating adults.

Lol, an emergent, exploratory, mixed-methods survey instrument
dat moet wel iets speciaal zijn.

The survey was initially announced on Twitter to recruit people who currently or previously menstruated and had been vaccinated (101, 102), but it quickly propagated through multiple social media platforms. Media coverage (TV news, public radio, online journalism, print journalism, science blogs, etc.) of the study included links to the survey and provided widespread participant recruitment.

Een internet poll dus.

Allez, Science ligt er nu ook al als wetenschappelijk tijdschrift volgens U. Ze doen hun onderzoek op twitter.

Het is niet de eerste studie die dat vaststelt, en eerlijk gezegd, het is blijkbaar zodanig courant dat het op een groep jonge vrouwen opvalt.

https://www.fhi.no/en/studies/ungvok...g-young-women/

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allez, Science ligt er nu ook al als wetenschappelijk tijdschrift volgens U. Ze doen hun onderzoek op twitter.

Het is niet de eerste studie die dat vaststelt, en eerlijk gezegd, het is blijkbaar zodanig courant dat het op een groep jonge vrouwen opvalt.

https://www.fhi.no/en/studies/ungvok...g-young-women/

Wauw, het was zelfs niet 1-malig, bij de meeste was het bij elke spuit. Dus bijna 40% ziet verandering van hun menstruatie na slechts 2 spuiten, ondertussen zitten we al aan de 4e spuit en na nieuwjaar nog eens met een aangepaste spuit voor Omicron.

Gelijk welk ander product mocht niet eens op de markt komen met zo’n cijfers.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Trouwens een hele valse titel in dit topic. Dezelfde truc die misleidende en manipulatieve journalisten gebruiken. Het is helemaal niet aan ons om onomstotelijk te bewijzen dat die "vaccins" tot ernstige menstruatiestoornissen leiden. Het is aan de fabrikant om het tegendeel te bewijzen. Namelijk dat het veilig is. Maar dat gebeurt niet.

De fabrikant, de media en zelfs de zwakzinnige gevaccineerden draaien de rollen om. Het vermoeden dat de vaccins gevaarlijk zijn, op basis van alles wat onder andere aan VAERS is gerapporteerd, moet volstaan om de boel af te blazen.

Als de fabrikant eerst had moeten bewijzen dat vaccins veilig waren, dan was er helemaal niet gevaccineerd (en waren er ook geen discussies over vaccinatie en gevolgen ervan) want door hun testen en proeven kenden ze al diverse, schadelijke vaccin bijwerkingen...ze konden dus nooit bewijzen dat hun vaccins veilig waren, integendeel, ze wisten al dat het niet veilig zou zijn.
Dus draaien ze de boel maar om door bewijs te eisen van het verband tussen vaccins en bijwerkingen terwijl zijzelf schadelijke bijwerkingen wel reeds kenden.
Dat is zoals omgekeerde psychologie om te kunnen bedriegen, misleiden en op te lichten...bewijs eisen voor het verband van vaccin bijwerkingen die ze al kenden.

Natuurlijk hebben bijwerkingen van vaccins invloed op de vruchtbaarheid en menstruatiecyclus, dat wisten ze reeds door voorafgaand onderzoek of hun testen en proeven deugden niet. In beide gevallen had er dus niet gevaccineerd mogen worden wegens niet veilig voor de volksgezondheid.

[De schoofzak]

Ik denk dat het VB nogal veel kritiek gelanceerd heeft op die vaccins en op de vaccinatiecampagne, puur uit oppositionele overwegingen.
Niet gebaseerd dus op ernstige kritiek uit wetenschappelijke of politieke hoek.

Een aantal simplisten die het VB aanhangen, zijn daardoor pure wappies geworden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk dat het VB nogal veel kritiek gelanceerd heeft op die vaccins en op de vaccinatiecampagne, puur uit oppositionele overwegingen.
Niet gebaseerd dus op ernstige kritiek uit wetenschappelijke of politieke hoek.

Een aantal simplisten die het VB aanhangen, zijn daardoor pure wappies geworden.

De VB kopstukken zullen wel gevaccineerd zijn.
Maak je niet ongerust.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk dat het VB nogal veel kritiek gelanceerd heeft op die vaccins en op de vaccinatiecampagne, puur uit oppositionele overwegingen.
Niet gebaseerd dus op ernstige kritiek uit wetenschappelijke of politieke hoek.

Een aantal simplisten die het VB aanhangen, zijn daardoor pure wappies geworden.

Schoof: vorig jaar was het nuttig dat mensen boven de 50 jaar een vaccin namen, omdat de corona varianten die toen rondgingen boven de 50 jaar hier en daar soms een zware zieke of een dode veroorzaakten, en het vaccin daar redelijk tegen hielp, ttz, het aantal zwaar zieken en doden door een deftige factor deelde (aanvankelijk meer dan 10, uiteindelijk een factor 3 of 4 of zo). En dat was het.

Tussen de 30 en de 50 jaar was het niet totaal nutteloos om zo een vaccin te nemen, maar droeg het ook niet veel bij. Tot niks. En zeker niet tot "het beschermen van anderen". En beneden de 30 jaar was er eigenlijk enkel maar nadeel door die vaccins.

Want hoe jonger men was, hoe meer ambras men had van die vaccins. En hoe jonger men was, hoe minder problemen men had met corona. Hoe ouder men was, hoe minder nijdig die vaccins waren. En hoe ouder men was, hoe nijdiger corona kon zijn.

Alle gezever over "vaccineer U voor een ander" is uiteindelijk totaal fout gebleken, want het vaccineren stopte helemaal de overdracht niet ; het afremmen ervan was zodanig minuscuul dat het psychologische effect van "ik ben gevaccineerd" MEER overdracht veroorzaakte dan het vaccin tegenhield.

Sinds omicron er is, dienen die vaccins tot totaal niks meer. Omicron is milder in het algemeen, en de vaccins doen er zo goed als niks meer tegen.

Zowel zij die zegden dat vaccins voor niemand zinvol waren, als zij die vonden dat veel volk moest gevaccineerd worden, waren totaal mis. Die vaccins waren wel degelijk nuttig voor een zeker, ouder deel van de bevolking. Ze waren nutteloos tot nefast voor de jongeren. En ze deden totaal niet waarvoor gans de vaccinatie politiek was opgezet. Meer nog: wetenschappelijk was dat toen al aangetoond, op het ogenblik dat men die politiek is gaan afdwingen, dat die zinloos was. We hebben dat hier in het lang en het breed besproken, maar toen geloofde jij nog de TV kwakzalvers. Ondertussen is dat allemaal zwart op wit bevestigd en is daar niet de minste twijfel meer over, dat dat niet kon werken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allez, Science ligt er nu ook al als wetenschappelijk tijdschrift volgens U. Ze doen hun onderzoek op twitter.

Het is niet de eerste studie die dat vaststelt, en eerlijk gezegd, het is blijkbaar zodanig courant dat het op een groep jonge vrouwen opvalt.

https://www.fhi.no/en/studies/ungvok...g-young-women/

Het is ScienceAdvance en er zijn nog geen peer reviews.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De VB kopstukken zullen wel gevaccineerd zijn.
Maak je niet ongerust.

Yep, ze laten hun minions in de waan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is ScienceAdvance en er zijn nog geen peer reviews.

Submitted 8 October 2021Accepted 1 June 2022Published 15 July 2022

Wel peer review.

https://www.science.org/content/page...tion-reviewers

All Research Articles and Reviews published by Science Advances have been rigorously peer reviewed.

Men moet trouwens "peer review" niet overdrijven.

Maar Science Advances is een heel respecteerbaar tijdschrift hoor.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is ScienceAdvance en er zijn nog geen peer reviews.

All Research Articles and Reviews published by Science Advances have been rigorously peer reviewed.

https://www.science.org/content/page...tion-reviewers

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel peer review.

https://www.science.org/content/page...tion-reviewers



Men moet trouwens "peer review" niet overdrijven.

Maar Science Advances is een heel respecteerbaar tijdschrift hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

https://www.science.org/content/page...tion-reviewers

Ik heb het hierover: geen openbare peer reviews:

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abm7201


eLetters(0)
eLetters is an online forum for ongoing peer review. Submission of eLetters are open to all. eLetters are not edited, proofread, or indexed. Please read our Terms of Service before submitting your own eLetter.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb het hierover: geen openbare peer reviews:

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abm7201


eLetters(0)
eLetters is an online forum for ongoing peer review. Submission of eLetters are open to all. eLetters are not edited, proofread, or indexed. Please read our Terms of Service before submitting your own eLetter.

En mijn kritiek blijft: het is een internet bevraging.

[morte-vivante]

Eigenlijk het ergste aan dit is dat zeer, zeer veel vrouwen een effect hebben waargenomen op hun cyclus, maar weggewuifd werden of zelfs als antivaxer werden weggezet als ze het nog maar ter sprake brachten bij hun dokter. Want ‘experten’ hadden gezegd dat er geen link was

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb het hierover: geen openbare peer reviews:

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abm7201


eLetters(0)
eLetters is an online forum for ongoing peer review. Submission of eLetters are open to all. eLetters are not edited, proofread, or indexed. Please read our Terms of Service before submitting your own eLetter.

Wel, zo kunt ge een reactie plaatsen op het artikel, maar die reactie is dan niet gepeer-reviewed

[Dadeemelee]

Ook een Internet bevraging:

https://www.humo.be/nieuws/dit-zijn-...2021~bcbcebaa/

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En mijn kritiek blijft: het is een internet bevraging.

Een observationele studie, en is de reden waarom ze het rapporteren als een trend en een associatie.

ge poogt daar neerbuigend een internetbevraging van maken maar dat toont enkel uw bias aan

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Een observationele studie, en is de reden waarom ze het rapporteren als een trend en een associatie.

ge poogt daar neerbuigend een internetbevraging van maken maar dat toont enkel uw bias aan

Maar dat is toch complete waanzin: men vraagt op Twitter aan vrouwen om te zeggen of ze menstruele problemen hadden na vaccinatie.
Wie antwoordt daarop: vrouwen die iets ongewoon hadden uiteraard. Degenen die zero last hadden gaan daar uiteraard niet op antwoorden.

En wat krijg je dan? 92000 antwoorden van meestal vrouwen die een probleem hadden. En dat op 2,5 miljard vaccinaties.
Doe daar eens statistiek op. Ik begrijp niet dat Science zoiets publiceert.