Vlaanderen onafhankelijk

[Pieter de Coninck]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Waarmee je dus toegeeft dat je zelf achterlijke praat zit te verkopen? Ik doe immers niets anders dan je eigen logika naar kleinere bestuurlijke nivo's en individuen doortrekken. Probeer maar eens je selektief zelfbeschikkingsrecht uit te leggen, waarbij je anderen niet het zelfbeschikkingsrecht wil geven die je voor jezelf opeist. Voor mijn part mogen ze het zelfbeschikkingsrecht zelfs doortrekken naar individueel zelfbeschikkingsrecht.

Goe bezig jong. Waar geef ik toe dat ik achterlijke praat zit te vertellen? Jij bewijst maar één zaak. "De wijzen kwamen uit het oosten"

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En waarom mogen vooroordelen tegenover Walen, Noord-Afrikanen en Turken dan wel?


Omdat Antwerpenaars geen Vlamingen maar Brabanders zijn, en dus ook niet moeten doen alsof ze Vlamingen zijn.

Mensen waarmee niet te praten valt worden hier duidelijk schering en inslag.

Ikzelf heb geen vooroordelen tegenover Walen. Ik stel Walen niet schuldig maar hun politici. En ik heb helemaal geen vooroordelen of vreemdelingen want ik deel helemaal niet de mening van het VB, bijlange niet.

Antwerpenaars zijn geen Vlamingen als je het Graafschap Vlaanderen beschouwt, maar nu zijn ze dat wel. Je leeft nog in het verleden vrees ik. Graafschap Vlaanderen en het gewest Vlaanderen zijn twee verschillende zaken.

[Vlaams-nationalist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter de Coninck

N.B. Hoe zit het met de racismeklacht van de BUBbelkes tegen de N-VA ivm de transfers?

Het begint inderdaad lachwekkend te worden. Op verschillende topics vragen we wat er nu van aan is. Maar telkens dit onderwerp erop komt is er geen ene Bubbel te bespeuren.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter de Coninck

Goe bezig jong. Waar geef ik toe dat ik achterlijke praat zit te vertellen?

Als je het konsekwent doortrekken van je eigen logika door een ander "achterlijke praat" noemt zeg je eigenlijk niets meer of niets minder dan dat je eigen logika "achterlijke praat" is. Maar konsekwentie is nooit het sterkste punt geweest van de "Vlaamse"/Groot-Antwerpse unitaristen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Antwerpenaars zijn geen Vlamingen als je het Graafschap Vlaanderen beschouwt, maar nu zijn ze dat wel. Je leeft nog in het verleden vrees ik. Graafschap Vlaanderen en het gewest Vlaanderen zijn twee verschillende zaken.

Als je het behalve geschiedkundig ook streektaalkundig bekijkt kunnen alleen de ingeborenen van het voormailige graafschap Vlaanderen zich met recht en reden Vlamingen noemen en kan alleen het voormalige graafschap Vlaanderen zich met recht en reden "Vlaanderen" noemen. Antwerpenaars spreken geen Vlaams/Nederfrankisch (= West-, Oost-, Frans- of Zeeuws(-Vlaams)), maar Brabants. Men noemt de Belgische variant van het Nederlands ten onrechte "Vlaams". En Nederlands? Dat is een veredelde vorm van het Hollands en het Brabants. Al de rest is boerenbedrog. Als "België"/Groot-Brussel een kunstmatige staat is, dan is het "Vlaamse"/Groot-Antwerpse Gewest minstens even kunstmatig. En als er geen staats-"Belgisch"/Groot-Brussels volk bestaat, dan bestaat er ook geen staats-"Vlaams"/Groot-Antwerps volk. West-Vlamingen, Limburgers en Brabanders (waaronder de Antwerpenaars) zijn daarentegen wél bestaande volkeren.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter de Coninck

Doe dan eens de moeite om de 20 redenen post per post tegen te spreken.

Doe zelf eens de moeite om het doortrekken van je eigen logika door mij te weerleggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En Nederlands? Dat is een veredelde vorm van het Hollands en het Brabants.

Hahaha. Duidelijk nog nooit een boek over de geschiedenis van onze taal opgeslagen. Dat bepaalde dialecten sterker bijgedragen hebben tot de vorming van onze standaardtaal is natuurlijk zo: de Frankische dialecten (= Vlaams, Hollands en Brabants) hebben daarbij de belangrijkste rol gespeeld, terwijl de Saksische bijna geen enkele bijdrage hebben kunnen leveren. Op z'n beurt waren er in de Frankische groep wat onevenwichtigheden, maar belangrijk is te weten dat het AN niet voorkomt uit zomaar een vermenging van dialecten, maar wel groeide uit de taal van de betere klasse.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Je moet je mening niet baseren op wat je tv ziet. De West-Vlamingen zijn wel degelijk harde werkers, het is niet omdat er een paar profiteurs zijn dat je die overal hebt. Ik geloof dat je er zo in Antwerpen een pak meer zal vinden.

Dat geldt ook voor veralgemeningen over Walen, Noord-Afrikanen en Turken. Vooral het Blankemannen Belang/Blok is goed in selektieve veralgemeningen. Als het over anderen gaat zitten ze voortdurend te veralgemenen, maar als het over henzelf gaat mag je plots niet meer veralgemenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En als er geen staats-"Belgisch"/Groot-Brussels volk bestaat, dan bestaat er ook geen staats-"Vlaams"/Groot-Antwerps volk. West-Vlamingen, Limburgers en Brabanders (waaronder de Antwerpenaars) zijn daarentegen wél bestaande volkeren.

En op basis van welke criteria komt u dan tot dit besluit? Omdat de provincies bestaan?

Dat is geen criterium. Ook het Vlaams Gewest bestaat immers. Volgens een dergelijke redenering zou er dus weldegelijk een Vlaams volk moeten bestaan. En dan moet er ook een Belgisch volk zijn, daar er een Belgische staat bestaat.

Niet op dat element dus.

Vraag blijft dus: op basis van welk(e) criterium/a?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Maar konsekwentie is nooit het sterkste punt geweest van de "Vlaamse"/Groot-Antwerpse unitaristen.

Merkwaardig is toch wel dat onder die zogezegde ' "Vlaamse"/Groot-Antwerpse unitaristen ' veel niet-Antwerpenaren zitten... Zelfs een meerderheid...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Als je het behalve geschiedkundig ook streektaalkundig bekijkt kunnen alleen de ingeborenen van het voormailige graafschap Vlaanderen zich met recht en reden Vlamingen noemen en kan alleen het voormalige graafschap Vlaanderen zich met recht en reden "Vlaanderen" noemen.

Volgens uw redenering mag iemand van Napels zich geen Italiaan noemen. Immers, in de Middeleeuwen beperkte het koninkrijk Italië zich tot het noorden van de huidige Italiaanse staat. Daar u blijkbaar de Middeleeuwen als absoluut criteria beschouwt om de hedendaagse identiteiten te bepalen, is dat een logisch gevolg. Ook de mensen die in Moskou wonen, mogen zich volgens u geen "Russen" noemen, daar het oude koninkrijk van Rus/Roes zich rond Novgorod en Kiev bevond. Eveneens mogen mensen van de Bourgognestreek niet langer nog Fransen zijn, daar grote delen van Bourgondië lange tijd tot het Duitse Rijk behoorden en niet tot Frankrijk.

Dat "alleen" klopt dus op geen enkele manier...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Antwerpenaars spreken geen Vlaams/Nederfrankisch (= West-, Oost-, Frans- of Zeeuws(-Vlaams)), maar Brabants.

Volgens diezelfde redenering mogen sprekers van het Saksisch die in Groningen wonen zich geen Nederlanders noemen: in strike zin spreken zij immers geen Nederlands dialect, maar wel een Neder/Platduits dialect.

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter de Coninck

Wat een argumentatie.

Het is dan ook zowat de tiende keer dat u dezelfde tekst post in een nieuwe thread, en er is eveneens al talloze malen eerder op gereplied. Telkens met een half jaar tussen of zoiets... is het te moeilijk om een thread terug op te rakelen als u erop verder wilt gaan ipv telkens weer een nieuwe te starten?

[Pieter de Coninck]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Het is dan ook zowat de tiende keer dat u dezelfde tekst post in een nieuwe thread, en er is eveneens al talloze malen eerder op gereplied. Telkens met een half jaar tussen of zoiets... is het te moeilijk om een thread terug op te rakelen als u erop verder wilt gaan ipv telkens weer een nieuwe te starten?

Precies omdat de BUBbelkes geen antwoord geven, tenzij wat naast de kwestie zeveren, geef ik de tekst opnieuw. Maar BUBbelkes kunnen niet antwoorden, en durven niet antwoorden. Ze lullen maar naast de kwestie.

[Pieter de Coninck]

Even weer punt voor punt on-top zetten.

Historische redenen die doorwerken tot vandaag

1. België heeft een onoplosbaar nationaliteitenvraagstuk: er bestaat geen Belgisch volk! De twee belangrijkste volkeren binnen deze staat spreken niet alleen een andere taal, maar behoren ook tot verschillende culturen en hebben bovendien helemaal niet gekozen om met elkaar samen te leven.

[Foundation]

Antwoord hierop: definieer mij "VOLK". Volgens de Van Dale kan men daaronder "de inwoners van een staat" zien, waardoor de Belgen dus een volk kunnen zijn. Of "eenheid van zeden en gewoonten en taal", waardoor men West-Vlamingen duidelijk als een ander volk kan beschouwen dan de Limburgers.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Doe zelf eens de moeite om het doortrekken van je eigen logika door mij te weerleggen.

Lukt het je soms niet? Kijk, als je voor autonomie of onafhankelijkheid pleit moet je er ook de nadelen van bijnemen, hé. Ofwel is het zelfbeschikkingsrecht er voor iedereen ofwel voor niemand. Maar op Tantist na is er geen enkele "Vlaams"-nationalist op dit forum die de konsekwensies van de eigen logika wil dragen als het over de eigen interne verschillen gaat. Voor jezelf autonomie of zelfs onafhankelijkheid eisen en dit terzelfdertijd anderen ontzeggen, dat is toch niet geloofwaardig?

[Foundation]

Wat ik maar wil zeggen: "volk" is een relatief begrip dat op meerdere niveau's bestaat. Er is geen enkele wet die zegt dat volkeren niet in een unitaire staat samen kunnen besturen. Er is ook geen enkele reden om op basis van "volk" een staat gesplitst moet worden. Bij een welopgevoed mens spelen nationaliteit, afkomst, moedertaal... niet mee in de beoordeling, de aanwerving, de relaties... en worden alle mensen op gelijke voet gesteld (alle Belgen gelijk voor de wet dus).

[Pieter de Coninck]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Antwoord hierop: definieer mij "VOLK". Volgens de Van Dale kan men daaronder "de inwoners van een staat" zien, waardoor de Belgen dus een volk kunnen zijn. Of "eenheid van zeden en gewoonten en taal", waardoor men West-Vlamingen duidelijk als een ander volk kan beschouwen dan de Limburgers.

Definieer me het "belgische volk"
Ik beweer er bestaat geen belgisch volk, want
1) De twee belangrijkste volkeren binnen deze staat spreken een andere taal
2) Ze behoren ook tot verschillende culturen
3) En hebben helemaal niet gekozen om met elkaar samen te leven.

[Foundation]

Ik beweer er bestaat geen Vlaams volk, want:
1) de vele verschillende volkeren in Vlaanderen spreken andere talen (West-Vlaams versus Antwerps of Limburgs, stukken Russisch, Albanees en Arabisch dan nog niet in acht genomen.
2) Verschillende culturen: ik heb nog geen weet van een Dilsen-Stokkemnaar die ooit een Geraardsbergse vis heeft gedronken
3) Ik kan mij ook niet indenken dat elke Limburger er expliciet heeft voor gekozen om tesamen met West-Vlamingen te besturen. Zo dit verkeerd is mag u mij bewijzen dat het wel zo is.