“Onbegrijpelijk dat media Tom Van Grieken als gewone politicus benaderen”

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Panda verwijt het VB dat ze nog altijd geen afstand hebben genomen van het 70 punten programma.
Maar zelf heb ik hem ook nog nooit afstand zien nemen van zijn vergassings methode dat veel verder gaat dan het VB programma.

Tja ,de Goebbels doctrine hé....

Die was ook overtuigd van zijn eigen gelijk...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat probleem zou hij willen oplossen met gas.

Feit is wel dat zijn partijvoorzitter vindt dat niet werkende gepensioneerden wel wat meer zouden mogen afdragen aan de staat wat hun karig pensioen betreft...

De huidige 25% aan belastingbijdrage op het pensioen zijn wat hem betreft alvast niet genoeg ,het moet meer zijn ,over hoeveel meer het zou moeten zijn zwijgt hij echter zedig ....

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Willaert in 2011:

Correctie: 2013

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is uiteraard geen probleem.

Maar de vraag blijft valabel : is het normaal dat journalisten de leider van een extreem-rechtse partij benaderen als een normale politicus ?

Gezien het palmares van extreem-rechts lijkt de Chamberlain aanpak nogal soft geweest te zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gezien het palmares van extreem-rechts lijkt de Chamberlain aanpak nogal soft geweest te zijn.

Dat is de ironie hee : men leert onvoldoende uit de geschiedenis. Extreem-rechts banaliseren en ze behandelen als normale politici is de deur openzetten voor herhalingen van de gekende scenario's.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Deze redactionele reclame voor de extreem-rechtse blog PALNWS aanhalen als bron, terwijl die inhoudelijk gewoon wat frustratenpraat verkopen over de echte bron (= het artikel in De Morgen ) waaruit ze zitten te copy/pasten is goedkoop...

Die gast heeft overigens gelijk, het is jammer dat een deel van de pers lui, lamlendig en oppervlakkig genoeg is geworden dat ze posterboy Tom van het Blok als een normale politicus benaderen.

Extreem-rechts gaan banaliseren & normaliseren is de eerste stap richting de afgrond. Daartegen waarschuwen is een daad van burgerzin.

Als ze Tom moeten benaderen als een crimineel, hoe moeten ze Claes en co dan benaderen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wanneer is iemand geen 'normaal' politicus meer?

Als ie niet corrupt is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zoals ik al zei, Van Grieken heeft nog geen enkele veroordeling opgelopen.
Wat we niet kunnen zeggen van veel politici die op de lijst prijken van Minister van Staat.
En toch worden die door de media en ook door die linkse subsidieslurper als normale politici beschouwd.

Ergo, ze worden te pas en te onpas boven water gehaald als expert.

Behalve voor hetgeen waarin ze echt expert waren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wanneer is iemand geen 'normaal' politicus meer?

Als hij een andere politieke mening heeft dan mijzelf.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als ie niet corrupt is.

De internationale kwaliteitspers zal in haar berichtgeving er steeds melding van maken dat hun artikel gaat over een extreem-rechts politicus. Zie bv The Guardian die als ze het over Bolsonaro hebben : https://www.theguardian.com/world/20...tactics-brazil

De laksheid die bij onze pers is binnengeslopen zorgt ervoor dat die belangrijke duiding heel dikwijls ontbreekt als het gaat over onze eigen Alt-Right club Vlaams Blok.

Dat is jammer. Ze moeten hem niet doodzwijgen, maar minimaal zou de lezer toch moeten meekrijgen dat het de mening van een extreem-rechts politicus betreft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is uiteraard geen probleem.

Maar de vraag blijft valabel : is het normaal dat journalisten de leider van een extreem-rechtse partij benaderen als een normale politicus ?

Wel, als het VB "extreem rechts" is, dan stelt dat "extreem rechts" niet veel voor he. Ik zie trouwens niet waarom er Ueberhaupt "niet-normale" politici zouden zijn, op basis van het feit dat ze een andere politieke mening hebben dan die die op het moment "gangbaar" is. Dat is toch inherent in politicus zijn.

Kijk, mijn visie bijvoorbeeld, dat genocide goed is, en dat moord toegelaten zou moeten zijn, want een fundamentele vrijheid. Dat is op dit ogenblik ook geen gangbare politieke mening. Is die daarom "niet-normaal" ? Uiteraard niet. Het is gewoon een andere mening dan die die tegenwoordig de plak zwaait, da's al.

Men kan onmogelijk beweren dat men open staat voor vrije politiek, en zeggen dat er niet-normale politieke meningen zijn die zouden geweerd moeten worden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is jammer. Ze moeten hem niet doodzwijgen, maar minimaal zou de lezer toch moeten meekrijgen dat het de mening van een extreem-rechts politicus betreft.

Wel, dat is een eigenaardig standpunt. Het wil dus zeggen dat uit de tekst helemaal niet kan opgemaakt worden dat er daar iets "speciaals" aan de hand zou zijn, en dat, mocht men dat niet BRANDMERKEN als iets dat zogezegd "extreem rechts" is, men het niet zou kunnen onderscheiden van een andere mening.

Kortom, men moet zeggen dat het een interview was van een neger, want zoniet zouden mensen nog denken dat het normale praat was omdat het daar niet van te onderscheiden is anders dan te zeggen dat het van een neger komt ?

Je begrijpt toch het fundamenteel problematische van uw apartheidsvisie hier ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als het VB "extreem rechts" is, dan stelt dat "extreem rechts" niet veel voor he. Ik zie trouwens niet waarom er Ueberhaupt "niet-normale" politici zouden zijn, op basis van het feit dat ze een andere politieke mening hebben dan die die op het moment "gangbaar" is. Dat is toch inherent in politicus zijn.

Kijk, mijn visie bijvoorbeeld, dat genocide goed is, en dat moord toegelaten zou moeten zijn, want een fundamentele vrijheid. Dat is op dit ogenblik ook geen gangbare politieke mening. Is die daarom "niet-normaal" ? Uiteraard niet. Het is gewoon een andere mening dan die die tegenwoordig de plak zwaait, da's al.

Men kan onmogelijk beweren dat men open staat voor vrije politiek, en zeggen dat er niet-normale politieke meningen zijn die zouden geweerd moeten worden he.

Ik zou dan verwachten dat de journalist die jou interviewt in zijn stuk duiding geeft voor wie of voor wat jouw politiek staat. Het is niet meer dan normaal dat de pers meegeeft dat ze een interview gaan afnemen met bv een socialistisch partijvoorzitter. Of van een liberale partijvoorzitter. Of in casu TVG met een extreem-rechtse partijvoorzitter. En dus zou de journalist bij jou er bij moeten zeggen : van een genocidair partijvoorzitter.

Het pleidooi is niet om extreem-rechts te weren uit de pers, dat is wat franstalig belgië doet en dat is wat mij betreft fout. Maar wel om de lezer mee te geven van waar de wind komt. Wat die daar dan mee doet, is zijn zaak.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is een eigenaardig standpunt. Het wil dus zeggen dat uit de tekst helemaal niet kan opgemaakt worden dat er daar iets "speciaals" aan de hand zou zijn, en dat, mocht men dat niet BRANDMERKEN als iets dat zogezegd "extreem rechts" is, men het niet zou kunnen onderscheiden van een andere mening.

Kortom, men moet zeggen dat het een interview was van een neger, want zoniet zouden mensen nog denken dat het normale praat was omdat het daar niet van te onderscheiden is anders dan te zeggen dat het van een neger komt ?

Je begrijpt toch het fundamenteel problematische van uw apartheidsvisie hier ?

Ik begrijp je weerstand niet waarom men een appel geen appel zou mogen noemen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zou dan verwachten dat de journalist die jou interviewt in zijn stuk duiding geeft voor wie of voor wat jouw politiek staat.

Maar dat volgt toch uit de tekst zelf ? Het is toch niet de "aard" van de spreker, maar de inhoud van wat gezegd wordt, dat geeft waar dat gezegde voor staat, nee ?

Kijk, hier in Frankrijk was er een laaiende zot van de Franse Groenen (bij NUPES nu) die vond dat het verkeerd was om de afgebrande bossen te herbeplanten, en vond dat we dat vol zonnepanelen moesten plaatsen in plaats van een bos.

Heeft het (op het belachelijke na) zin van te zeggen dat dat iemand was van de "ecologisten" ? Nee, het is pure propaganda voor zonnepaneel bedrijven he. Een lobbyist van een of ander zonnepaneel bedrijf zou niks anders gezegd hebben. Die tekst is dus gewoon propaganda voor zonnepaneel verkopers, meer niet. Het heeft dan toch geen belang wat de "officiele" kleur is van de spreker, gezien de tekst zelf niks te maken heeft met waar die officiele kleur officieel voor staat.

Stel nu dat een VB-er een interview geeft om meer sociale behuizingen te willen voor moslim immigranten. Heeft het dan zin om te zeggen dat dat van een "extreem rechtse" komt ? Nee, het is een propaganda stukje voor moslimbezoedeling. Dat is dan toch duidelijk uit de tekst, nee ?

Stel aan de andere kant dat er in die tekst staat hoe er treinen moeten komen voor deportatie van moslims. Dan moet daar toch niet bijgezegd worden dat dit een extreem rechtse origine heeft ? Dat is dan toch duidelijk uit de tekst ?

Waarom zou een journalist moeten zeggen waar een tekst zogezegd voor staat ? Is dat niet duidelijk uit de tekst zelf ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik begrijp je weerstand niet waarom men een appel geen appel zou mogen noemen ?

Waarschuwt men ook voor een liberaal, of een socialistisch, of een ecologisch getinte spreker ?

Er is helemaal niks "speciaals" aan VB praat. Die is even idioot als de praat van andere politici, he. Die is ook gebaseerd op het doen samengaan van niet-werkende softe remedies voor het oplossen van ernstige problemen. Elke politiek die niet wil inzien dat de goeie oplossing voor vele problemen erin bestaat om een ganse hoop volk af te maken, is idioot en soft he, en het VB is daar geen uitzondering op. Ik zie dus niet in waarom men daar speciaal voor moet waarschuwen, dat er weer een stukje hypocriet proza zal volgen van vrome denkers die weer geen echte oplossingen gaan aanreiken.

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik begrijp je weerstand niet waarom men een appel geen appel zou mogen noemen ?

Omdat het feit dat het om een appel gaat of niet, slechts een mening is. Volgens jou is TVG genocidair, begrijp ik. Velen zullen dat niet beamen. Beledigend vinden zelfs.

Als het over echte appels gaat heb je dat probleem niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

Omdat het feit dat het om een appel gaat of niet een mening is. Volgens jou is TVG genocidair, begrijp ik. Velen zullen dat niet beamen. Beledigend vinden zelfs.

Als het over appels gaat heb je dat probleem niet.

Mocht TVG genocidair zijn, hij zou tenminste inderdaad echte oplossingen aanreiken

Het grote probleem is juist dat hij dat niet is, en dus spijtig genoeg wel een heel normaal politicus is.

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat volgt toch uit de tekst zelf ? Het is toch niet de "aard" van de spreker, maar de inhoud van wat gezegd wordt, dat geeft waar dat gezegde voor staat, nee ?

2

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zou dan verwachten dat de journalist die jou interviewt in zijn stuk duiding geeft voor wie of voor wat jouw politiek staat. Het is niet meer dan normaal dat de pers meegeeft dat ze een interview gaan afnemen met bv een socialistisch partijvoorzitter. Of van een liberale partijvoorzitter. Of in casu TVG met een extreem-rechtse partijvoorzitter. En dus zou de journalist bij jou er bij moeten zeggen : van een genocidair partijvoorzitter.

Het pleidooi is niet om extreem-rechts te weren uit de pers, dat is wat franstalig belgië doet en dat is wat mij betreft fout. Maar wel om de lezer mee te geven van waar de wind komt. Wat die daar dan mee doet, is zijn zaak.

Als er staat: "Tom Van Grieken (VB) ... " volstaat dit voor mij.
Ik heb de mening van de journalist niet nodig.
Journalisten moeten nieuws brengen, ze moeten het niet kneden, laat staan dat ze het moeten maken.