Energie uit een box

[Deo]

Gaat over inpact op economie en bevolking, hoe zal dat evalueren?
Zal dat tot spanningen leiden tussen landen die nu leveren en andere die consumeren?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik herinner me eens iets opgezocht te hebben wat je had gepost maar ik kreeg toen slechts een of twee zoekresultaten en een daarvan was jouw post hier. Ben vergeten wat ik toen opzocht. Hoe heet dat waar jij op doelt ?

Je gaat geen antwoord krijgen. Dit is een raadseldraadje voor k&k.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je gaat geen antwoord krijgen. Dit is een raadseldraadje voor k&k.

Ja, gaat niet lukken daar een maatschappelijk en economisch debat over te voeren hier.
Over de vinding kan ik niets prijsgeven omdat ik zelf niet weet hoe het werkt enkel dat het al maanden werkt,is trouwens van Belgische onderzoekers.
Heb daar vorige week een meeting gehad omdat er een onderdeel van ons lab inzit.
En ze zitten met veel vragen over de inpakt ervan.
Ik zal volgend jaar hier op terug komen, ga hier geen poging meer wagen om dit debat opgang te trekken.
Lukt toch niet.

[De schoofzak]

Allez, ik zal hem een plezierke doen:
als er een energie-vorm goedkoop en properder dan de huidige overvloedig en eenvoudig ter beschikking komt, dan wordt gans de wereld plots de helft welvarender.
Niet overal gelijkmatig natuurlijk, want de actuele fossiel-oppompers gaan daar niet in gelijke mate van profiteren.

Een ander aspect is dat er dan wel nieuwe items gaan komen die veel hoger op de sociale ladder staan. Wellicht wordt intelligentie terug wat belangrijker. Kunst en entertainment ook. Afijn, alles wat op de Maslow-ladder hoger staat dan overleven ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Met alles wat we vandaag kennen om energie op te wekken.
Tot vorig jaar

Welke economische en maatschappelijke problemen zullen er komen? Hoe zal de wereld die omschakeling kunnen verwerken?

Kijk, het is een beetje onnozel, tenzij als spelletje, om U af te vragen wat er zou gebeuren als er iets onmogelijks gebeurt.

Energie kan niet "gratis ende voor niet" uit een doos komen, zonder de minste impact en zonder de minste problemen. Wie dat vertelt is een onnozelaar die de basis van de natuurkunde niet kent.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Stel dat er tussen nu en 1 jaar een nieuwe energie ontwikkeld is/word om stroom uit een box te produceren, volledig emissie vrij en onschadelijk voor alles wat leeft op aarde.

Hoe zullen landen reageren die nu 100% leven van huidige energie bevoorrading?

Wat is de economische inpakt op heel de bestaande energie structuur die tot nul komt?

Wat is de inpakt op al die mensen in vorige energie structuur die zonder werk vallen?

Is het beter nieuwe propere energie geleidelijk in te voeren of onmiddelijk?

Zonder de eerste wet van thermodynamica te herschrijven is wat U beschrijft onmogelijk.

Dus, wat is de input van uw "box?" De energie die uit de "box" komt moet van ergens komen. Welke bron van energie wordt omgezet in elektrische energie?

Daarnaast, disruptie is er altijd geweest in de maatschappij, en energie producerende landen zijn daar niet immuun aan.

Als die "box" echt zou werken, dan is er geen land machtig genoeg om dat tegen te houden, maar het zal ze niet weerhouden van het toch te proberen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Gaat over inpact op economie en bevolking, hoe zal dat evalueren?
Zal dat tot spanningen leiden tussen landen die nu leveren en andere die consumeren?

Dat is al lang uitgedacht.

Hier 1 voorbeeld. Da's de stap van "energie" overgeslagen, daar niet van.
https://en.wikipedia.org/wiki/A_for_Anything

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het is een beetje onnozel, tenzij als spelletje, om U af te vragen wat er zou gebeuren als er iets onmogelijks gebeurt.

Energie kan niet "gratis ende voor niet" uit een doos komen, zonder de minste impact en zonder de minste problemen. Wie dat vertelt is een onnozelaar die de basis van de natuurkunde niet kent.

Misschien wel door membraanextractie van robuuste kwanten met behulp van de translatiekracht in subtiel-endogene materie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Misschien wel door membraanextractie van robuuste kwanten met behulp van de translatiekracht in subtiel-endogene materie.

Teveel Star Trek, the Next degeneration gezien?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Misschien wel door membraanextractie van robuuste kwanten met behulp van de translatiekracht in subtiel-endogene materie.

Ah, ja, juist, dat had ik over 't hoofd gezien

[Deo]

Toen mens zei, "we zetten een mens op de maan" reageerden ze ook zo als hier. Ongeloof of beperkt geheugen
Hoe veranderde de wereld bij eerste elektrisch licht?
De industriële wereld bij eerste stappen zal herhaald worden. Totaal nieuw tijdperk zal eraan komen.
U kan er deel aan nemen volgend jaar bij een beursgang.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Toen mens zei, "we zetten een mens op de maan" reageerden ze ook zo als hier. Ongeloof of beperkt geheugen
Hoe veranderde de wereld bij eerste elektrisch licht?
De industriële wereld bij eerste stappen zal herhaald worden. Totaal nieuw tijdperk zal eraan komen.
U kan er deel aan nemen volgend jaar bij een beursgang.

Tut tut, het zal nog straffer worden, zoals ik al zei, als de Amerikaanse regering er in zal lukken om voor gans de wereld de tijd even stil te leggen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Ja, gaat niet lukken daar een maatschappelijk en economisch debat over te voeren hier.
Over de vinding kan ik niets prijsgeven omdat ik zelf niet weet hoe het werkt enkel dat het al maanden werkt,is trouwens van Belgische onderzoekers.
Heb daar vorige week een meeting gehad omdat er een onderdeel van ons lab inzit.
En ze zitten met veel vragen over de inpakt ervan.
Ik zal volgend jaar hier op terug komen, ga hier geen poging meer wagen om dit debat opgang te trekken.
Lukt toch niet.

Je hebt de vinding hier toch al een eerste keer benoemd dus waarom zou je het geen tweede keer doen. Ik heb geen zin om je meer dan 2.000 posts uit te pluizen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Toen mens zei, "we zetten een mens op de maan" reageerden ze ook zo als hier. Ongeloof of beperkt geheugen
Hoe veranderde de wereld bij eerste elektrisch licht?
De industriële wereld bij eerste stappen zal herhaald worden. Totaal nieuw tijdperk zal eraan komen.
U kan er deel aan nemen volgend jaar bij een beursgang.

Dus, op welke manier slaagt uw doos er in energie uit het niets op te wekken, en kan U dan ook meteen een nieuwe eerste wet van de thermodynamica formuleren?
Ik lees het graag.

[Rudy]

Het klinkt allemaal nogal utopisch.
Niet onmiddellijk aan mij besteed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Toen mens zei, "we zetten een mens op de maan" reageerden ze ook zo als hier. Ongeloof of beperkt geheugen
Hoe veranderde de wereld bij eerste elektrisch licht?
De industriële wereld bij eerste stappen zal herhaald worden. Totaal nieuw tijdperk zal eraan komen.
U kan er deel aan nemen volgend jaar bij een beursgang.

Kijk, al die dingen respecteerden de gekende wetten van de natuur. Meer nog, ze waren er toepassingen van. Dingen die ingaan tegen de gekende natuurwetten, zijn bogus. Het zou willen zeggen dat al die dingen die je aanhaalt, eigenlijk niet hadden kunnen werken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het klinkt allemaal nogal utopisch.
Niet onmiddellijk aan mij besteed.

Gelukkige 35000ste bijdrage

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het is een beetje onnozel, tenzij als spelletje, om U af te vragen wat er zou gebeuren als er iets onmogelijks gebeurt.

Energie kan niet "gratis ende voor niet" uit een doos komen, zonder de minste impact en zonder de minste problemen. Wie dat vertelt is een onnozelaar die de basis van de natuurkunde niet kent.

Het heeft iets retorisch.
Het enige wat je kan doen is zich de vraag stellen wat de impact zou zijn moest er zo'n doosje bestaan dat energie levert. Juist ja, er moet steeds een energiebron zijn. Dit loochenen zou verkrachting van de natuurkunde zijn.
Hoe dan ook: stel. Dit zou een ramp zijn voor de landen waar de naft goeiekoper is dan het drinkwater.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het heeft iets retorisch.
Het enige wat je kan doen is zich de vraag stellen wat de impact zou zijn moest er zo'n doosje bestaan dat energie levert. Juist ja, er moet steeds een energiebron zijn. Dit loochenen zou verkrachting van de natuurkunde zijn.

We zullen het doosje wel zien zeker?

Hoe dan ook: stel. Dit zou een ramp zijn voor de landen waar de naft goeiekoper is dan het drinkwater.

Met genoeg "gratis" elektriciteit is drinkbaar water ook goedkoop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het enige wat je kan doen is zich de vraag stellen wat de impact zou zijn moest er zo'n doosje bestaan dat energie levert.

Dat heet science fiction he. Je bedenkt iets dat eigenlijk niet kan, en dan ga je daarover fantaseren wat dat zou doen.

Het probleem daarbij is dat, als je iets invoert dat incoherent is met de rest van de wereld, je een inconsistent systeem hebt, en iedereen weet dat een inconsistent systeem de eigenschap heeft dat alles en zijn tegengestelde erin kan aangetoond worden.

Mocht ik namelijk een doosje hebben dat de wet van behoud van energie schendt om "stroom te leveren", eh, dan heb ik geen stroom meer nodig. Want de enige reden waarom ik stroom nodig heb, is dat de dingen die ik wil doen werken, nu eenmaal de wet van behoud van energie respecteren, en dus energie moeten ontvangen om iets kunnen te doen. Maar aangezien die wet niet meer geldig is, moet dat dus ook niet meer gebeuren.

Als de wet van behoud van energie niet meer geldig is, dan bestaat het concept van "opgeladen batterij" eigenlijk niet meer, en dan kan ik mijn auto niet opladen met de stroom die uit die doos zou komen. Maar mijn auto rijdt dan ook zonder batterij, want dat was enkel maar nodig omdat er behoud van energie was.

Enzovoort. Kortom, als die doos zou bestaan, is ze perfect nutteloos, en is er zelfs geen energie probleem mogelijk, want het concept energie bestaat dan zelfs niet. Het is een concept dat voort komt uit de wet van behoud van energie

Om U een idee te geven: laten we nadenken over een oplossing aan een "probleem" van iets dat NIET behouden is. Bijvoorbeeld, "lach". Stel dat we de lach-penurie willen oplossen met "lach bronnen" die lach door darmen verspreiden, zodat iedereen die lach nodig heeft, zich kan aansluiten (tegen betaling en met een teller) aan zo een lach-leiding. En nu is er ene die beweert dat hij een doos heeft waar "lach" uitkomt zonder dat daar een andere vorm van grappigheid moet ingestoken worden.
Welja, dat kan. Er kan dus een bron van lach zijn, die geen grappigheid moet opdoen om lach te maken.
Maar we beseffen dan ook dat "lach" geen behouden grootheid is, en dat er niks is dat een lach penurie kan veroorzaken, die dan weer met zo een lach doos kan opgelost worden. Lach kan overal geproduceerd worden waar lachen nodig is, en daar moeten geen pijpen en darmen voor zijn die lach van een of andere bron binnenbrengt he. Omdat er geen behoud van lach is. Is er ook geen verdeling van lach nodig. Is een bron van lach totaal nutteloos.