nva-aanval op bejaarde, vlaamse sociale huurders.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Inclusief de lagere klassen, die zoveel mogelijk proberen te profiteren van zo weinig mogelijk te werken, en zo zielig mogelijk over te komen.

Hebben de werklozen, migranten en consoorten dan uw centrales verkocht en de grooste migratiegolf in de menselijke geschiedenis veroorzaakt in hun oliedorst en regime changen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Inclusief de lagere klassen, die zoveel mogelijk proberen te profiteren van zo weinig mogelijk te werken, en zo zielig mogelijk over te komen.

2

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het was weer voorspelbaar dat het voor kortzichtigen veel te moeilijk zou zijn om te kunnen begrijpen.
Wat een gezever als reaktie en weer compleet naast de kwestie.

Huiseigenaren die hun huis verkopen omdat de kinderen het huis uit zijn en de woning te groot is voor hun goesting en daarom KIEZEN om een kleiner appartement te kopen is wel wat anders dan sociale huurders uit hun huizen te jagen door te dreigen met onwettige, dubbele huur PER kamer als boete om kwekende asiel hangmatters in onder te brengen omdat de politiek weigert om voor sociale woningen te zorgen.

Ze krijgen gewoon minder korting.
Niets mis mee.
Vergeet niet dat deze huizen eigendom zijn van ons allemaal.
Een sociale woonmaatschappij zorgt voor huisvesting, dat is haar reden van bestaan.
Er is nergens een garantie, en maar goed ook, dat u uw hele leven in hetzelfde huis kunt blijven wonen.

Sociale woningen kosten de belastingbetaler veel geld, het geld efficiënt besteden, is dan ook een topprioriteit. Hoe besteed je dat efficiënt? Door woningen op maat van het gezin aan te bieden.

Zo simpel is het.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Neen, een sociale woning die verkocht wordt, is PRIVÉ EIGENDOM geworden met een huiseigenaar en is zodoende niet meer beschikbaar als sociale woning.

Sociale woningen zijn bedoeld als huisvesting, vanuit de overheid om tegemoet te komen aan het grondwettelijke recht op huisvesting, om te verhuren aan mensen die geen huis KUNNEN kopen door te lage inkomens.
Nu moet er al eerst nog uitgelegd worden waarvoor sociale woningen dienen?....hoe zielig.

Ge kunt ontkennen zoveel als je wilt, een sociale woning blijft een sociale woning.
Het katastrofaal inkomen wordt ook zo berekend.
Heel veel sociale woonmaatschappijen bouwen sociale woningen voor de verkoop, informeer u eens beter in plaats van hier te liggen zeiken over dingen waarover u blijkbaar weinig of niets weet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

er is dus een duidelijk onderscheid tussen sociale woningen die eigendom zijn van de overheid, en vastgoed dat eigendom is van een privé-investeerder en dat op een sociale manier wordt verhuurd.

Voor de eigenaars levert dat wat minder op maar kunnen rekenen op contracten tussen de 9 en 27 jaar.

Daarna is het terug geen sociale woning meer.

In ruil krijgen de eigenaars nog andere fiscale voordelen.

Het probleem is uiteraard dat er continu ook weer sociale woningen wegvallen die de privé dan verkoopt.

Al bij al is sociale woningen niet goed.
Te duur en nooit genoeg.

Beter zou zijn om via epc attesten en dergelijk de prijzenmarkt in een prijsvork te steken en bijspringen waar nodig om privé verhuur.

Volgens mij kan dit alleen via SVK's.
Verbeter mij als ik mis ben.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Als het HUN woning was, dan waren ze geen sociale huurders maar huiseigenaren, hé...

Neen, "de gemeenschap" beslist niet over het gebruik, een huurcontract beslist daarover en zolang sociale huurders hun huur betalen hebben ze het recht van gebruik van de gehuurde, sociale woning....de héle sociale woning met inbegrip van álle slaapkamers.
Idem voor het huren van een privéwoning..

Enkel sociale huurders met nieuwe contracten van bepaalde duur 3-6-9 jaar kunnen ze proberen te chanteren met uitzetting door te dreigen met boetes voor "onderbezetting" (die onwettig zijn wegens dubbele huur) en dan nog maar pas nadat hun rechtsgeldige huurcontract is afgelopen na 3-6 of 9 jaar. Maw: bluf en angstzaaien van nva.

De gemeenschap beslist wel degelijk over de bestemming van de sociale woningen.
Ieder huurcontract is er één van 3-6-9.
Ze moeten geen boetes geven, gewoon de prijs, op een wettelijke manier bepalen.
Een wettelijke manier is om deze te linken aan de gezinssamenstelling.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Privé eigendommen worden meestal via ocmw's verhuurd als sociale woning om daar nieuwkomers in te steken...ocmw's kopen ook privéwoningen op - met belastinggeld uiteraard - om als sociale woningen te verhuren.

Die corrupte doolhof met privé woningen voor gesjoemel en met fiscale fraude is nog een ander wespennest en puinhoop dat die vlaamse dievenbende gemaakt heeft van de sociale woningbouw.
Dat is nog een andere discussie.
Het gaat erom dat de politiek verantwoordelijk is om te weinig sociale woningen te hebben gebouwd en te voorzien waardoor nu de woningnood extra nijpend wordt door de tienduizenden asielzoekers die ze binnenhalen en dat ze daarvoor weer met indirecte dwang door dreiging met onwettige boetes eigen volk uit hun sociale woningen willen verjagen om in duivekotten te steken.

En het helpt ook niet dat ze de inkomensgrens fors hebben opgetrokken zodat zowat iedereen in aanmerking kan komen voor een sociale woning:



Dus een "kroostrijk" gezin met 5 kinderen mag een inkomen hebben van..... 49.608€ !
"Bescheiden inkomen" noemen ze dat dan...
Een alleenstaande Belg met een gemiddeld pensioentje heeft nog geen 15.000€...
Wie zou eerder het recht moeten krijgen op een sociale woning: met een inkomen van 15.000€ of met 49.608€?

De nieuwe woonmaatschappijen verbieden de OCMW's om huizen te kopen om ze te verhuren als sociale woningen.
De regel is al in voege, de sociale woonmaatschappijen worden voor 1 juli 2023 definitief een feit.

Het OCMW is wettelijk verplicht om een aantal LOI woningen ter beschikking te hebben. Deze mogen ze huren of in bezit hebben.

[Vlad]

Als sociale woningbewoners (met nog steeds recht op een sociale woning) wiens kinderen uit huis zijn de mogelijkheid wordt gegeven om een kleinere sociale woning te betrekken vind ik de maatregel goed. Ik betwijfel echter dat dit het geval is want anders zou men dat wel anders regelen dan door financieel 'nudgen'.

Mensen die financieel gezien geen recht meer hebben op een sociale huurwoning zou men er sowieso onmiddellijk moeten uitzetten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Als het HUN woning was, dan waren ze geen sociale huurders maar huiseigenaren, hé...

Dus, mensen die hulp eisen, moeten hulp krijgen op hun wensen, niet op hun maat?


Bof.

Ik ben opgegroeid in asociale appartementen/woningen, die met/door clientelisme "geregeld" werden.

Eerst in een nieuwbouw appartementsblok, appartementje met 2 slaapkamers. (toen High tech en comfortabel) Met een broertje onderweg, verhuisd in hetzelfde blok, naar een 3 kamer appartement. Dan met een zusje onderweg, naar een nieuwbouw sociale woning met 4 slaapkamers, ruimte tuin, garage, 2 toiletten.
Daar hebben we 20 jaar gewoond. Eerst vloog mijn broertje uit. Maar trok mijn zus haar vriend in. Ik verhuisde van Hotel mama, naar "eigendom" hotel vriendinnetje. (na 22 jaar nog steeds daar). Mama stierf aan longkanker. Zus en vriend vertrokken naar een eigendoms-woonst.
En pa, die kreeg op een paar weken tijd, na een korte rouwperiode, een kleiner 1 kamer appartementje in de buurt van zijn werk (klusjesman OCMW). Na zijn pensioenering is er wel een hoop miserie voorbij gekomen, maar hij heeft terug een sociaal appartementje, (in hetzelfde appartementsgebouw als 40 jaar geleden), en een mogelijke lijn naar een plekje in een gemeentelijk WZC.

En waarom ging/ging dat allemaal zo gemakkelijk en vlot... Pa was de man om aan te spreken als er hulp nodig was voor elk Socialistische Partij-ding in de gemeente waar we woonden. Feest van de burgemeester. Opbouw, barman, afbraak en opruimen . Pa was er. 1 mei viering, Pa was er, en we "mochten" allemaal mee op parade.... Pannenkoek/spaghetti/mosselfestijn. Pa was er om te helpen. Benefietavond, plakploeg, etc. Groot SP plakbord in de voortuin. Geen probleem.

Maar die rode appel begint nu rotte plekken te vertonen. De SP werd SPa, en nu vooruit. De "locale"politici waar mijn vader mee omging, steken allemaal onder de grond, of zijn te dement om de dingen te regelen...

Nu krijgen de "nieuwe" en "aanstormende" Belgen voorrang. Maar da's niet omdat ze zich inzetten...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Als sociale woningbewoners (met nog steeds recht op een sociale woning) wiens kinderen uit huis zijn de mogelijkheid wordt gegeven om een kleinere sociale woning te betrekken vind ik de maatregel goed. Ik betwijfel echter dat dit het geval is want anders zou men dat wel anders regelen dan door financieel 'nudgen'.

Mensen die financieel gezien geen recht meer hebben op een sociale huurwoning zou men er sowieso onmiddellijk moeten uitzetten.

Die wet of dat decreet is er nu.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Als sociale woningbewoners (met nog steeds recht op een sociale woning) wiens kinderen uit huis zijn de mogelijkheid wordt gegeven om een kleinere sociale woning te betrekken vind ik de maatregel goed. Ik betwijfel echter dat dit het geval is want anders zou men dat wel anders regelen dan door financieel 'nudgen'.

Mensen die financieel gezien geen recht meer hebben op een sociale huurwoning zou men er sowieso onmiddellijk moeten uitzetten.

Mensen met recht op een sociale woning, die in een te grote woning wonen, moeten hun huis niet verlaten vooraleer eer een geschiktere woning vrijkomt.

[Vlad]

De komende dertig jaar gaan om milieuredenen veel flatgebouwen tegen de grond moeten. Er staat ons wat te wachten. Het wordt een stoelendans.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Mensen met recht op een sociale woning, die in een te grote woning wonen, moeten hun huis niet verlaten vooraleer eer een geschiktere woning vrijkomt.

Maar men gaat die mensen in tussentijd wel meer huur laten ophoesten ? Tja dan ga ik Oma toch moeten gelijk geven. Wat een asociale van de pot gerukte maatregel. Dat is de mensen laten opdraaien voor de onvolmaaktheden van het overheidsbeleid.

[Universalia]

"Als we de wachtlijst ontleden, dan zien we vooral dat gezinnen vanaf drie, vier of vijf personen gemiddeld langer op de wachtlijst staan", zegt Vlaams minister van Wonen Matthias Diependaele

Gezinnen met 3, 4 en vijf personen in het gezin dar zijn volgens mijn bescheiden mening geen autochtone gezinnen op enkele na misschien.

"We moeten enerzijds meer sociale woningen bijbouwen, maar daarnaast moeten we er ook voor zorgen dat we de sociale woningen die we hebben, zo efficiënt mogelijk inzetten. Die moeten gaan naar de mensen die er het meest nood aan hebben."

Onze eigen mensen die er nood aan hebben bedoelde hij of niet?

Vlaams minister van Wonen Matthias Diependaele (N-VA)

Al eens gaan kijken naar het wagenpark aan een sociale woning?

BMW's, Mercedessen, Audi's andere grote dure wagens en tal van bestelwagens 'sieren' de straten.

In extremis zou men de proef op de som moeten nemen of diegenen die een sociale woning betrekken daar wel echt recht op hebben.

p.s.

Kandidaat voor een sociale woning? Dan moet je straks je bankrekeningen laten zien

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Juist. Ze duwen mensen uit hun woning waar ze al gans hun leven wonen. Weg van het laatste restje sociaal contact dat ze nog hebben.

Dat is het gevolg van het feit dat zij huren. Als je huurt kan je niet beweren dat het huis van jou is en dat je er altijd zal mogen wonen.

Ik geef de NVA hier gelijk, maar het dient wel menselijk te gebeuren:
- tijd geven
- een huis ipv een huis, niet een flatje of appartement (tenzij ze dat zelf wensen uiteraard)

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Als het HUN woning was, dan waren ze geen sociale huurders maar huiseigenaren, hé...

Neen, "de gemeenschap" beslist niet over het gebruik, een huurcontract beslist daarover en zolang sociale huurders hun huur betalen hebben ze het recht van gebruik van de gehuurde, sociale woning....de héle sociale woning met inbegrip van álle slaapkamers.
Idem voor het huren van een privéwoning..

Enkel sociale huurders met nieuwe contracten van bepaalde duur 3-6-9 jaar kunnen ze proberen te chanteren met uitzetting door te dreigen met boetes voor "onderbezetting" (die onwettig zijn wegens dubbele huur) en dan nog maar pas nadat hun rechtsgeldige huurcontract is afgelopen na 3-6 of 9 jaar. Maw: bluf en angstzaaien van nva.

Ja maar voldoen ze nog aan de regels voor sociale huur, ... ? na hun 3 - 6 9 Je kan dus stellen dat als ze daar niet meer aan voldoen een huis voor een sociaal zwakkere bezet houden. Dus kan je stellen dat die persoon wel meer kan betalen dan het eerder overeen gekomen tarief en na x tijd een herziening kan krijgen.

Niet meer dan fair lijkt mij. Al die tijd op de kosten van de belastingbetaler goedkoop kunnen wonen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De komende dertig jaar gaan om milieuredenen veel flatgebouwen tegen de grond moeten. Er staat ons wat te wachten. Het wordt een stoelendans.

hele wijken, zelf hele stadskernen als ze alles met een warmtepomp willen verwarmen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is het gevolg van het feit dat zij huren. Als je huurt kan je niet beweren dat het huis van jou is en dat je er altijd zal mogen wonen.

Ik geef de NVA hier gelijk, maar het dient wel menselijk te gebeuren:
- tijd geven
- een huis ipv een huis, niet een flatje of appartement (tenzij ze dat zelf wensen uiteraard)

Laat het ons dan in 't vervolg gewoon "Huisvestingsmaatschappij" noemen en SOCIALE er af laten?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Laat het ons dan in 't vervolg gewoon "Huisvestingsmaatschappij" noemen en SOCIALE er af laten?

Ik ken zo een koppel, 90-ers, (ik doe daar al eens gratis een herstellingswerkje) die in dergelijke woning al gans hun leven wonen. Die mensen willen daar gewoon blijven tot hun einde. In een woning die niet aan de normen voldoet en waar door de mij. al in geen 50 jaar is aan gewerkt. Met elektriciteitsdraden met toile gewikkeld....enkel glas, verwarmen met een gaskachel...
Maar toch willen ze er blijven. Hebben ze over de voorbije 50 jaar redelijk wat ZELF verbeterd aan die woning en is ze nog proper onderhouden.
Nu wil NVA dat die ver(t)rekken.
Die Diependaele is gewoon een stuk crapuul.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is het gevolg van het feit dat zij huren. Als je huurt kan je niet beweren dat het huis van jou is en dat je er altijd zal mogen wonen.

Ik geef de NVA hier gelijk, maar het dient wel menselijk te gebeuren:
- tijd geven
- een huis ipv een huis, niet een flatje of appartement (tenzij ze dat zelf wensen uiteraard)

Volgens reservespeler is het nu al zo dat sociale huurders in te grote woningen worden gedwongen om bij het vrij komen van kleinere sociale woningen te verhuizen. Dus is het maar raar dat men in de tussentijd meer huur gaat moeten betalen als de overheid er niet in slaagt vlug genoeg een kleinere woning te voorzien. Trouwens, het verplicht verhuizen van vijftigers en zestigers vind ik nog kunnen maar voor tachtigers vind ik het te laat als ze het zelf niet meer willen. Voor de eersten gaat het om een ongemak, de laatsten gaan dat helemaal anders aanvoelen vermoed ik.