(Verarming EU) “Onze welvaart was gebaseerd op goedkope energie uit Rusland”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Op lange termijn is groene energie de enige optie.

Die termijn is HEEL lang, waarschijnlijk nog een kleine eeuw. Hernieuwbaar wordt pas bruikbaar als we gigantische opslagmethodes en ongelofelijke installaties hebben. Kortom, als de halve Sahara tot zonnecentrale wordt omgebouwd, en als we een of andere superbatterij hebben waar we de stroom van gans het land voor een half jaar mee kunnen opslaan.

En dan nog enkel maar bij een heel bloeiende rijke economie.

Nucleair kan best (enkele) eeuwen de overgang voorzien. Wat vooral dom is, is van een eeuw volop fossiel te gaan als "overgang".

[quercus]

Eén Russische bastaard met imperialistisch-kolonialistische expansiedromen volstaat om Europa met zware economische schade en politieke stress op te zadelen. Dit kan zo niet verder, wij moeten Rusland economisch dumpen en boycotten. Het Amerikaans-Europees bondgenootschap moet uitgediept en versterkt worden. Wellicht zal Rusland daardoor zich helemaal op China moeten richten. Het BNP van China is gelijk aan dat van Rusland maal zes. Economisch is Rusland dus een dwergje. Het zal een prooi worden in handen van de Chinezen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... Kortom, het doen ineenstuiken van Rusland en het annexeren van het lucratieve deel is dan de enige optie. Als wij absoluut afhankelijk zijn van Russisch gas en olie, dan moeten wij Rusland veroveren he, of tenminste tot een vazalstaat herleiden.

Hitler had het niet beter kunnen zeggen. Imperialisme en totalitarisme ten top. Ik dacht dat u voor de vrije handel was, een soortement libertariër, maar blijkbaar heb ik me vergist.
U staat hier luidop te klagen over de afhankelijkheid van Rusland inzake fossiele grondstoffen, maar ook qua uranium is het niet veel beter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Hitler had het niet beter kunnen zeggen. Imperialisme en totalitarisme ten top. Ik dacht dat u voor de vrije handel was, een soortement libertariër, maar blijkbaar heb ik me vergist.

Vrije handel is prima als je te maken hebt met mensen die je niet kan onderdrukken. Handel is zoals vrede: een noodzakelijk kwaad. Het echt goeie is onderdrukken, stelen en extermineren. Ik ben inderdaad een libertarier: dat is waar totale vrijheid toe leidt, he, puur geweld zoals het hoort.

Vrije handel is prima als je daar relatief meer voordeel uit haalt dan je partner, zodat je langzaam meer sterkte opbouwt dan die partner, en op den duur zodanig machtig wordt, dat je geen handel meer moet drijven, maar de partner nu veroveren en onderdrukken / U eigen maken he. Ik ben wel voorstander van die strijd te leveren zonder "overheid" maar als pure bendevorming.

Handel is goed BINNEN de groep, binnen de bende. Da's al.

U staat hier luidop te klagen over de afhankelijkheid van Rusland inzake fossiele grondstoffen, maar ook qua uranium is het niet veel beter.

Het grote verschil is dat uranium kan opgeslagen worden voor 20 jaar.

Trouwens, met kweekreactoren HEBBEN WE al onze brandstof voor de komende paar 1000 jaar: dat heet "nucleair afval" vandaag.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vrije handel is prima als je te maken hebt met mensen die je niet kan onderdrukken. Handel is zoals vrede: een noodzakelijk kwaad. Het echt goeie is onderdrukken, stelen en extermineren. Ik ben inderdaad een libertarier: dat is waar totale vrijheid toe leidt, he, puur geweld zoals het hoort.

U hoeft het niet te herhalen, uw standpunt was duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vrije handel is prima als je daar relatief meer voordeel uit haalt dan je partner, zodat je langzaam meer sterkte opbouwt dan die partner, en op den duur zodanig machtig wordt, dat je geen handel meer moet drijven, maar de partner nu veroveren en onderdrukken / U eigen maken he. Ik ben wel voorstander van die strijd te leveren zonder "overheid" maar als pure bendevorming.
Handel is goed BINNEN de groep, binnen de bende. Da's al. ...

Vrije handel is voor alle partijen, die eraan deelnemen voordelig. Uw Colbertisme is dat niet. Uw 'libertarisme' is slechts schone schijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Vrije handel is voor alle partijen, die eraan deelnemen voordelig. Uw Colbertisme is dat niet. Uw 'libertarisme' is slechts schone schijn.

Vrije handel is altijd nadeliger dan onderdrukken en veroveren he. Dat is trouwens iets dat ik niet begrepen heb van de Amerikanen ten aanzien van SA. Het ware toch veel eenvoudiger geweest om gewoon de olie ginder aan te slaan en die paar woestijnzotten ginder af te maken ?

Vrije handel is inderdaad voordelig als geweld geen optie is, of als je aan de verliezende kant zit van geweld, of als de twee aan elkaar gewaagd zijn. Maar het is toch totaal idioot om vrije handel gaan te drijven met volk dat je gemakkelijk kan onderdrukken of uitroeien ?

Als mijn buur peren heeft, en ik appelen, dan kunnen wij ruilen en is dat wederzijds voordelig in vergelijking met niet ruilen. Da's waar. Maar als ik gemakkelijk mijn buur zijn schedel kan inkloppen, en zijn peren gewoon nemen zonder appelen moeten te geven, is dat NOG voordeliger he.

Mijn libertarisme slaat niet op handel maar op vrijheid. Vrijheid om te moorden. Het is de eerste, en de belangrijkste vrijheid. En ook die die het eerste sneuvelt in een collectivisme. Op de vrijheid van moorden zijn alle andere vrijheden gebaseerd he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vrije handel is altijd nadeliger dan onderdrukken en veroveren he. Dat is trouwens iets dat ik niet begrepen heb van de Amerikanen ten aanzien van SA. Het ware toch veel eenvoudiger geweest om gewoon de olie ginder aan te slaan en die paar woestijnzotten ginder af te maken ?

Vrije handel is inderdaad voordelig als geweld geen optie is, of als je aan de verliezende kant zit van geweld, of als de twee aan elkaar gewaagd zijn. Maar het is toch totaal idioot om vrije handel gaan te drijven met volk dat je gemakkelijk kan onderdrukken of uitroeien ?

Als mijn buur peren heeft, en ik appelen, dan kunnen wij ruilen en is dat wederzijds voordelig in vergelijking met niet ruilen. Da's waar. Maar als ik gemakkelijk mijn buur zijn schedel kan inkloppen, en zijn peren gewoon nemen zonder appelen moeten te geven, is dat NOG voordeliger he.

Mijn libertarisme slaat niet op handel maar op vrijheid. Vrijheid om te moorden. Het is de eerste, en de belangrijkste vrijheid. En ook die die het eerste sneuvelt in een collectivisme. Op de vrijheid van moorden zijn alle andere vrijheden gebaseerd he.

Ahnneen want dan hebt ge dubbel werk en moet ge de appels zelf telen.
Terwijl de overvloed alleen kan blijven circuleren als ieder zich met zijn grond bezig houdt.
Wie pakte onzen heiligen grond af en vervuilde deze voor een economie van technocraten die zee, lucht, grond en mens beschadigen?
De politiek!

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vrije handel is altijd nadeliger dan onderdrukken en veroveren he. Dat is trouwens iets dat ik niet begrepen heb van de Amerikanen ten aanzien van SA. Het ware toch veel eenvoudiger geweest om gewoon de olie ginder aan te slaan en die paar woestijnzotten ginder af te maken ?

Dat is al zeker het geval niet als onderdrukken en veroveren teveel kost. O.a. de VOC en de Engelse East India Company zijn daar aan ten gronde gegaan. Waarom had de VS Saoedië-Arabië dienen te veroveren en bezetten? De VS was zelfvoorzienend en voerde zelfs fossiele brandstoffen uit. Europa was afhankelijk van de olie uit het Midden-Oosten en zijn dat nu weer.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vrije handel is inderdaad voordelig als geweld geen optie is, of als je aan de verliezende kant zit van geweld, of als de twee aan elkaar gewaagd zijn. Maar het is toch totaal idioot om vrije handel gaan te drijven met volk dat je gemakkelijk kan onderdrukken of uitroeien ?

Wanneer is geweld geen optie? Zie hierboven of houdt rekening met het feit dat er aan de kant van de tegenpartij iemand aan het roer komt, die over dodelijke wapens beschikt en de mensheid kan uitroeien.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als mijn buur peren heeft, en ik appelen, dan kunnen wij ruilen en is dat wederzijds voordelig in vergelijking met niet ruilen. Da's waar. Maar als ik gemakkelijk mijn buur zijn schedel kan inkloppen, en zijn peren gewoon nemen zonder appelen moeten te geven, is dat NOG voordeliger he.

Het is vooral amoreel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn libertarisme slaat niet op handel maar op vrijheid. Vrijheid om te moorden. Het is de eerste, en de belangrijkste vrijheid. En ook die die het eerste sneuvelt in een collectivisme. Op de vrijheid van moorden zijn alle andere vrijheden gebaseerd he.

U hebt behoefte aan iemand, die hetzelfde denkt als u en zijn vrijheid beleeft zoals u dat wenste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dat is al zeker het geval niet als onderdrukken en veroveren teveel kost.

Absoluut. Dat is dan de situatie waarin men noodgedwongen tot handel en vrede gedoemd is. En dat is een bijzonder gevaarlijke situatie, want door handel en vrede laat men toe om het doelwit, dat al wat te sterk was om gemakkelijk onderdrukt en veroverd te worden, nog sterker te maken.

Kijk, handel is altijd wederzijds voordelig in vergelijking met all else equal maar zonder handel.

Het wil zeggen dat de marktprijs van wat A bekomt bij aankoop van X, lager ligt dan het punt waar A voordeel begon te doen met het bekomen van X. En het wil zeggen dat de marktprijs bij verkoop van X door B, lager ligt dan wat B als nadeel heeft om X te leveren.

Echter, als X dichter bij het voordeelpunt van A ligt, dan van B, doet B RELATIEF meer winst dan A bij deze handel ; als X dichter bij het voordeelpunt van B ligt, dan doet A RELATIEF meer winst dan B bij deze handel.

Dat RELATIEVE verschil maakt dat A dan wel B relatief machtiger en rijker kan worden.

Als je dus handel kan drijven met partners die teveel kosten om onderworpen te worden, maar die handel geeft hen een relatief grotere winst dan die die je er zelf uit haalt, dan worden die partners relatief sneller rijk en machtig dan jezelf. OOK al was die handel voordelig voor jou. Je maakt, maw, je vijanden sneller machtig en rijk door handel, dan je daar zelf machtiger en rijker door wordt.

DAT is iets dat maakt dat handel, ook al lijkt die momentaan voordelig, op termijn nefast kan zijn. Want het maakt dat je je vijanden groot hebt gemaakt.

Dat is exact wat we met China gedaan hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het is vooral amoreel.

Dan is het goed

U hebt behoefte aan iemand, die hetzelfde denkt als u en zijn vrijheid beleeft zoals u dat wenste.

Absoluut. Dan staan wij voor de keuze om partners te worden en onze machtsbasis uit te bouwen, dan wel om elkaar uit te roeien.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat vooral schrijnend is is dat de EU energie situatie volledig door de EU sancties is tot stand gekomen. Op de sabotage van NS2 na misschien waarbij we een push kregen van onze overzeese 'beschermer' geheel 'belangeloos' natuurlijk en zonder dat er een EU beslissing aan te pas hoefde te komen.

Maar zelfs nu levert Rusland zelfs nog gas trouwens via Oekraïne en Turkije. Sabotage tegen Turkstream werd meermaals verijdeld. Rusland onderhandeld nu met Turkije over een nieuwe pijpleiding richting Europa.

Als er ooit een boemerang was in sanctiepolitiek dan was het deze wel. De vraag is wie in Europa is daarvoor verantwoordelijk. En ook wie fluisterde er in hun oor. Toegegeven, die laatste vraag is ietwat retorisch gezien de quasi koloniale status van Europa momenteel.




Een enorm multiplicator effect. Het belang van grondstoffen werd danig onderschat door degenen die argumenteren dat Ruslands BNP maar de grote was van dat van Italië en dus gemakkelijk te missen zou zijn en hardop riepen Rusland te zullen 'ruïneren'. Waarom luisteren politici naar eerder populistische praat en niet naar (niet gekaufte) economische experten?

En zijn ze nu te hoogmoedig hun fouten toe te geven? Mogen en durven ze wel? Her lijkt er niet op. Integendeel zien we meer en meer censuur wetten om dissidente stemmen de mond te snoeren.

dus alles zal duurder worden, leven zal onbetaalbaar worden hele EU en armoede zal toenemen, zonder goedkoop russisch gas.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vrije handel is prima als je te maken hebt met mensen die je niet kan onderdrukken. Handel is zoals vrede: een noodzakelijk kwaad. Het echt goeie is onderdrukken, stelen en extermineren. Ik ben inderdaad een libertarier: dat is waar totale vrijheid toe leidt, he, puur geweld zoals het hoort.

Vrije handel is prima als je daar relatief meer voordeel uit haalt dan je partner, zodat je langzaam meer sterkte opbouwt dan die partner, en op den duur zodanig machtig wordt, dat je geen handel meer moet drijven, maar de partner nu veroveren en onderdrukken / U eigen maken he. Ik ben wel voorstander van die strijd te leveren zonder "overheid" maar als pure bendevorming.

Handel is goed BINNEN de groep, binnen de bende. Da's al.





Het grote verschil is dat uranium kan opgeslagen worden voor 20 jaar.

Trouwens, met kweekreactoren HEBBEN WE al onze brandstof voor de komende paar 1000 jaar: dat heet "nucleair afval" vandaag.

Ja kweekreactoren leveren minder nucleaire afval en draaien op nucleaire afval, dubbel voordeel.
dit moet men verder ontwikkelen in europa.
nucleaire energie is op de lange termijn toch schoner en stabieler denk ik, de afval produkten kunnen makkelijk in diepe onderaardse grotten worden opgeborgen voor 100.000 jaar tot de Aliens komen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Als je dus handel kan drijven met partners die teveel kosten om onderworpen te worden, maar die handel geeft hen een relatief grotere winst dan die die je er zelf uit haalt, dan worden die partners relatief sneller rijk en machtig dan jezelf. OOK al was die handel voordelig voor jou. Je maakt, maw, je vijanden sneller machtig en rijk door handel, dan je daar zelf machtiger en rijker door wordt.
DAT is iets dat maakt dat handel, ook al lijkt die momentaan voordelig, op termijn nefast kan zijn. Want het maakt dat je je vijanden groot hebt gemaakt.
Dat is exact wat we met China gedaan hebben.

Door de belastingstructuur en belastinghoogte negatief te wijzigen en te hoog te maken, was en is het bijzonder interessant geworden in lage loon-landen en lage belasting-landen te investeren en hier te importeren. Hierdoor kon de schijn gewekt worden dat de hoge belastingen geen invloed hadden op de 'welvaart' en kon de overheid Sinterklaas spelen.
De maak-industrie verdween aldus en zolang er nog producten zijn, die in de wereld een markt kunnen vinden door hun ontoegankelijkheid, vernuft of investering kan dat nog een tijdje voortduren.
Als men zich echter afsluit van de nodige grondstoffen stort de overblijvende zaak ook in elkaar. Ik vrees dat we daar nu op afstevenen. Zie BASF.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Door de belastingstructuur en belastinghoogte negatief te wijzigen en te hoog te maken, was en is het bijzonder interessant geworden in lage loon-landen en lage belasting-landen te investeren en hier te importeren. Hierdoor kon de schijn gewekt worden dat de hoge belastingen geen invloed hadden op de 'welvaart' en kon de overheid Sinterklaas spelen.
De maak-industrie verdween aldus en zolang er nog producten zijn, die in de wereld een markt kunnen vinden door hun ontoegankelijkheid, vernuft of investering kan dat nog een tijdje voortduren.
Als men zich echter afsluit van de nodige grondstoffen stort de overblijvende zaak ook in elkaar. Ik vrees dat we daar nu op afstevenen. Zie BASF.

Dat is dan ook de reden waarom we dringend regio's moeten veroveren waar zulke grondstoffen aanwezig zijn.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook de reden waarom we dringend regio's moeten veroveren waar zulke grondstoffen aanwezig zijn.

Goed zo, we zullen u uitrusten, u vooruit sturen en zodra u succes boekt volgen we. Mocht het mis lopen en uw heldenmoed niet volstaan, dan komt er beslist een monument in uw tuin in Grenoble. Uw echtgenote krijgt in dit geval uiteraard het nationale weduwepensioen inclusief de gebruikelijke medailles.

Dulce et decorum est pro patria mori! Het is zoet en eervol voor het vaderland te sterven (Horatius, Carmina (Odae) 3, 2, 13)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Goed zo, we zullen u uitrusten, u vooruit sturen en zodra u succes boekt volgen we.

Het volstaat van daar voldoende kernwapens doen te ontploffen he. Doorheen glas boren gaat prima. Mensen die gaan vechten is zo passé. Totale uitroeiing gaat toch veel en veel beter met modernere middelen zou ik denken.

Want het oppervlak interesseert ons niet he. Dat mag vernietigd worden. Het is wat eronder zit. En dat heeft geen last van een nucleaire desintegratie. Ik zou zelfs denken dat het waarschijnlijk gemakkelijker werken is, na een vereffenen van het terrein.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het volstaat van daar voldoende kernwapens doen te ontploffen he. Doorheen glas boren gaat prima. Mensen die gaan vechten is zo passé. Totale uitroeiing gaat toch veel en veel beter met modernere middelen zou ik denken.

Want het oppervlak interesseert ons niet he. Dat mag vernietigd worden. Het is wat eronder zit. En dat heeft geen last van een nucleaire desintegratie. Ik zou zelfs denken dat het waarschijnlijk gemakkelijker werken is, na een vereffenen van het terrein.

Was het onder Carter of Reagan? k'Weet het niet meer, maar einde jaren 70, begin jaren 80 was er sprake van neutronen wapens(reduced blast, enhanced radiation - gij , of all people , zult dat wel weten).
Kem da altijd een machtig wapen gevonnen, zenne!
k'Vermoed nie dat het ooit in productie is genomen, helaas !

[Philemon]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Was het onder Carter of Reagan? k'Weet het niet meer, maar einde jaren 70, begin jaren 80 was er sprake van neutronen wapens(reduced blast, enhanced radiation - gij , of all people , zult dat wel weten).
Kem da altijd een machtig wapen gevonnen, zenne!
k'Vermoed nie dat het ooit in productie is genomen, helaas !

Uiteindelijk is de ontwikkeling wegens wereldwijd protest stopgezet das wat ik mij herinner. ik dacht dat het Carter toen was, zoals je schrijft eind jaren 70.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

Ja kweekreactoren leveren minder nucleaire afval en draaien op nucleaire afval, dubbel voordeel.
dit moet men verder ontwikkelen in europa.
nucleaire energie is op de lange termijn toch schoner en stabieler denk ik, de afval produkten kunnen makkelijk in diepe onderaardse grotten worden opgeborgen voor 100.000 jaar tot de Aliens komen.

Als het op nestbevuiling op aarde aankomt verslaat nucleaire energie fossiele energie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Was het onder Carter of Reagan? k'Weet het niet meer, maar einde jaren 70, begin jaren 80 was er sprake van neutronen wapens(reduced blast, enhanced radiation - gij , of all people , zult dat wel weten).
Kem da altijd een machtig wapen gevonnen, zenne!
k'Vermoed nie dat het ooit in productie is genomen, helaas !

De neutronenbom.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_bomb