Wind en zon zorgen reeds voor 25% van de EU-electriciteitsproductie

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

We staan nog maar aan het begin van de omwenteling hé. Dat vergt tijd.

Duitsland loopt wat dat betreft al een stuk voor in Europa en zal een goede testcase zijn.



https://www.allianz-trade.com/nl_NL/...e-energie.html

Met zijn bruinkool en steenkool ???? Aaidontinkso.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dat tracht men ons wijs te maken.
Maar op dit moment is er geen enkele energiedrager (buiten kernenergie) die dezelfde energetische capaciteit heeft dan fossiele brandstoffen.

En onze Tinne kan euforisch zijn over groene waterstof.

Maar ga eens na hoeveel extra energie er nodig is om de huidige dagdagelijkse energiebehoefte van onze industrie te dekken door groene waterstof ?
En die behoefte gaat alleen maar groeien

Of gaat u een oven om stenen in te bakken 's nachts op batterijen op 1200-1800°C houden ?
Of gaan we dat gewoon door de Chinezen laten doen....dat die maar vervuilen, wij zullen wel roepen dat het vuilaards zijn.

Wel ook dat zal evolueren. Enerzijds de energieproductie, maar ook anderzijds de industrie en producten zelf waarbij het energieverbruik en vervuiling een belangrijke factor zijn. Zie ook de spectaculaire evolutie van gloeilamp over vervuilende spaarlamp tot LED lamp.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is die andere 75%.

Dat is wat men de Groene Smoes noemt.

Nog nooit van gehoord.

Waarom 75%? Die 25% is enkel zon en wind.

Je bent dus aan het smossen.

Deze alledaagse draad heeft me verrast, reeds meer dan 20 reacties. Raar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nog nooit van gehoord.

Waarom 75%? Die 25% is enkel zon en wind.

Wat schiet er over ? Hydraulisch is al grotendeels gedaan, en haha biobrandstoffen.

Kijk, opdat men kan spreken van "de toekomst is met hernieuwbaar", dan moet hernieuwbaar OP ZIJN MINST evenveel stroom leveren dan het fossielvrije stroomdeel van Frankrijk, ttz, een beetje hernieuwbaar en vooral kernenergie, en dan zit men boven de 90%.

Had men die weg gevolgd in Europa, dan zaten we nu dus aan 90% niet-fossiele stroom in Europa, met een flink stuk kernenergie.

Door "groen" te gaan zitten we aan 75% fossiel in Europa en zit men te stoefen dat men binnen 20 jaar of zo aan 56% fossiel zal zitten of zo.

Nee, men is DAADWERKELIJK op hernieuwbaar overgeschakeld tegen dat 90% hernieuwbaar is, en mijn bewering is dat dat niet waar zal zijn de eerste 50 jaar en waarschijnlijk nog langer.

Wat dus aangeeft dat de kernuitstap EEN PURE OVERSTAP OP FOSSIEL betekent voor minstens de eerste helft van de 21ste eeuw en nog langer.

DAT is de Groene Smoes.

Dat waar we de mogelijkheid hadden om 90% fossiel vrij te zijn NU we gekozen hebben om full fossiel te gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

"Groene" waterstof wordt geproduceerd met duurzame, groene energie. Men kan het ook produceren met eender welke andere energiebron zoals fossiele brandstoffen, zie hier het verschil.

Er is dan ook niks groens aan die waterstof, maar enkel maar aan die bron.

Anders kan je zeggen dat je groene airco's hebt, en groene prive zwembaden en zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wel ook dat zal evolueren. Enerzijds de energieproductie, maar ook anderzijds de industrie en producten zelf waarbij het energieverbruik en vervuiling een belangrijke factor zijn. Zie ook de spectaculaire evolutie van gloeilamp over vervuilende spaarlamp tot LED lamp.

Dat men energie EFFICIENTER gebruikt is een goeie zaak, maar de bedoeling moet toch zijn om VEEL MEER gaan te verbruiken, en om onze luxe toch enorm op te drijven, nee ? We gaan toch niet aan het huidige peil van welvaart blijven steken zou men moeten hopen. Als men de jeugd "hoop" wil geven, zal men in de toekomst MEER en BETER moeten kunnen genieten, verder en sneller reizen, in grotere luxe en zo voort, mag men toch hopen. We gaan toch niet stagneren zekers.

[Mambo]

Als de turbine per jaar meer opbrengt dan de kosten, is de economische levensduur theoretisch bijna oneindig.

Maar ja dat is het geval niet.
De eerste generatie windmolens moeten al vervangen worden.

Met het geld dat op gas bespaart is.

Gemiddeld worden de operationele kosten bij grote windmolens berekend met de volgende vuistregel: 1 kilowatt kost 43 euro per jaar aan onderhoud. Dit houdt in dat een windmolen van 3MW jaarlijks zo'n € 150.000 kosten.

[Vlad]

Deze week naar Middelburg gespoord. Heel het eiland leek wel omringt door windmolens. Op vakantie naar een windmolenpark ipv naar een vakantiepark. Weg ongerepte kusten.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

We staan nog maar aan het begin van de omwenteling hé. Dat vergt tijd.

Duitsland loopt wat dat betreft al een stuk voor in Europa en zal een goede testcase zijn.



https://www.allianz-trade.com/nl_NL/...e-energie.html

Ik las laatst ergens dat wereldwijd 'hernieuwbare energie' maar voor een klein deel uit zonne- en windenergie bestaat. Het grootste deel hernieuwbaar bestaat uit ... verbranding van hout.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nog nooit van gehoord.

Waarom 75%? Die 25% is enkel zon en wind.

Je bent dus aan het smossen.

Deze alledaagse draad heeft me verrast, reeds meer dan 20 reacties. Raar.

Probleem is dat die 25% een gimiddelde is.

Simpel voorbeeld om te proberen om iets duidelijk te maken:


Gisteren 35% uit groene energie
Vandaag 15% uit groene energie (regen en bijna windstil).
Gemiddelde is 25%

Alternatief nodig om geen energietekort te hebben is niet 75% maar 85%.
Het is niet het gemiddelde dat opgevangen moet worden, maar de dag van de laagste productie.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat men energie EFFICIENTER gebruikt is een goeie zaak, maar de bedoeling moet toch zijn om VEEL MEER gaan te verbruiken, en om onze luxe toch enorm op te drijven, nee ? We gaan toch niet aan het huidige peil van welvaart blijven steken zou men moeten hopen. Als men de jeugd "hoop" wil geven, zal men in de toekomst MEER en BETER moeten kunnen genieten, verder en sneller reizen, in grotere luxe en zo voort, mag men toch hopen. We gaan toch niet stagneren zekers.

Als we nog meer gaan inzetten op automatisatie via AI, dan zal er toch meer energie nodig zijn.

Ik zat ooit in neen debat met ne sos die beweerde dat al onze arbeid binnen afzienbare tijd gedaan zou worden door robots die gebruik zouden maken van AI.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als de turbine per jaar meer opbrengt dan de kosten, is de economische levensduur theoretisch bijna oneindig.

Maar ja dat is het geval niet.
De eerste generatie windmolens moeten al vervangen worden.

Met het geld dat op gas bespaart is.

Gemiddeld worden de operationele kosten bij grote windmolens berekend met de volgende vuistregel: 1 kilowatt kost 43 euro per jaar aan onderhoud. Dit houdt in dat een windmolen van 3MW jaarlijks zo'n € 150.000 kosten.

U bedoelt het vermogen van de windmolen (mag ik hopen).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik las laatst ergens dat wereldwijd 'hernieuwbare energie' maar voor een klein deel uit zonne- en windenergie bestaat. Het grootste deel hernieuwbaar bestaat uit ... verbranding van hout.

Tja, degene die dat ooit bedacht heeft... Pellets is hetzelfde verhaal.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Deze week naar Middelburg gespoord. Heel het eiland leek wel omringt door windmolens. Op vakantie naar een windmolenpark ipv naar een vakantiepark. Weg ongerepte kusten.

Ik reed eens door een andere streek. Ook daar geen ongerepte vergezichten. Geen windmolens maar gewone molens. Tonnen geld werd er in gestoken, om ze te bewaren, terwijl ze niks meer opbrengen.
Maar in de tijd van de kruistochten, waren er al reclamaties over: al die molens, dat hoort niet thuis in ons landschap.

Als ik nu een windmolen zie, dan denk ik: als die molen ervoor zorgt dat 1 Vlaams kindje, gedurende 1 jaar, ook maar 1 asmatische aanval minder moet ondergaan, dan loont het voor mij de moeite.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik las laatst ergens dat wereldwijd 'hernieuwbare energie' maar voor een klein deel uit zonne- en windenergie bestaat. Het grootste deel hernieuwbaar bestaat uit ... verbranding van hout.

Oh, dat heb jij zeer goed gelezen.
Als je een nieuwe boom plant voor elke boom die je opbrandt, dan ben je aan het hervernieuwen.

Maar die laatste paragraaf, over de vuile afvalstoffen die je met je houtverbranding de lucht inpompt, heb je die niet begrepen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Tja, degene die dat ooit bedacht heeft... Pellets is hetzelfde verhaal.

Akkoord.
Maar wat zouden we anders moeten doen met houtafval?
Pellets zijn 1 van de vormen van overgang naar bijna 100 procent proper.
Een overgang die we trouwens niet moeten kopen in zandbak- of rusland-toestanden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U bedoelt het vermogen van de windmolen (mag ik hopen).

Ja dat lijkt wel verwarrend.

Hoeveel energie levert een windmolen

Windmolens van de huidige generatie hebben een vermogen van minimaal twee MW. De nieuwste modellen halen zelfs al 3 MW of meer. In de praktijk betekent dit dat een windmolen met een vermogen van 3 MW, 6,5 miljoen kWH per jaar aan stroom opwekt.12 feb. 2020

[Micele]

"Na de coronarijden met lockdowns" moest Europa wat meer fossiel stoken voor electriciteit, want het verbruik steeg door de ecomische heropleving.

Fossiele stroomopwekking lag in 2021 terug op niveau van hernieuwbaar, zelfs ietsje erover, zie grafiek. (voorlopige gegevens)
Nucleair was ook 7% meer dan 2020.

https://ec.europa.eu/eurostat/web/pr...ddn-20220630-1

Fossil fuels led in electricity generation in 2021
30/06/2022

After a long period of national lockdowns and restrictive measures introduced to curb the spread of COVID-19 in 2020, 2021 saw a rebound in economic activity in many EU countries, which impacted energy use in the EU.

Total electricity supply in the EU increased by 4.2% compared to 2020, with preliminary data indicating a return to fossil fuels as the leading source, after the renewable category surpassed fossil fuels for electricity generation in 2020.

On the renewables side, preliminary 2021 data show the biggest increases in electricity produced from solar energy (+13.0%), followed by solid biofuels (+9.6%). On the other hand, due to unfavourable weather conditions, electricity generation from hydro and wind decreased (-1.2% and -3.0%, respectively).

At the same time, electricity generation from certain solid fossil fuels increased substantially in 2021: other bituminous coal (+25.6%) and lignite (+16.2 %).

Compared with 2020, the output of nuclear power plants increased by 7.0%.

On the level of individual energy carriers (fuels), the biggest contributors to the EU electricity generation system in 2021 were nuclear with 731 terawatt-hours (TWh), natural gas (550 TWh), wind (386 TWh), hydro (370 TWh), lignite (227 TWh), other bituminous coal (193 TWh), and solar (163 TWh).

This information comes from data on energy published by Eurostat recently. The article presents a handful of findings from the more detailed Statistics Explained article.

Benieuwd wat 2022 gaat geven met de oorlog. Volgens draadstarter is er ~ 4% pct-punten hernieuwbaar bijgekomen, maar ook het uitvallen van de helft van de kernenergie in Frankrijk over x-maanden gaat invloed hebben. Fossiel zal alvast nog een forse sprong naar boven maken, minstens op niveau 2017, imo.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wind en zon zorgden reeds voor ~25% van de electriciteit in de EU "sinds de Russen Oekraïne binnenvielen". Dezelfde periode verleden jaar was het ~21%.

"11 miljard € aan gaskosten werd er daardoor bespaard"

Alternatieve energiebronnen zijn best leuk. Er is evenwel een niet te onderschatten "maar": de betrouwbaarheid dat de energie die het oplevert steeds beschikbaar is wanneer je ze dringend nodig hebt. Op dat vlak is kernenergie veel stabieler en veel meer betrouwbaar. Wel te verstaan als je ruim voldoende kerncentrales bouwt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Op dat vlak is kernenergie veel stabieler en veel meer betrouwbaar. Wel te verstaan als je ruim voldoende kerncentrales bouwt.

Vooral de laatste zin... voldoende hernieuwbare energie bouwt men wellicht veel sneller dan voldoende kerncentrales. En wind en zon zijn redelijk goed voorspelbaar, en wat het gemiddeld oplevert zal ook niet veel veranderen, het kan alleen maar beter worden. En regelbaar zijn ze eigenlijk ook, opslag is wel nodig. Maar dat is bij kernenergie ook, die kan men niet zomaar aan en uit zetten hé.

Kernernergie meer betrouwbaar? Ik denk het niet (vbn zijn er genoeg)

de betrouwbaarheid dat de energie die het oplevert steeds beschikbaar is wanneer je ze dringend nodig hebt.

yup Frankrijk, 50% van hun centrales maandenlang niet beschikbaar... gelukkig is er het Europees stroomnetwerk, want anders was het donker in Frankrijk...

https://www.standaard.be/cnt/dmf20220729_97767207

‘Parijs staat voor donkerder winter dan Berlijn’

Frankrijk hangt minder af van Russisch aardgas dan Duitsland, maar toch dreigt er een winter vol stroompannes. Omdat veel Franse kerncentrales haperen, moet Parijs steeds meer energie invoeren.

https://www.gva.be/cnt/dmf20220917_95294678

Frankrijk overweegt verbod op export elektriciteit naar Italië

Italië moet het mogelijk twee jaar lang zonder elektriciteit uit buurland Frankrijk stellen. Door problemen bij kerncentrales van nutsbedrijf Électricité de France (EDF) dreigt voor de Fransen een energietekort. Daarom overweegt de regering in Parijs de stroomexport naar Italië tijdelijk te verbieden.
Bron: BELGA
Zaterdag 17 september 2022

Hier wat nuttige info over de stabiliteit en regelbaarheid van kerncentrales, ik heb de indruk dat je dat niet weet:

https://www.laka.org/nieuws/2022/hoe...nou-echt-17347

Hoe regelbaar zijn kerncentrales in Frankrijk nou echt?

31 augustus 2022

Zelfs het bouwen en defintief in gebruik nemen van kerncentrales is niet betrouwbaar. En de kosten sowieso niet. Minstens tien jaar later... als beloofd..., kan 12 jaar worden...

https://www.tijd.be/ondernemen/milie.../10389995.html

Nieuwe Britse kerncentrale weer miljarden duurder

20 mei 2022 09:20

De bouw van de kerncentrale in het Britse Hinkley Point valt miljarden euro's duurder uit dan gepland. De oplevering loopt zeker een extra jaar vertraging op.

Voor de vierde keer in vijf jaar verhoogt de Franse energiegroep EDF
het budget voor de bouw van de kerncentrale Hinkley Point C in het Engelse graafschap Somerset. Het project zal volgens de laatste schatting tussen 25 en 26 miljard pond kosten, zo'n 30 miljard euro.

Oorspronkelijk raamde het Franse bedrijf het prijskaartje op 18 miljard pond (21 miljard euro). Het budget was al een paar keer verhoogd naar zowat 22 a 23 miljard pond (26 a 27 miljard euro).

Tien jaar later

EDF verwacht dat de eerste reactor pas in juni 2027 klaar is voor gebruik - een jaar later dan bij de vorige update van het project was beloofd. Toen EDF in 2007 toestemming probeerde te krijgen voor de bouw van Hinkley Point had het bedrijf beloofd in 2017 klaar te zijn. Dat wordt dus ten vroegste tien jaar later, want EDF waarschuwt voor een risico op bijkomende vertraging van nog eens 15 maanden.

De bijkomende kosten en vertraging zijn volgens EDF te wijten aan een gebrek aan personeel door de coronapandemie. Daarnaast heeft de bouw last van de stokkende toeleveringsketen en de inflatie, waardoor de kosten van de werkzaamheden oplopen.

EDF kan slecht nieuws missen als kiespijn. De Franse energiereus heeft een belabberd boekjaar achter de rug, nadat de Franse overheid het bedrijf had verplicht de stijging van de elektriciteitsprijs te beperken tot 4 procent. Om dat te bereiken moest EDF ten koste van miljardenverliezen goedkope elektriciteit verkopen aan concurrenten.

Tweede kerncentrale

De aankondigingen over de kerncentrale van Hinkley Point komen er nu de energiegroep met de Britse regering praat over de bouw van een nieuwe kerncentrale in Suffolk, gebaseerd op de plannen van Hinkley Point C. Het Verenigd Koninkrijk wil tegen 2050 zeker 24 gigawatt elektriciteit opwekken met kerncentrales.

Critici van de Britse focus op kernenergie zullen in de vertraging en het oplopende prijskaartje een bewijs zien dat die beleidskeuze verkeerd was. De kerncentrale is duur, de bouw duurt lang en dan is er nog het nucleair afval waar het land een oplossing voor moet zoeken.