De barbaren staan aan de poort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, daarom dat een samenwerking zoals de EU zo belangrijk is. De Russen hebben we echter uitgestoten en we luisteren totaal niet naar hun bekommernissen, de koude oorlog is nooit gestopt.

De koude oorlog is inderdaad nooit gestopt, omdat we er inderdaad niet op konden rekenen dat de Russen die net min of meer uit half Europa gebonjourd waren, niet zouden willen terugkomen. Zoals blijkt.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het zijn mijn woorden niet hé. Het zijn die van Rusland (en sympathisanten).

Sorry, ik dacht al dat het niet uw manier van discuteren was. Ja het is op dit forum soms ook een vuile oorlog. Tous les coups sont permis.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het was ooit Russisch (of dan toch stukken ervan) en verloren grondgebied terughalen is nu eenmaal een reden voor vele oorlogen waaronder WW2 als grootste voorbeeld.

.

België was ooit bij Frankrijk. Wat is uw punt?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

We kunnen Rusland pas als volwaardige partner beschouwen vanaf dat zij stoppen te redeneren vanuit de gedachte dat zij tot in de eeuwigheid een universeel 'recht' hebben op een gordel slaafse bufferstaatjes.

Zolang Rusland de soevereiniteit van andere landen niet respecteert, is er geen enkele reden om te luisteren naar hun bekommernissen.

Da’s een goede maatstaf.

We sluiten daarmee meteen 800 Amerikaanse legerbasissen van over de gehele wereld.

Ik ben niet helemaal zeker, maar ik dacht dat damerikonders niet-geografisch-amerikaanse legerbasissen toch als amerikaans grondgebied beschouwen. Zoals ambasades.

We kunnen kiezen; voor elke amerikaanse basis een “niet-amerikaanse” basis daar tegenover, ofwel, bij gebrek aan een “niet-amerikaanse” basis, moet de amerikaanse basis wég.

Anders gezegd; nato go home, en rus, blijf in uw kot.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

België was ooit bij Frankrijk. Wat is uw punt?

Wij zijn inderdaad altijd een wingewest geweest.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de definitie van goed en slecht he. Of van wij en zij, zoals je wil.

“Wij” en “goed” zijn helaas geen synoniemen.

Of ben jij een onderdaan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

“Wij” en “goed” zijn helaas geen synoniemen.

Of ben jij een onderdaan?

Ik behoor tot een groep, de mensen rondom mij. De reden dat ik tot die groep behoor, komt van het feit dat ik niet direct poog om die mensen te doden en dat zij niet direct pogen om mij te doden. DAT is immers min of meer de reden van bestaan van een groep: samen een groep vormen om anderen te doden, maar niet onderling. Die groep is "wij". En als dusdanig is die "wij" de definitie van wat goed en slecht is. Wat de doelstellingen van die groep bevordert, is wat "goed" genoemd wordt (bijvoorbeeld, het afmaken van volk buiten die groep). Wat de doelstellingen van die groep tegenwerkt wordt "slecht" genoemd.
Maar mijn keuze om tot die groep te behoren of niet (dus de keuze om mensen rondom mij beginnen af te maken of niet) is op basis van een "hogere" goed en slecht, namelijk MIJN doelstellingen. Op een zeker ogenblik moet ik afwegen of mijn doelstellingen beter dan wel slechter gediend worden door lid te zijn/blijven van die groep of niet ; maw, of het goed is om tot die groep te behoren. Zolang het volgens die hogere goed/slecht overweging goed is om tot de groep te behoren, zijn uiteraard de goed/slecht overwegingen van de groep ook de mijne. Wanneer dat niet meer het geval is, dan wil dat zeggen dat het dus niet goed meer is om tot de groep te horen, dan is het slecht om tot de groep te horen, en wordt die groep mijn vijand, zoals iedereen buiten de groep nu al.

Dat is een beetje "schematisch" natuurlijk maar dat is de essentie van wat goed en slecht zijn: als basis MIJN goed en slecht (ttz, mijn voordelen en nadelen), maar als mijn goed betekent dat ik tot een groep ga horen, is nadien in tweede instantie de voordelen van die groep de definitie van goed en slecht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Da’s een goede maatstaf.

We sluiten daarmee meteen 800 Amerikaanse legerbasissen van over de gehele wereld.

Wij behoren wel tot de groep waar de Amerikanen ook in zitten he. Dus dat is niet hetzelfde. Die Amerikaanse basissen zijn daar vooral om die groep "het westen" aan voordelen te helpen. Het gaat hier over ONZE bekommernissen, en die van de Russen horen daar niet toe.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De koude oorlog is inderdaad nooit gestopt, omdat we er inderdaad niet op konden rekenen dat de Russen die net min of meer uit half Europa gebonjourd waren, niet zouden willen terugkomen. Zoals blijkt.

Tsja, in het beginnvond ik Poetin wel goed. Hij was no nonsense, was ook naar het Westen toe vrij open en bracht een frisse wind in Rusland.

Probleem is dat hij oppermachtig werd en dat heeft hem helemaal een wereldvreemd dictator gemaakt. Ik denk dan ook dat het een 1 mans probleem is. Zodra Poetin weg is kan het beteren. Alhoewel men zich de vraag kan stellen: wie gaat machtig genoeg zijn om het allemaal in de hand te houden wanneer Poetin weg is.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Da’s een goede maatstaf.

We sluiten daarmee meteen 800 Amerikaanse legerbasissen van over de gehele wereld.

Ik ben niet helemaal zeker, maar ik dacht dat damerikonders niet-geografisch-amerikaanse legerbasissen toch als amerikaans grondgebied beschouwen. Zoals ambasades.

We kunnen kiezen; voor elke amerikaanse basis een “niet-amerikaanse” basis daar tegenover, ofwel, bij gebrek aan een “niet-amerikaanse” basis, moet de amerikaanse basis wég.

Anders gezegd; nato go home, en rus, blijf in uw kot.

Het verschil tussen NAVO en Warschaupact samengevat aan de hand van twee casussen:

-1966: Frankrijk verlaat de NAVO, onmiddellijk daarna werden alle Amerikaanse basissen op Frans grondgebied ontruimd door de VS.

- 1968: Tsjechoslovakije wil een meer van de USSR onafhankelijke koers gaan varen, gevolg: tienduizenden Sovjetmilitairen vallen het land binnen, en zetten de regering af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Probleem is dat hij oppermachtig werd en dat heeft hem helemaal een wereldvreemd dictator gemaakt. Ik denk dan ook dat het een 1 mans probleem is. Zodra Poetin weg is kan het beteren.

Ik denk het niet. Ik denk dat Poetin gewoon meer en meer de Russische natuur terug is gaan vertegenwoordigen. Jij zit nog steeds in dat idiote idee dat anderen zijn zoals wij, he, en dat Russen zijn zoals wij. Nee, Russen zijn anderen, en zij lusten ons rauw, omdat ze anderen zijn. Ik denk dat Putin in het begin ook dacht dat hij met Rusland een meer westerse koers kon varen. Maar de eigenheid van de het Russendom heeft hem teruggebracht naar wat Russen echt willen. Die oorlog is NIET wat een zot in het Kremlin wil tegen zijn volk in. Die oorlog is gewoon wat zijn volk wil ; alleen is zijn volk not amused dat hij het niet met veel glorie gedaan krijgt.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Tsja, in het beginnvond ik Poetin wel goed. Hij was no nonsense, was ook naar het Westen toe vrij open en bracht een frisse wind in Rusland.

Probleem is dat hij oppermachtig werd en dat heeft hem helemaal een wereldvreemd dictator gemaakt. Ik denk dan ook dat het een 1 mans probleem is. Zodra Poetin weg is kan het beteren. Alhoewel men zich de vraag kan stellen: wie gaat machtig genoeg zijn om het allemaal in de hand te houden wanneer Poetin weg is.

Beteren is een utopie, er kan nog een grotere zot in de plaats komen die wel op de rode knoppen drukt.
Anderzijds zijn er hier al collabo's die gelukkig zijn als een paar honderd Russen ijskoud water over zich gieten om de Russische oorlog te steunen. Maar terzelfder tijd zijn al circa 300.000 met vele hoog opgeleide jonge Russen het land ontvlucht omdat dit hun oorlog niet is en dat ze geen kanonvlees willen zijn en nutteloos gaan sterven in een oorlog die ze niet steunen

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Het verschil tussen NAVO en Warschaupact samengevat aan de hand van twee casussen:

-1966: Frankrijk verlaat de NAVO, onmiddellijk daarna werden alle Amerikaanse basissen op Frans grondgebied ontruimd door de VS.

- 1968: Tsjechoslovakije wil een meer van de USSR onafhankelijke koers gaan varen, gevolg: tienduizenden Sovjetmilitairen vallen het land binnen, en zetten de regering af.

Terechte observatie.

De sovjetunie bestaat niet meer, en in 1972 sloot Nixon de goudraam om de fransen te kakken te zetten.

Vooralsnog is het een grensgeschil. We zullen zien.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik behoor tot een groep, de mensen rondom mij. De reden dat ik tot die groep behoor, komt van het feit dat ik niet direct poog om die mensen te doden en dat zij niet direct pogen om mij te doden. DAT is immers min of meer de reden van bestaan van een groep: samen een groep vormen om anderen te doden, maar niet onderling. Die groep is "wij". En als dusdanig is die "wij" de definitie van wat goed en slecht is. Wat de doelstellingen van die groep bevordert, is wat "goed" genoemd wordt (bijvoorbeeld, het afmaken van volk buiten die groep). Wat de doelstellingen van die groep tegenwerkt wordt "slecht" genoemd.
Maar mijn keuze om tot die groep te behoren of niet (dus de keuze om mensen rondom mij beginnen af te maken of niet) is op basis van een "hogere" goed en slecht, namelijk MIJN doelstellingen. Op een zeker ogenblik moet ik afwegen of mijn doelstellingen beter dan wel slechter gediend worden door lid te zijn/blijven van die groep of niet ; maw, of het goed is om tot die groep te behoren. Zolang het volgens die hogere goed/slecht overweging goed is om tot de groep te behoren, zijn uiteraard de goed/slecht overwegingen van de groep ook de mijne. Wanneer dat niet meer het geval is, dan wil dat zeggen dat het dus niet goed meer is om tot de groep te horen, dan is het slecht om tot de groep te horen, en wordt die groep mijn vijand, zoals iedereen buiten de groep nu al.

Dat is een beetje "schematisch" natuurlijk maar dat is de essentie van wat goed en slecht zijn: als basis MIJN goed en slecht (ttz, mijn voordelen en nadelen), maar als mijn goed betekent dat ik tot een groep ga horen, is nadien in tweede instantie de voordelen van die groep de definitie van goed en slecht.

Maar mijn nucleaire vriend, ik ben het helemaal met u eens, zenne.

De gender-verdwaasde prikverslaafde valsmunterende westerlingen dienen mijn zaak echter niet meer.

Of die platkoppen dat wél doen, of zouden doen, is geenszins een zekerheid.

Dus, “ons” is er voor mij niet meer. Maar ik ben evenmin lid van “hen.”

Ik ben een geopolitieke, economische, sociale, culturele wees. Werkelijk waar, er is geen enkele “groep” waar ik aansluiting bij voel. Nergens affiniteit buiten mijn eigen gezin.

Dus, vertel me eens, overtuig me eens; niet waarom “zij” slecht zijn, maar waarom “wij” goed zijn.

Waarom zou ik mijn bloed geven voor “ons.”

[Pol Dolf]

denk eerder dat hij in het kremlin zit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De sovjetunie bestaat niet meer, en in 1972 sloot Nixon de goudraam om de fransen te kakken te zetten.
.

Ik denk dat DAT onze grote desillusie is, dat wij dachten dat de Grote Boze Wolf de Soviet Unie was, en dat die niet meer bestond.

De Soviet Unie was gewoon "de Russen". Dat was gewoon een andere naam voor hetzelfde. Het enige verschil tussen de Soviet Unie en de Russen was dat de Soviet Unie ook nog eens een economische zottigheid had, en het is die zottigheid die opgedoekt werd bij de val van de Soviet Unie. Maar de Russen, die zijn daar nog altijd, zoals tevoren. En wij dachten dat het de Soviet Unie was die ons bedreigde. Terwijl het de Russen waren en zijn.

Dat Nixon het goud-loket sloot was inderdaad grotendeels tegen de Fransen bedoeld, maar veel keuze had-em nie: De Gaulle had de Amerikanen bij hun pietje, door massief met dollars die goeiekoop waren geworden, klinkend goud gaan af te halen, en binnenkort was-em weg met het gros van het Amerikaanse goud he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus, vertel me eens, overtuig me eens; niet waarom “zij” slecht zijn, maar waarom “wij” goed zijn.

Die twee zijn onlosmakelijk verbonden. De groep bestaat enkel maar omdat anderen afgemaakt moeten worden. En die moeten afgemaakt worden omdat zij U anders afmaken. Je bent wel gedwongen om te kiezen, tenzij je die zelf allemaal aan kan he.

Hier gaat het gewoon om de keuze: wil je wel of niet dat de Russen het hier voor 't zeggen hebben ? Want de optie "laat mij gerust" bestaat niet he. Tenzij je zelf oppermachtig bent en de anderen kan uitschakelen naar eigen believen.

Waarom zou ik mijn bloed geven voor “ons.”

Nooit natuurlijk Als je je bloed zou moeten geven, dan is de zin van de groep voor jou in elk geval eraan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De koude oorlog is inderdaad nooit gestopt, omdat we er inderdaad niet op konden rekenen dat de Russen die net min of meer uit half Europa gebonjourd waren, niet zouden willen terugkomen. Zoals blijkt.

Wat zou er gebeurd zijn als we Duitsland niet in de EU zouden gelaten hebben, dat we ze economisch zouden afzonderen, opsplitsen en afstraffen voor hun oorlog?
We weten perfect wat er zou gebeuren want dat deden we na WO1 en het veroorzaakte WO2.

Nu hebben we quasi hetzelfde gedaan met Rusland en zijn we boos omdat we hetzelfde resultaat krijgen. De nazies en Rusland zijn de slechteriken maar we dragen zelf een groot deel van de verantwoordelijkheid. Het is niet slim om een belangrijk buurland te behandelen als een paria, Duitsland had dit door maar de VS ziet dat anders want dat is geen economisch buurland, die ziet Rusland enkel als eeuwige vijand.

Men oogst wat met zaait.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat Nixon het goud-loket sloot was inderdaad grotendeels tegen de Fransen bedoeld, maar veel keuze had-em nie: De Gaulle had de Amerikanen bij hun pietje, door massief met dollars die goeiekoop waren geworden, klinkend goud gaan af te halen, en binnenkort was-em weg met het gros van het Amerikaanse goud he

Toch ene die het begrepen heeft.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die twee zijn onlosmakelijk verbonden. De groep bestaat enkel maar omdat anderen afgemaakt moeten worden. En die moeten afgemaakt worden omdat zij U anders afmaken. Je bent wel gedwongen om te kiezen, tenzij je die zelf allemaal aan kan he.

Hier gaat het gewoon om de keuze: wil je wel of niet dat de Russen het hier voor 't zeggen hebben ? Want de optie "laat mij gerust" bestaat niet he. Tenzij je zelf oppermachtig bent en de anderen kan uitschakelen naar eigen believen.



Nooit natuurlijk Als je je bloed zou moeten geven, dan is de zin van de groep voor jou in elk geval eraan.

"De groep" is dan geografisch bepaald? Omdat ik toevallig in Vlaanderen op de grond ben gevallen? Of, als ik verhuis, behoor ik dan tot een andere groep?

A propos, ik ben oppermachtig. Of zoals Cufi het lang geleden schreef, als je niet bereid bent te sterven of naar den bak te gaan voor uw idealen, dan bent ge geen vrij mens.