N-VA wil volksberoep invoeren

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vermits de NVA een Volksberoep wil invoeren tegen de Rechterlijke macht lijkt het mij fair dat er ook Volksberoep mogelijk is tegen de Wetgevende en Uitvoerende macht.
Inclusief Wetten, Decreten, Gemeentereglementen etc.

Uw mening?

Men gaat nog democratische reflexen krijgen zie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De N-VA is er alleen op uit hun onzin-programma te realiseren zonder dat daar een meerderheid voor bestaat.
Er heeft zich een duidelijke lijn bij die partij afgetekend, die van het totalitarisme.

Men eist een 2/3 meerderheid waar men geen meerderheid voor heeft, dat is totalitarisme ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

In plaats van "volksvertegenwoordigers" kiezen wij "volksverlakkers"

Dat is de essentie van de representatieve democratie he

Maar we verkiezen ze tenminste. Rechters niet. Zolang dat een elkaar tegenwerkende allegaartje is, werkt de "rechtstaat". Eens die een kartel vormen, zijn zij oppermachtig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Wat volksberoep tegen arresten vh Grondwettelijk Hof uithaalt tegen arresten van het Europees Hof Rechten vd Mens is mij niet duidelijk.
Of wil de Loones uit de EU, uit de Raad van Europa en EVRM stappen ?

Hoe begrijp jij de democratische soevereiniteit ten aanzien van die entiteiten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dat is ook de democratische weg Zucht.

Maareh, de NVA heeft liever een Volkstribunaal dat over dergelijke zaken beslist. Vandaar mijn vraag.

Wat versta jij onder "democratisch" ANDERS dan "de wil van de meerderheid van de bevolking" ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men eist een 2/3 meerderheid waar men geen meerderheid voor heeft, dat is totalitarisme ?

De scheiding der machten ondergraven is de eerste stap richting totalitarisme.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat versta jij onder "democratisch" ANDERS dan "de wil van de meerderheid van de bevolking" ?

De democratische weg, die bewandelt de democratisch opgestelde wetgeving die dus een scheiding van de 3 machten installeerde. Als de wetgevende macht de mogelijkheid krijgt van de rechterlijke macht te overrulen dan kapseist het systeem.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vermits de NVA een Volksberoep wil invoeren tegen de Rechterlijke macht lijkt het mij fair dat er ook Volksberoep mogelijk is tegen de Wetgevende en Uitvoerende macht.
Inclusief Wetten, Decreten, Gemeentereglementen etc.

Uw mening?

Dat of verkozen rechters daarvoor niet voor alle kamers maar wel voor bvb hof van Beroep, Grondwettelijk hof, Assisen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De scheiding der machten ondergraven is de eerste stap richting totalitarisme.

het is ook de eerste stap om de huidige puinhoop op te ruimen.

Het is te zeggen er moet wel degelijk ingegrepen worden in de politiek benoemde belgicistische krombanken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De scheiding der machten ondergraven is de eerste stap richting totalitarisme.

Natuurlijk niet. De scheiding der machten bestaat trouwens niet. Je gaat mij toch niet zeggen dat de uitvoerende macht onafhankelijk is van de wetgevende. Op papier was dat zo, in werkelijkheid zijn die quasi identiek.

De scheiding der machten is zo een dwaas verhaaltje dat gewoon een gevolg is van de intrinsieke instabiliteit van machtsconcentratie. Men wil enerzijds machtsconcentratie, en anderzijds ziet men wel in dat dat instabiel is. Dus vindt men dwazigheden uit zoals "scheiding der machten", terwijl die enerzijds niet gescheiden zijn, maar vooral, dat die helemaal de "machtsovername" niet beletten van 1 macht.

Er is in principe zelfs geen scheiding der machten mogelijk als men stelt "alle macht gaat uit van de natie" waarbij dat in een democratie "het volk" moet betekenen. Als ALLE macht uitgaat van het volk, kan die niet "gescheiden" zijn he.

Het is omdat men SUBSTITUTEN voor de macht van het volk bedacht heeft, dat men nadien het probleem heeft dat die allemaal op zich gaan streven naar totalitarisme voor hun kliek. Dus wil men daar "evenwichten" tussen bekomen, en zit men met het probleem dat als zij "elkaar" moeten controleren, er ENE DE BOVENHAND zal hebben.

Welnu, in een rechtstaat is dat de rechterlijke macht. Die is niet "in evenwicht" gehouden door de anderen, die is alleen en oppermachtig. Rechters zijn meester van gans het spel, en noch de uitvoerende, noch de wetgevende macht hebben daar enige controle over.

Het enige dat de rechterlijke macht belet van totalitair te worden is de VERDEELDHEID TUSSEN RECHTERS. Als die gaan samenklissen zoals volksvertegenwoordigers in partijen, dan is het ermee gedaan, en DAT IS PRECIES wat men 'activistische rechters' noemt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat of verkozen rechters daarvoor niet voor alle kamers maar wel voor bvb hof van Beroep, Grondwettelijk hof, Assisen.

Verkozen magistraten zijn geen oplossing. In de VS bestaat dat, en het zorgt niet voor onafhankelijke rechtsbedeling maar wel voor opportunisme en magistraten die enkel maar bezig zijn met hun herverkiezing.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De democratische weg, die bewandelt de democratisch opgestelde wetgeving die dus een scheiding van de 3 machten installeerde. Als de wetgevende macht de mogelijkheid krijgt van de rechterlijke macht te overrulen dan kapseist het systeem.

Je begrijpt toch dat je zelf contradictorisch bent ? Je zegt dat de "democratische weg" die is die OPGESTELD WERD DOOR DEMOCRATISCH OPGESTELDE WETGEVING. Maar als diezelfde wetgever dat nu even democratisch anders wil doen, dan is datgene dat je daarnet "de democratisch opgestelde wetgeving" noemde, nu "een weg naar totalitarisme".

Begrijpe wie kan he. Soms is volgens U de wetgeving, opgesteld door de wetgever "democratisch opgesteld" en soms is het "een weg naar totalitarisme".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Verkozen magistraten zijn geen oplossing. In de VS bestaat dat, en het zorgt niet voor onafhankelijke rechtsbedeling maar wel voor opportunisme en magistraten die enkel maar bezig zijn met hun herverkiezing.

Net zoals met volksvertegenwoordigers he.

Het verkiezen van mensen werkt niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vermits de NVA een Volksberoep wil invoeren tegen de Rechterlijke macht lijkt het mij fair dat er ook Volksberoep mogelijk is tegen de Wetgevende en Uitvoerende macht.
Inclusief Wetten, Decreten, Gemeentereglementen etc.

Uw mening?

Een beroepsmogelijkheid tegen Assisen zou - ok, het zou van Belgie nog geen democratie maken, maar het zou Belgie iets meer richting democratie bewegen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

het gaat over een volksberoep:

ik geef een voorbeeld:

iemand die een rechtszaak verloren heeft legt klacht neer bij het volksberoep omdat de rechters de zaak niet hebben onderzocht, noch gemotiveerd en er waren procedurefouten gepleegd

het volksberoep controleert het vonnis:
volksberoep aan rechters: waarom hebben jullie de zaak niet onderzocht noch gemotiveerd en waarom hebben jullie geen rekening gehouden met de procedurefouten?

rechters: omdat we deze zaak gemanipuleerd hebben, een soort klassenjustitie en we doen wat we doen, want er is toch geen controle

volksberoep aan rechters: wil je dit ontslag eens tekenen en daarna zal het vonnis moeten overgedaan, herzien

Je laat je weer misleiden en beduvelen door nva.
Er komt helemaal geen volk aan te pas bij dat "volksberoep" van vlamingenhaters nva...en zelfs geen rechter.
Het gaat tussen het parlement en het Grondwettelijk Hof.

Opmerkelijk is het idee van het ‘volksberoep’, waarmee het parlement uitspraken van het Grondwettelijk Hof naast zich zou kunnen neerleggen.

N-VA vindt dat er teveel activistische rechters zijn, die zelf het beleid willen bepalen.
Om die gouvernement des juges een halt toe te roepen willen de Vlaams-nationalisten een volksberoep in het leven roepen.
Het parlement kan dan met een tweederdemeerderheid een uitspraak van het Grondwettelijk Hof naast zich neerleggen.

Het volk heeft niks te koeken.
Dictator de wever wil enkel het grondwettelijk hof en de grondwet kunnen omzeilen om nog meer totalitaire macht naar zich toe te kunnen trekken.
Het is wel zo handig om geen rekening meer te moeten houden met de grondwet als nva in het parlement zou geraken. (God behoede ons voor de verdere afbraakpolitiek na die eerdere, rampzalige 5 jaar regeringsdeelname door deze vlamingenhaters)

Overigens: als er volgens nva teveel activistische rechters zijn, dan moeten ze in eigen boezem kijken want rechters worden politiek benoemd én ze krijgen van de politiek de wetten en het wettelijke kader waarbinnen ze recht moeten spreken.
Rechters zijn gebonden door de wetten die de politiek maakt.
De scheiding der machten is een illusie en bedrog.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je laat je weer misleiden en beduvelen door nva.
Er komt helemaal geen volk aan te pas bij dat "volksberoep" van vlamingenhaters nva...en zelfs geen rechter.
Het gaat tussen het parlement en het Grondwettelijk Hof.

Het volk heeft niks te koeken.
Dictator de wever wil enkel het grondwettelijk hof en de grondwet kunnen omzeilen om nog meer totalitaire macht naar zich toe te kunnen trekken.
Het is wel zo handig om geen rekening meer te moeten houden met de grondwet als nva in het parlement zou geraken. (God behoede ons voor de verdere afbraakpolitiek na die eerdere, rampzalige 5 jaar regeringsdeelname door deze vlamingenhaters)

Overigens: als er volgens nva teveel activistische rechters zijn, dan moeten ze in eigen boezem kijken want rechters worden politiek benoemd én ze krijgen van de politiek de wetten en het wettelijke kader waarbinnen ze recht moeten spreken.
Rechters zijn gebonden door de wetten die de politiek maakt.
De scheiding der machten is een illusie en bedrog.

Ik weet niet meteen of Dewever meer macht naar zichzelf wil toetrekken. Het feit is dat het voorstel dat ze doen een erg povere poging is het bezoedelde blazoen van de scheiding der machten op te poetsen.

Het is ontegensprekelijk waar dat er een erg grote hoop activistische rechters menen dat ze met hun uitspraken politiek moeten voeren.
En het is ontegensprekelijk waar dat de wetgevende macht in het geheel niet meer in staat is daar paal en perk aan te stellen.

De wetgevende macht maakt weten binnen het politieke mandaat dat hen werd toegekend door de kiezer. En DAAR begint het probleem.

Enkel een directe democratie naar Zwitsers model (dat NIET perfect is maar véél beter dat onze particratie) kan soelaas brengen.

Dan zal HET VOLK ZELF de scheiding der machten wel bewaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het is ontegensprekelijk waar dat er een erg grote hoop activistische rechters menen dat ze met hun uitspraken politiek moeten voeren.
En het is ontegensprekelijk waar dat de wetgevende macht in het geheel niet meer in staat is daar paal en perk aan te stellen.

De wetgevende macht is dat nooit geweest. Men is er altijd van uit gegaan dat de wetgever wetten schreef met woorden die een objectieve betekenis hadden, betekenis die rechters niet anders konden van die ook te geven.

Maar dat is een serieuze vergissing: aangezien het rechters zijn die het MONOPOLIE hebben om te zeggen wat wetten EIGENLIJK betekenen, is de wetgever gewoon een producent van random geschriften, waarvan de inhoud niet het minste belang heeft, VERMITS rechters, en enkel rechters, mogen zeggen wat dat EIGENLIJK betekent.

Een wetgever mag een wet stemmen "men moet stoppen voor een rood licht". Als rechters dat "lezen" als "men moet dus EIGENLIJK doorrijden bij een rood licht", dan is er niks niemendalle dat daar iets tegen kan doen, en zal IN DE PRAKTIJK de wet "ge moet door een rood licht rijden" die zijn die bepaalt of mensen gestraft worden of niet.

Natuurlijk heeft men altijd gedacht dat het volstond om BEROEP aan te tekenen, met het idee dat rechters NIET SAMENSPANNEN, maar "onafhankelijk van elkaar" de tekst lezen. Dat is even naief als denken dat volksvertegenwoordigers zich niet in "partijen" gaan groeperen.

Het probleem is dus dat een rechtstaat waar rechters "onafhankelijk en almachtig" zijn om de wet te "lezen", eens er activistische partijen van rechters ontstaan die op professionele manier het recht zullen lezen als functie van hun belangengroep en zich niet meer zullen laten verleiden door enig amateurisme zoals intellectuele correctheid, er geen enkel "veiligheidsmechanisme" meer is dat de mensen kan verlossen van dat rechters-dictaat.

[De schoofzak]

Ter info: in deze heeft de nva de mosterd gaan halen in Canada, waar zo'n systeem bestaat.

Verder is het altijd al aangenomen dat onder de drie machten van de trias politica, het verkozen parlement altijd het laatste woord heeft.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ter info: in deze heeft de nva de mosterd gaan halen in Canada, waar zo'n systeem bestaat.

Verder is het altijd al aangenomen dat onder de drie machten van de trias politica, het verkozen parlement altijd het laatste woord heeft.

Omdat ze de wetten maken. En enkel via het maken van wetten.

Het parlement heeft ook ‘de bovenhand’ op de Regering via het benoemen en wegstemmen ervan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat ze de wetten maken. En enkel via het maken van wetten.

Dat is in de veronderstelling dat die wetten zullen toegepast worden ZOALS MEN ZE BEDOELDE door de rechterlijke macht, en gans de vraag is: wat als de rechterlijke macht die wetten gewoon "anders" leest zoals zij willen en zich niks aantrekken van de tekstuele inhoud van de wet zoals geschreven door de wetgever ?

Wat doe je met een rechterlijke macht die, als 1 samenhangende kliek (zoals de wetgevende macht ook een samenhangende kliek heeft, he, de "coalitie") de door de wetgever gestemde wet "gij zult stoppen voor een rood licht" systematisch LEEST als "gij moet doorrijden bij een rood licht" ?