J6 was geen insurrectie

[Vlad]

Het is wel interessant om te zien hoe men met ongeveer dezelfde beelden twee tegengestelde narratieven kan schetsen. J6 gaat nog als praktijkcasus gebruikt worden in de communicatiewetenschappen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik geloof totaal niet dat die verkiezingen buitenmate vervalst werden in de letterlijke zin van het woord.

Wat er uiteraard wel gebeurd is, is een enorme communicatie campagne vanuit de sociale netwerken tegen Trump, en dat heeft gewoon zijn resultaat gehad.

Er bestaan wel degelijk technologieen die toelaten om onvervalste verkiezingen te houden, waarbij iedereen die dat wil, dat kan verifieren. Het is juist dat die volgens mij nergens gebruikt worden, en het is ook juist dat het technisch een beetje complex is. In de praktijk zou het waarschijnlijk willen zeggen dat veel minder mensen echt gaan stemmen, omdat het wat complexer is, wat dus IN DE PRAKTIJK minder "democratisch" zou zijn, maar waar het wel totaal juist is dat er geen enkele sjoemelstem mogelijk is zonder dat die nadien kan aangetoond worden.

Het enige dat NOOIT vermeden zal kunnen worden, is dat mensen hun stem "verkopen" natuurlijk. Maar dat is in de grond dan ook geen fraude, omdat zij het "recht" hebben op een stem, en daarmee dus doen wat ze willen.

Juistheid wint het altijd van gemak.

Invoeren dus. En tot dat gebeurt zullen verkiezingen altijd in twijfel getrokken worden, zéker die verkiezing die “el demento” aan de macht hielp.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar, dateren die beelden van voor of na dat hij zogezegd gedood werd ? Als hij de dag ervoor in 't Kapitool was, en die beelden daarvan zijn, dan geeft dat niks aan he.

Waar zijn de beelden die het verhaal van de democraten staven?

Er zijn nu beelden die iets anders zeggen, des te belangrijker dus voor de democraten om hun verhaal te staven, willen ze niet voor leugenaars uitgemaakt worden.

Hoewel dat laatste eigenlijk een voldongen feit is.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het is wel interessant om te zien hoe men met ongeveer dezelfde beelden twee tegengestelde narratieven kan schetsen. J6 gaat nog als praktijkcasus gebruikt worden in de communicatiewetenschappen.

Er is een narratief en er is waarheid.

Chuck Shumer wil dat geen beelden van J6 meer getoond worden. Zou dat zijn omdat ze het narratief van de democraten bevestigen? Of omdat de beelden de waarheid laten zien?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Juistheid wint het altijd van gemak.

Ik zou het juist eerder - spijtig genoeg - omgekeerd vinden.

Invoeren dus. En tot dat gebeurt zullen verkiezingen altijd in twijfel getrokken worden, zéker die verkiezing die “el demento” aan de macht hielp.

De oude manier van stemmen, met een papier, waar er vertegenwoordigers van alle partijen langsheen gans het parcours zitten, is eigenlijk een vrij robuuste. Er kan fraude zijn, maar geen grootschalige. Als in alle stembureaus vertegenwoordigers aanwezig zijn van alle of de meeste partijen, dan gaan die na dat er echte kiezers zijn, en dat die hun stem uitbrengen, en de urne 'de juiste' is ; als nadien bij het transport van die urne naar het lokale telbureau er ook altijd verschillende vertegenwoordigers van kandidaten altijd eeen oog houden op die urnes, tot die aan de telbureaus aankomen, waar geteld wordt door willekeurig gekozen burgers, en er toezicht gehouden wordt door verschillende vertegenwoordigers van de kandidaten, dan kan men er redelijk van uit gaan dat de resultaten van die telbureaus min of meer juist zijn. Er gebeuren natuurlijk fouten, en er zal wat kleine fraude zijn, maar grootschaalse dingen zijn niet mogelijk in dat systeem.

Van zodra men in zo een systeem echter iets "automatiseert" waar er geen controle meer mogelijk is door alle vertegenwoordigers van kandidaten, dan valt de traceerbaarheid van het stemmen weg en kan fraude geinstalleerd worden.

Een heel andere aanpak is stemmen met een blockchain, die openbaar is, samen met een lijst van kiesgerechtigden, en hun publieke sleutels, die ook openbaar is. Hiermee kan gelijk wie de uitslag herberekenen, en kan elke kiezer individueel nagaan dat zijn stem "juist" is geregistreerd op de blockchain.

Er bestaan technieken om die stem te anonimiseren, ttz, niemand kan weten wat Jefke precies gestemd heeft, op Jefke na. Iedereen kan nagaan dat Jefke gestemd heeft, en maar 1 keer gestemd heeft, maar men kan niet nagaan WELKE van de mogelijke "jefkes stemmen" de echte is. En iedereen kan de resultaten open zien van elke stem.

Kortom, het gaat ongeveer zo:

Elke kiesgerechtigde staat op een openbaar toegankelijke lijst met naam en toenaam, zodat iedereen kan zien wie dat is. Elke kiesgerechtigde kiest zelf een geheime sleutel en een publieke sleutel, en gaat, op die openbare lijst, zijn publieke sleutel toevoegen, en tekent die met zijn geheime sleutel.

De "overheid" tekent op een zeker moment die lijst wanneer die definitief is, en iedereen kan die handtekening van de overheid erkennen.

Iedereen kan, voor de verkiezingen, de definitieve, zo getekende lijst afladen. Dat zal wel een serieus lange lijst zijn, maar ma foi, als iedereen dat moet kunnen controleren, moet iedereen daarover ook beschikken.

De dag van de verkiezingen genereert iedereen die wil stemmen, met zijn eigen geheime sleutel, en met een zeker aantal willekeurig gekozen publieke sleutels van andere deelnemers uit de lijst, zijn stem en tekent die met een combinatie van die geheime sleutel en die gekozen publieke sleutels. Die getekende stem (een korte text file he) wordt opgestuurd naar de centrale overheids-stemcomputer die die aan een blockchain hangt. De overheidscomputer stuurt een door de overheid getekend certificaat op naar die kiezer. De kiezer kan verifieren dat zijn getekend certificaat juist is en overeenkomt met zijn stem.

Als de verkiezing voorbij is, maakt de overheid de zo gebouwde blockchain publiek.

==> Iedereen die gestemd heeft, kan nagaan dat zijn stem letterlijk in die blockchain staat. Wie merkt dat zijn stem NIET in de blockchain staat, en toch een certificaat heeft ontvangen, kan aangeven dat er daar fraude is gebeurd en iedereen kan dat verifieren dat het frauduleus werd weggelaten.

==> iemand die NIET gestemd heeft, kan niet beweren dat hij verkeerdelijk werd weggelaten, want hij heeft geen getekend certificaat.

==> Iemand kan ook niet van gedacht veranderen, want zijn getekend certificaat komt daar niet mee overeen.

Kortom, elke geldig uitgebrachte stem kan door de kiezer geverifieerd worden, en tonen dat zijn stem mist als dat het geval is.

==> iedereen die over de kieslijst beschikt van tevoren, kan nagaan wie er allemaal gestemd heeft, dat er geen stemmen zijn die niet van iemand komen, en dat iedereen die gestemd heeft, maar 1 keer gestemd heeft. Men kan wel niet weten of een zekere stem van de echte kiezer kwam, dan wel van een van de meegenomen publieke sleutels, maar men kan wel INDIRECT verifieren dat een geheime sleutel GEEN TWEE KEER werd gebruikt.

==> iedereen kan de stemmen tellen die uitgebracht werden.

Over welke volumes spreken we ? Wel, als zo een stem een paar honderd bytes (letters) bevat, dan zitten we in Belgie met een blockchain van een paar GB. De kieslijst zelf zal ook zoiets zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou het juist eerder - spijtig genoeg - omgekeerd vinden.



De oude manier van stemmen, met een papier, waar er vertegenwoordigers van alle partijen langsheen gans het parcours zitten, is eigenlijk een vrij robuuste. Er kan fraude zijn, maar geen grootschalige. Als in alle stembureaus vertegenwoordigers aanwezig zijn van alle of de meeste partijen, dan gaan die na dat er echte kiezers zijn, en dat die hun stem uitbrengen, en de urne 'de juiste' is ; als nadien bij het transport van die urne naar het lokale telbureau er ook altijd verschillende vertegenwoordigers van kandidaten altijd eeen oog houden op die urnes, tot die aan de telbureaus aankomen, waar geteld wordt door willekeurig gekozen burgers, en er toezicht gehouden wordt door verschillende vertegenwoordigers van de kandidaten, dan kan men er redelijk van uit gaan dat de resultaten van die telbureaus min of meer juist zijn. Er gebeuren natuurlijk fouten, en er zal wat kleine fraude zijn, maar grootschaalse dingen zijn niet mogelijk in dat systeem.

Van zodra men in zo een systeem echter iets "automatiseert" waar er geen controle meer mogelijk is door alle vertegenwoordigers van kandidaten, dan valt de traceerbaarheid van het stemmen weg en kan fraude geinstalleerd worden.

Een heel andere aanpak is stemmen met een blockchain, die openbaar is, samen met een lijst van kiesgerechtigden, en hun publieke sleutels, die ook openbaar is. Hiermee kan gelijk wie de uitslag herberekenen, en kan elke kiezer individueel nagaan dat zijn stem "juist" is geregistreerd op de blockchain.

Er bestaan technieken om die stem te anonimiseren, ttz, niemand kan weten wat Jefke precies gestemd heeft, op Jefke na. Iedereen kan nagaan dat Jefke gestemd heeft, en maar 1 keer gestemd heeft, maar men kan niet nagaan WELKE van de mogelijke "jefkes stemmen" de echte is. En iedereen kan de resultaten open zien van elke stem.

Kortom, het gaat ongeveer zo:

Elke kiesgerechtigde staat op een openbaar toegankelijke lijst met naam en toenaam, zodat iedereen kan zien wie dat is. Elke kiesgerechtigde kiest zelf een geheime sleutel en een publieke sleutel, en gaat, op die openbare lijst, zijn publieke sleutel toevoegen, en tekent die met zijn geheime sleutel.

De "overheid" tekent op een zeker moment die lijst wanneer die definitief is, en iedereen kan die handtekening van de overheid erkennen.

Iedereen kan, voor de verkiezingen, de definitieve, zo getekende lijst afladen. Dat zal wel een serieus lange lijst zijn, maar ma foi, als iedereen dat moet kunnen controleren, moet iedereen daarover ook beschikken.

De dag van de verkiezingen genereert iedereen die wil stemmen, met zijn eigen geheime sleutel, en met een zeker aantal willekeurig gekozen publieke sleutels van andere deelnemers uit de lijst, zijn stem en tekent die met een combinatie van die geheime sleutel en die gekozen publieke sleutels. Die getekende stem (een korte text file he) wordt opgestuurd naar de centrale overheids-stemcomputer die die aan een blockchain hangt. De overheidscomputer stuurt een door de overheid getekend certificaat op naar die kiezer. De kiezer kan verifieren dat zijn getekend certificaat juist is en overeenkomt met zijn stem.

Als de verkiezing voorbij is, maakt de overheid de zo gebouwde blockchain publiek.

==> Iedereen die gestemd heeft, kan nagaan dat zijn stem letterlijk in die blockchain staat. Wie merkt dat zijn stem NIET in de blockchain staat, en toch een certificaat heeft ontvangen, kan aangeven dat er daar fraude is gebeurd en iedereen kan dat verifieren dat het frauduleus werd weggelaten.

==> iemand die NIET gestemd heeft, kan niet beweren dat hij verkeerdelijk werd weggelaten, want hij heeft geen getekend certificaat.

==> Iemand kan ook niet van gedacht veranderen, want zijn getekend certificaat komt daar niet mee overeen.

Kortom, elke geldig uitgebrachte stem kan door de kiezer geverifieerd worden, en tonen dat zijn stem mist als dat het geval is.

==> iedereen die over de kieslijst beschikt van tevoren, kan nagaan wie er allemaal gestemd heeft, dat er geen stemmen zijn die niet van iemand komen, en dat iedereen die gestemd heeft, maar 1 keer gestemd heeft. Men kan wel niet weten of een zekere stem van de echte kiezer kwam, dan wel van een van de meegenomen publieke sleutels, maar men kan wel INDIRECT verifieren dat een geheime sleutel GEEN TWEE KEER werd gebruikt.

==> iedereen kan de stemmen tellen die uitgebracht werden.

Over welke volumes spreken we ? Wel, als zo een stem een paar honderd bytes (letters) bevat, dan zitten we in Belgie met een blockchain van een paar GB. De kieslijst zelf zal ook zoiets zijn.

Als een democratie robuust moet zijn, dan wint juistheid het van gemakzucht. Misschien is dat beter geformuleerd. In het “echte leven” is dat inderdaad andere koek.

Zo’n private sleutel kan via een kaartlezer en pin-id gegenereerd worden neem ik aan?

Voordeel is ook dat bij stembussluiting de volledige uitslag ineens bekend is. Een groot probleem bij de “el demento” verkiezing was de inconsistentie van de uitslagen die vrijkwamen. “Ineens” waren alle nieuwe stemmen voor biden, iets wat louter statistisch, en zeker op deze schaal, onmogelijk is. Zeker, je kan zeker 6 keer na mekaar “6” gooien, maar niet met een miljoen teerlingen. Dat alleen zegt genoeg, over de waarde die ik geef aan de us verkiezingen van 2020.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zo’n private sleutel kan via een kaartlezer en pin-id gegenereerd worden neem ik aan?

Het is gewoon een willekeurig getal, een private sleutel. Het enige wat van tel is bij een private sleutel, is dat je ZELF de bron van willekeur in handen hebt, en dat die private sleutel privaat blijft. Je kan nooit een private sleutel "ontvangen" van iemand of iets, je moet die altijd zelf maken.

Een typische manier om een private sleutel te maken, is oftewel een "ruisbron" te gebruiken, oftewel zelf voor willekeur te zorgen, zoals uw muis willekeurig bewegen gedurende een tijd. De willekeurige verplaatsingen van de muis worden gebruikt als bron van willekeur waarop zo een private sleutel gebaseerd is.

Normaal gezien kan dus elk apparaat zoals een computer, een smartphone, een tablet, of gelijk wat, dienen als generator voor een private sleutel.

De rest is een kwestie van een simpel cryptografisch algorithme (liefst open source he !) dat toelaat om het paar "private/publieke" sleutel te maken.

Er zijn twee soorten: de private sleutel is het willekeurige woord zelf, en een algoritme berekent daarvan de bijhorende publieke sleutel

Of:

het willekeurige woord zelf gaat een algoritme in dat zowel de private als de publieke sleutel genereert.

Voordeel is ook dat bij stembussluiting de volledige uitslag ineens bekend is. Een groot probleem bij de “el demento” verkiezing was de inconsistentie van de uitslagen die vrijkwamen. “Ineens” waren alle nieuwe stemmen voor biden, iets wat louter statistisch, en zeker op deze schaal, onmogelijk is. Zeker, je kan zeker 6 keer na mekaar “6” gooien, maar niet met een miljoen teerlingen. Dat alleen zegt genoeg, over de waarde die ik geef aan de us verkiezingen van 2020.

Dat zijn allemaal dingen 'van horen zeggen' he. Het probleem is inderdaad dat je oftewel met vele kleine telbureautjes zit, waar de controle tot aan het bureautje gemakkelijk is want kleinschalig, maar dan de rapportering naar boven gecompliceerd is, dan wel grote telbureaus waar de controle op de logistiek stukken moeilijker is.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn allemaal dingen 'van horen zeggen' he. Het probleem is inderdaad dat je oftewel met vele kleine telbureautjes zit, waar de controle tot aan het bureautje gemakkelijk is want kleinschalig, maar dan de rapportering naar boven gecompliceerd is, dan wel grote telbureaus waar de controle op de logistiek stukken moeilijker is.

Dat is het verschil tussen mensen en computers. Ik hoef niet over 100% correcte en pertinente informatie te beschikken om een beslissing te nemen, of een oordeel te vellen, die overeenkomt met de werkelijkheid.

Toen de informatie-stroom in 2020 vrijkwam, was het erg duidelijk dat er op grote schaal gefraudeerd werd. En uiteraard tracht de crimineel zijn sporen uit te wissen.

Er is nog geen enkel stuk bewijs gepresenteerd waaruit ik zou kunnen leren dat men inderdaad met miljoenen teerlingen telkens de "zes" zou kunnen gooien.

Wat even goed duidelijk is, is dat "de maatregelen" géén hinderpaal voor fraude-mogelijkheden waren. "Vote-by-mail" Jawadde....

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En al TIJDENS de festiviteiten beginnen zij die nog een brein hebben, de absolute gaten in het narratief al bloot te leggen.

Maar dat laatste was een "samenzweringstheorie."

De volgende domino is gevallen.

Uit de 44.000 (!) uur aan beelden, blijkt duidelijk dat de narratieven die de democraten naar voor brachten in hun regime-pers gewoon verzonnen waren.

Goed dat je hier een nieuwe draad over opent.

Net als:

1. Russiagate
2. Covid-19 herkomstverhaal, dwang en kwakzalverij
3. De "mostly peaceful" George Floyd rellen
4. De censuur van de Hunter Biden laptop files dmv een Russiagate 2.0 hoax

is de georkestreerde hysterie over "J6" een zoveelste poging van de deep state, de uniparty en de bevriende media om de argeloze Amerikaanse burger een hoop stierenstront te serveren, teneinde hun macht te vergroten.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat is het verschil tussen mensen en computers. Ik hoef niet over 100% correcte en pertinente informatie te beschikken om een beslissing te nemen, of een oordeel te vellen, die overeenkomt met de werkelijkheid.

Toen de informatie-stroom in 2020 vrijkwam, was het erg duidelijk dat er op grote schaal gefraudeerd werd. En uiteraard tracht de crimineel zijn sporen uit te wissen.

Er is nog geen enkel stuk bewijs gepresenteerd waaruit ik zou kunnen leren dat men inderdaad met miljoenen teerlingen telkens de "zes" zou kunnen gooien.

Wat even goed duidelijk is, is dat "de maatregelen" géén hinderpaal voor fraude-mogelijkheden waren. "Vote-by-mail" Jawadde....

Volgens de statistieken in Wikipedia (op basis van officiële cijfers ) was de 'opkomst' of het aantal stemmen als een percentage van de stemgerechtigden:
2004: 56,7 % of 121 miljoen stemmen;
2008: 58,2 % of 131 miljoen stemmen;
2012: 54,9 % of 129 miljoen stemmen;
2016: 55,4 % of 135 miljoen stemmen;
2020: 66,8 % of 158 miljoen stemmen.
Gemiddeld over 2004 t.e.m. 2016: deelname 56,3 % en 129 miljoen stemmen.

Er was een buitengewone sprong in de deelname van +10,5 % en 29 miljoen meer uitgebrachte stemmen ( +22,5 %) en dat bij een campagne waarbij de Democratische kandidaat nagenoeg onzichtbaar bleef.

Op te merken valt ook het immens grote aantal briefstemmen.
Te vergelijken:
2016: 135 miljoen stemmen waarvan 48,6 miljoen (36 %) per brief;
2020: 158 miljoen stemmen waarvan 100,0 miljoen (65 %) per brief.
Als dat geen mogelijkheden tot fraude bood.

Gemiddeld over 2004 t.e.m. 2016: bekwamen de Republikeinse kandidaten 61,50 miljoen stemmen. In 2020 bekwam Trump 74 miljoen stemmen of een toename van 12,5 miljoen stemmen. Bovendien kon de Republikeinse partij een groot aantal zetels heroveren in het Huis van Afgevaardigden.

Gemiddeld over 2004 t.e.m. 2016: bekwamen de Democratische kandidaten 65,25 miljoen stemmen. In 2020 bekwam Biden 81 miljoen stemmen of een toename van 15,75 miljoen stemmen. Bovendien verloor de Democratische partij een groot aantal zetels maar behield toch nog de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden. Dit laatste is een ongerijmdheid.

Enfin, het zaakje stinkt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Goed dat je hier een nieuwe draad over opent.

Net als:

1. Russiagate
2. Covid-19 herkomstverhaal, dwang en kwakzalverij
3. De "mostly peaceful" George Floyd rellen
4. De censuur van de Hunter Biden laptop files dmv een Russiagate 2.0 hoax

is de georkestreerde hysterie over "J6" een zoveelste poging van de deep state, de uniparty en de bevriende media om de argeloze Amerikaanse burger een hoop stierenstront te serveren, teneinde hun macht te vergroten.

punt 1, 2, 3 en 4 zijn COMPLEET debunked, inderdaad.
we WETEN dat er geen collusie was tussen de russen en de trump-campagne.
We WETEN dat snotvalling19 niet meer was dan dat.
We WETEN dat Floyd een ordinaire crack-smorende schietgrage crimineel was.
we WETEN dat de FBI onder 1 hoedje speelde met twitter om Biden verkozen te krijgen (ttz, dat kamp-biden niet nog MEER moesten valsspelen om hem verkozen te krijgen.)

Het is als Al Capone die zegt; ik zal het beloofd nooit meer doen, zenne.

Of hoe ging dat citaat van den albert ook al weer; de definitie van krankzinnigheid is steeds hetzelfde doen en een andere uitkomst verwachten.

Het enige dat nog rest is censuur.

https://pjmedia.com/news-and-politic...xpose-n1676469

Of "der gedanken-polizei" in Engeland

https://www.dailymail.co.uk/news/art...n-clinics.html

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zijn er eigenlijk nog samenzweringstheorieën die intussen géén feit geworden zijn?

Ontwikkel nog eens een samenzweringstheorie, dan kunnen we dat feit bevestigen.

[morte-vivante]

Lies and misinformation have severely damaged our company and diminished the credibility of U.S. elections, subjecting hardworking public officials and Dominion employees to harassment and death threats. Dominion is taking steps to right these wrongs through our judicial system.

https://www.dominionvoting.com/legal...ding-dominion/

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ontwikkel nog eens een samenzweringstheorie, dan kunnen we dat feit bevestigen.

Nanochips, digitale identiteit, sociale kredietscore, digitaal geld, en dat allemaal bijgehouden door artificiële intelligentie.

Moet zowat het draaiboek van de psychopaten van elk zichzelf respecterend globalistisch praatclubje zijn.

Ze zeggen het eigenlijk zelf op hun websites, dus ik weet niet of het voldoet aan jouw definitie van samenzweringstheorie.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

https://www.dominionvoting.com/legal...ding-dominion/

Welke stappen ondernemen ze? Transparantie of censuur?

Hardwerkend overheidspersoneel. Laat me niet lachen..’.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ontwikkel nog eens een samenzweringstheorie, dan kunnen we dat feit bevestigen.

Andersen zegt het simpel en duidelijk: maar te moeilijk voor de blaffende samenzweerders.

Indeed, it is ridiculous...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nanochips, digitale identiteit, sociale kredietscore, digitaal geld, en dat allemaal bijgehouden door artificiële intelligentie.

Moet zowat het draaiboek van de psychopaten van elk zichzelf respecterend globalistisch praatclubje zijn.

Op die nanochips na, is al de rest geen samenzwering, maar evidente open evolutie he.

Straks ga je nog zeggen dat "landbouw uitvinden, veeteelt, en het bouwen van huizen en het ontstaan van steden" een samenzweringstheorie waren.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Andersen zegt het simpel en duidelijk: maar te moeilijk voor de blaffende samenzweerders.

Indeed, it is ridiculous...

Amai, zijn DIE 3 uw helden?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op die nanochips na, is al de rest geen samenzwering, maar evidente open evolutie he.

Straks ga je nog zeggen dat "landbouw uitvinden, veeteelt, en het bouwen van huizen en het ontstaan van steden" een samenzweringstheorie waren.

Wat een kromme vergelijking.