Waarom we extreemrechts moeten ‘abnormaliseren’ en zijn voedingsbodem bestrijden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

het is omdat de VRT dat zegt, .... Extreem rechts is foei en verwerpelijk...

Hij had dat kunnen schrijven he: we moeten extreem-rechts bestrijden omdat de VRT dat zegt. Maar hij zegt niet waarom men extreem rechts moeten bestrijden. Noch zegt het artikel dat nochtans zo heet dat.

[patrickve]

En nog altijd geen antwoord op de vraag in de titel...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En nog altijd geen antwoord op de vraag in de titel...

ik denk dat ge nog lang gaat mogen wachten.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En nog altijd geen antwoord op de vraag in de titel...

Ik dacht dat u dat ging geven hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik dacht dat u dat ging geven hé.

Als jij een draad start met die titel, dan zou je verwachten dat je daar een antwoord voor suggereert.

Mijn antwoord is eenvoudig: er is helemaal geen goeie reden om "extreem-rechts" te abnormaliseren. Hoewel het juist is dat de meeste extreem-rechts genoemde partijen ook vervelende oubollige tierlantijntjes hebben, is hun hoofdpunt, het weren van makakken een HOOGST NOODZAKELIJKE MAATSCHAPPELIJKE INGREEP en dienen we dus eerder "extreem rechts" hiervoor te koesteren.

Omdat de voordelen voor de blanke autochtone bevolking enorm zijn, en de nadelen zo goed als onbestaande bij het elimineren van moslims uit onze contreien.

Vandaar dat ik benieuwd was naar eventuele tegenargumenten, maar je brengt er geen aan.

De oubollige aspecten (zoals anti abortus en zo) van extreem rechts genoemde partijen zijn wel lichte nadelen, maar die wegen niet op tegen het gigantische voordeel om makakken weg te doen.

Kortom, op de vraag "waarom blablabal ?" is tot hier toe het enige antwoord "om geen enkele goeie reden". Maar misschien heb je er wel, ik ben dus benieuwd.

[patrickve]

Blijkbaar is er niemand van de "kotsers op extreem-rechts" die een valabele reden kan geven waarom men extreem-rechts zou moeten bestrijden in het kader van de voordelen voor de autochtone bevolking ? Zelfs niet iemand die dat onderwerp in een draad titel zet ?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de voordelen voor de blanke autochtone bevolking enorm zijn, en de nadelen zo goed als onbestaande bij het elimineren van moslims uit onze contreien.

Waarom zijn de voordelen voor de blanke autochtone bevolking sowieso 'enorm'?
En waarom zijn de nadelen van het 'elimineren van moslims uit onze contreien' zo goed als onbestaande?

Ik vraag mij maar af: "Is het 'elimeren van moslims uit onze contreien' het enige programmapunt van extreem-rechts?"
Zijn er geen andere programmapunten die we in rekening moeten brengen of heeft extreem rechts het enkel maar over 'moslims buitengooien'?

Is het omdat een partij 1 programmapunt heeft wat geen nadelen heeft voor de autochtone bevolking dat er sowieso geen nadelen aan de rest van hun programma verbonden zijn?

Het lijkt mij alsof deze draad enkel en alleen het programmapunt ivm moslims van extreem rechts beschouwt. Alsof extreem rechts geen andere programmapunten heeft...
Of is het zo dat een partij die zegt "moslims buiten" het vertrouwen van de bevolking verdient, wat hun verdere programmapunten ook mogen zijn?

[BigF]

Dat is iets wat ik nooit begrepen heb aan de aanhangers van het VB.

Het VB roept (al dan niet verdoken) "moslims buiten".
En dan valt heel de bevolking op hun knieën en prevelt: "Het VB heeft gelijk."

Maar vraag dan aan diezelfde bevolking wat de rest van het programma van het VB inhoudt en dan houdt het op.
"Moslims buiten..." ja, dat kent iedereen. Dat het nog afwachten is of het VB dat klaarkrijgt met Europa die over de schouder meekijkt is maar de vraag maar wat met de verdere programmapunten?

Eén voorbeeldje: 'de macht van de vakbonden inperken'.
Klikt voor vele mensen waarschijnlijk vrij onschuldig.
Tot je die vakbond (zoals ik) al meermaals echt nodig hebt gehad.
Dan stel je je wel degelijk vragen bij 'de macht van de vakbond inperken."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is iets wat ik nooit begrepen heb aan de aanhangers van het VB.

Het VB roept (al dan niet verdoken) "moslims buiten".
En dan valt heel de bevolking op hun knieën en prevelt: "Het VB heeft gelijk."

Maar vraag dan aan diezelfde bevolking wat de rest van het programma van het VB inhoudt en dan houdt het op.

Dat is toch op zich al goed genoeg, nee ?

Mocht er een regering zijn die dat, en enkel dat, voor elkaar krijgt, en er voor de rest niks van bakt, dan is dat toch een enorme prestatie an sich ?

En ja, je hebt gelijk dat er heel veel vervelende domme tierlantijntjes zijn bij het VB programma, maar mocht de prestatie neergezet worden om het land moslim vrij te maken, dan is dat op zich een zo gigantisch voordeel voor de autochtone bevolking dat ze de grootste politici van de eeuw worden.

Ik zou zeggen dat een partij die zegt:

- vakbonden versterken en moslims hier houden

veel en veel schadelijker is dan een die zegt:

- vakbonden omzeep helpen en moslims buiten

en dat ook doet.

Maar die twee zouden in een coalitie kunnen gaan waar het VB water in zijne wijn doet voor de vakbonden, zolang het maar de moslims kan wegkrijgen.

Eens de moslims buiten liggen is er trouwens nadien geen grote reden meer om nog voor het VB te stemmen, he.

Maar uw punt is valabel, en een van de redenen waarom het juist goed zou zijn dat er oftewel andere partijen komen die ook de moslims buiten willen maar niet zulke stommiteiten schrijven over vakbonden ; dan wel dat andere partijen coalities sluiten met het VB en er dus een compromis moet gevonden worden waar die bijkomstigheden sneuvelen he.

[patrickve]

Om op BigF zijn opmerking terug te komen, zouden partijen die "makakken weg" willen, maar NIET die tierlantijntjes hebben, ook onder de noemer "extreem rechts" vallen en zou de draadstarter kunnen zeggen welke de redenen zijn om die ook te abnormaliseren ?

Want Henri leek te suggereren dat "moslims weg" een soort van excuus was, maar niet 'echt' extreem-rechts dekte.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch op zich al goed genoeg, nee ?

Als je er vanuit gaat dat het belangrijkste en grootste probleem hier in België de aanwezigheid van moslims is wel ja.
Maar, en dat kan aan mij liggen, zoveel last heb ik niet van moslims.
Toegegeven, ik woon niet in een grootstad maar dat doen vele anderen, net als ik, ook niet.
Ik vind ondermeer de hoge belastingsdruk een groter probleem dan de aanwezigheid van moslims. Of het beperkte verschil tussen het inkomen uit arbeid en uit uitkering. Of de beperkte belastingsdruk als je eenmaal geld genoeg hebt. Of de alsmaar verder gaande milieuvervuiling met bv PFOS...
Ik minimaliseer de problemen die de aanwezigheid van moslims met zich meebrengt niet maar ik zie belangrijker topics om aan te pakken dan dat...

Mocht er een regering zijn die dat, en enkel dat, voor elkaar krijgt, en er voor de rest niks van bakt, dan is dat toch een enorme prestatie an sich ?

Daar verschillen we dan van mening...
Stel dat een regering alle moslims buitengejaagd krijgt maar de economie nagenoeg doet stilvallen; is dat dan een prestatie?
Of de moslims buitenkrijgt maar de milieuvervuiling uit de hand laat lopen? Is dat een prestatie? Een land zonder moslims maar ook zonder gezonde buitenlucht?

Nee, op dat punt verschillen we wel degelijk.
Ik vind het van weinig realiteitszin getuigen als je stelt dat 'moslims buiten' het belangrijkste punt voor een Belgische regering is.

En ja, je hebt gelijk dat er heel veel vervelende domme tierlantijntjes zijn bij het VB programma, maar mocht de prestatie neergezet worden om het land moslim vrij te maken, dan is dat op zich een zo gigantisch voordeel voor de autochtone bevolking dat ze de grootste politici van de eeuw worden.

Vertel eens dan? Wat is het grote voordeel voor de autochtone bevolking als er geen moslims meer in België te vinden zouden zijn?
Hoe worden we daar met zijn allen beter van?

Ik zou zeggen dat een partij die zegt:

- vakbonden versterken en moslims hier houden

veel en veel schadelijker is dan een die zegt:

- vakbonden omzeep helpen en moslims buiten

en dat ook doet.

Dat is een persoonlijke mening.
Nogmaals: ik heb hier op de boerenbuiten weinig tot geen last van moslims. Voor mij is een sterke vakbond belangrijker dan een afwezige moslim.
Voor iemand anders is dat misschien niet zo maar waarom is diens mening meer waard dan de mijne?

Maar die twee zouden in een coalitie kunnen gaan waar het VB water in zijne wijn doet voor de vakbonden, zolang het maar de moslims kan wegkrijgen.

Moslims buiten... Voor mij niet gelaten hoor maar ik vraag me af hoe eender welke partij dat klaar gaat krijgen.
Hoe gaan we selecteren? Gaat dat niet in strijd zijn met de vrijheid van godsdienst? Wat met een moslim die, net voor hij op het vliegtuig gezet wordt, roept: "Ik bekeer me tot het christendom!!!"
Wat doen we daar mee? Een hostie geven en kijken of-ie slikt?

Eens de moslims buiten liggen is er trouwens nadien geen grote reden meer om nog voor het VB te stemmen, he.

Ook hier ga je weer van uit dat voor het overgrote deel van de bevolking de aanwezigheid van moslims het belangrijkste probleem is.
En die mening deel ik niet.

Maar uw punt is valabel, en een van de redenen waarom het juist goed zou zijn dat er oftewel andere partijen komen die ook de moslims buiten willen maar niet zulke stommiteiten schrijven over vakbonden ; dan wel dat andere partijen coalities sluiten met het VB en er dus een compromis moet gevonden worden waar die bijkomstigheden sneuvelen he.

Daar ben ik het mee eens. Geen probleem met het VB (mee) aan de macht. Maar inderdaad liefst in coalitie met een andere partij zodat hun (in mijn ogen) aller extreemste programmapunten een beetje gemilderd kunnen worden.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En nog altijd geen antwoord op de vraag in de titel...

Er is maar één reden waarom extreem rechts moet bestreden worden en dat is omdat ze opkomen voor eigen volk.
In elk land is er bewondering voor de nationalisten die opkomen voor eigen volk, voor het behoud van hun cultuur, levenswijze, religie etc.....overal behalve in vlaanderen.
Hier smijten ze extreem rechts op de hoop van terroristen, racisten, xenofoben.... omdat het betekent: opkomen voor eigen volk.
Nationalisme in belziek/vlaanderen?
Dat bestaat niet.
Fier zijn op vlaanderen?
Dat mag niet, de blanke vlaming/autochtoon mag niet fier zijn om vlaming te zijn, hij mag zijn vlaamse cultuur en levenswijze, normen en waarden niet behouden want dan is ie een binnenlandse terrorist, dat is niet politiek correct, dat is xenofoob, dat is islamofoob en racistisch.
En dat is de enige reden dat extreem rechts uitgespuwd wordt en door de politiek gepoogd wordt om extreem rechts uit te sluiten door hen zwart te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als je er vanuit gaat dat het belangrijkste en grootste probleem hier in België de aanwezigheid van moslims is wel ja.
Maar, en dat kan aan mij liggen, zoveel last heb ik niet van moslims.

Dat zal zijn omdat je inderdaad niet op school zit of omdat je niet in een moslimbuurt woont waar het riskant rondlopen is.

Ik vind ondermeer de hoge belastingsdruk een groter probleem dan de aanwezigheid van moslims.

Dat is niet zonder verband he.

Natuurlijk viseer ik moslims niet omwille van "hun geloof" zoals ik hindoes of dergelijke zou viseren. Ik viseer ze omdat het een LAKMOES TEST IS op niet willen integreren wat leidt tot verpaupering, criminaliteit en onaangepast collectief gedrag (op school bvb). En er zijn ook niet-geintegreerden die geen moslims zijn, die zijn even problematisch.

Of het beperkte verschil tussen het inkomen uit arbeid en uit uitkering. Of de beperkte belastingsdruk als je eenmaal geld genoeg hebt.

Het gros van de moslims (ttz, van de niet-geintegreerden) zijn sociale gevallen die hier rijkelijk leven op kosten van onze sociale zekerheid die bedoeld was voor een PIEPKLEIN deeltje van de bevolking, onze eigen misbaksels en kriminelen en onaangepasten. Bij ingevoerde onaangepasten komt dat overeen met het gros van het volk.

Kijk, een rapportje van.... 2011 !

p 24: werkloosheidsgraad in Belgie van:

- mensen in Belgie geboren: 4.2%
- mensen in de EU geboren:8%
- niet-EU (lees "Moslims") : 16.9%

Dat was in 2011. Het zal er niet beter op geworden zijn he.

Dit is maar 1 puntje: werken.

Kijken we naar criminaliteit:

Van 2010.

https://www.gva.be/cnt/aid948509

We kunnen zo doorgaan.

Onze sociale systemen waren niet voorzien op zulke zware belasting.

En ja, je hebt gelijk, er zijn nog plekken waar dat niet direct zichtbaar en voelbaar is door de gewone burger. Dat komt wel.

Men dacht dat ook in de steden: "enkel in wat verpauperde kwartieren is er een probleempje". Ondertussen is dat zo niet meer. Maar ja, er zijn nog wat plekken waar het niet is doorgedrongen op zulke wijze dat het evident zichtbaar is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om op BigF zijn opmerking terug te komen, zouden partijen die "makakken weg" willen, maar NIET die tierlantijntjes hebben, ook onder de noemer "extreem rechts" vallen en zou de draadstarter kunnen zeggen welke de redenen zijn om die ook te abnormaliseren ?

Voor mij persoonlijk speelt het geen rol onder welke noemer een partij valt.
Ik bekijk de programmapunten en als die mij aanstaan zal ik een stem voor die partij overwegen.
Een partij afschrijven omdat die volgens de pers onder de noemer 'extreem rechts' valt vind ik vrij kortzichtig. Net hetzelfde overigens met partijen die onder de noemer 'extreem links' of 'centrum rechts' of eender welke noemer vallen.

Je bekijkt hun programmapunten, je maakt de afweging tussen 'akkoord' en 'niet akkoord' en bepaald aan de hand van het resultaat of die partij je stem waard is.

En of er partijen zijn die 'bestreden' moeten worden: persoonlijk vind ik van niet. Vanuit het standpunt van 'vrije meningsuiting' ben ik van mening dat elke partij bestaansrecht verdient. Het is niet omdat ik niet akkoord ben met de standpunten van 'extreem rechts' dat ik ook vind dat extreem rechts verbannen moet worden. Mijn gelijk is immers niet noodzakelijk het gelijk van de rest van het land.

Want Henri leek te suggereren dat "moslims weg" een soort van excuus was, maar niet 'echt' extreem-rechts dekte.

Dat is hoe ik ook vaak tegenover extreem rechts sta.
Ze gooien een populaire mening in de groep ('moslims buiten') maar geven a) geen enkele garantie dat ze dat ook daadwerkelijk klaar gaan krijgen en b) verbergen op die manier ook andere programmapunten waar ze waarschijnlijk minder populariteit mee gaan oogsten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is hoe ik ook vaak tegenover extreem rechts sta.
Ze gooien een populaire mening in de groep ('moslims buiten') maar geven a) geen enkele garantie dat ze dat ook daadwerkelijk klaar gaan krijgen en b) verbergen op die manier ook andere programmapunten waar ze waarschijnlijk minder populariteit mee gaan oogsten.

Waarom zou die verdenking op "extreem rechts" berusten, en niet op andere partijen ? Hoe kan men nu trouwens "andere programma punten" uitvoeren die nergens uitgesproken worden ? Of wil je zeggen dat De Croo niet in het O-VLD programma staan had "Eveline opvrijen" of zo ?

Wie zegt er dat Groen niet ijvert voor het Kalifaat zonder dat te zeggen bijvoorbeeld ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als jij een draad start met die titel, dan zou je verwachten dat je daar een antwoord voor suggereert.

Mijn antwoord is eenvoudig: er is helemaal geen goeie reden om "extreem-rechts" te abnormaliseren. Hoewel het juist is dat de meeste extreem-rechts genoemde partijen ook vervelende oubollige tierlantijntjes hebben, is hun hoofdpunt, het weren van makakken een HOOGST NOODZAKELIJKE MAATSCHAPPELIJKE INGREEP en dienen we dus eerder "extreem rechts" hiervoor te koesteren.

Omdat de voordelen voor de blanke autochtone bevolking enorm zijn, en de nadelen zo goed als onbestaande bij het elimineren van moslims uit onze contreien.

Vandaar dat ik benieuwd was naar eventuele tegenargumenten, maar je brengt er geen aan.

De oubollige aspecten (zoals anti abortus en zo) van extreem rechts genoemde partijen zijn wel lichte nadelen, maar die wegen niet op tegen het gigantische voordeel om makakken weg te doen.

Kortom, op de vraag "waarom blablabal ?" is tot hier toe het enige antwoord "om geen enkele goeie reden". Maar misschien heb je er wel, ik ben dus benieuwd.

Ik laat weten dat we best extreemrechts kleiner maken, bestrijden dus.

Van u heb ik buiten uw makakkenhaat nog niet veel weerwerk gezien hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik laat weten dat we best extreemrechts kleiner maken, bestrijden dus.

Maar de draad titel gaat over de argumenten waarom we dat zouden moeten doen. Waar zit hem het voordeel voor de autochtone blanke bevolking om extreem-rechts te bestrijden ?

Daar antwoordt gij niet op. Als ge een draad begint met "waarom" dan is het antwoord dat verwacht wordt, een ARGUMENT, geen statement dat het moet of dat ge het wilt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Van u heb ik buiten uw makakkenhaat nog niet veel weerwerk gezien hé.

We moeten eerst iets uitklaren trouwens: is makakken elimineren wat je verstaat onder extreem-rechts ? Of kan men makakken elimineren en niet extreem rechts zijn, omdat extreem-rechts "iets anders" is ?

Maw, als een partij ergens als een van haar standpunten heeft "makakken elimineren" is dat dan voor U PERSE een extreem-rechtse partij, of helemaal niet ?

Moet het een partij zijn met collaborateurs met de nazies van weleer om die titel te verdienen, onafhankelijk of ze makakken willen elimineren of niet ?

Wat verstaat gij precies onder extreem rechts ? En eens ge dat uitgelegd hebt, WAAROM moet dat bevochten worden zoals uw draad titel vraagt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Van u heb ik buiten uw makakkenhaat nog niet veel weerwerk gezien hé.

Ik heb trouwens helemaal geen makakken haat. Ik stel gewoon vast dat makakken veel storen en veel kapot maken in onze maatschappij, en ik ga uit van het idee dat de maatschappij stukken minder slecht zou functioneren mochten die wezens niet aanwezig zijn in zulke grote aantallen. Die observatie is gewoon voldoende om hun eliminatie te willen.

Ik stel ook vast dat makakken overal waar ze in de meerderheid zijn, islamitische republieken oprichten en ik wens dat niet voor de toekomst bij ons. Ik stel vast dat de omvolking naar makak goed op weg is, en dat een meerderheid van dat volk binnen enkele decennia zo goed als onvermijdelijk wordt als we niet iets doen.

Maar ik haat die mensen helemaal niet. Het is niet nodig om iets te haten om het willen te elimineren. Het volstaat gewoon van overtuigd te zijn dat er minder problemen zullen zijn als die geelimineerd zijn om die eliminatie voor te staan he.

Mochten die mensen trouwens veranderen in mensen die niet storend zijn, dan is dat voor mij ook goed. Alleen is dat de stelling die nu al 30 jaar verkondigd wordt en die nu bewezen niet werkt.

Bekijk het zo. Ik heb helemaal niks tegen sprinkhanen. Dat kunnen leuke beestjes zijn. Maar als er een sprinkhanenplaag komt, dan is de oogst mislukt. Dat is dus een reden om sprinkhanen te elimineren. Daarvoor moet je ze niet haten. Je stelt gewoon vast dat er een probleem opgelost wordt als ze weg zijn, dus is dat voldoende om ze weg te willen he.

En daarnaast komt de observatie dat we toch met veel te veel zijn, dus ELKE eliminatie is welkom. Daar hoort geen haat bij.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zal zijn omdat je inderdaad niet op school zit of omdat je niet in een moslimbuurt woont waar het riskant rondlopen is.

Waarschijnlijk.

Dat is niet zonder verband he.

Natuurlijk viseer ik moslims niet omwille van "hun geloof" zoals ik hindoes of dergelijke zou viseren. Ik viseer ze omdat het een LAKMOES TEST IS op niet willen integreren wat leidt tot verpaupering, criminaliteit en onaangepast collectief gedrag (op school bvb). En er zijn ook niet-geintegreerden die geen moslims zijn, die zijn even problematisch.



Het gros van de moslims (ttz, van de niet-geintegreerden) zijn sociale gevallen die hier rijkelijk leven op kosten van onze sociale zekerheid die bedoeld was voor een PIEPKLEIN deeltje van de bevolking, onze eigen misbaksels en kriminelen en onaangepasten. Bij ingevoerde onaangepasten komt dat overeen met het gros van het volk.

Kijk, een rapportje van.... 2011 !

p 24: werkloosheidsgraad in Belgie van:

- mensen in Belgie geboren: 4.2%
- mensen in de EU geboren:8%
- niet-EU (lees "Moslims") : 16.9%

Dat was in 2011. Het zal er niet beter op geworden zijn he.

Dit is maar 1 puntje: werken.

Tuurlijk gaan er minder werklozen zijn als we moslims buitengooien. Maar dat geldt ook als we alle Limburgers buiten zouden gooien. Samen met mannen tussen 35 en 55 bv. Of alle mannen die Jos heten.

Maar de vraag is: is het de moeite waard? Met hoeveel procent zou de werkloosheid dalen? En hoeveel moeite zou het kosten om alle moslims buiten te gooien?
Want los van het feit of het gerechtvaardigd is heb ik nog steeds geen antwoord gekregen op een nochtans heel praktische vraag:

Moslims buiten... Voor mij niet gelaten hoor maar ik vraag me af hoe eender welke partij dat klaar gaat krijgen.
Hoe gaan we selecteren? Gaat dat niet in strijd zijn met de vrijheid van godsdienst? Wat met een moslim die, net voor hij op het vliegtuig gezet wordt, roept: "Ik bekeer me tot het christendom!!!"
Wat doen we daar mee? Een hostie geven en kijken of-ie slikt?

Kijken we naar criminaliteit:

Van 2010.

https://www.gva.be/cnt/aid948509

We kunnen zo doorgaan.

Onze sociale systemen waren niet voorzien op zulke zware belasting.

En ja, je hebt gelijk, er zijn nog plekken waar dat niet direct zichtbaar en voelbaar is door de gewone burger. Dat komt wel.

Ook hier weer: de criminaliteit gaat niet opgelost zijn als we moslims buitengooien eh? Criminaliteit kwam hier al voor lang voordat de eerste moslim binnenkwam.
En ook weer: gooi ze buiten en de criminaliteit zal dalen (niet verdwijnen!) maar is het de moeite waard? Wat gaan we op onze nek halen (Europa bv) als we met een plan als 'alle moslims buiten' op de proppen komen?
En hoeveel verschil gaat het maken als we dat plan toch uit zouden voeren?
Veel criminele activiteiten zullen ook gewoon overgenomen worden door Belgen of andere niet-moslims. Drugscriminaliteit bv. Geloof jij echt dat er geen dealers meer gaan bestaan als we moslims buitenjagen?

Men dacht dat ook in de steden: "enkel in wat verpauperde kwartieren is er een probleempje". Ondertussen is dat zo niet meer. Maar ja, er zijn nog wat plekken waar het niet is doorgedrongen op zulke wijze dat het evident zichtbaar is.

En jij gelooft ehtig dat a) die problemen opgelost zijn als we moslims buiten zetten, b) dat moslims buitenzetten een realitisch haalbaar plan is?
Om maar even een detail aan te halen: de grondwet bv. Scheiding van kerk en staat.