Over and out voor Madhi?

[Dadeemelee]

Hypocrisie ten top, Bart Van het Volksberoep speelt Onbevlekte Ontvangenis en valt Mahdi aan.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230606_96722319

Hij is al het NVA gestook over aktivistische rechters blijkbaar vergeten. Het zal de oude dag wel zijn. Ne mens vergeet al eens wat.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hypocrisie ten top, Bart Van het Volksberoep speelt Onbevlekte Ontvangenis en valt Mahdi aan.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230606_96722319

Hij is al het NVA gestook over aktivistische rechters blijkbaar vergeten. Het zal de oude dag wel zijn. Ne mens vergeet al eens wat.

Kijk je raakt de bal compleet mis. Echt erg dat dit nog uitgelegd moet worden. In de zaak reuzegom passen rechters de wet toe. Dat heeft dus niets met activisme te maken. Als politici in dat geval niet akkoord zijn met de wet moeten ze die maar aanpassen, daar zijn ze immers bevoegd voor. Activitistische rechters proberen echter middels rechtspraak wetten te schrijven.

Kort gezegd. Mahdi probeert in te breken in de rechterlijk macht, activistische rechters proberen in te breken in de wetgevende macht. Dat u het verschil niet begrijpt, is niet mijn zaak.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kijk je raakt de bal compleet mis. Echt erg dat dit nog uitgelegd moet worden. In de zaak reuzegom passen rechters de wet toe. Dat heeft dus niets met activisme te maken. Als politici in dat geval niet akkoord zijn met de wet moeten ze die maar aanpassen, daar zijn ze immers bevoegd voor. Activitistische rechters proberen echter middels rechtspraak wetten te schrijven.

Kort gezegd. Mahdi probeert in te breken in de rechterlijk macht, activistische rechters proberen in te breken in de wetgevende macht. Dat u het verschil niet begrijpt, is niet mijn zaak.

2

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kijk je raakt de bal compleet mis. Echt erg dat dit nog uitgelegd moet worden. In de zaak reuzegom passen rechters de wet toe. Dat heeft dus niets met activisme te maken. Als politici in dat geval niet akkoord zijn met de wet moeten ze die maar aanpassen, daar zijn ze immers bevoegd voor. Activitistische rechters proberen echter middels rechtspraak wetten te schrijven.

Kort gezegd. Mahdi probeert in te breken in de rechterlijk macht, activistische rechters proberen in te breken in de wetgevende macht. Dat u het verschil niet begrijpt, is niet mijn zaak.

Geef eens een voorbeeld waar volgens de NVA een Belgische rechter de wet niet toepaste en waar een Volksberoep vereist is?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Geef eens een voorbeeld waar volgens de NVA een Belgische rechter de wet niet toepaste en waar een Volksberoep vereist is?

Wie schrijft dat?
Er werd wel iets anders geopperd!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wie schrijft dat?
Er werd wel iets anders geopperd!

Oei, geen voorbeeld.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Oei, geen voorbeeld.

Moet dat dan?
Ik voel me niet verplicht.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Moet dat dan?
Ik voel me niet verplicht.

Sander Loones zit dus gewoon uit zijn nek te kletsen met zijn Volksberoep?
Dacht ik ook al, dank voor de bevestiging.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Sander Loones zit dus gewoon uit zijn nek te kletsen met zijn Volksberoep?
Dacht ik ook al, dank voor de bevestiging.

Ik bevestig juist de kloten van Schoof.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Geef eens een voorbeeld waar volgens de NVA een Belgische rechter de wet niet toepaste en waar een Volksberoep vereist is?

Het vonnis omtrent de repatriëring van IS kinderen is een perfect voorbeeld van rechterlijk activisme. Als het concept u vreemd is, stel ik voor dat u het eens opzoekt en bestudeert want het lijkt me vrij duidelijk dat u niet echt begrijpt wat het betekent. Anders had u de manke vergelijking met het reuzegom arrest niet gemaakt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Sander Loones zit dus gewoon uit zijn nek te kletsen met zijn Volksberoep?
Dacht ik ook al, dank voor de bevestiging.

Tendentieus gewauwel, zoals we van u gewoon zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het vonnis omtrent de repatriëring van IS kinderen is een perfect voorbeeld van rechterlijk activisme. Als het concept u vreemd is, stel ik voor dat u het eens opzoekt en bestudeert want het lijkt me vrij duidelijk dat u niet echt begrijpt wat het betekent. Anders had u de manke vergelijking met het reuzegom arrest niet gemaakt.

Welk vonnis? Er zijn er verschillende geweest.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Welk vonnis? Er zijn er verschillende geweest.

Kijk, als u het allemaal niet zo goed volgt dan is dat ok voor mij hoor, maar dan zie ik niet in waarom je jezelf zo onwetend blijft opstellen. Loop jij graag met kop tegen de muur of zo?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/12...-van-is-strij/

Dat is puur activisme. Hetzelfde geldt trouwens voor sommige klimaatdossiers waarbij rechters co2 doelen opleggen die nergens werden afgesproken door de politiek. Je kan ook hier onwetendheid claimen als je wil. Maat dat is activisme en dat staat volledig los van een uitspraak zoals reuzegom waarbij de rechterlijke macht simpelweg de wetgeving volgt. Moesten ze bijvoorbeeld levenslange straffen uitgesproken hebben, dan waren ze activistisch want die strafmaat is niet wat de wetgever toegelaten heeft.

Soit, u begrijpt het niet of u wil het niet begrijpen maar dat is ok hoor

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kijk, als u het allemaal niet zo goed volgt dan is dat ok voor mij hoor, maar dan zie ik niet in waarom je jezelf zo onwetend blijft opstellen. Loop jij graag met kop tegen de muur of zo?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/12...-van-is-strij/

Dat is puur activisme. Hetzelfde geldt trouwens voor sommige klimaatdossiers waarbij rechters co2 doelen opleggen die nergens werden afgesproken door de politiek. Je kan ook hier onwetendheid claimen als je wil. Maat dat is activisme en dat staat volledig los van een uitspraak zoals reuzegom waarbij de rechterlijke macht simpelweg de wetgeving volgt. Moesten ze bijvoorbeeld levenslange straffen uitgesproken hebben, dan waren ze activistisch want die strafmaat is niet wat de wetgever toegelaten heeft.

Soit, u begrijpt het niet of u wil het niet begrijpen maar dat is ok hoor

Het is integendeel u die het niet goed volgt: de Belgische regering is tegen dat vonnis in Beroep gegaan en heeft gelijk gekregen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is integendeel u die het niet goed volgt: de Belgische regering is tegen dat vonnis in Beroep gegaan en heeft gelijk gekregen.

Dat doet helemaal niets Terzake. Ik toon u een vonnis als voorbeeld van activisme en jij komt dan aandraven met een ander vonnis? Natuurlijk zijn er vonnissen die niet activistisch zijn ook. Het grootste deel van de vonnissen volgt de wetgeving. Maar daar gaat het niet om. Het gaat om het deel vonnissen dat wel activistisch is.

Het repatrieringsvonnis is er zo 1, het klimaatvonnis ook. Dat van reuzegom niet. Nochtans probeer jij die in hetzelfde hokje te steken om de zogenaamde hypocrisie van NVA te duiden. En je faalt dus.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is integendeel u die het niet goed volgt: de Belgische regering is tegen dat vonnis in Beroep gegaan en heeft gelijk gekregen.

Dus als een activistische rechter in beroep wordt teruggefloten is er geen probleem?

Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen dat Israel geen probleem heeft met Palestijnse raketten omdat ze die toch neerschieten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat doet helemaal niets Terzake. Ik toon u een vonnis als voorbeeld van activisme en jij komt dan aandraven met een ander vonnis? Natuurlijk zijn er vonnissen die niet activistisch zijn ook. Het grootste deel van de vonnissen volgt de wetgeving. Maar daar gaat het niet om. Het gaat om het deel vonnissen dat wel activistisch is.

Het repatrieringsvonnis is er zo 1, het klimaatvonnis ook. Dat van reuzegom niet. Nochtans probeer jij die in hetzelfde hokje te steken om de zogenaamde hypocrisie van NVA te duiden. En je faalt dus.

Ahja, elk vonnis dat in beroep tegengesproken wordt is aktivisme.

Mensenmensen toch.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dus als een activistische rechter in beroep wordt teruggefloten is er geen probleem?

Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen dat Israel geen probleem heeft met Palestijnse raketten omdat ze die toch neerschieten.

Slaat echt nergens op. Activistische rechters zijn geen probleem want er zijn ook niet activistische rechters.

Vervolgens gooit hij dat activisme ook nog eens op 1 hoopje met het reuzegomarrest


Maar toegeven dat hij een kemel slaat? Nee hoor

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ahja, elk vonnis dat in beroep tegengesproken wordt is aktivisme.

Mensenmensen toch.

Waar haal je dat nu vandaan? Het oorspronkelijke vonnis was activisme. Niet omdat het in beroep werd tegengesproken maar omdat het in tegenspraak was met de bestaande wetgeving. U probeert er het beroep bij te betrekken, ik heb het nooit over dat beroep gehad. Hallucinant dit.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dus als een activistische rechter in beroep wordt teruggefloten is er geen probleem?

Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen dat Israel geen probleem heeft met Palestijnse raketten omdat ze die toch neerschieten.

1. Als ge elke uitspraak van elke rechter die u iemand aanstaat aktivistisch noemt dan gaan er veel Sander Loones Volksberoepvonnissen zijn.

2. Justitie heeft hier zijn werk gedaan en het definitieve vonnis is hetgeen u wenste. En dan zit ge nog te klagen. Mensenlief toch.

U bent in mijn val getrapt. Grandioos schot in eigen voet. Bravo!