Is steenezelkeutel een woord ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Tuurlijk is dat een woord.
En uw redenen doen niet eens ter zake.

Steenezelkeutel is een opeenvolging van letters en daardoor sowieso een woord.

Het is immers niet zo dat een woord pas een woord is als het een betekenis heeft.

Zo is ook "porarotiigcghiwul" een woord.
Weliswaar een weinig gebruikt woord, een woord waar geen betekenis van bekend is, het is niet samengesteld uit andere woorden maar vanwege de samenstelling (een opeenvolging van letters) toch wel degelijk een woord.

De betekenis van "woord". Van Dale schrijft het volgende:

spraakklank of geheel van spraakklanken dat op zichzelf een
betekenis heeft of de zichtbare voorstelling hiervan.

Een woord heeft dus om te beginnen een betekenis.
Een opeenvolging van letters volstaat niet.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Geldt dat ook in omgekeerde richting?
Ik heb nog niet in uw topic gereageerd. Dus ik veronderstel dat ik dus nog steeds het recht heb om niet akkoord te gaan?

Want ik vind dat eender welke opeenvolging van letters een woord vormen.

Mag ik u vragen welke definitie u dan hanteert als het over een 'woord' gaat?

Natuurlijk hebt u het recht om niet akkoord te gaan BigF.
Alleen verwacht ik dan van u dat u zich niet in mijn topic begeeft.



BRTSHQMLNSPGXZQDWRMHZLKJYZZMLPXXZWUQZZRRRRDDLSPPPP XXCCC.
Voila si; om u plezier te doen heb ik hier een woord geplaatst dat aan uw definitie voldoet.
Een opeenvolging van letters.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De betekenis van "woord". Van Dale schrijft het volgende:

spraakklank of geheel van spraakklanken dat op zichzelf een
betekenis heeft of de zichtbare voorstelling hiervan.

Een woord heeft dus om te beginnen een betekenis.
Een opeenvolging van letters volstaat niet.

Ja, de meeste mensen begrijpen dat.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De betekenis van "woord". Van Dale schrijft het volgende:

spraakklank of geheel van spraakklanken dat op zichzelf een
betekenis heeft of de zichtbare voorstelling hiervan.

Een woord heeft dus om te beginnen een betekenis.
Een opeenvolging van letters volstaat niet.

Wat is dan bv de betekenis van "oei"?

En kom nu niet af met "dat is een uitroep" want dat is waar het woord voor gebruikt wordt, maar dat zegt niets over de betekenis.

Wat is de betekenis van het woord "het" in "het regent"?

Op encyclo.nl vind ik het woord "oote" waarbij ik lees "een woord zonder betekenis".
Daar spreekt men uw "elk woord heeft een betekenis" dus ook al tegen want er bestaan blijkbaar ook woorden zonder betekenis...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Natuurlijk hebt u het recht om niet akkoord te gaan BigF.
Alleen verwacht ik dan van u dat u zich niet in mijn topic begeeft.



BRTSHQMLNSPGXZQDWRMHZLKJYZZMLPXXZWUQZZRRRRDDLSPPPP XXCCC.
Voila si; om u plezier te doen heb ik hier een woord geplaatst dat aan uw definitie voldoet.
Een opeenvolging van letters.

Geef nu toe: schitterend woord eh?

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Geef nu toe: schitterend woord eh?

Natuurlijk! Ik heb het hier zelf gepost

Probleem opgelost dus!
Iedereen tevreden

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Natuurlijk! Ik heb het hier zelf gepost

Probleem opgelost dus!
Iedereen tevreden

Het is ook het perfecte weer om tevreden te zijn eh?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Het ging over mijn topic dat ik gestart heb; daar bepaal ik welke woorden geldig zijn.

Ah, DAT had ik niet begrepen. Kortom, dit is geen spel met "regels", dit is gewoon NieuwNoors die willekeurig haar goesting doet. Zoals "schaak" spelen, maar plots zegt Nieuwnoors "paarden mogen niet meer bewegen" of zo.

Ik had begrepen dat jij het was die de regels bepaald had. Ik had niet begrepen dat jij WILLEKEURIG regeltjes bedacht en weer wegdeed om je goesting te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Pardon?

U moet wel een helderziende ( nen hele slechte) zijn om vanachter uw scherm de emoties van de medeschrijvers te kunnen 'lezen'.

Het was een beleefde manier om uw reactie te duiden, laat het ons zo zeggen En uit beleefdheid moet men soms doen alsof de werkelijkheid fraaier is niewaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Awel, ik ook. En neen, eerlijkheidshalve keur ik in mijn topic dusdanige woorden niet goed.
Tot spijt van wie lastig doet....

Maar er zullen wel enorm veel woorden zijn die JIJ nog niet gehoord hebt. Waar vinden we de lijst van woorden die JIJ al gehoord hebt ?

Want uiteindelijk ging het aanvankelijk over ruksletbaan.

Nu is rukslet een bestaand woord (in het Engels: jerk slut). Het is nogal vulgair, maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat, niewaar. Tenzij het niet bestaat omdat je het niet kende, maar dan vermoed ik dat nogal wat medische termen bijvoorbeeld ook niet bestaan.

ruksletbaan betekent dus "de baan van een rukslet". Ik zie niet in wat daar fout aan is: kunnen er geen banen geassocieerd worden aan ruksletten ?

Bijvoorbeeld: stel dat men bowling speelt, en er is een groep ruksletten die baan 8 gehuurd heeft. Kan men die baan 8 dan niet de "ruksletbaan" noemen ?

Wat is daar zo fout aan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zo is ook "porarotiigcghiwul" een woord.
Weliswaar een weinig gebruikt woord, een woord waar geen betekenis van bekend is, het is niet samengesteld uit andere woorden maar vanwege de samenstelling (een opeenvolging van letters) toch wel degelijk een woord.

Het punt is natuurlijk dat in het Nederlands, samengestelde woorden wel degelijk betekenissen hebben in een soort van genetief verband, als de DEELWOORDEN betekenissen hebben.

Uw "woord" bestaat niet uit deelwoorden die betekenissen hebben, maar ruksletbaan wel. En steenezelkeutel ook.

Je hebt <deelwoord1><deelwoord2><deelwoord3> als structuur (soms met een "s" of zo ertussen), en de betekenis daarvan is:

<deelwoord3> van een/de <deelwoord2> van/een <deelwoord1> als het over naamwoorden gaat die elk een betekenis hebben.

Als het over een werkwoord en een naamwoord gaat dan is het eerder:

deelwoord2 "om te" "deelwoord1"

vishengel: hengel om te vissen

rukslet: slet om te rukken

Kortom, als de deelwoorden een betekenis hebben, dan is de betekenis van het samengestelde woord daaruit af te leiden.

Maar de deelwoorden moeten wel een betekenis hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Ja, de meeste mensen begrijpen dat.

Maar er zijn er blijkbaar die de regels van de betekenis van samengestelde woorden in het Nederlands niet begrijpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het is immers niet zo dat een woord pas een woord is als het een betekenis heeft.

Toch wel. Er kunnen daarbij ook abstracte, maar dan GEKENDE en afgesproken grammaticale woorden bij zijn die helpen om de zin een betekenis te geven. Maar ik had begrepen dat in het spel van de draad van NieuwNoors, de woorden "BESTAANDE" woorden moesten zijn. Ik had niet begrepen dat ze bedoelde "woorden die ik goedkeur".

Het punt dat ik wilde aanhalen in de foutief gebleken veronderstelling dat NieuwNoors een spel organiseerde met regels, en niet als haar eigen grilletjes, was dat in het Nederlands, er oneindig veel bestaande woorden zijn, omdat het Nederlands samengestelde woorden kent. Zoals het Duits bijvoorbeeld, maar in tegenstelling tot het Frans en het Engels.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En kom nu niet af met "dat is een uitroep" want dat is waar het woord voor gebruikt wordt, maar dat zegt niets over de betekenis.

De betekenis is een uitroep die meestal pijn, verbazing of teleurstelling of iets dergelijks aangeeft. Kortom, IEDEREEN KAN UITVISSEN wat "oei" betekent in een zekere context.

Wat is de betekenis van het woord "het" in "het regent"?

Dat is een typisch abstract grammaticaal gebruik, maar iedereen weet wat het wil zeggen in die context.

Kortom, het is een woord dat gebruikt kan worden, en als het gebruikt wordt, dan begrijpen mensen die het Nederlands machtig zijn, wat het wil zeggen.

Met samengestelde woorden is dat ook zo: de betekenis van het samengestelde woord komt van de betekenis van de deelwoorden, en de volgorde waarin ze voorkomen.

Zo is een rukslet een slet om te rukken, maar een sletruk een ruk van een slet.

SOMMIGE gekende samengestelde woorden krijgen zelf een afwijkende betekenis. Zij worden dan nieuwe "basis woorden".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Lastigaardzeurverzuurderik.
Klinkt goed, toch?

Kijk, dat is een slecht samengesteld woord, want hoewel men eventueel van "zeurverzuurderik" kan maken:

een verzuurderik om te zeuren

kan men moeilijk zeggen: de verzuurderik om te zeuren van de lastigaard.

Zie je, de steenezelkeutel is de keutel van de steenezel, maar steenezeldommerik heeft geen zin. De dommerik van de steenezel, dat houdt geen steek. Uw poging tot woord ook niet.

[Pol Dolf]

keutel wordt eerder gezegd bij konijnen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

keutel wordt eerder gezegd bij konijnen

Blijkbaar Daar hebben we het trouwens over gehad: het kan een konijn zijn dat zich als steenezel identificeert, dan wel een heel heel kleine steenezel, bijvoorbeeld. Dat maakt het CONCEPT van steenezelkeutel niet onbestaande, net zoals "zombie" een bestaand woord is dat naar een bestaand concept wijst, dat met niks overeenkomt in de werkelijkheid.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Blijkbaar Daar hebben we het trouwens over gehad: het kan een konijn zijn dat zich als steenezel identificeert, dan wel een heel heel kleine steenezel, bijvoorbeeld. Dat maakt het CONCEPT van steenezelkeutel niet onbestaande, net zoals "zombie" een bestaand woord is dat naar een bestaand concept wijst, dat met niks overeenkomt in de werkelijkheid.

Euh?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Euh?

Dat is geen echte zombie he. Dat is een beeld dat uw verbeelding in verband brengt met wat gij U inbeeldt wat een zombie zou zijn, niewaar. Net zoals mensen denken dat ik god de vader zou zijn, maar dat is ook een concept dat niet bestaat.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De betekenis is een uitroep die meestal pijn, verbazing of teleurstelling of iets dergelijks aangeeft. Kortom, IEDEREEN KAN UITVISSEN wat "oei" betekent in een zekere context.



Dat is een typisch abstract grammaticaal gebruik, maar iedereen weet wat het wil zeggen in die context.

Kortom, het is een woord dat gebruikt kan worden, en als het gebruikt wordt, dan begrijpen mensen die het Nederlands machtig zijn, wat het wil zeggen.

Jaja...

Iedereen begrijpt wat het wil zeggen maar niemand kan vertellen wat het wil zeggen...

Als je iets begrijpt kan je dat toch ook uitleggen? Want 'begrijpen' betekent toch niet meer dan dat je 'het aan jezelf kan uitleggen'?

En daarnaast vraag ik me nog altijd af waarom een woord pas een woord is als het een betekenis heeft...

Trouwens; de grote tekstverwerkers denken er ook zo over.
Ik laat Word het aantal woorden tellen in deze tekst:

De twekjl lsflse as fj wlejlwejf lejlwej

En het antwoord is 7...

Nog eentje: Tiritomba van Helmut Lotti is geschreven in (deels) een zelfverzonnen taaltje. Ga je nu beweren dat Tiritomba een intrumental is omdat er geen 'woorden' in voorkomen?

Dit wordt nog een leuke discussie!