Dertigers

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

djeezes, ....

gelukkig kom ik met dat soort volk niet in contact, ... t zou niet goed komen vrees ik.

Rustig blijven, denk aan de suiker...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Laat u vooral niet afleiden door data waaruit wel degelijk blijkt dat de huizenprijzen véél sneller zijn gestegen dan de lonen.

Neenee, de echte reden dat jongeren het moeilijker hebben ligt aan het feit dat:
- ze te veel toast met advocado eten
- ze de nieuwste iPhone willen hebben
- ze drie keer per jaar op reis willen gaan




Als ouderen klagen dat een brood vroeger toch veel goedkoper was en ze met hun pensioen niet toekomen om de huur van hun WZC te betalen, moeten we daar begrip voor hebben.

?

De sterkte van het getal. Gemiddeld geboortecijfer is 1.5 nu. Als je een heel sterk geboortecijfer hebt zoals bij de boomers sijpelt dat over je grenzen heen. Viriliteit.

Met Trump als het prototype Boomer? Met slagzinnen als.

"Ik fix alles nu "
"We printen nog wat geld "
" Bakkes "
" Een Vaag concept over liefde dat alles goed maakt"

Ja, het bevoordelen van onderdrukte groepen, daar zit misschien nog wat in.

Ach, het was de eerste generatie na een oorlog. Ze konden er meer mee doen. En nu zijn ze ook teleurgesteld in de volgende lichting! Niets nieuw hier.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik kijk soms met verstomming hoe deze generatie van mensen ageren. Ze willen blijkbaar alles, liefst in één keer en zonder iets ervoor te doen, vinden het nooit goed genoeg en hebben de pretentie uit te spreken dat ze steevast tekort gedaan worden. Gezinsegoïsme is de regel en respect voor andere mensen is onbestaande, smaak hebben ze evenmin als je kijkt naar de huizen die ze bouwen.

Concreet willen ze dus 3 keer per jaar op reis, willen ze de nieuwste Iphone, niet veel werken, een BMW en een Mercedes op de oprit, enfin het kan niet op.

Met programma's als Huizenjagers of Blind gekocht, voelen ze zich ook steevast tekort gedaan en te goed voor bepaalde woningen waarin vorige generaties perfect tevreden mee zouden zijn geweest.

Is dit het resultaat van de generatie die de vrije opvoeding heeft genoten en oeverloos bepamperd is geweest, met name ook op school?

Ik denk dat ze in Blind Gekocht ook de speciale gevallen uitzoeken. Een instapklaar huis met tuin in Leuven voor 300.000€. Ja zeg.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat ze in Blind Gekocht ook de speciale gevallen uitzoeken. Een instapklaar huis met tuin in Leuven voor 300.000€. Ja zeg.

Klopt. Ze kiezen bewust koppels uit die:
- ofwel totaal onrealistische dromen hebben en waar men als kijker zich lekker in kan opboeien
- ofwel iets tragisch hebben meegemaakt en waar men dus als kijker medelijden mee heeft

De eerste categorie is dan ook totaal geen realistisch beeld van de doorsnee dertiger. Puur om "drama" te creëeren kiest men er koppels uit waarvan men weet dat ze dingen willen die niet kunnen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klopt. Ze kiezen bewust koppels uit die:
- ofwel totaal onrealistische dromen hebben en waar men als kijker zich lekker in kan opboeien
- ofwel iets tragisch hebben meegemaakt en waar men dus als kijker medelijden mee heeft

De eerste categorie is dan ook totaal geen realistisch beeld van de doorsnee dertiger. Puur om "drama" te creëeren kiest men er koppels uit waarvan men weet dat ze dingen willen die niet kunnen.

t moet "TV" zijn he, ... Wat hebt ge aan een normale mens met een normale vrouw die normale eisen heeft en een normaal budget wil uitgeven.

Dan kunt ge naar uw nichtje en hare vent kijken ook he (allee gesteld dat die wel normaal zijn)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

De gemiddelde rente voor hypothecaire leningen in de jaren 1980 lag zo rond de 13%. Reken je dat er ook bij ?

Zoals ik elders stelde, was dat voordelig, en een van de redenen waarom mensen die in die tijd kochten, het nadien warmpjes hadden.

Hier nog eens de argumentatie:

1) hoge rente impliceert dat leningen zinloos zijn over lange termijnen (het geleende bedrag "verzadigt" grosso modo bij leningen van de duur van een aantal jaar gelijk aan 1/(jaarlijkse interest). Dat wil zeggen dat immo leningen van redelijk korte duur zijn. Bij 13%, minder dan 10 jaar zeg maar.

2) dat impliceert dat de immo prijzen moeten volgen: als het gros van de mensen geen hoge lening kan aangaan, kunnen ze ook geen hoge prijzen betalen. Kortom, de huizenprijzen staan dan relatief laag.

3) bovendien komen hoge rentes overeen met hoge inflatie. Dat wil zeggen dat inkomens nominaal sterk toenemen, en dat uw toch al korte aflegperiode ook nog eens gemakkelijk en gemakkelijker af te leggen valt, want op den duur een kleiner en kleiner stukje van uw inkomen.

Kortom, mensen die in die tijd kochten, hadden na enkele jaren een gemakkelijke afleg, en tegen dat ze 40 jaar waren, was hun woning afbetaald, en konden ze sparen en/of investeren. Ze konden dat zelfs tijdens het tweede deel van hun lening omdat die afleg kleiner en kleiner werd ten aanzien van hun nominaal inkomen.

Daarentegen, in een periode van lage rente en lage inflatie:

1) kunnen mensen lange leningen aangaan, tot 30 jaar of zo als de rente lager is dan 3%.

2) hierdoor kunnen immo prijzen sterk stijgen, dat is wat we in de jaren 2000 meegemaakt hebben, omdat men van de hoge inflatie van de jaren 70-80 overgegaan was naar de grote stabiliteit van de Euro.

3) hierdoor moeten mensen een goed deel van hun actieve leven hun afleg betalen, en door de lage inflatie blijft dat een significant deel van hun inkomen.

Dat wil zeggen dat de meeste mensen die in zo een periode kopen, niet veel meer kunnen sparen want ze moeten het gros van hun actieve periode hun heel lange lening afbetalen.

Wie in de jaren 70-90 kocht heeft het nadien gemakkelijk gehad. Wie in de periode 2000 - 2020 kocht, heeft het moeilijk.

Het kan zijn dat we nu terug naar een periode van hoge inflatie gaan, en als de inkomens blijven volgen gaat het weer een periode zijn waar mensen die binnen enkele jaren kopen, veel voordeel doen.

Maar let op, de wereld is fundamenteel aan het veranderen en waarschijnlijk is het einde in zicht, dus ma foi, normale lange termijn overwegingen zijn misschien niet meer geldig.

[Erw]

Er is maar één metriek van tel: het verschil tussen leenkost en spaarbaat. Tussen kredietrente en spaarrente. Uit dat ene verschil volgen alle andere metrieken.
Dat niet doen is halve verhalen vertellen, waarmee je in beide richtingen blaaskes kunt wijsmaken.
Het is ook die ene metriek die de centrale planning direct "stuurt". De andere volgen maar.
Er is maar 1 uitgezonderde situatie, als ze leenkost/spaarbaat zelf indirect sturen, niet aan de percentkant maar aan de balanstotaalkant. Als je iemand 100 dollar wil geven in een % notatie, kun je dat doen als 10% van 1000 dollar, maar ook als 1% van 10000 dollar.
Dat laatste is wat de centrale planning deed gedurende de periode na 2007. De indirectie van hun Zero Interest Rate Policy. Hun "quantitative easing" was inderdaad kwantitatief gemakkelijk, gewoon editen op hun computer met 0 gevolgen buiten de titels boven de editboxen, want het bleef gewoon op de balansen staan, door banken te belonen bij NIET uitlenen / te straffen bij WEL uitlenen. Het balanstotaal werd maal 10 (in hetzelfde voorbeelgeval) los van leenkost/spaarbaat, wat ook hun precieze bedoeling ermee was.

Dat de wereld fundamenteel zou veranderen en het einde in zicht zou zijn, is iets dat al evenlang als dat er centrale planning is wordt beweerd.
Een beetje als die debt ceiling van het VS regime. ELKE KEER ging dat doemverhaal rond, om onrust tot paniek te zaaien en bezitters van bestaand geld tot domme beslissingen drijft die hen een deel van dat spaargeld ontfutselen. Het is voor de centraal plannende parasietenkolonie immers gemakkelijker om de bezitters van geld hun geld zelf in de kist voor de buit te laten leggen, dan die eerst af te moeten pakken en dan nog PFOE LASTIG ook zelf erin te leggen.
Het is net omgekeerd: net DAN moet je het omgekeerde doen. Echter is er ook de kost van DOEN dat de nazi's opsolferen, waardoor NIKS doen DAN ook de beste keuze kan zijn.

Dus "de wereld" gaat helemaal niet eindigen, net zomin als geld zou verdampen.
Wat wèl gebeurt, maar dat is niks nieuw, en evenmin globaal, is dat er eigendom wordt verkast van rekening A naar B, en het is ook mogelijk dat de laatste B er 1 is bij een centrale bank, die best mogelijk ervan aftrekt, als renteverschillen manipuleren niet volstaat, of niet snel genoeg gaat om de schuld in termen van teruggeleverde prestatie, aan voldoende snelheid te kunnen kwijtschelden.
Uiteindelijk is de parasietenkolonie een verre minderheid, die dan nog zelf te laks / te lui / te laf is om jobkes zelf te klaren. Ze hebben dus altijd anderen nodig, van brave klikklakkers tot en met collaborateurs, met vooral de eerste als essentieel.
Dus als hun propagandakompagnie overal op gehoon wordt onthaald, is het voor hen over en uit he. Wat spartelen (en dat kan inderdaad voor lelijke situaties zorgen) maar dat is even tijdelijk als een kip die zonder kop loopt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dus "de wereld" gaat helemaal niet eindigen, net zomin als geld zou verdampen.

De wereld niet, maar de mensenmaatschappij waarschijnlijk wel: een gigantisch ecologisch probleem en AI die het overpakt en geen mensen meer nuttig vindt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik elders stelde, was dat voordelig, en een van de redenen waarom mensen die in die tijd kochten, het nadien warmpjes hadden.

Hier nog eens de argumentatie:

1) hoge rente impliceert dat leningen zinloos zijn over lange termijnen (het geleende bedrag "verzadigt" grosso modo bij leningen van de duur van een aantal jaar gelijk aan 1/(jaarlijkse interest). Dat wil zeggen dat immo leningen van redelijk korte duur zijn. Bij 13%, minder dan 10 jaar zeg maar.

Of je een lening aan 13% 'voordelig' mag durf ik te betwijfelen...

Als je in de jaren '80 voor 3.000.000 een huis kocht (€75000) dan betaalde je daar maandelijks (op 10 jaar aan 13%) €1088 of 43500 Bfr op af.
Ik weet niet wat u in de jaren '80 verdiende maar ik veronderstel dat je daarvoor toen al een behoorlijk loon nodig had.
Volgens statbel.fgov.be bedroeg in 1987/88 het jaarlijks gezinsinkomen in Vlaanderen €19500. Dat is €1625 per maand. En daar zouden mensen dan €1088 van moeten gebruiken om af te betalen?
Lijkt me sterk...

2) dat impliceert dat de immo prijzen moeten volgen: als het gros van de mensen geen hoge lening kan aangaan, kunnen ze ook geen hoge prijzen betalen. Kortom, de huizenprijzen staan dan relatief laag.

Ik lees hier op dit forum niets anders dan dat jonge mensen geen lening meer kunnen aangaan en toch zijn de huizenprijzen nog steeds hoog.
Die theorie klopte in het verleden misschien, vandaag de dag klaarblijkelijk niet meer.

3) bovendien komen hoge rentes overeen met hoge inflatie. Dat wil zeggen dat inkomens nominaal sterk toenemen, en dat uw toch al korte aflegperiode ook nog eens gemakkelijk en gemakkelijker af te leggen valt, want op den duur een kleiner en kleiner stukje van uw inkomen.

In theorie misschien wel ja maar ik vind €1088 afleggen bij een inkomen van €1600 toch precies niet echt 'makkelijk af te leggen'.

Kortom, mensen die in die tijd kochten, hadden na enkele jaren een gemakkelijke afleg, en tegen dat ze 40 jaar waren, was hun woning afbetaald, en konden ze sparen en/of investeren. Ze konden dat zelfs tijdens het tweede deel van hun lening omdat die afleg kleiner en kleiner werd ten aanzien van hun nominaal inkomen.

Ja, maar dan tel je nog met van die korte aflossingsperiodes en zoals hierboven al aangetoond: bij rentes van +10% zijn die ook niet vanzelfsprekend.

Daarentegen, in een periode van lage rente en lage inflatie:

1) kunnen mensen lange leningen aangaan, tot 30 jaar of zo als de rente lager is dan 3%.

Ik geloof eerder dat mensen bij lage rentes sneller gaan kiezen voor een kortere aflossingsperiode (die dan gepaard gaat met een hogere maandlast) dan voor een langere aflossingsperiode (die gepaard gaat met een lagere maandlast).
Korte pijn, om het zo te zeggen.
Bovendien betaal je minder intrest als je de aflossingsperiode zo kort mogelijk houdt dus waarom zou je dat bij een lage rente niet doen?

Ik zie het net andersom als u: bij hogere rentes gaan mensen de afbetaling langer maken (omdat anders de maandlast te hoog wordt) en bij lagere rentes korter (omdat de maandlast vanwege die lage rente dat toelaat).

2) hierdoor kunnen immo prijzen sterk stijgen, dat is wat we in de jaren 2000 meegemaakt hebben, omdat men van de hoge inflatie van de jaren 70-80 overgegaan was naar de grote stabiliteit van de Euro.

Dat kan kloppen. Als eigenaars zien dat eventuele kopers makkelijk aan geld kunnen raken met weinig risico willen die daar natuurlijk van mee profiteren en gaan ze hun prijzen verhogen.
Maar we mogen ons echter niet blind staren op de rentes. Want dat is niet het enige wat de huizenprijzen bepaalt.
Vraag en aanbod (los van de rente) speelt ook een rol.
Als vandaag een grote fabriek sluit (of opent) kan dat in de omgeving een grote invloed hebben op de huizenprijzen.

3) hierdoor moeten mensen een goed deel van hun actieve leven hun afleg betalen, en door de lage inflatie blijft dat een significant deel van hun inkomen.

Ja, maar volgens mij op een kortere periode dan bij hogere rentes.

Dat wil zeggen dat de meeste mensen die in zo een periode kopen, niet veel meer kunnen sparen want ze moeten het gros van hun actieve periode hun heel lange lening afbetalen.

Dit betwijfel ik toch.
Ik hoor van mensen in mijn omgeving toch vaker dat men liefst de looptijd zo kort mogelijk houdt. "Hoe sneller ik er vanaf ben, hoe beter en bovendien betaal ik bij een korte looptijd minder interesten."

Wie in de jaren 70-90 kocht heeft het nadien gemakkelijk gehad. Wie in de periode 2000 - 2020 kocht, heeft het moeilijk.

Is dat zo?
Ik kocht in 1991 maar om nu te zeggen dat wij het nadien makkelijk hebben gehad is volgens mij toch wat kort door de bocht. Wij hebben heel ons leven allebei gewerkt, ons huis zelf gebouwd, niet uitbundig geleefd en toch heb ik lange tijd zaterdagjobkes bij gedaan om rond te kunnen komen.

Het kan zijn dat we nu terug naar een periode van hoge inflatie gaan, en als de inkomens blijven volgen gaat het weer een periode zijn waar mensen die binnen enkele jaren kopen, veel voordeel doen.

Dat zou best zo kunnen zijn maar dat is toekomst kijken eh?

Maar let op, de wereld is fundamenteel aan het veranderen en waarschijnlijk is het einde in zicht, dus ma foi, normale lange termijn overwegingen zijn misschien niet meer geldig.

Het ziet er inderdaad naar uit maar ik herinner mij dat men 25 jaar geleden ook al zei dat de stijging van de huizenprijzen ooit ging moeten stoppen en daar is 25 jaar later nog altijd niet echt iets van te merken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Of je een lening aan 13% 'voordelig' mag durf ik te betwijfelen...

Als je in de jaren '80 voor 3.000.000 een huis kocht (€75000) dan betaalde je daar maandelijks (op 10 jaar aan 13%) €1088 of 43500 Bfr op af.
Ik weet niet wat u in de jaren '80 verdiende maar ik veronderstel dat je daarvoor toen al een behoorlijk loon nodig had.
Volgens statbel.fgov.be bedroeg in 1987/88 het jaarlijks gezinsinkomen in Vlaanderen €19500. Dat is €1625 per maand. En daar zouden mensen dan €1088 van moeten gebruiken om af te betalen?
Lijkt me sterk...

Bezie het eerder zo. Ten eerste was een huis van 3 miljoen BF in die tijd al een vrij behoorlijke woning, niet iets waar een jong koppel direct nood aan had.

Trouwens, via Google vind ik dit:

Concreet: de gemiddelde prijs van een woning in 1980 was 48.000 euro. Drie jaar later was dat nog 43.500 euro. Maar in 1989 was de gemiddelde prijs alweer gestegen naar 65.000 euro.

Kortom, je zat dus in de hoge kant als we begin de jaren 80 kijken.

Maar kom. Laten we zeggen, 3 miljoen BF, ofte 75 000 euro. Stel dat uw loon 1600 Euro was netto EN DAT VAN UW VROUW OOK. Want kom je koopt niet ALLEEN een woning als jonge snaak van 3 miljoen dat boven het gemiddelde ligt als je maar aan je gemiddelde loon zit.

Uw gezinsinkomen is dus netto 3200 Euro. Ja daar kunt ge 1000 Euro per maand van ophoesten. Trouwens, ge moogt toch niet meer dan 1/3 van uw inkomsten als afleg hebben he.

Maar kijk, de inflatie is dan ook rond de 10%. Kortom, op die 10 jaar gaat uw loon verdubbelen ongeveer (elk jaar 10% erbij).

Dus na 10 jaar aan zulke inflatie, zit uw gezinsinkomen eerder rond de 6000 Euro, (3000 elk) en moet je nog maar 1000 Euro afleg betalen.

EN DAN IS HET GEDAAN.

Kortom, de eerste jaren waren wat moeilijk, maar door de inflatie wordt het gemakkelijker en gemakkelijker, en uiteindelijk is na 10 jaar het spel afgelopen en is uw huis van U.

Nu kunt ge volop beleggen, sparen, doen wat ge wilt.

Bekijk het nu in de jaren 2000. Dat huis van 75 000 Euro is er nu een van ongeveer 300 000 Euro. Immers de immoprijzen zijn ongeveer 450% gestegen over die periode.

Uw loon en dat van uw vrouw is elk 3000 Euro laat ons zeggen. LIchtjes boven het gemiddelde niewaar. Gezinsinkomen 6000 Euro, eerder comfortabel.

Ge kunt U een afleg van 2000 Euro permitteren, een derde van uw gezinsinkomen, zoals eerder.

Deze keer kunt ge aan 3% lenen. Maar ge moet nu wel 16 jaar een afleg van 2000 Euro betalen. En uw loon stijgt niet.

Kortom, daar waar ge in de eerste situatie maar een vijftal jaar "op uw tandvlees" zat, en het nadien stukken comfortabeler werd dank zij de inflatie, is het in de jaren 2000 16 jaar op uw tandvlees zitten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bezie het eerder zo. Ten eerste was een huis van 3 miljoen BF in die tijd al een vrij behoorlijke woning, niet iets waar een jong koppel direct nood aan had.

Dat was inderdaad misschien wat hoog geschat ja...

Maar kom. Laten we zeggen, 3 miljoen BF, ofte 75 000 euro. Stel dat uw loon 1600 Euro was netto EN DAT VAN UW VROUW OOK. Want kom je koopt niet ALLEEN een woning als jonge snaak van 3 miljoen dat boven het gemiddelde ligt als je maar aan je gemiddelde loon zit.


Uw gezinsinkomen is dus netto 3200 Euro. Ja daar kunt ge 1000 Euro per maand van ophoesten. Trouwens, ge moogt toch niet meer dan 1/3 van uw inkomsten als afleg hebben he.

Euh, volgens statbel was die €1600 destijds het GEZINSINKOMEN...
Dus niet elks €1600 maar samen €1600...

Dus als die cijfers kloppen (zo niet, moet u aankloppen bij statbel...) gaat de rest van uw berekening hier onder niet op...

Maar kijk, de inflatie is dan ook rond de 10%. Kortom, op die 10 jaar gaat uw loon verdubbelen ongeveer (elk jaar 10% erbij).

Dus na 10 jaar aan zulke inflatie, zit uw gezinsinkomen eerder rond de 6000 Euro, (3000 elk) en moet je nog maar 1000 Euro afleg betalen.

EN DAN IS HET GEDAAN.

Kortom, de eerste jaren waren wat moeilijk, maar door de inflatie wordt het gemakkelijker en gemakkelijker, en uiteindelijk is na 10 jaar het spel afgelopen en is uw huis van U.

Nu kunt ge volop beleggen, sparen, doen wat ge wilt.

Bekijk het nu in de jaren 2000. Dat huis van 75 000 Euro is er nu een van ongeveer 300 000 Euro. Immers de immoprijzen zijn ongeveer 450% gestegen over die periode.

Uw loon en dat van uw vrouw is elk 3000 Euro laat ons zeggen. LIchtjes boven het gemiddelde niewaar. Gezinsinkomen 6000 Euro, eerder comfortabel.

Ge kunt U een afleg van 2000 Euro permitteren, een derde van uw gezinsinkomen, zoals eerder.

Deze keer kunt ge aan 3% lenen. Maar ge moet nu wel 16 jaar een afleg van 2000 Euro betalen. En uw loon stijgt niet.

Kortom, daar waar ge in de eerste situatie maar een vijftal jaar "op uw tandvlees" zat, en het nadien stukken comfortabeler werd dank zij de inflatie, is het in de jaren 2000 16 jaar op uw tandvlees zitten.

Geen idee of we hier nog met correcte cijfers aan't rekenen zijn...



En toeval of niet: welke tabel zie ik vandaag in't Nieuwsblad:

Jaar Gemid huizenpr Gemid rente
2018. €276578. 1,385
2019. €284588. 1,245
2020. €295405. 1,005
2021. €322274. 0,95
2022. €341635. 1,925
2023. €356863. 3,345


En wat valt me hier op: stijgende rentes zorgen niet voor dalende huizenprijzen.
Integendeel:

Tussen 2018 en 2021 steeg de huizenprijs met 16,5% en daalde de rente met 31%. Theorie klopt dus: dalende rentes-->stijgende prijzen.

Maar tussen 2020 en 2023 steeg de rente met maar liefst 332% maar stegen de huizenprijzen ook met 20,8%.

M.a.w. de theorie dat stijgende rentes voor dalende prijzen zorgt blijkt in de praktijk niet echt te kloppen.

Meer nog: bij stijgende rentes (en niet zo maar een kleine stijging eh, nl 332%) blijken de huizenprijzen tussen 2020 en 2023 nog sterker gestegen dan tijdens de periode van dalende rentes (tssn 2018 en 2021).

De huizenprijs stijgt 16,5% als de rente 31% daalt (tot hier klopt de theorie nog) maar stijgt met 20,8% als de rente 332% stijgt.
En dat is nog geen klein beetje in tegenspraak met de theorie...

Bron van de cijfers

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

D
Euh, volgens statbel was die €1600 destijds het GEZINSINKOMEN...
Dus niet elks €1600 maar samen €1600...

Dat zou willen zeggen dat het gemiddelde loon 32 000 BF was. Dat lijkt mij een beetje laag. In elk geval kon je daar inderdaad toen geen huis van 3 miljoen mee kopen, zoveel is zeker. Ma foi, ik had bijna het dubbele als doctoraatstudent begin de jaren 90.

Het probleem is natuurlijk dat het gemiddelde gezinsinkomen misschien niet het gemiddelde koppel inkomen was van een koppel dat kon ambieren een huis van 3 miljoen te kopen destijds.

In elk geval, het index cijfer was in 1980 68, en in 1990 118, dus een bijna verdubbeling van de lonen in die periode. Dat maakt dat elke afleg die in het begin van de jaren 80 "op het tandvlees zat" 10 jaar later om te lachen was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En toeval of niet: welke tabel zie ik vandaag in't Nieuwsblad:

Jaar Gemid huizenpr Gemid rente
2018. €276578. 1,385
2019. €284588. 1,245
2020. €295405. 1,005
2021. €322274. 0,95
2022. €341635. 1,925
2023. €356863. 3,345

En wat valt me hier op: stijgende rentes zorgen niet voor dalende huizenprijzen.

Natuurlijk niet, de rentes zijn ten eerste nog veel te laag (aan 3% of aan 1% kan je nog altijd aan 30 jaar lenen he en veel meer dan 30 jaar wordt niet gedaan, vanwege leeftijd).

Vergeet niet dat de duur van de leningen pas beperkt wordt als de lengte langer zou willen zijn als 1/rente. Bij 3% kan je dus in principe nog zonder problemen tot 33 jaar gaan, bij 1% kan je tot 100 jaar gaan maar geen kat doet dat he.

En ten tweede, dat duurt altijd enkele jaren he, omdat verkopers eerst een paar jaar hun pand niet moeten kunnen verkopen alvorens ze de prijzen verlagen.

Het is pas als je boven de 5% uitkomt, dat het begint te snijden. Met 5% is 20 jaar een groot maximum. Met 10% is 10 jaar een groot maximum. En met 15% is 7 jaar een groot maximum.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou willen zeggen dat het gemiddelde loon 32 000 BF was. Dat lijkt mij een beetje laag. In elk geval kon je daar inderdaad toen geen huis van 3 miljoen mee kopen, zoveel is zeker. Ma foi, ik had bijna het dubbele als doctoraatstudent begin de jaren 90.

Het probleem is natuurlijk dat het gemiddelde gezinsinkomen misschien niet het gemiddelde koppel inkomen was van een koppel dat kon ambieren een huis van 3 miljoen te kopen destijds.

In elk geval, het index cijfer was in 1980 68, en in 1990 118, dus een bijna verdubbeling van de lonen in die periode. Dat maakt dat elke afleg die in het begin van de jaren 80 "op het tandvlees zat" 10 jaar later om te lachen was.

Als doctoraatsstudent was mijn nettoloon ook hoger dan dat in het eerste jaar van mijn echt werk, omdat bij die beurs brutto = netto gold. Op die studiebeurs werd quasi geen belasting geheven. (periode 1981-1983) Eenmaal in het echte leven heeft het een jaar of twee-drie gekost om terug op hetzelfde niveau te komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als doctoraatsstudent was mijn nettoloon ook hoger dan dat in het eerste jaar van mijn echt werk, omdat bij die beurs brutto = netto gold. Op die studiebeurs werd quasi geen belasting geheven. (periode 1981-1983) Eenmaal in het echte leven heeft het een jaar of twee-drie gekost om terug op hetzelfde niveau te komen.

Aaah ! Just !

[Onzijdig]

Komkom, als je in 1999 een appartement wou kopen aan 2.800.000 Bef en je had 1 miljoen Bef In de hand dan kon je bij argenta een hypothecaire lening krijgen aan 5,5% voor 15 jaar. Maandelijks betaalde 14. 300 Bef af. Na 15 jaar is de verkoopprijs verdubbeld.

Heden ten dage is dit niet meer mogelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Komkom, als je in 1999 een appartement wou kopen aan 2.800.000 Bef en je had 1 miljoen Bef In de hand dan kon je bij argenta een hypothecaire lening krijgen aan 5,5% voor 15 jaar. Maandelijks betaalde 14. 300 Bef af. Na 15 jaar is de verkoopprijs verdubbeld.

Heden ten dage is dit niet meer mogelijk.

Einde de jaren 90 was inderdaad de transitie tussen hoge inflatie en lage inflatie, de invoering van de Euro. De immo prijzen zijn altijd traag in het veranderen, dus ze waren nog niet helemaal hoog (dat was vooral zo in 2000 - 2010). De interesten waren wel al serieus lager.