'Onmogelijke' hittegolf Atlantische Oceaan wordt nog extremer

[BigF]

Zoem in op enkele, en je zal zien dat ze redelijk goed geplaatst zijn.

Kan jij op basis van zo'n website-beeld inschatten of alles oke is aan zo'n weerstation? Ken jij alle voorwaarden waaraan voldaan moet worden?
En waarom zijn die "redelijk" goed geplaatst? Waarom niet gewoon "goed" geplaatst? Er is klaarblijkelijk toch iets mis mee dan? Maar dan ook weer niet mis genoeg om te stellen dat hun metingen eventueel niet kloppen. En dat we hun metingen toch als 'betrouwbaar' mogen beschouwen.

En dat bepaal jij allemaal door gewoon even in te zoomen op een website??
Knap zeg...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik morgen dus schrijf dat 96% van alle thermometers in de kont zitten van een varken, dan ga jij je ook vragen stellen of iemand dat is nagegaan ?

Ben jij echt een wetenschapper?
Want ik begin er sterk aan te twijfelen.
Ja, als een wetenschapper iets stelt ga ik ervan uit dat dat gecheckt kan worden. En dat die wetenschapper in de eerste plaats op een wetenschappelijke manier met zijn werk bezig was en zijn resultaten dus betrouwbaar moeten zijn.
Dus als jij morgen als wetenschapper schrijft dat 96% van die thermometers in een varkenshol zitten stel ik me daar vragen bij ja. Eerder dan dat ik dat zomaar afdoe als "nonsens". Dat zou volgens mij voor jou als wetenschapper ook geen slechte instelling zijn.
In ieder geval een betere dan op een hovaardige manier stellen dat jij dat allemaal in een oogopslag bepaald hebt.

En vanaf wanneer moet ik trouwens geen vragen meer stellen?
In een varkenshol; dan mag ik er niet achter vragen.
In een koeiestal: mag ik dan wel vragen stellen?
In de schaduw van een gebouw: mag ik wat vragen?

Jij schat volgens mij je eigen intelligentie een beetje te hoog in. Iedereen moet maar dingen kunnen 'inschatten', iedereen moet maar dingen kunnen 'nagaan' want "jij kan dat ook".

Maar dan kom je wel af met uw eigen onderzoek en besluit dat de meetstations in Amerika redelijk goed geplaatst zijn omdat je dat weerstation op een website hebt gezien??
Is dat volgens u dan "op een wetenschappelijke manier dingen verifiëren?"

Ik begrijp zelfs niet dat iemand daar aandacht aan besteed, aan zulke evidente nonsens en zich dan afvraagt hoe het komt dat zoiets niet geverifieerd werd.

En waar kunnen we in dit geval zien dat het over 'evidente nonsens' gaat??
Dat mag jij mij eens vertellen.
Ik lees een artikel waarin een wetenschapper beweerd dat 96% van de weerstations niet goed geplaatst zijn en daaruit zou ik moeten besluiten dat dat "evidente nonsens" is?

Hoe bepaal jij dat trouwens? Door even in te zoomen op een website?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Kan jij op basis van zo'n website-beeld inschatten of alles oke is aan zo'n weerstation? Ken jij alle voorwaarden waaraan voldaan moet worden?

Je kan daar zien dat die weerstations niet in het midden van een vers gebouwde grootstad staan, zodat als die aangeven dat het daar warmer is dan 15 jaar geleden, dat NIET komt doordat er een stad rond gebouwd werd.

Als de temperatuursmetingen van zo een station FOUTIEF toenemen met de jaren "omdat ze op de verkeerde plek staan", dan moet dat zijn omdat die plek van "onbebouwd" naar "dichtbebouwd" evolueerde, he.

Zoniet geven die stations al jaren lang DEZELFDE "te hoge" temperaturen aan, en zou men geen EVOLUTIE zien, niewaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Kan jij op basis van zo'n website-beeld inschatten of alles oke is aan zo'n weerstation?

Ik kan daaraan zien dat de bewering dat 96% van die stations in snel evoluerende omgevingen zitten die hierdoor een foute indruk geven van opwarming, evident verkeerd is, voor zover dat al niet vanzelfsprekend was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik lees een artikel waarin een wetenschapper beweerd dat 96% van de weerstations niet goed geplaatst zijn en daaruit zou ik moeten besluiten dat dat "evidente nonsens" is?

Hoe bepaal jij dat trouwens? Door even in te zoomen op een website?

Nee, je leest dat IEMAND zoiets beweert, en dat impliceert dat enorm veel wetenschappers de meest evidente basiskennis van hun vak niet zouden kennen, kortom, niet op de hoogte zouden zijn van de essentie van wat een meting is in hun vakgebied, en daar nooit problemen over maken.

Kijk, als je aan instrumentatie doet, wat we dus veronderstellen van de mensen die die metingen doen, verwerken en zo, dan is het allereerste wat je doet, proberen alle effecten en dergelijke die uw meting beinvloeden te schatten. Het zou willen zeggen dat al die instrumentalisten de basis van hun vak niet kennen.

Dat is niet uitgesloten natuurlijk. Het kan zijn dat we te maken hebben met een hele hoop totaal incompetente mensen die de basis van wat een meting is, niet kennen. Maar zulke sterke bewering zal wel iets meer nodig hebben dan een losse flodder argument van 96% van de thermometers zitten in de kont van een varken.

Meer nog, het is uiterst merkwaardig dat al die waardeloze metingen heel goed overeenkomen met satteliet waarnemingen. Hoe satteliet waarnemingen ook in de kont van een varken zitten mag joost weten natuurlijk.

En daaraan zie je het gekke van die losse bewering: er wordt totaal geen werk gemaakt van hoe zulke slechte metingen coherent passen in al de rest, zonder daar een goeie verklaring voor te geven.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoem in op enkele, en je zal zien dat ze redelijk goed geplaatst zijn.

De service werkt ondertussen weer.
En ik heb eens ingezoomd op enkele.
Heb jij echt even rondgekeken?? Ik durf het te betwijfelen.

Want terwijl jij dat besluit dat die 'redelijk goed geplaatst zijn' besluit ik uit een snelle rondvlucht net het tegenovergestelde...

Ik keek even in de regio's waar ik ooit geweest ben:

Wyoming (20x opp van Vlaanderen): 1 station: Laramie Airport
South Dakota (15x opp van Vlaanderen): 5 stations: allemaal op luchthavens
Oregon (19x opp van Vlaanderen): 14 stations: 12 op luchthavens
Utah (17x opp van Vlaanderen): 9 stations: 7 op luchthavens, 1 midden in't dorp
South Carolina (6x opp van Vlaanderen): 10 stations: 9 op luchthavens
Georgia (11x opp van Vlaanderen): 12 stations, allemaal op luchthavens
....

Even kort samenvatten:
Ik checkte een oppervlakte 88 keer zo groot als Vlaanderen. Dat pakweg Frankrijk, Duitsland en Italië samen.
Ik vond er 51 meetstations.
Daarvan staan er 46 op luchthavens.

Nu weet ik niet wat een ideale plek is om de temperatuur te meten maar ik durf te veronderstellen dat een luchthaven dat zker niet is.
Ten eerste heb je daar te maken met gigantische verharde oppervlakten en grote gebouwen.
Daarnaast kan ik aannemen dat de draaiende vliegtuigmotoren ook wel hun invloed hebben op die metingen.
Dat voel je al als je bv uit een vliegtuig op de tarmac stapt.

Dus nu terug even serieus: Jij checkte (dat vertelde je toch) een deel van die meetstations en vond dat die redelijk goed geplaatst waren. En ik mocht dus niks geloven van de stelling dat die 96% schromelijk overdreven was. Dat dat gewoon onzin was. En dat ieder normaal denkend mens dat had kunnen weten. En zo voort en zo verder.

Ik check daadwerkelijk even een hoop van die stations en zie dat die niet 'redelijk goed geplaatst' zijn maar in meer dan 90% van de gevallen op plekken staan die volgens mij niet ideaal zijn voor temperatuursmetingen.
Bovendien zit er totaal geen variatie in de metingen. Ik vond geen enkele meting op een open stuk land, in een bos,...

Dus kunnen we discussie even terug openen?
Ik heb op uw aanraden even gecheckt en vind in dat onderzoek de bevestiging van de stelling dat meer dan 90% van die stations niet goed geplaatst zijn.

Daarnaast mag u me ook eens vertellen waar u dan de 'redelijk goed geplaatste' stations vond.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Even kort samenvatten:
Ik checkte een oppervlakte 88 keer zo groot als Vlaanderen. Dat pakweg Frankrijk, Duitsland en Italië samen.
Ik vond er 51 meetstations.
Daarvan staan er 46 op luchthavens.

En die luchthavens zijn allemaal de laatste 20 jaar gebouwd of zo ?

Heel heel toevallig stond er daar een thermometer hut in de broesse, en toen heeft men, exact daar waar er thermometers in de broesse stonden, luchthavens rond gebouwd ?

Want je begrijpt goed dat om een FOUTIEF effect van opwarming te zien, de toestand zodanig moet veranderen, dat het aanvankelijk in een "artificieel koude" omgeving stond, en nadien er een "warme" rond gebouwd werd.

Anders meet je geen "toename" van temperatuur he.

Ik zou denken dat de metingen van de omstandigheden op luchthavens juist vrij goed uitgevoerd worden.

Dat is dus niet "vroeger in de broesse" en nu "naast de pizza oven van Jefke" he.

Maar nog eens, neem jij mensen die die dingen professioneel analyseren voor zo een totale oenen dat die daar niet zouden aan gedacht hebben, om rekening te houden met de effecten van de veranderende omgeving op de metingen ?

Ja, luchthavens zijn prima plekken om thermometers te plaatsen, ja.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ben jij echt een wetenschapper?
Want ik begin er sterk aan te twijfelen.
Ja, als een wetenschapper iets stelt ga ik ervan uit dat dat gecheckt kan worden. En dat die wetenschapper in de eerste plaats op een wetenschappelijke manier met zijn werk bezig was en zijn resultaten dus betrouwbaar moeten zijn.
Dus als jij morgen als wetenschapper schrijft dat 96% van die thermometers in een varkenshol zitten stel ik me daar vragen bij ja. Eerder dan dat ik dat zomaar afdoe als "nonsens". Dat zou volgens mij voor jou als wetenschapper ook geen slechte instelling zijn.
In ieder geval een betere dan op een hovaardige manier stellen dat jij dat allemaal in een oogopslag bepaald hebt.

En vanaf wanneer moet ik trouwens geen vragen meer stellen?
In een varkenshol; dan mag ik er niet achter vragen.
In een koeiestal: mag ik dan wel vragen stellen?
In de schaduw van een gebouw: mag ik wat vragen?

Jij schat volgens mij je eigen intelligentie een beetje te hoog in. Iedereen moet maar dingen kunnen 'inschatten', iedereen moet maar dingen kunnen 'nagaan' want "jij kan dat ook".

Maar dan kom je wel af met uw eigen onderzoek en besluit dat de meetstations in Amerika redelijk goed geplaatst zijn omdat je dat weerstation op een website hebt gezien??
Is dat volgens u dan "op een wetenschappelijke manier dingen verifiëren?"


En waar kunnen we in dit geval zien dat het over 'evidente nonsens' gaat??
Dat mag jij mij eens vertellen.
Ik lees een artikel waarin een wetenschapper beweerd dat 96% van de weerstations niet goed geplaatst zijn en daaruit zou ik moeten besluiten dat dat "evidente nonsens" is?

Hoe bepaal jij dat trouwens? Door even in te zoomen op een website?

Helaas heeft Anthony Watts nog nooit een deftig wetenschappelijk artikel als eerste auteur heeft gepubliceerd, runt al jaren een blogje dat vooral op de lachspieren werkt van wetenschappers, en de huidige publicatie werd gepubliceerd door dit al evenmin erg geloofwaardige denktankje.

Watts is een gepensioneerde weerman die al jaren een pseudoklimaatskeptisch blogje runt dat door niemand au sérieux wordt genomen, zijn "paper" werd niet gepubliceerd door een wetenschappelijk tijdschrift maar door een denktank met een bedenkelijke reputatie

zijn bewering sinds pakweg 2009 dat de meetpunten vervuild zijn werd daarenboven reeds lang geleden weerlegd. Watts verklaarde hierop een antwoordpaper te schrijven om zijn oorspronkelijke claims te staven, maar die paper is er nooit gekomen. Hij heeft nadien enkel nog maar gepubliceerd via bedenkelijke denktanks, en dat heeft een reden.

Dus zelfs de bewering dat dit een "wetenschappelijk" rapport zou zijn of geschreven is door een "wetenschapper' klopt niet. Dat feit alleen doet vermoeden dat wat hij schreef héél kritisch bekeken mag worden.

Kijken we naar de inhoud, dan zien we dat hij idd. de allang weerlegde claims uit 2009 blijft recycleren. Wat ook evident is, Watts doet niet aan wetenschap maar aan propaganda.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En die luchthavens zijn allemaal de laatste 20 jaar gebouwd of zo ?

Geen idee.
Er zullen er vast bij zitten die de laatste 20 jaar gebouwd zijn.
Ze zijn in ieder geval allemaal de laatste honderd jaar gebouwd.
Dus vraag ik me af hoe men temperaturen vergelijkt van eind 19de eeuw en nu.

Heel heel toevallig stond er daar een thermometer hut in de broesse, en toen heeft men, exact daar waar er thermometers in de broesse stonden, luchthavens rond gebouwd ?

Dat zou wel heel straf zijn eh?

Want je begrijpt goed dat om een FOUTIEF effect van opwarming te zien, de toestand zodanig moet veranderen, dat het aanvankelijk in een "artificieel koude" omgeving stond, en nadien er een "warme" rond gebouwd werd.
Anders meet je geen "toename" van temperatuur he.

Net daarom dat ik me afvraag waar men meette voor al die luchthavens er waren.

Want ik zie daar plekken waar ik me wel heel veel vragen bij stel ja.
Enorme beboste gebieden. En waar gaat men de temperatuur meten? Op die ene artificieel leeggekapte vlakte.
Dan vraag ik me af of a) die meting wel representatief is voor dat gebied en b) of men voordien ook een paar hectares bos kapte om een thermometerhut in te zetten.

Ik zou denken dat de metingen van de omstandigheden op luchthavens juist vrij goed uitgevoerd worden.

Ja, misschien wel. Maar zoals ik hierboven al aangaf; ik stel me toch vragen bij het nagenoeg uitsluitend op luchthavens meten.
Zoals ik al aangaf: in een bebost gebied is een luchthaven niet echt representatief voor de omgeving eh? Of in gebieden met heuvels, bergen, canyons,... daar kiest men met een luchthaven net voor dat ene plekje waar het vlak is.

Dat is dus niet "vroeger in de broesse" en nu "naast de pizza oven van Jefke" he.

Dat zeg jij maar dat weet ik nog niet zo zeker. Want pakweg 50 jaar geleden waren er vast nog minder luchthavens dan nu. En ik vraag me af hoe jij dan weet dat daar voordien op een vergelijkbare plaats werd gemeten. Een bron ofzo?

Maar nog eens, neem jij mensen die die dingen professioneel analyseren voor zo een totale oenen dat die daar niet zouden aan gedacht hebben, om rekening te houden met de effecten van de veranderende omgeving op de metingen ?

Nee, niet noodzakelijk. Maar ik sluit ook niet uit dat het niet kan gebeuren. Ik zou de ingenieurs niet graag te eten geven die ooit bruggen of gebouwen tekenden die nadien afgebroken moesten worden omdat er fouten opdoken of rampen gebeurden.

En als er dus een studie opduikt waarin gesteld wordt dat 96% van de metingen niet klopt lijkt het mij niet meer dan normaal dat we ons daar even vragen bij stellen ja.
Dat is volgens mij de reflex die elke wetenschapper moet hebben.
In ieder geval toch sneller als zo'n studie zomaar afdoen als onzin.

Bovendien is het zo dat die temperatuurmetingen op die luchthavens er voornamelijk gekomen zijn ten bate van de luchtvaart. De temperatuur is immers van belang voor piloten. Net als de windrichting, snelheid, vochtigheid... Daarom kwamen die stations daar. Niet om de klimaatopwarming in de gaten te houden.

Nu worden die stations dus eigenlijk gebruikt voor dingen waar ze eigenlijk niet voor gemaakt zijn.
Geef nou toe; meten we op deze manier (nagenoeg alle thermometers op luchthavens) eigenlijk de globale temperatuur of de gemiddelde luchthaventemperatuur?
Het is toch al te gek dat in gebieden met enorme bossen de temperatuur enkel en alleen gemeten wordt op die paar plekken zonder bos? Dat in onherbergzame gebieden de temperatuur enkel gemeten wordt op dat zeldzame vlakke stuk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Geen idee.
Er zullen er vast bij zitten die de laatste 20 jaar gebouwd zijn.
Ze zijn in ieder geval allemaal de laatste honderd jaar gebouwd.
Dus vraag ik me af hoe men temperaturen vergelijkt van eind 19de eeuw en nu.

Kortom, je gelooft het nog ook, dat er op enorme gebieden een eeuw lang 1 enkele thermometer hut stond in de natuur, en PRECIES DAAR hebben ze er een luchthaven rond gebouwd ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En als er dus een studie opduikt waarin gesteld wordt dat 96% van de metingen niet klopt lijkt het mij niet meer dan normaal dat we ons daar even vragen bij stellen ja.

Er duikt geen studie op. Iemand slaat dat uit zijn botten. Zoals er iemand beweert dat de meeste politici inderdaad reptielen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En ik vraag me af hoe jij dan weet dat daar voordien op een vergelijkbare plaats werd gemeten. Een bron ofzo?

Dat maakt toch deel uit van de zotte bewering ? Dat het precies is omdat men thermometers precies daar heeft gezet waar het artificieel opgewarmd wordt nu ten aanzien van vroeger, dat men een opwarming zou waarnemen ? DAT is toch de essentie van die bewering van die kwiebus ?

Ik zou de ingenieurs niet graag te eten geven die ooit bruggen of gebouwen tekenden die nadien afgebroken moesten worden omdat er fouten opdoken of rampen gebeurden.

Maar dat zou nog altijd veel goedkoper zijn dan alle kwiebussen te eten geven die zomaar iets uit hun botten sloegen he.

[BigF]

Maar het belangrijkste vind ik dit:

Je geeft een hoop commentaar op een studie terwijl je die studie nog niet eens diagonaal hebt doorgenomen.
Op Google zoek je een kaart waarvan je denkt dat die de locatie van die meetstations weergeeft. Wat je niet beseft is dat die kaart totaal ontoereikend is.
Meer nog; je verwijt mij dat ik niet eens de moeite heb gedaan om zelf na te gaan kijken of die meetstations wel op de juiste plaats staan maar zelf doe je dat met een totaal verkeerde kaart.
Je bekijkt op die verkeerde kaart een paar stations bekijken en besluit: die studie is bs.

Dus; ten eerste; uw kaart is totaal ontoereikend. Want als je nog maar een scheel oog op die studie had gegooid had je geweten dat het over veel meer stations gaat dan dat er op uw kaart staan. Op uw kaart staan nog niet 1/10 van alle meetstations.

En als je die studie even had bekeken had je gezien dat daar wel gewoon foto's in staan. Gewone foto's en foto's met warmtecamera's. Dat daar foto's instaan van hoe de omgeving rond sommige van die camera's is veranderd en hoe sommige bijna tegen gebouwen of tegen ac's staan. Hoe sommige op betonnen blokken staan. Hoe sommige zwart zien van het mos, hoe sommige op inzakken staan...

En dan heb ik het nog niet over hoe er met de data wordt omgegaan. Lees even die studie en kom mij dan nog eens vertellen waarom die volgens u BS is.
Als u dan terechte argumenten aan kan halen ben ik bereid u te geloven maar op deze manier niet.


Mooi werk hoor, als wetenschapper.
Je hoort ergens iets rommelen over een studie, raadpleegt even een totaal verkeerde en ontoereikende kaart en roept enkel en alleen op basis daarvan dat die studie niet klopt.

Ja, da's echt wel een doordachte wetenschappelijke aanpak.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En als er dus een studie opduikt waarin gesteld wordt dat 96% van de metingen niet klopt lijkt het mij niet meer dan normaal dat we ons daar even vragen bij stellen ja.
Dat is volgens mij de reflex die elke wetenschapper moet hebben.
In ieder geval toch sneller als zo'n studie zomaar afdoen als onzin.

Er duikt helemaal geen "studie" op, dat is internetbroddelwerk zonder enige inhoudelijke relevantie. Propaganda van een denktank vermomd als wetenschap om het publiek te misleiden.
Dat zoals al aangehaald in [28] inhoudelijk allang ontkracht is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar het belangrijkste vind ik dit:

Je geeft een hoop commentaar op een studie terwijl je die studie nog niet eens diagonaal hebt doorgenomen.

Er is geen studie. Er is een losse flodder bewering, waar dan op een slippery slope straffere en straffere "conclusies" uit getrokken worden.

Een echte studie zou immers niet iets zeggen over thermometers, maar over de volledige dataverwerking van die thermometer gegevens, over de correcties daarop toegepast en zo.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er duikt geen studie op. Iemand slaat dat uit zijn botten. Zoals er iemand beweert dat de meeste politici inderdaad reptielen zijn.

Jij hebt echt gewoon totaal geen idee waar je het over hebt eh?

Makkelijk hoor. Een beetje lawaai maken, wat verkeerde bronnen raadplegen en conclusies trekken terwijl je een flauw benul hebt waar je het over hebt.

Maar ik ben wel de dommerik die zomaar dingen gelooft. Ik ben degene die over thermometerhutjes in de brousse droomt.

De studie


En zoals gezegd: als jjij kan aantonen dat die studie gelijk gesteld kan worden aan studies die stellen dat politici reptielen zijn zie ik dat graag gebeuren.
En dan zal ik mijn mening ook graag intrekken.
Maar dan wel op basis van feiten eh. Feiten die die studie over het hoofd ziet, waar die studie over liegt, dewelke die studie verzwijgt,...
Kortom; toon mij aan dat die studie niet klopt.

En gebruik er aub de juiste kaarten voor.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Er duikt helemaal geen "studie" op, dat is internetbroddelwerk zonder enige inhoudelijke relevantie. Propaganda van een denktank vermomd als wetenschap om het publiek te misleiden.
Dat zoals al aangehaald in [28] inhoudelijk allang ontkracht is.

Best mogelijk maar we kunnen er dus van uit gaan dat de foto's die ik in die studie vind gemanipuleerd zijn?

Dat als we daar een foto zien van een weerstation dat nagenoeg recht voor de uitlaat van een ac staat, hij die ac er met photoshop heeft bijgezet?

Ik kan aannemen dat zijn 96% misschien wat met de haren getrokken is maar de foto's zijn toch wat ze zijn? Of is daar dan mee gerommeld?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een echte studie zou immers niet iets zeggen over thermometers, maar over de volledige dataverwerking van die thermometer gegevens, over de correcties daarop toegepast en zo.

Als je een studie maakt over de plaatsing van thermometers hoef je het volgens mij niet persé over de rest te hebben.

Als een thermometer verkeerd geplaatst is (en daardoor dus foutieve metingen doet) speelt het niet veel rol meer hoe er verder met die resultaten wordt omgegaan eh?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Best mogelijk maar we kunnen er dus van uit gaan dat de foto's die ik in die studie vind gemanipuleerd zijn?

Dat als we daar een foto zien van een weerstation dat nagenoeg recht voor de uitlaat van een ac staat, hij die ac er met photoshop heeft bijgezet?

Ik kan aannemen dat zijn 96% misschien wat met de haren getrokken is maar de foto's zijn toch wat ze zijn? Of is daar dan mee gerommeld?

uitleg vind je mogelijk ook hier:

https://www.politifact.com/factcheck...rupted-climat/

Going deeper into the data concerns

Dieper ingaan op de gegevenskwesties

Het Heartland-rapport betoogde dat dergelijke temperatuurstations, die mogelijk in de buurt van gebouwen of parkeerplaatsen zijn geplaatst, tot corrupte gegevens hebben geleid.

Maar die bewering gaat voorbij aan de belangrijkste feiten.

Ten eerste weten klimaatwetenschappers dat de gegevens van weerstations kunnen worden beïnvloed door een slechte locatie, en ze passen de gegevens dienovereenkomstig aan.

Ten tweede richt de analyse van klimaatverandering zich op veranderingen in de loop van de tijd.

"Situatieproblemen zorgen er vaak voor dat het station constant een beetje te warm of te koud is, maar die neiging blijft in de loop van de tijd vaak min of meer uniform", zei Rohde. "In dergelijke gevallen is het misschien nog steeds mogelijk om trends met betrekking tot klimaatverandering in te schatten, zelfs als de waarnemingen zelf niet ideaal zijn."

Onderzoek heeft echter niet aangetoond dat slechte stationslocatie leidt tot vooringenomen conclusies.

Uit een onderzoek uit 2013 bleek dat het netwerk van stations betrouwbare gegevens over temperatuurtrends kan leveren, zelfs als stations die als "slecht" zijn beoordeeld, zijn inbegrepen.

NOAA-woordvoerder John Bateman vertelde PolitiFact dat het bureau al tientallen jaren op de hoogte is van de zorgen die worden veroorzaakt door problematische stationslocaties, en dat het "technieken heeft ontwikkeld om deze potentiële problemen te verklaren en te corrigeren".

Het Heartland Institute vertelde PolitiFact dat zijn conclusies geldig waren omdat experts het er niet mee oneens waren dat sommige COOP-stations zich op locaties bevinden die niet voldoen aan de kwaliteitsaanbevelingen van de NOAA. De groep voerde aan dat vanwege die stations alle methoden die worden gebruikt om de gegevens aan te passen en vooringenomenheid weg te nemen, "het probleem eigenlijk erger zouden maken".

Gegevens worden aangepast, bevestigd en breed geaccepteerd

In 2009 erkende NOAA dat de plaatsing van een aantal temperatuurstations niet voldeed aan de locatieaanbevelingen van de National Weather Service. Toch vond een collegiaal getoetste studie uit 2006 die de potentiële vertekening veroorzaakt door slechte stationlocaties probeerde te evalueren "geen vertekening in langetermijntrends", zei NOAA. Die studie evalueerde een kleine subset van gegevens, dus de conclusies hadden beperkingen.

Onderzoekers houden rekening met de locaties van temperatuurstations en meettijden, zei Mark Richardson, een onderzoekswetenschapper aan het Jet Propulsion Laboratory van het California Institute of Technology, die klimaatverandering bestudeert. "Dus zelfs als een thermometer zich op een warmere plek bevindt, zoals een stad, wordt het effect van de lokale warmte weggefilterd om te voorkomen dat het de trends beïnvloedt."

NOAA publiceert Amerikaanse weerstationgegevens online, en groepen zoals Berkeley Earth, NASA's Goddard Institute for Space Studies, het Met Office van het Verenigd Koninkrijk en de Japan Meteorological Agency gebruiken het om klimaatrecords op te bouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als je een studie maakt over de plaatsing van thermometers hoef je het volgens mij niet persé over de rest te hebben.

Toch wel, want je hebt totaal geen idee of die effecten gecorrigeerd werden of niet. Dat is met alle real-world metingen zo: ze zijn nooit "ideaal en perfect uitgevoerd". Er zijn altijd meetfouten, systematische effecten, en dergelijke.

Het is precies dat wat van een instrumentalist een vak-persoon maakt: al die dingen inschatten, daar rekening mee houden en zo voort.

Als een thermometer verkeerd geplaatst is (en daardoor dus foutieve metingen doet) speelt het niet veel rol meer hoe er verder met die resultaten wordt omgegaan eh?

Juist wel. Als men enkel met perfecte instrumentatie zonder systematische fouten zou mogen werken, dan doet men zo goed als geen enkele meting meer.

GANS de kunst van de experimentele waarneming is om te weten waar uw instrument problemen heeft, en die te corrigeren he.

Ik heb al vernoemd dat de echte waarde van die metingen hem in de coherentie zit met andere metingen, zoals satelliet waarnemingen.

ELKE van die waarnemingen heeft systematische problemen natuurlijk. Als men zou zeggen "jamaar satellieten hebben problemen om de temperatuur waar te nemen als het bewolkt is" dan kan men dus ook zeggen dat men die in de vuilbak moet gooien.

Op den duur moet men alle metingen naief gezien in de vuilbak gooien.

Dan blijft er enkel nog de theoretische kennis over he. En die is nochtans OOK in overeenstemming met een opwarming. Het zou een eigenaardigheid zijn dat men meer CO2 kan in de lucht pompen en dat het NIET zou opwarmen. Dat zou alle elementaire natuurkunde tarten.