Minder of meer bosbranden ?

[Blue Sky]

Volgens Bart De Wever en Jo Bossuyt moeten we geloof hebben in het menselijk vernuft om ook de problemen van de klimaatopwarming op te lossen. De geniale mens heeft immers altijd al alle problemen kunnen oplossen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Volgens Bart De Wever en Jo Bossuyt moeten we geloof hebben in het menselijk vernuft om ook de problemen van de klimaatopwarming op te lossen. De geniale mens heeft immers altijd al alle problemen kunnen oplossen.

De "geniale mens" kan nochtans nog altijd niet eens het wereldwijde honger probleem oplossen en iedereen voeden of zieke mensen genezen, dat kan die geniale mens met zijn menselijk vernuft ook nog altijd niet.
Maar ze gaan zich wel bemoeien met de natuur/veranderend klimaat waar de nietige mens niks aan kan doen.

En dat dromer de zwever eerst maar eens zorgt voor de bevolking waarvoor ie vet betaald wordt als politieker voor ie samen met bossuyt probeert om de wereldwijde klimaatopwarming van regen, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, orkanen...en natuurlijke weerfenomenen met zn blote pollekes te willen tegenhouden.
Och nee, das ook waar...die geniale mensen willen het klimaatprobleem oplossen door het klimaat neutraal te maken met klimaattaksen.
Genialiteit grenst inderdaad aan waanzin.

Wie beweert en gelooft dat menselijk vernuft het veranderende klimaat kan oplossen, is geen genie maar een klimaat-ontkenner die het veranderende en natuurlijke, planetaire klimaat ontkent.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Wie beweert en gelooft dat menselijk vernuft het veranderende klimaat kan oplossen, is geen genie maar een klimaat-ontkenner die het veranderende en natuurlijke, planetaire klimaat ontkent.

Het klimaat is geen constante uiteraard, maar wat wel duidelijk is, is het feit dat de mens nu zelf voor een verandering zorgt door zijn uitstoot. Nogal wiedes eigenlijk, want het zou bijzonder vreemd zijn mocht de uitstoot van industrie, het doen en laten van 8 miljard mensenkonijnen geen invloed zou hebben op het klimaat in een gesloten systeem.

Een mooi voorbeeld daarvan is global dimming; door de uitstoot gerelateerd aan de menselijke uitstoot komt er minder zonlicht op het aardoppervlak, rechtstreeks resulterend in een lagere temperatuur. Alleen dit eenvoudig en bewezen feit weerlegt al het riedeltje was u beweert.

Enfin, nagenoeg iedereen weet ondertussen wel dat het klimaat verandert o.i.v. de menselijke activiteit. De critici moeten men hoofdzakelijk gaan zoeken bij zij die omzetverlies vrezen en zij die hun vadsige levensstijl liever niet aanpassen en daardoor extra taksen vrezen te moeten betalen. Dat zitten we weer bij het menselijk psychologisch afweermechanisme waarbij men dus de waarheid gaat ontkennen en zijn eigen blaasjes maakt en nog gaat geloven ook.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het klimaat is geen constante uiteraard, maar wat wel duidelijk is, is het feit dat de mens nu zelf voor een verandering zorgt door zijn uitstoot. Nogal wiedes eigenlijk, want het zou bijzonder vreemd zijn mocht de uitstoot van industrie, het doen en laten van 8 miljard mensenkonijnen geen invloed zou hebben op het klimaat in een gesloten systeem.

Ah, we gaan er nog geraken....het klimaat is dan toch geen constante maar wel onderhevig aan veranderingen? Duh....
Nu nog het besef over hoe groot de planeet in werkelijkheid wel is in vergelijking met hoe klein de nietige mens maar is, zelfs met de vn-leugen van 8 miljard....

Nogmaals: het aandeel van de uitstoot door "de mens" - en alleen voor de burgers in het westen en europa - is verwaarloosbaar in vergelijking tot de wereldwijde uitstoot door landen die hun kloten vegen aan het milieu/klimaat en de scheepvaart/luchtvaart/allerlei industrieën voor commerciële WINST en HEBZUCHT van enkele rijken.
EN in vergelijking tot de natuurlijke klimaatveranderingen van de planeet sinds het begin van het bestaan van de aarde.

Nogmaals: álle diesel wagens op de HELE planeet vervuilen MINDER dan alleen al de scheepvaart vloot van 60.000 schepen die 365 dagen per jaar de meest vervuilende maar goedkoopste olie-afval als brandstof blijven gebruiken en verantwoordelijk zijn voor meer co2-uitstoot dan een dieselrijder tijdens zijn hele leven!
En dan hebben we het nog niet eens over alle andere industrieën...
Je moet het geheel en in de REALITEIT bekijken voor je jezelf en " de burger" de schuld in de schoenen schuift voor hoe de natuur werkt met een alsmaar veranderend klimaat!

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Een mooi voorbeeld daarvan is global dimming; door de uitstoot gerelateerd aan de menselijke uitstoot komt er minder zonlicht op het aardoppervlak, rechtstreeks resulterend in een lagere temperatuur. Alleen dit eenvoudig en bewezen feit weerlegt al het riedeltje was u beweert.

Je verwart dimming met dhimmi.
En je vergeet ook nog het woordje klimaatverandering te gebruiken in plaats van klimaatopwarming waardoor je jezelf tegenspreekt.
Je bewijst zelfs dat mijn "riedeltje" over klimaatbedrog wél degelijk klopt:
"alleen met dit eenvoudig en bewezen FEIT: er komt minder zonlicht op het aardoppervlak, rechtstreeks resulterend in een lagere temperatuur
Tenzij je ook nog gelooft dat de klimaatopwarming de aarde al kan opwarmen door lagere temperaturen?

Politiekers weten dat wat beter, die bedriegers gebruiken dan het woordje "klimaatverandering" als het gaat over onweerlegbare feiten van minder zonlicht en lágere temperaturen door klimatologen om de schuld voor hun bedrieglijke klimaatopwarming aan gelovige klimaat dummies met tunnelvisie te kunnen wijsmaken om in hun zakken te kunnen zitten voor klimaatbelastingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Enfin, nagenoeg iedereen weet ondertussen wel dat het klimaat verandert o.i.v. de menselijke activiteit. De critici moeten men hoofdzakelijk gaan zoeken bij zij die omzetverlies vrezen en zij die hun vadsige levensstijl liever niet aanpassen en daardoor extra taksen vrezen te moeten betalen. Dat zitten we weer bij het menselijk psychologisch afweermechanisme waarbij men dus de waarheid gaat ontkennen en zijn eigen blaasjes maakt en nog gaat geloven ook.

Enkel van kortzichtige simpelen van geest kunnen ze klimaat-ontkenners maken voor natuurlijke weer- en klimaatveranderingen van een hele planeet.
En daarbij wijzen deze sukkelaars dan nog naar zichzelf als schuldige voor de vervuiling door anderen, die door hun vervuiling nog ferme winsten mogen blijven maken.

Gij levert graag bewegingsvrijheid en rechten in met staatscontrole regelneverij voor de vervuiling waarmee anderen winst mogen blijven maken?
Gij betaalt graag onnodige klimaattaksen voor de zelfbediening van de graaiende politieke bedriegers?
Stopt dat de verandering van het klimaat, van de natuur?
Wordt het klimaat neutraal als gij honger/kou lijdt en enkel te voet of met de (e)fiets rijdt?

Vertel eens waarom jij zoveel moeite doet om te bewijzen dat gij (en enkel het westen en europa!) schuldig zijt aan de wereldwijde klimaatopwarming?
Waarom doe je jezelf dat aan terwijl het niet waar is?
Heb je je een schuldgevoel laten aanpraten dat je leeft in welvaart waarvoor je gewerkt hebt of wat?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Nu nog het besef over hoe groot de planeet in werkelijkheid wel is in vergelijking met hoe klein de nietige mens maar is, zelfs met de vn-leugen van 8 miljard....

Waarom is dat een leugen ?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Waarom is dat een leugen ?

Omdat het niet in zijn kraam past. Oma fantaseert zijn eigen waarheid zoals hij zou willen dat het is. Dat past in de psyche van de mens waar men de feiten gaat ontkennen om niet met een negatief gevoel te moeten worden geconfronteerd.

Hij maakt zichzelf dus wijs dat het allemaal één groot complot is; de VN zijn leugenaars, de wetenschappers weten van niks, enkel Oma heeft de nodige opleiding genoten om over al die wetenschappelijke zaken een gefundeerde en waarheidsgetrouwe conclusie te vormen.

Met global dimming geef ik een simpel voorbeeld van hoe die volgens hem "nietige mens" de temperatuur op aarde beïnvloed en veeg daarmee zijn theorie van de nietige mens met zijn verwaarloosbare invloed meteen van tafel.

Tussen de regels door lees je wel in zijn betoog wat de achterliggende gedachte is. Oma wil geen extra taksen betalen en fabriceert dan zijn eigen waarheid opdat die taksen niet nodig zouden zijn of geen nut zouden hebben. Enfin, het gaat dus vooral om veel fantasie. Kinderen worden dan ook opgevoed met sprookjes en allerhande fictie, sommigen blijven hangen in die periode.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Omdat het niet in zijn kraam past. Oma fantaseert zijn eigen waarheid zoals hij zou willen dat het is. Dat past in de psyche van de mens waar men de feiten gaat ontkennen om niet met een negatief gevoel te moeten worden geconfronteerd.

Hij maakt zichzelf dus wijs dat het allemaal één groot complot is; de VN zijn leugenaars, de wetenschappers weten van niks, enkel Oma heeft de nodige opleiding genoten om over al die wetenschappelijke zaken een gefundeerde en waarheidsgetrouwe conclusie te vormen.

Met global dimming geef ik een simpel voorbeeld van hoe die volgens hem "nietige mens" de temperatuur op aarde beïnvloed en veeg daarmee zijn theorie van de nietige mens met zijn verwaarloosbare invloed meteen van tafel.

Tussen de regels door lees je wel in zijn betoog wat de achterliggende gedachte is. Oma wil geen extra taksen betalen en fabriceert dan zijn eigen waarheid opdat die taksen niet nodig zouden zijn of geen nut zouden hebben. Enfin, het gaat dus vooral om veel fantasie. Kinderen worden dan ook opgevoed met sprookjes en allerhande fictie, sommigen blijven hangen in die periode.

Wat een oeverloos off topic geleuter over mij en wat ik volgens jou wel of niet zou willen.
Oma ZIJN waarheid dat HIJ zou willen?
Een "HIJ" noemt men normaal een OPA.
Je wil serieus genomen worden maar je beseft niet eens dat een oma een vrouw is? Komaan zeg....

En de topic gaat niet over mij maar over het klimaat door "Minder of meer bosbranden?"
Deze onzin en gezever over mij persoonlijk is dus onwaar en bijna volledig OFF TOPIC.
Probeer het anders nog ne keer maar blijf dan on topic.

Je enige on topic verwijzing is van hoe global dimming KLIMAATOPWARMING zou veroorzaken door de temperatuur op aarde te VERLAGEN.
Dat is dan klimaatAFKOELING of niet soms?!
Daarmee veeg jij zélf JOUW theorie versie van klimaatOPWARMING volledig van tafel en dan is de invloed van de mens ook niet eens aan de orde.
Maar zelfs dát schijn je niet te kunnen begrijpen....
De temperatuur verhoogt = klimaatopwarming, het wordt warmer
De temperatuur verláágt = klimaatafkoeling, het wordt KOUDER.
Ja? Of nog niet?

PS: het is overigens niet "mijn theorie" maar mijn MENING over terechte kritiek met gestaafde weerlegging door feiten van wetenschappers over de theorie van vermeende klimaatopwarming/-crisis uitsluitend door de schuld van de mens/burgers voor politieke doeleinden.
Tot zover jouw sprookjes en allerhande fictie dat gij als voorgekauwde perceptie klakkeloos gelooft en kritiekloos slikt versus mijn mening die gebaseerd is op feiten, werkelijkheid en in vraag stellen van allerlei dwaze, onmogelijke theorieën tot zelfs het neutraal maken van co2 en het klimaat.

Anderzijds blijf je stug weigeren om elke vraag terzake te beantwoorden.
Vertel eens waarom jij zoveel moeite doet om te bewijzen dat gij (en enkel het westen en europa!) schuldig zijt aan de wereldwijde klimaatopwarming?
Waarom blijf jij wijzen naar jezelf voor de vervuiling door anderen voor commercieel gewin en wereldwijd?
Waarom geef jij jezelf de schuld van de natuurlijke weerfenomenen door planetaire klimaatveranderingen?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Er worden ook meer bosbranden opzettelijk aangestoken zodat de leugenmedia dan iedereen angst kan aanjagen met fake wildfire door klimaatopwarming die er niet is.

Men zou nog verder kunnen gaan DOOMdenken.

Worden die bosbranden aangestoken zodat men op de vlucht kan slaan naar andere contreien met als favoriet de EU (daar waar er tot hiertoe nog niets aan de hand is buiten het overspoeld worden...)

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Men zou nog verder kunnen gaan DOOMdenken.

Worden die bosbranden aangestoken zodat men op de vlucht kan slaan naar andere contreien met als favoriet de EU (daar waar er tot hiertoe nog niets aan de hand is buiten het overspoeld worden...)

Dat zou een aardige bijkomstigheid en bijdrage zijn aan nog meer migratie.

Maar het doel is echter om angstige mensen geld uit hun zakken te kunnen halen voor klimaattaksen zonder dat ze protesteren om het klimaat neutraal te maken, dat ze overigens zelfs niet kunnen.

[Erw]

Hoe rijmt het eigenlijk, dat dezelfden (de organisaties van asociaal werkschuw tuig bekend als overheden) die andere mensen dwingen tot rantsoeneringen/welvaartsinperkingen, met als gegeven uitleg de leefwereld van de mens te beschermen tegen de mens, ZELF de oorzaak zijn van kapotmaken, vernietigen, noodzaak vervangingen, overschotten en tekorten?

En met hun andermans en bijgemaakt geleend geld uitgeven aan eigen buitenissigheden op alle domeinen, aan oorlogsvoering, daarbij de terugbetaling van de leningen geleidelijk (renteverschil) tot direct (kwijtschelding) nalaten?

Een recent direct nabij voorbeeldje: die lege parkeertoren op de oude UCO site in Gent. 5+ miljoen euro aan grondstoffen energie en arbeit verklooid, voor niks, en meer zelfs, hun eigen schuld, ze hebben eerst 5 miljoen uitgegeven aan saboteren van de mobielen aldaar en dan plaatsen ze een parkeertoiren van 5 miljoen zonder dat er mobielen zijn.
En dat asociaal werkschuw tuig gaat dan, megalomaan 1000 jarig grootduitse rijk gewijs, de les spellen over klimaat, met Grote Plannen a la tegen jaar X dit, tegen jaar Y dat?

De hilariteit van die totaal-tegenstrijdigheid doet die van Monty Python en Benny Hill verbleken en toch zit er hier en elders volk dat potsierlijk meemarsjeert met die nazi's.

Die brandstichters zouden beter overheden ipv bossen in de fik steken.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die brandstichters zouden beter overheden ipv bossen in de fik steken.

Welke brandstichters ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Welke brandstichters ?

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Angsthazen zien overal complotten, das niks nieuws.

Het bewijs werd zelfs geleverd door de regimepers maar ze konden niet anders want op de beelden was de pyromaan te zien terwijl ie 4 brandjes stichtte en dan opgepakt werd.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Welke brandstichters ?

Voor wie enkel gelooft als de persmuskieten het op tv vertellen:
Vtm nieuws meldde dat de brand op Tenerife werd aangestoken.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Voor wie enkel gelooft als de persmuskieten het op tv vertellen:
Vtm nieuws meldde dat de brand op Tenerife werd aangestoken.

Dus ? Pyromanie is van alle tijden.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus ? Pyromanie is van alle tijden.

Dus?
Natuurlijke bosbranden ook.

Gij wilt precies absoluut meer klimaatbelastingen betalen voor jouw schuld van de klimaatopwarming door extreme bosbranden van pyromanen.
Misschien geloof je ook nog dat klimaattaksen het klimaat neutraal zullen maken.
Tenslotte stoot de doempende dieselstoof toch ook geen gram co2 meer uit in LEZ als je betaalt.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Wat een oeverloos off topic geleuter over mij en wat ik volgens jou wel of niet zou willen.
Oma ZIJN waarheid dat HIJ zou willen?
Een "HIJ" noemt men normaal een OPA.
Je wil serieus genomen worden maar je beseft niet eens dat een oma een vrouw is? Komaan zeg....

Ah, ok. Excuseer.

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En de topic gaat niet over mij maar over het klimaat door "Minder of meer bosbranden?"
Deze onzin en gezever over mij persoonlijk is dus onwaar en bijna volledig OFF TOPIC.
Probeer het anders nog ne keer maar blijf dan on topic.

Zo werkt nu eenmaal de menselijk psyche. Mensen geloven graag sprookjes of hun eigen blaasjes.

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je enige on topic verwijzing is van hoe global dimming KLIMAATOPWARMING zou veroorzaken door de temperatuur op aarde te VERLAGEN.
Dat is dan klimaatAFKOELING of niet soms?!
Daarmee veeg jij zélf JOUW theorie versie van klimaatOPWARMING volledig van tafel en dan is de invloed van de mens ook niet eens aan de orde.
Maar zelfs dát schijn je niet te kunnen begrijpen....
De temperatuur verhoogt = klimaatopwarming, het wordt warmer
De temperatuur verláágt = klimaatafkoeling, het wordt KOUDER.
Ja? Of nog niet?

Wel u stelt dat de mens geen invloed kan hebben op onze planeet daar de mens te nietig is t.o.v. die enorme planeet. Ik geef u een simpel voorbeeld van hoe die volgens u "nietige" mens rechtstreeks de temperatuur op aarde beïnvloed door de uitstoot waarbij global dimming optreedt. Men heeft dat effect al kunnen vaststellen op 09/11 wanneer de vliegtuigen aan de grond bleven in de VS wat resulteerde in een hogere temperatuur. En dat ging dus enkel en alleen nog maar om de vliegtuigen van de nietige mens. Kortom, moet u een opa zijn, dan noemt men dit iemand in zijn hemd zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

PS: het is overigens niet "mijn theorie" maar mijn MENING over terechte kritiek met gestaafde weerlegging door feiten van wetenschappers over de theorie van vermeende klimaatopwarming/-crisis uitsluitend door de schuld van de mens/burgers voor politieke doeleinden.

Dat wordt hoegenaamd niet beweerd. Het klimaat verandert, doch het gaat erom dat de mens door zijn uitstoot daarnaast zelf voor een ontregeling en klimaat verandering zorgt.

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Tot zover jouw sprookjes en allerhande fictie dat gij als voorgekauwde perceptie klakkeloos gelooft en kritiekloos slikt versus mijn mening die gebaseerd is op feiten, werkelijkheid en in vraag stellen van allerlei dwaze, onmogelijke theorieën tot zelfs het neutraal maken van co2 en het klimaat.

Technisch gezien is dat zeker mogelijk, doch dergelijke omschakeling vraagt natuurlijk tijd en kan niet van vandaag op morgen. Laat dat maar over aan de specialisten ter zake in plaats van de burgers in de straat die enkel het leven onder hun kerktoren kennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Anderzijds blijf je stug weigeren om elke vraag terzake te beantwoorden.
Vertel eens waarom jij zoveel moeite doet om te bewijzen dat gij (en enkel het westen en europa!) schuldig zijt aan de wereldwijde klimaatopwarming?

Says who? De mens en zijn activiteiten zorgen met de huidige technologie voor uitstoot - ongeacht of die mens zich nu in Europa of elders bevindt. Wat wel is, is doordat wij meer ontwikkeld zijn, we thans per capita uiteraard meer uitstoten dan de gemiddelde Afrikaan bijvoorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Waarom blijf jij wijzen naar jezelf voor de vervuiling door anderen voor commercieel gewin en wereldwijd?

Ik heb best weinig uitstoot, dus ik zou niet weten waarom ik naar mezelf zou wijzen voor vervuiling van anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Waarom geef jij jezelf de schuld van de natuurlijke weerfenomenen door planetaire klimaatveranderingen?

Het punt is natuurlijk dat naast de normale, natuurlijke verandering, er daarnaast nu ook een antropogene klimaatverandering is.

Hierbij alvast wat lectuur om u wat bij te scholen;

https://climate.ec.europa.eu/climate...mate-change_nl

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ah, ok. Excuseer.

Zo werkt nu eenmaal de menselijk psyche. Mensen geloven graag sprookjes of hun eigen blaasjes.

Zo werkt jouw psyche dus, je geeft dus toe dat je graag je eigen blaaskes gelooft...je weet het dan toch.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wel u stelt dat de mens geen invloed kan hebben op onze planeet daar de mens te nietig is t.o.v. die enorme planeet. Ik geef u een simpel voorbeeld van hoe die volgens u "nietige" mens rechtstreeks de temperatuur op aarde beïnvloed door de uitstoot waarbij global dimming optreedt. Men heeft dat effect al kunnen vaststellen op 09/11 wanneer de vliegtuigen aan de grond bleven in de VS wat resulteerde in een hogere temperatuur. En dat ging dus enkel en alleen nog maar om de vliegtuigen van de nietige mens. Kortom, moet u een opa zijn, dan noemt men dit iemand in zijn hemd zetten.

Nergens stel ik dat de mens geen invloed kan hebben op onze planeet maar niet zodanig dat dit het klimaat ingrijpend zou kunnen veranderen en absoluut zeker niet op korte termijn.
En de mens is nietig tov de planeet, dat is een feit, behalve voor wie onder de kerktoren in zn kot blijft zitten en geen enkel besef heeft van hoe groot de planeet wel is.
Gij beweert dat het effect van global dimming, AFKOELING dus, vastgesteld werd op 09/11 wanneer de vliegtuigen aan de grond bleven in de VS wat resulteerde in een HOGERE temperatuur.
Pure en belachelijke kolder en je spreekt dus jezelf tegen.
Dit noemt men niet alleen zichzelf in zn bloot gat zetten maar je broek zelf laten zakken tot op de grond.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat wordt hoegenaamd niet beweerd. Het klimaat verandert, doch het gaat erom dat de mens door zijn uitstoot daarnaast zelf voor een ontregeling en klimaat verandering zorgt.

Neen, want het klimaat verandert van nature al en voor een ontregeling is de menselijke invloed lang niet groot genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Technisch gezien is dat zeker mogelijk, doch dergelijke omschakeling vraagt natuurlijk tijd en kan niet van vandaag op morgen. Laat dat maar over aan de specialisten ter zake in plaats van de burgers in de straat die enkel het leven onder hun kerktoren kennen.

Co2 en klimaat neutraal maken is onleefbaar voor de mens en is dus pure zever en technisch ook niet haalbaar, je weet begot niet waar je het over hebt.
De specialisten terzake lachen zich een breuk met die kleinzielige burger achter zn peeceeke die niet eens beseft hoe groot de planeet is, geen weet heeft van kosmische invloeden en andere factoren en niet weet dat co2-/klimaat-neutraal maken onmogelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Says who? De mens en zijn activiteiten zorgen met de huidige technologie voor uitstoot - ongeacht of die mens zich nu in Europa of elders bevindt. Wat wel is, is doordat wij meer ontwikkeld zijn, we thans per capita uiteraard meer uitstoten dan de gemiddelde Afrikaan bijvoorbeeld.

Dat zeg jij hier nog eens opnieuw: gij wil bewijzen dat gij (en enkel het ontwikkelde westen en europa!) schuldig zijt aan de wereldwijde klimaatopwarming want gij vindt dat "wij" in europa per hoofd (gij dus ook!) meer uitstoten (met steeds meer bevkes ) dan onze vervuilende diesels die in afrika nog 30 jaar blijven rondtuffen en co2 doemp blijven uitbraken.

Gij denkt argumenten te hebben door jezelf tegen te spreken:
De mens en zijn activiteiten zorgen met de huidige technologie voor uitstoot - ongeacht of die mens zich nu in Europa of elders bevindt.
Dus ook in onderontwikkeld afrika.
En toch heeft, volgens jou, de ontwikkelde europeaan dan met de huidige e-technologie nog meer uitstoot dan de onderontwikkelde afrikaan die rondtuft met onze aftandse dieselstoven.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik heb best weinig uitstoot, dus ik zou niet weten waarom ik naar mezelf zou wijzen voor vervuiling van anderen.

Wat zit je hier dan te mekkeren over de (én jouw) uitstoot met de huidige technologie waardoor het klimaat zou opwarmen? Of is de schuld van de uitstoot weer alleen van anderen?

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het punt is natuurlijk dat naast de normale, natuurlijke verandering, er daarnaast nu ook een antropogene klimaatverandering is.

Hierbij alvast wat lectuur om u wat bij te scholen;

https://climate.ec.europa.eu/climate...mate-change_nl

En dan kom je nog af met een propaganda link van dat clubje bedrieglijke eu/wef/globalisten om jezelf de schuld te geven.

En die antropogene klimaatverandering is helemaal niet bewezen maar zelfs tegengesteld bewezen aan opwarming, oa nog wel door jezelf met de afkoeling door de "global dimming."
En verder hier wat echte wetenschappelijke lectuur om het eu-bedrog uit je ogen te vegen:

Finse wetenschappers waren het speerpunt van het onderzoek (PDF) en gaven een paper uit met de titel: “Geen experimenteel bewijs voor de significante antropogene klimaatverandering.”

https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

NO EXPERIMENTAL EVIDENCE FOR THE SIGNIFICANT ANTHROPOGENIC CLIMATE CHANGE
…
Dit natuurlijke fenomeen is nu gedocumenteerd als de belangrijkste motor voor wereldwijde temperaturen en klimaat, niet de menselijke activiteit.
Met andere woorden, verbrand alle olie die je wilt, en het is nog steeds gewoon een druppel in de emmer in vergelijking met de kracht van de zon en andere kosmische invloeden.
Alle fossiele brandstofconsumptie in de wereld draagt nauwelijks iets bij aan de actuele globale temperaturen, bevestigden de onderzoekers.

Dit werd al gedocumenteerd in 2019.
Maar blijf lekker geloven dat gij de schuld zijt van de natuurlijke klimaatveranderingen maar iedereen die dit klimaatbedrog doorziet zal ook moeten boeten door jouw schuld en voor jouw domheid door te moeten betalen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij beweert dat het effect van global dimming, AFKOELING dus, vastgesteld werd op 09/11 wanneer de vliegtuigen aan de grond bleven in de VS wat resulteerde in een HOGERE temperatuur.
Pure en belachelijke kolder en je spreekt dus jezelf tegen.
Dit noemt men niet alleen zichzelf in zn bloot gat zetten maar je broek zelf laten zakken tot op de grond.

Beste bomma, u zet uzelf hiermee in beha en maakt u dus publiek belachelijk.

Ik zal nog eens een poging doen om het eenvoudig uit te leggen aan u. Doordat de vliegtuigen aan de grond bleven op 09/11 was er minder uitstoot waardoor er meer zonlicht op de aardoppervlakte kwam waardoor de temperatuur dus steeg. Dat heeft men dus kunnen vaststellen.

Het feit dat u zelfs van dit eenvoudige feit klaarblijkelijk niets begrijpt en het bovendien ook nog eens compleet verkeerd interpreteert, zegt in feite al genoeg over uw redeneringsvermogen over meer complexe zaken.

U doet mij een beetje denken aan mijn opa die tot zijn dood als gevolg van longkanker halsstarrig is blijven volhouden dat roken niet schadelijk is voor de gezondheid.

Ik ga er dan ook niet meer tijd insteken, u gelooft maar wat u wilt geloven.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Beste bomma, u zet uzelf hiermee in beha en maakt u dus publiek belachelijk.

Ik zal nog eens een poging doen om het eenvoudig uit te leggen aan u. Doordat de vliegtuigen aan de grond bleven op 09/11 was er minder uitstoot waardoor er meer zonlicht op de aardoppervlakte kwam waardoor de temperatuur dus steeg. Dat heeft men dus kunnen vaststellen.

Het feit dat u zelfs van dit eenvoudige feit klaarblijkelijk niets begrijpt en het bovendien ook nog eens compleet verkeerd interpreteert, zegt in feite al genoeg over uw redeneringsvermogen over meer complexe zaken.

Lees je eigen posts, dat schreef jij helemaal niet, - jouw verwijzing naar de vaststelling op 9/11 wat resulteerde in een hogere temperatuur door het effect van de global dimming - laat je nu hypocriet weg.
Dit schreef jij:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik geef u een simpel voorbeeld van hoe die volgens u "nietige" mens rechtstreeks de temperatuur op aarde beïnvloed door de uitstoot waarbij global dimming optreedt. Men heeft DAT EFFECT al kunnen vaststellen op 09/11 wanneer de vliegtuigen aan de grond bleven in de VS wat resulteerde in een hogere temperatuur. En dat ging dus enkel en alleen nog maar om de vliegtuigen van de nietige mens. Kortom, moet u een opa zijn, dan noemt men dit iemand in zijn hemd zetten.

Met "dat effect" verwijst gij naar global dimming om vervolgens te schrijven dat men al kon vaststellen dat "dát effect" (van global dimming en afkoeling!!) resulteerde in een hogere temperatuur.
Dat is natuurlijk helemaal niet waar en dat zul je misschien ook niet zo bedoelen maar zo schrijf je het wel.

Het feit dat gij zelfs je eigen verwijzing niet begrijpt en daardoor een hoop kolder uitkraamt om dan naar mij te wijzen, zegt al genoeg over jouw begripsvermogen en onkunde van de geschreven taal.
Er moet je zelfs nog uitgelegd worden dat je een verwijzing maakt door "dat effect" te gebruiken.

Van een 50+ mag overigens verwacht worden dat ze begrijpen wat ze zelf schrijven en niet dat met tekeningskes ook nog moet uitgelegd worden wat ze zelf en door een verwijzing verkeerd schrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

U doet mij een beetje denken aan mijn opa die tot zijn dood als gevolg van longkanker halsstarrig is blijven volhouden dat roken niet schadelijk is voor de gezondheid.

Denk jij maar wat minder en schaaf je kennis over de geschreven taal beter maar wat bij.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik ga er dan ook niet meer tijd insteken, u gelooft maar wat u wilt geloven.

Natuurlijk, als je gewezen wordt op foute verwijzingen door gebrekkig taalgebruik dan druip je af.
En een correcte schrijfwijze heeft niks te maken met geloof.

[Blue Sky]

Global dimming is uiteraard "een vermindering van het licht" door vervuiling, wat resulteert in een lagere temperatuur. Dat mechanisme werkt natuurlijk ook omgekeerd; wanneer er minder vervuiling is, dan zal meer zonlicht het oppervlak bereiken en zal men een hogere temperatuur registreren. Dit noemt men dat global brightening.

Op 09/11 heeft men dit kunnen vaststellen door de condenssporen van vliegtuigen die achterwege bleven.

Ook condenssporen, veroorzaakt door vliegtuigen, hebben waarschijnlijk een belangrijk aandeel hierin. Dit is gebleken na 11 september 2001. Alle weerstations in de Verenigde Staten noteerden toen een plotse en duidelijke stijging van de temperatuur met verschillen van 1.1 graad Celsius tot gevolg. Het verschil tussen de pieken en dalen werd dus groter. De verklaring hiervoor luidt dat het drukke vliegverkeer boven de U.S.A. volledig was stilgelegd na de vliegtuigkapingen en aanslagen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

Ziezo.

Nu het essentie van dit gegeven is dat dit een eenvoudig voorbeeld is van hoe de mens wel een klimatologische invloed heeft op de planeet waarmee meteen ook uw stelling eenvoudigweg weerlegd wordt dat de volgens u "nietige mens" geen invloed kan hebben op onze grote planeet.