Kanker en behandelingen

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dit is van dezelfde categorie als "Als ik me niet tegen covid had laten vaccineren, was ik dood geweest"

Exact.
Bange en wanhopige mensen kunnen ze wijsmaken wat ze willen, zelfs door een onmogelijk te verifiëren werkelijkheid...immers: ze kunnen nooit of te nimmer weten wat er zou gebeurd zijn als ze zich niet lieten vaccineren.
Als je je niet laat vaccineren, dan ga je dood
Als je geen chemo neemt, dan ga je dood
Je gelooft het of niet, ondanks dat je nooit kunt of zult weten wat er zou gebeurd zijn als je het niet doet.
Angst wordt zo gebruikt om een medische behandeling op te dringen.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Omdat chemo helemaal niks verandert aan het onderliggende proces dat de migratie van cellen (naar waar ze niet mogen infiltreren) heeft veroorzaakt.

Enkel symptoombestrijding zonder ooit de oorzaak op te lossen is de weg naar levenslange chronische patiënt en uiteraard het verdienmodel bij uitstek voor de big farma....genezing en gezondheid zijn bijkomstig en handig als drogreden.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Deze man is een gedoctoreerde die in een uur lange video heel goed weergeeft wat er al geweten is over kanker.

Cancer Scientist: The SHOCKING NEW TRUTH About Cancer! | Dr. Thomas Seyfried
Het gaat terug tot topwetenschapper Otto Warburg die al ten tijde van Alfred Einstein cruciale ontdekkingen deed over kanker. Met zijn adviezen en zijn kennis, die van essentieel belang zijn, is nooit wat gedaan.

Elke vooruitgang naar genezing wordt onder de mat geveegd want het draait enkel maar om de poen, niet om de gezondheid.
Daarom worden alternatieve geneeswijzen ook afgedaan als kwakzalverij, om de geloofwaardigheid te ondermijnen en mensen af te houden van genezing.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Kanker is de zoveelste business, een probleem dat farmaceutische industrie chronisch wenst te houden. Dat zeg ik op basis van een aantal essentiële maatregelen die al decennialang niet genomen worden.

Precies.
En elke patiënt beslist zelf of ze zich aan het lijntje en chronisch laten houden of niet. Een afweging die ze pas kunnen maken als ze alle informatie (er)kennen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Misschien een anekdotisch bewijs, maar mijn wederhelft werd gediagnosticeerd met een zeldzaam, extreem agressief weke-delen sarcoom in de rechterlong van maar liefst 15 centimeter doorsnede.

8 zware chemokuren later, de affreuze bijwerkingen ervan meegerekend, had een verkleining van nauwelijks 4 cm als resultaat. De radiotherapie nadien heeft haar slokdarm zwaar verbrand, en volgens de radioloog zag het resultaat er na enkele sessies alvast niet veelbelovend uit.

Tot we via een kennis werden gewezen op een soort obscuur medicijn dat je kennelijk op Amazon kunt bestellen, met name : dichlooracetaat.

Na nog geen 2 weken dagelijks 2 pillen te hebben genomen, telefoon van de radioloog : "Bestraling niet meer nodig, tumor is dramatisch gaan krimpen en zijn bang dat de gezonde long kapot bestraald zou gaan worden."

Prognose vorige week van de oncologe van het UZ Gent : Tumor voor 98% dood.

I rest my case...

https://libstore.ugent.be/fulltxt/RU...12_0001_AC.pdf

Het is dus geweten hoe schadelijk chemo wel is.
Het is dus geweten hoe kanker kan genezen worden.
Het is misdadig te noemen deze medische kennis niet massaal toe te passen in de praktijk om mensen te genezen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Exact.
Bange en wanhopige mensen kunnen ze wijsmaken wat ze willen, zelfs door een onmogelijk te verifiëren werkelijkheid...immers: ze kunnen nooit of te nimmer weten wat er zou gebeurd zijn als ze zich niet lieten vaccineren.
Als je je niet laat vaccineren, dan ga je dood
Als je geen chemo neemt, dan ga je dood
Je gelooft het of niet, ondanks dat je nooit kunt of zult weten wat er zou gebeurd zijn als je het niet doet.
Angst wordt zo gebruikt om een medische behandeling op te dringen.

Wat een ongelooflijke hoop bullshit is dit bij mekaar seg...

Als men chemo aanraadt ter bestrijding van kanker is dat "de mensen angst aanjagen" want zonder chemo ga je dood.
Maar als men de mensen een alternatief voorschotelt is dat ineens niet meer "de mensen angst aanjagen" want dan vertelt men niet dat men van kanker kan sterven of wat??

Als je kanker hebt gehad weet je dat elke kankerpatient schrik heeft.
En of je die mens nu chemo voorschrijft, of radiotherapie of nog iets anders wat voor mijn part van Amazon komt speelt geen rol. Schrik is er altijd. Aanjagen is echt niet nodig hoor.
Onbehandeld is kanker zeer vaak dodelijk dus als een dokter eerlijk is zegt hij dat er een bepaalde therapie nodig is om de voortijdige dood te voorkomen.

En als dat dan een ingeburgerde therapie is (straling, chemo) is dat de mensen angst aanjagen maar bij een alternatieve therapie is het dat plots niet meer.

Enkel symptoombestrijding zonder ooit de oorzaak op te lossen is de weg naar levenslange chronische patiënt en uiteraard het verdienmodel bij uitstek voor de big farma....genezing en gezondheid zijn bijkomstig en handig als drogreden.

Serieus? Chemo als "symptoombestrijding"???
Mensenlief seg...
Als je wil meehuilen met de wolven in het bos ga je beter daadwerkelijk in het bos zitten ook.
Ongelooflijk wat jij soms uit je botten kan slagen...

Elke vooruitgang naar genezing wordt onder de mat geveegd want het draait enkel maar om de poen, niet om de gezondheid.
Daarom worden alternatieve geneeswijzen ook afgedaan als kwakzalverij, om de geloofwaardigheid te ondermijnen en mensen af te houden van genezing.

Iedereen is vrij om alternatieve geneeswijzen te gebruiken.
Niemand is verplicht om naar het ziekenhuis te stappen.
Als jij denkt dat je je kanker gaat genezen door spullen op internet te bestellen staat het u vrij dat te doen.

En geloof jij nu echt dat er 'wondermiddeltjes' op internet te koop zijn die garanderen dat ze kanker genezen? En dat daar nog lang niet heel de wereld over gehoord heeft?

Precies.
En elke patiënt beslist zelf of ze zich aan het lijntje en chronisch laten houden of niet. Een afweging die ze pas kunnen maken als ze alle informatie (er)kennen.

Zulke zever is eigenlijk gewoon misdadig. Er zijn mensen die wanhopig op zoek zijn naar een genezing voor kanker of andere ziektes en die dingen als hierboven gaan geloven.
En wees maar gerust: die paar die gebaat waren bij een wondermiddeltje zullen in't lang en in't breed op internet uitgesmeerd worden. Over de tientallen die ondanks hun wondermiddeltje het loodje gelegd hebben hoor je nooit nog iets.

En "chronisch houden"?? Wat voor gezwam is dat nu weer?
Waarom heeft men dat bij mij niet gedaan?
Was nochtans heel simpel. Beetje minder wegsnijden dan nodig was en ik bleef er gegarandeerd mee zitten. Maar anderhalf jaar na mijn behandeling ben ik nog steeds kankervrij.
Als ik uw gezwets mag geloven heeft men bij mij dus een vergissing begaan?
"Shit seg, nu heb die gast per ongeluk gewoon genezen!! Miljaar!"

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het is dus geweten hoe schadelijk chemo wel is.

Ja, dat is geweten. Het heeft bijwerkingen. Die in veel gevallen voorbijgaand zijn. Net als zoveel geneesmiddelen dat hebben.
Maar het werkt ook. Net zoals veel andere middelen die ook bijwerkingen hebben.

Het is dus geweten hoe kanker kan genezen worden.

Nee, dat is niet geweten. Het is niet omdat iemand elke dag een lepel ketchup eet en na verloop van tijd van zijn kanker is verlost dat het door die ketchup kwam.
Lees de studie van hierboven maar eens even door.
Er zijn aanwijzingen dat het kan werken. Evenals er aanwijzingen zijn dat het fout kan lopen.

Maar dat is typisch voor complotdenkers.
Het ene morzeltje hoop dat een alternatieve therapie biedt is plots "het is geweten hoe kanker genezen kan worden!" Alle nadelen en nog niet duidelijke effecten worden gewoon effe onder de mat geveegd. Want het gaat over een "alternatieve therapie" dus die moet wel goed zijn. Chemo, dat is slecht!! Want "het is geweten hoe schadelijk chemo wel is". Dat er duizenden mensen baat hebben bij chemo wordt hier dan maar even onder de mat geveegd.

Jij bekijkt echt ook alleen maar de resultaten die in je kraam passen eh?

Het is misdadig te noemen deze medische kennis niet massaal toe te passen in de praktijk om mensen te genezen.

"Medische kennis" die (nogmaals; lees de studie hierboven) meer onderzoek vraagt massaal toepassen??
Meen je dat?
"Er is ooit iemand door genezen dus we gaan dat massaal toepassen!"

Lees gewoon effe wat de schrijfster van de studie hierboven zelf schrijft.
En zo'n producten wil jij zonder meer 'massaal gaan toepassen"?

Een analyse van de gepubliceerde rapporten over de effecten van DCA wijst op soms tegenstrijdige uitkomsten.

maar vermits er weliswaar zeldzaam een negatief effect wordt bekomen, komt verder onderzoek onontbeerlijk voor

en is er nog maar één klinische trial geweest op echte kankerpatiënten.

Ook al waren de resultaten van dat ene onderzoek hoopgevend is dit uiteraard onvoldoende om algemene conclusies te trekken over de doeltreffendheid en veiligheid van DCA in de behandeling van kanker.

Besluitend kan gesteld worden dat DCA veelbelovend is maar dat meer onderzoek is vereist. DCA zou potentieel ook synergisch kunnen werken met andere reeds bestaande behandelingen zoals chemotherapeutica.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Misschien een anekdotisch bewijs, maar mijn wederhelft werd gediagnosticeerd met een zeldzaam, extreem agressief weke-delen sarcoom in de rechterlong van maar liefst 15 centimeter doorsnede.

8 zware chemokuren later, de affreuze bijwerkingen ervan meegerekend, had een verkleining van nauwelijks 4 cm als resultaat. De radiotherapie nadien heeft haar slokdarm zwaar verbrand, en volgens de radioloog zag het resultaat er na enkele sessies alvast niet veelbelovend uit.

Tot we via een kennis werden gewezen op een soort obscuur medicijn dat je kennelijk op Amazon kunt bestellen, met name : dichlooracetaat.

Na nog geen 2 weken dagelijks 2 pillen te hebben genomen, telefoon van de radioloog : "Bestraling niet meer nodig, tumor is dramatisch gaan krimpen en zijn bang dat de gezonde long kapot bestraald zou gaan worden."

Prognose vorige week van de oncologe van het UZ Gent : Tumor voor 98% dood.

I rest my case...

https://libstore.ugent.be/fulltxt/RU...12_0001_AC.pdf

Ach ja er is kanker en kanker he. Denk geen twee mensen dezelfde kanker hebben net als er geen twee mensen precies hetzelfde gaan reageren op een behandeling.

EEn vriend van mij zegt ook dat hij kanker had en dat is geen leugen. Had een kwaadaardig vlekje op zijn rug. Weggesneden geen uitzaaiingen en de dag erna was zijn kanker behandeld en genezen.

Een vriendin van mij heeft soort bloedkanker en is al twee jaar een wrak en nog steeds heen en weer ziekenhuis.

[De schoofzak]

Ze zouden beter eens wat onderzoek doen naar een chemo-baxter die domheid kan genezen. Als ge die draad hier leest.
Amai mijn kloten.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus jij gelooft echt dat 'het gouden ei' voor zoveel bedrijven simpelweg op te rapen ligt maar dat ze dat niet doen omdat ze kanker 'chronisch' willen houden?

Wordt toch eens wakker man. Het eerste bedrijf dat kanker (op eender welke manier) uit de wereld kan helpen is binnen het half jaar het rijkste bedrijf ter wereld. Maar volgens jou laten ze die simpele kans gewoon liggen?

Het internet wemelt van de objectieve documentaires die weergeven wat het vernietigende effect van pesticiden, alom aanwezig in quasi alles dat we in een supermarkt kopen, is op onze darmflora. Ik kan er meteen 10 linken. Zelfde voor bewaarmiddelen, emulgators edm. Darmflora zijn de essentie van het menselijke immuunsysteem, maar de faculteit geneeskunde blijft er bijzonder stil over omdat gezonde darmflora een bedreiging zijn voor de farmaceutische industrie die geen geld meer verdient als deze puzzel opgelost wordt.

Dus pesticiden is punt 1, en punt 2 is suikerconsumptie. Warburg en anderen wisten toen al de kankercellen floreren onder invloed van glucose. In de USA zijn er richtlijnen om 25g suiker per dag te consumeren en in realiteit ligt de gemiddelde consumptie ruim 5x hoger. Bij ons trouwens ook.

"Het bedrijf dat kanker uit de wereld kan helpen is binnen het half jaar het rijkste bedrijf ter wereld" --> Maar bedrijven die therapieën organiseren (chemo, immunotherapie) die niet probleemoplossend werken en dus blijvend worden gebruikt (de kassa blijft rinkelen) worden nog veel rijker. Vergelijk het met Pfizer dat ons blijvend wenst in te spuiten tegen covid.

Als de oplossing trouwens ligt bij het drastisch terugdringen van pesticiden en van suikerconsumptie, kom je terecht bij een van de 3 rijkste industrieën in elke samenleving (de voedingsindustrie) die zijn winsten vernietigd ziet worden. Uiteraard wordt zoiets niet getolereerd. En die nog rijkere industrie, de farma industrie, heeft dan geen zieke mensen meer om pillen aan te verkopen.

Statistisch is gebleken dat hoe meer geld men in de USA uitgeeft aan geneesmiddelen, hoe zieker de samenleving wordt. Bij ons is het hetzelfde.

Als preventie de bedoeling was, zou een suikertaks al de eerste stap zijn. Zou frisdrank niet bestaan wegens schadelijk voor de volksgezondheid. Maar de rijkste Belg, ex baas van Tiense Suiker, is daar natuurlijk niet blij mee.

Een recente studie toonde trouwens aan dat het al dan niet slagen van immunotherapie bepaald wordt door het wel of niet hebben van de Akkermansia bacterie, die bij gezonde mensen ongeveer 5% van de volledige darmflora bedraagt. Ik ben daar heel blij mee omdat het de vinger op de zere plek legt. Spoedig kan de farmaceutische industrie geen kant meer op met hun gezwam over genetische factoren en allerlei variabelen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ze zouden beter eens wat onderzoek doen naar een chemo-baxter die domheid kan genezen. Als ge die draad hier leest.
Amai mijn kloten.

Alleen domoren houden zich bezig met onzin te lezen.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, dat is geweten. Het heeft bijwerkingen. Die in veel gevallen voorbijgaand zijn. Net als zoveel geneesmiddelen dat hebben.
Maar het werkt ook. Net zoals veel andere middelen die ook bijwerkingen hebben.


Nee, dat is niet geweten. Het is niet omdat iemand elke dag een lepel ketchup eet en na verloop van tijd van zijn kanker is verlost dat het door die ketchup kwam.
Lees de studie van hierboven maar eens even door.
Er zijn aanwijzingen dat het kan werken. Evenals er aanwijzingen zijn dat het fout kan lopen.

Maar dat is typisch voor complotdenkers.
Het ene morzeltje hoop dat een alternatieve therapie biedt is plots "het is geweten hoe kanker genezen kan worden!" Alle nadelen en nog niet duidelijke effecten worden gewoon effe onder de mat geveegd. Want het gaat over een "alternatieve therapie" dus die moet wel goed zijn. Chemo, dat is slecht!! Want "het is geweten hoe schadelijk chemo wel is". Dat er duizenden mensen baat hebben bij chemo wordt hier dan maar even onder de mat geveegd.

Jij bekijkt echt ook alleen maar de resultaten die in je kraam passen eh?



"Medische kennis" die (nogmaals; lees de studie hierboven) meer onderzoek vraagt massaal toepassen??
Meen je dat?
"Er is ooit iemand door genezen dus we gaan dat massaal toepassen!"

Lees gewoon effe wat de schrijfster van de studie hierboven zelf schrijft.
En zo'n producten wil jij zonder meer 'massaal gaan toepassen"?

Complotdenker.. De eeuwige dooddoener.

Als je dan toch op zoek bent naar waarheidsvinding, raad ik je aan om eens op zoek te gaan naar de fysiologie van de darmwand. En wat er bij infiltratie van kankercellen eigenlijk mis gaat. Dit is de essentie van de zaak, die veel mensen helemaal niet begrijpen. En op basis van mijn ervaringen met de meesten hier, zullen ze het ook nooit begrijpen en schieten dan maar op de boodschapper met de complotlabels.

Hoe komt het bijvoorbeeld dat sommige mensen poliepen ontwikkelen en wat is de link met kanker? Verdiep je daar eens in.

En van die studies in de zin van "onderzoek heeft uitgewezen dat de therapie werkt bij x%.." daar veeg ik mijn gat mee af. Vergeet nooit dat studies destijds ook uitwezen dat er quasi enkel ongevaccineerden in de ziekenhuizen lagen. Kennelijk stelt niemand zich daar vragen bij. Studies die met statistiek werken worden quasi altijd gemanipuleerd in het voordeel van de partij die de studie organiseert. 7 keer vaker in het voordeel van de onderzoeker trouwens, ook dit is bestudeerd.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat een ongelooflijke hoop bullshit is dit bij mekaar seg...

Als men chemo aanraadt ter bestrijding van kanker is dat "de mensen angst aanjagen" want zonder chemo ga je dood.
Maar als men de mensen een alternatief voorschotelt is dat ineens niet meer "de mensen angst aanjagen" want dan vertelt men niet dat men van kanker kan sterven of wat??

Als je kanker hebt gehad weet je dat elke kankerpatient schrik heeft.
En of je die mens nu chemo voorschrijft, of radiotherapie of nog iets anders wat voor mijn part van Amazon komt speelt geen rol. Schrik is er altijd. Aanjagen is echt niet nodig hoor.
Onbehandeld is kanker zeer vaak dodelijk dus als een dokter eerlijk is zegt hij dat er een bepaalde therapie nodig is om de voortijdige dood te voorkomen.

En als dat dan een ingeburgerde therapie is (straling, chemo) is dat de mensen angst aanjagen maar bij een alternatieve therapie is het dat plots niet meer.

Serieus? Chemo als "symptoombestrijding"???
Mensenlief seg...
Als je wil meehuilen met de wolven in het bos ga je beter daadwerkelijk in het bos zitten ook.
Ongelooflijk wat jij soms uit je botten kan slagen...

Iedereen is vrij om alternatieve geneeswijzen te gebruiken.
Niemand is verplicht om naar het ziekenhuis te stappen.
Als jij denkt dat je je kanker gaat genezen door spullen op internet te bestellen staat het u vrij dat te doen.

En geloof jij nu echt dat er 'wondermiddeltjes' op internet te koop zijn die garanderen dat ze kanker genezen? En dat daar nog lang niet heel de wereld over gehoord heeft?

Zulke zever is eigenlijk gewoon misdadig. Er zijn mensen die wanhopig op zoek zijn naar een genezing voor kanker of andere ziektes en die dingen als hierboven gaan geloven.
En wees maar gerust: die paar die gebaat waren bij een wondermiddeltje zullen in't lang en in't breed op internet uitgesmeerd worden. Over de tientallen die ondanks hun wondermiddeltje het loodje gelegd hebben hoor je nooit nog iets.

En "chronisch houden"?? Wat voor gezwam is dat nu weer?
Waarom heeft men dat bij mij niet gedaan?
Was nochtans heel simpel. Beetje minder wegsnijden dan nodig was en ik bleef er gegarandeerd mee zitten. Maar anderhalf jaar na mijn behandeling ben ik nog steeds kankervrij.
Als ik uw gezwets mag geloven heeft men bij mij dus een vergissing begaan?
"Shit seg, nu heb die gast per ongeluk gewoon genezen!! Miljaar!"

Met mensen die alles persoonlijk nemen en discussies telkens als kritiek op zichzelf zien om dan in scheldtirades wild om zich heen te slaan, is geen zinnige bijdrage aan de discussie te verwachten.
Het boeit overigens niemand waarvoor gij denkt verantwoording te moeten afleggen voor de redenen waarom gij voor een specifieke behandeling koos, eenvoudig omdat gij de gevolgen van jouw keuze draagt.

Het persoonlijk op je pik getrapt zijn omdat er mogelijke en andere opties van behandelingen besproken worden door andere forumleden, waar gij het niet mee eens zijt of onwetend over zijt om dan razend in een scheldpartij persoonlijke verwijten te maken, is het verzieken van de discussie.
Wie altijd loopt te "kankeren" over meningen waar ze het niet mee eens zijn, die moet misschien ook eens in de spiegel kijken.
Kanker nu nog maar wat verder, de frustratie en opgekropte woede zullen je gezondheid en genezing vast niet in de weg staan.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het internet wemelt van de objectieve documentaires die weergeven wat het vernietigende effect van pesticiden, alom aanwezig in quasi alles dat we in een supermarkt kopen, is op onze darmflora. Ik kan er meteen 10 linken. Zelfde voor bewaarmiddelen, emulgators edm. Darmflora zijn de essentie van het menselijke immuunsysteem, maar de faculteit geneeskunde blijft er bijzonder stil over omdat gezonde darmflora een bedreiging zijn voor de farmaceutische industrie die geen geld meer verdient als deze puzzel opgelost wordt.

En op basis van welke feiten zeg jij hier dat "de faculteit geneeskunde stil blijft over darmflora"?
En als je al ergens redenen hebt om dat te zeggen: welke feiten haal je aan om te stellen dat ze stil blijven omdat "gezonde darmflora een bedreiging vormen voor de farmaceutische industrie"?

Allemaal heel gemakkelijk gezegd maar op basis van wat?

Dus pesticiden is punt 1, en punt 2 is suikerconsumptie. Warburg en anderen wisten toen al de kankercellen floreren onder invloed van glucose. In de USA zijn er richtlijnen om 25g suiker per dag te consumeren en in realiteit ligt de gemiddelde consumptie ruim 5x hoger. Bij ons trouwens ook.

Lees dit artikel eens even.

En mocht het te lang zijn; ik zal even enkele zaken quoten.

...hebben een overenthousiaste moleculair bioloog, die nauw bij het onderzoek betrokken is, uitspraken ontlokt in de media die niet bevestigd worden door het onderzoek zelf. Het is namelijk nooit aangetoond dat een suikervrij of -arm dieet heilzaam is voor kankerpatiënten.

Daarin lezen we dat het suikerverbruik van een kanker zeer klein is in vergelijking met de gemiddelde hoeveelheid suiker die we dagelijks eten. Meer nog, ons lichaam produceert zelf ook glucose, door opsplitsing van glycogeen in de lever

Een tumor verbruikt minder dan 2 gram suiker per 100 gram tumorweefsel. Een kankergezwel van een halve kilogram (al ver gevorderd in dat geval) verbruikt slechts een fractie van de suiker die de lever dagelijks vrijgeeft. Voor een kankerpatiënt heeft een suikervrij dieet daarom geen enkele zin.

Het lijkt veelbelovend: kankercellen verbruiken meer suiker dan gewone cellen, dus door geen suiker te eten vertraag je de kankergroei. Deze uitspraak is gebaseerd op laboratoriumonderzoek en niet getest op mensen. Zelfs als we helemaal geen suiker eten, produceert onze lever dagelijks gemiddeld 200 gram suiker, wat ruimschoots voldoende is om kankerweefsel te ‘onderhouden’. Suiker beperken om kanker aan te pakken, heeft daarom weinig zin.

"Het bedrijf dat kanker uit de wereld kan helpen is binnen het half jaar het rijkste bedrijf ter wereld" --> Maar bedrijven die therapieën organiseren (chemo, immunotherapie) die niet probleemoplossend werken en dus blijvend worden gebruikt (de kassa blijft rinkelen) worden nog veel rijker. Vergelijk het met Pfizer dat ons blijvend wenst in te spuiten tegen covid.

En waarom heeft de farmaceutische industrie dan mazelen, pest, tbc,... de wereld uitgeholpen of geneesbaar gemaakt?
Foutje?
We genezen -tig meer ziektes dan dat we in de middeleeuwen deden. Maar toch is volgens u "genezen" het laatste waar de pharmaceutische industrie aan denkt?

Als de oplossing trouwens ligt bij het drastisch terugdringen van pesticiden en van suikerconsumptie, kom je terecht bij een van de 3 rijkste industrieën in elke samenleving (de voedingsindustrie) die zijn winsten vernietigd ziet worden. Uiteraard wordt zoiets niet getolereerd. En die nog rijkere industrie, de farma industrie, heeft dan geen zieke mensen meer om pillen aan te verkopen.

Welke idioot heeft dan eigenlijk ooit een vaccin tegen mazelen uitgevonden? Een pilletje om mazelen te genezen was toch veel winstgevender geweest?
En dat geldt bij uitbreiding voor elk vaccin.
Want elk vaccin gaat dwars in tegen uw logica. Het zorgt er immers voor dat mensen niet ziek worden en dus later ook geen pilletjes nodig hebben.
Net het tegenovergestelde van wat u beweert...
Waar zit de fout?

Statistisch is gebleken dat hoe meer geld men in de USA uitgeeft aan geneesmiddelen, hoe zieker de samenleving wordt. Bij ons is het hetzelfde.

En betekent dat dan dat die geneesmiddelen voor meer ziektes zorgen?
Is het de kip of het ei?
Veel ziektes en daardoor veel geneesmiddelen of veel geneesmiddelen en daardoor veel ziektes?
Statistisch is ook aan te tonen hoe meer ketchup de mensheid verorbert hoe warmer het klimaat wordt.

Als preventie de bedoeling was, zou een suikertaks al de eerste stap zijn. Zou frisdrank niet bestaan wegens schadelijk voor de volksgezondheid. Maar de rijkste Belg, ex baas van Tiense Suiker, is daar natuurlijk niet blij mee.

Kijk eh, ik ga nergens zeggen dat een hoge suikerconsumptie ergens goed voor is. Maar je moet nu ook niet precies gaan doen dat we kanker uit de wereld kunnen helpen door suiker te verbieden. Ofwel toon je het aan met bronnen.

Een recente studie toonde trouwens aan dat het al dan niet slagen van immunotherapie bepaald wordt door het wel of niet hebben van de Akkermansia bacterie, die bij gezonde mensen ongeveer 5% van de volledige darmflora bedraagt. Ik ben daar heel blij mee omdat het de vinger op de zere plek legt. Spoedig kan de farmaceutische industrie geen kant meer op met hun gezwam over genetische factoren en allerlei variabelen.

Ik lees hier dit over die Akkermansia bacterie:

‘Door dit onderzoek konden we vaststellen dat er inderdaad een verband bestaat tussen de samenstelling en functie van de darmflora en de effectiviteit van anti-tumorbehandeling met immunotherapie bij patiënten met huidkanker. In het bijzonder drie soorten bacteriën (Bifidobacterium pseudocatenulatum, Roseburia spp. en Akkermansia muciniphila) lijken meer geassocieerd te zijn met een betere anti-tumor respons’.

Kortom: die bacterie "lijkt" een "betere" respons te geven. Dat is nog heel iets anders dan wat u schrijft nl. dat die bacterie het al dan niet slagen van immunotherapie bepaalt.

Daarnaast gaat het over een "betere" respons. Wat impliceert dat er zonder (of met minder) van deze bacterie ook al een respons is. Ook weer heel wat anders dan wat u schrijft. Die bacterie kan helpen, maar is zeker geen bepalende factor in het wel of niet aanslaan van de therapie.

En dan gaat het nog over huidkanker. Vrij specifiek dus.

Kortom; wat u hier ten tonele brengt als mogelijk wondermiddel voor de toekomst en luis in de pels van de pharmaceutische industrie is iets wat "mogelijk" kan helpen bij een "betere" respons van een "specifieke" kanker.

Goei nieuws eh, daar niet van.
Maar toch nog heel wat anders als de apocalyps voor de pharma-industrie zoals u het voorstelt volgens mij.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Complotdenker.. De eeuwige dooddoener.

Dat was niet tegen u maar tegen een andere forummer.

Die ik wel degelijk een complotdenker vind ja.
En dat mag u een dooddoener vinden.

Is het niet typisch dat men alternatieve geneesmiddelen of -methodes mag promoten terwijl er geen enkel wetenschappelijk bewijs voor bestaat maar dat veel gebruikte methodes, die hun werkzaamheid ondertussen al miljoenen keren bewezen hebben per definitie "slecht" zijn?

En als men dan nog eens begint over "angst aanjagen", "symptoonbestrijding" en "elke vooruitgang naar genezing wordt onder de mat geveegd" dan heb ik het over "complotdenker".

Dat doe ik nu en dat zal ik altijd blijven doen.
U hoeft daar niet mee akkoord te zijn hoor.
Geen probleem.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Met mensen die alles persoonlijk nemen en discussies telkens als kritiek op zichzelf zien om dan in scheldtirades wild om zich heen te slaan, is geen zinnige bijdrage aan de discussie te verwachten.
Het boeit overigens niemand waarvoor gij denkt verantwoording te moeten afleggen voor de redenen waarom gij voor een specifieke behandeling koos, eenvoudig omdat gij de gevolgen van jouw keuze draagt.

Het persoonlijk op je pik getrapt zijn omdat er mogelijke en andere opties van behandelingen besproken worden door andere forumleden, waar gij het niet mee eens zijt of onwetend over zijt om dan razend in een scheldpartij persoonlijke verwijten te maken, is het verzieken van de discussie.
Wie altijd loopt te "kankeren" over meningen waar ze het niet mee eens zijn, die moet misschien ook eens in de spiegel kijken.
Kanker nu nog maar wat verder, de frustratie en opgekropte woede zullen je gezondheid en genezing vast niet in de weg staan.

Oei, begint het nu al warm onder uw voeten te worden?
Geen argumenten meer, geen discussie, enkel nog zagen over 'verzieken van de discussie'...
We kennen dat.

En ja; als het gaat over kankerbehandeling met chemo ed. en jij komt met "symptoombestrijding", dan begint het bij mij een beetje te koken ja.
En niet omdat je het niet eens bent met mij, maar omdat je hier een hoop onzin ligt te verkopen als ware het de alomvattende waarheid.

Net als je bangmakerij ivm chemo als ware het enkel maar om mensen "angst aan te jagen". Terwijl er waarschijnlijk al miljoenen mensen mee geholpen zijn geweest. Wil je zelf geen chemo: prima. Maar je moet het ook niet negatiever voorstellen dan wat het is want je kent er zelf overduidelijk geen knijt van.

En zoals gezegd: het risico bestaat dat er mensen in zo'n zever in gaat trappen. Dat maakt me kwaad.

Vind je dat erg?
Tant pis, bol het dan gewoon af.
Heb je er geen last meer van.
Ik hou me echt niet in als er zo'n onzin gepost wordt.
En ik ben blijkbaar niet de enige die doorheeft dat het pure BS is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Met mensen die alles persoonlijk nemen en discussies telkens als kritiek op zichzelf zien om dan in scheldtirades wild om zich heen te slaan, is geen zinnige bijdrage aan de discussie te verwachten.
Het boeit overigens niemand waarvoor gij denkt verantwoording te moeten afleggen voor de redenen waarom gij voor een specifieke behandeling koos, eenvoudig omdat gij de gevolgen van jouw keuze draagt.

Het persoonlijk op je pik getrapt zijn omdat er mogelijke en andere opties van behandelingen besproken worden door andere forumleden, waar gij het niet mee eens zijt of onwetend over zijt om dan razend in een scheldpartij persoonlijke verwijten te maken, is het verzieken van de discussie.
Wie altijd loopt te "kankeren" over meningen waar ze het niet mee eens zijn, die moet misschien ook eens in de spiegel kijken.
Kanker nu nog maar wat verder, de frustratie en opgekropte woede zullen je gezondheid en genezing vast niet in de weg staan.

Ik heb nog eens nagelezen waar jij hier eigenlijk op reageert.

Stuk voor stuk punten waar het overduidelijk is dat je ofwel niet weet waar je het over hebt ofwel totale onzin ligt te verkopen.

Als het waarheid was wat je vertelde had je me even makkelijk van antwoord kunnen dienen. Maar omdat je gewoon niet meer weet wat zeggen gooi je het maar over een andere boeg.
"Scheldtirades"... Echt? Waar?

In je eerste punt begin je over vaccineren terwijl het over chemo gaat.
Geen woord over resultaten of dingen die ter zake doen.
Nee, een hele paragraaf over "angst aanjagen"...
Geen feiten, geen bronnen, niks.

Ik stel dan dat je elk voorstel voor therapie kan beschouwen als "angst aanjagen" want de dokter stelt sowieso een therapie voor, komt er natuurlijk gewoon geen reactie meer.
Mond vol tanden, snel beginnen over "discussie verzieken'.
Doorzichtig als kristal, ma soit, we kennen dat.

Het tweede punt: jij die begint over "symptoombestrijding" als het over chemo gaat. Daar hoef ik zelfs niet te veel woorden aan vuil te maken, iedereen met een greintje verstand in zijn hoofd (!!scheldtirade!!) heeft door dat dat hetzelfde is als praten over water op de zon.
Onzin dus.

Ook hier weer: geen reactie meer. Mond vol tanden. Gezwets over "discussie verzieken' brengt soelaas.

Derde punt: vooruitgang naar genezing wordt onder de mat geveegd en alternatieve methodes worden afgedaan als kwakzalverij.

Ik vraag me daar af of er echt zo'n wondermiddeltjes bestaan. Volgens u zijn er immers alternatieve methodes voorhanden. Je zou denken dat het dan nooit moeilijk kan zijn om enkele voorbeelden te geven.

Maar nee, niet hopen. Geen voorbeelden. Waarschijnlijk omdat je er geen hebt maar soit; "discussie verzieken"!! Dat leidt de aandacht van uw onwetendheid wel weer even af.

Vierde punt: chronisch houden...

Vond ik vrij simpel te weerleggen. Mij hebben ze immers niet chronisch gehouden. Net als duizenden andere mensen. Terwijl dat voor een chirurg niet moeilijk is. Hij kan doen wat-ie wil tijdens zo'n operatie. Ik lig toch te maffen.

Dat haal ik dan ook aan en dan zou je weerwerk verwachten over hoe en waar en wanneer en waarom men dan toch patienten moedwilig chronisch zou houden, maar nogmaals; nee. Geen voorbeelden, geen feiten, geen bronnen, niks, nada, nul, noppes,...

Totaal geen letter meer uit te brengen. Geen enkel argument meer boven te halen. Niks meer om over te discussieren dus ja... we kennen je tactiek dan ondertussen.


En tenslotte: ik geef het toe hoor. Ik geniet hier van.
Mensen die zonder enige kennis van zaken de grootste onzin liggen te verkopen van weerwoord dienen. En als ze me dan beschuldigen van "de discussie dooddoen" doet dat deugd want dan weet ik: "Ze hebben geen poot meer om op te staan."
In dat opzicht bent u een gedroomd slachtoffer.
Love it.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Met mensen die alles persoonlijk nemen en discussies telkens als kritiek op zichzelf zien om dan in scheldtirades wild om zich heen te slaan, is geen zinnige bijdrage aan de discussie te verwachten.
Het boeit overigens niemand waarvoor gij denkt verantwoording te moeten afleggen voor de redenen waarom gij voor een specifieke behandeling koos, eenvoudig omdat gij de gevolgen van jouw keuze draagt.

Het persoonlijk op je pik getrapt zijn omdat er mogelijke en andere opties van behandelingen besproken worden door andere forumleden, waar gij het niet mee eens zijt of onwetend over zijt om dan razend in een scheldpartij persoonlijke verwijten te maken, is het verzieken van de discussie.
Wie altijd loopt te "kankeren" over meningen waar ze het niet mee eens zijn, die moet misschien ook eens in de spiegel kijken.
Kanker nu nog maar wat verder, de frustratie en opgekropte woede zullen je gezondheid en genezing vast niet in de weg staan.

Iedereen heeft zijn stijl wanneer hij of zij in discussie gaat. De een is wat directer zie assertiever als de andere . De ene draait wat meer rond de pot als de andere en de ene is al wat meer bij de pinken als de andere. Sommigen weten veel en anderen dan weer heel wat minder. Dat is maar goed ook anders wordt het maar een saaie boel en heeft een forum als dit geen zin meer. Al een geluk we hier ook niet allemaal gelijkgezinden zijn.

Van zolang men ieders mening met respect benadert zie ik geen probleem.

Zelf zie ik bij de de quotes van Big F geen tekens van scheldpartij en nog minder tekens van razernij

In zekere zin vind ik daar allemaal meer van terug in jouw schrijfsels. Maar goed dat is dan maar uw manier van in discussie gaan. Zoals ik al schreef ieder zijn stijl.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En waarom heeft de farmaceutische industrie dan mazelen, pest, tbc,... de wereld uitgeholpen of geneesbaar gemaakt?
Foutje?
We genezen -tig meer ziektes dan dat we in de middeleeuwen deden. Maar toch is volgens u "genezen" het laatste waar de pharmaceutische industrie aan denkt?

WE mogen blij zijn dat er iets als Big Pharma bestaat laat dat duidelijk zijn. Toch denk ik dat die industrie ook heel goed is in rekenen. Het blijft een miljarden business en persoonlijk denk ik dat eer ze een medicijn gaan ontwikkelen zie willen op de makt brengen er eerst een grondige studie aan voorafgaat hoeveel dat gaat opbrengen.

De pharma is nodig en we hebben ze nodig maar het is geen liefdadigheidsinstelling


https://www.knack.be/nieuws/na-openp...erkelijk-stil/

[maddox]

Al eens bij stil gestaan dat de soort mens niet bedoeld is om 65 jaar te worden.... (Bismarck wist dat maar al te goed, waarom denkt men anders dat die de wortel op 65 jaar heeft gehangen, en niet op 50?)

Dat het nu wel kan (maar aan welke kost?) maakt dat pikante detail niet anders.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

WE mogen blij zijn dat er iets als Big Pharma bestaat laat dat duidelijk zijn. Toch denk ik dat die industrie ook heel goed is in rekenen. Het blijft een miljarden business en persoonlijk denk ik dat eer ze een medicijn gaan ontwikkelen zie willen op de makt brengen er eerst een grondige studie aan voorafgaat hoeveel dat gaat opbrengen.

De pharma is nodig en we hebben ze nodig maar het is geen liefdadigheidsinstelling


https://www.knack.be/nieuws/na-openp...erkelijk-stil/

En op welk moment zou zo’n berekening dan gedaan worden? In de preklinische fase, wanneer ge totaal geen idee hebt over het veiligheidsprofiel van uw nieuw molecule? Na fase 1, waar ge een idee krijgt van het veiligheidsprofiel maar totaal geen idee over de doeltreffendheid van uw nieuw molecule? Na uw fase 2, waar ge wel een idee krijgt over uw doeltreffendheid maar uw studiepopulatie is te klein om die resultaten te extrapoleren naar de totale doelgroep? Na een grote fase 3 studie, waar uw doeltreffendheid tov placebo wel bepaald kan worden, maar ge strikt gesproken geen directe vergelijking kunt maken met bestaande therapieën?
Elke stap kost veel geld, en de uitkomst in al die stappen is hoogst onzeker, en na elke stap wordt het molecule en zijn resultaten geëvalueerd. En zelfs als uw studies succesvol waren, en ge als bedrijf een licentie krijgt om het nieuwe product op de markt te mogen brengen, is het niet zeker dat ge een terugbetaling gaat krijgen

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Spoedig kan de farmaceutische industrie geen kant meer op met hun gezwam over genetische factoren en allerlei variabelen.

Mijn tante en moeder zijn gestorven aan borstkanker. 2 van mijn nichten waren er op tijd bij. Onze familie is drager van een mutatie in het BRCA2 gen en elke vrouw in onze familie loopt een verhoogd risico op kanker door die mutatie.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En op basis van welke feiten zeg jij hier dat "de faculteit geneeskunde stil blijft over darmflora"?

Omdat ik zelf in mijn postgraduaatopleidingen osteopathie les voedingsleer kreeg van iemand die aan de faculteit geneeskunde voedingsleer doceert. Voornamelijk over het microbioom, dus het geheel aan alle micro organismen dat in de darmwand leeft. Het wordt ingebouwd in de lessen fysiologie en viscerale pathologie.

Het traject voor osteopathie overlapt voor minimaal 40% met klassieke geneeskunde. Maar voedingsleer krijgen ze daar maar 4 uur in de gehele opleiding. Het kan intussen 1 of 2 uur meer zijn, maar zeker geen dubbele cijfers. Die mensen hebben godverdomme de eed van Hippocrates (let food be thy medicine) afgelegd en ze krijgen amper les over de essentie van de zaak. Er wordt hen geleerd welke pillen ze moeten voorschrijven, maar de gedachtegang van de osteopathie (know your anatomy and deduce the rest) mag niet te ver gaan en wordt heden ten dage zwaar aangevallen door huisartsen die geen flauw idee hebben over hoe ons traject eruit ziet. Ze kennen hun anatomie helemaal niet, zowel structureel als visceraal. Als je anatomie niet meester bent, kun je iemand mijns inziens niet helpen.

En als je al ergens redenen hebt om dat te zeggen: welke feiten haal je aan om te stellen dat ze stil blijven omdat "gezonde darmflora een bedreiging vormen voor de farmaceutische industrie"

Omdat het menselijke microbioom (10x meer bacteriën in 1 individu dan dat planeet aarde inwoners telt) volledig huist in de slijmvlieslaag van de darmwand. Omdat het intact houden van deze slijmvlieslaag een cruciaal gegeven is om te vermijden dat schadelijke bacteriën er doorheen wreten en gaan migreren. Ze willen vezels, en als ze die niet krijgen via gezonde voeding gaan ze de darmwand aantasten. Dat geeft dan poliepen bij endoscopie en dan begint een hele hoop miserie die uiteindelijk kanker veroorzaakt. En dat is hun business ($$$). Geen enkele traditionele behandeling voor kanker kan de darmwand weer intact maken. Echter is het de Akkermansia bacterie (bij gezonde mensen 5% van onze darmflora, maar ongezonde mensen hebben ze niet) die de Goblet cellen stimuleert om mucus (slijm) aan te maken. Geen enkel medicament of behandeling kan die rol overnemen. Hippocrates had dus gelijk. Toen al.

En dit is nog maar de essentie over de darmwand. Overmatig medicatiegebruik (maagzuurremmers, cholesterolremmers edm) zet ook een cascade van fysiologisch zeer nefaste gevolgen in gang. Ongeveer 50% van de samenleving lijdt ongediagnosticeerd aan SIBO (small intestinal bacterial overgrowth) met alle gevolgen vandien.

Lees dit artikel eens even.

En mocht het te lang zijn; ik zal even enkele zaken quoten.

Ik heb vandaag niet veel tijd om te lezen. Maar quote vooral. Als je gaat beweren dat suiker niet tot kanker zou leiden, kan ik je meteen massa's onderzoeken die direct de link tussen suiker en metabool syndroom (kanker, diabetes, hart - en vaatziekten) weergeven. Ik heb daar een eindwerk over ingeleverd. Daarin bleek ook dat de suikerindustrie zelf studies financierde die een heel andere conclusie weergaven dan de onafhankelijke studies.

En waarom heeft de farmaceutische industrie dan mazelen, pest, tbc,... de wereld uitgeholpen of geneesbaar gemaakt?
Foutje?

De bedoeling is niet om ons allemaal plots te doden. Het moet geld opbrengen.
Als je ziet hoe vet de samenleving aan het worden is, en hoe de levensverwachting de afgelopen jaren aan het dalen is (veel misvattingen hierover), hoe meer dan 50% van de Belgen ineens overgewicht heeft terwijl de staat geen basic maatregelen neemt om het te bekampen, is het voor mij duidelijk waar we naartoe moeten. Krik de pensioenleeftijd nog wat omhoog, en het komt er straks op neer dat we belastingen mogen betalen tot we dood neervallen.

We genezen -tig meer ziektes dan dat we in de middeleeuwen deden. Maar toch is volgens u "genezen" het laatste waar de pharmaceutische industrie aan denkt?

80% van alle doodsoorzaken wereldwijd = metabool syndroom (kanker, hart - en vaatziekten, diabetes). Als het over genezing gaat, zijn we dus heel slecht bezig. Er zijn ook recente studies die aantonen dat hoe meer geld er wordt besteed aan medicatie, hoe slechter de toestand wordt.

Welke idioot heeft dan eigenlijk ooit een vaccin tegen mazelen uitgevonden? Een pilletje om mazelen te genezen was toch veel winstgevender geweest?

Het vaccin tegen mazelen is inderdaad een veilig, op virus gebaseerd vaccin.
Ik ben helemaal niet tegen vaccins, maar dan heb ik het over de klassieke vaccins zoals deze.

En dat geldt bij uitbreiding voor elk vaccin.

De troep die Pfizer in ons lichaam spoot en ons immuunsysteem anders laat werken dan dat het normalerwijze zou doen, weiger ik een vaccin te noemen.

Want elk vaccin gaat dwars in tegen uw logica. Het zorgt er immers voor dat mensen niet ziek worden en dus later ook geen pilletjes nodig hebben.
Net het tegenovergestelde van wat u beweert...
Waar zit de fout?

Ik heb nooit geweten dat iemand met pillen van de mazelen zou afgeraken. Enkel het klassieke vaccin heeft dat probleem opgelost. Mazelen waren trouwens geen geschikte aandoening om chronisch geld aan te blijven verdienen. Daarvoor zijn er andere kandidaten

En betekent dat dan dat die geneesmiddelen voor meer ziektes zorgen?
Is het de kip of het ei?

Veel wel. Maar dat moet je individueel bekijken en uitwerken. Ik kan daar verschillende voorbeelden van geven.

Veel ziektes en daardoor veel geneesmiddelen of veel geneesmiddelen en daardoor veel ziektes?

Zoals eerder gezegd een cascade van heel nefaste gevolgen, bijvoorbeeld bij langdurig gebruik van maagzuurremmers.

Statistisch is ook aan te tonen hoe meer ketchup de mensheid verorbert hoe warmer het klimaat wordt.

Doe dat vooral

Kijk eh, ik ga nergens zeggen dat een hoge suikerconsumptie ergens goed voor is. Maar je moet nu ook niet precies gaan doen dat we kanker uit de wereld kunnen helpen door suiker te verbieden. Ofwel toon je het aan met bronnen.

Suiker beperken tot 25g/d zou een immense verandering geven in de incidentie van metabool syndroom, omdat het leidt tot een drastische vermindering in de aanmaak van levervet via de novo lipogenese. Het visceraal vet is in talloze studies direct gecorreleerd gebleken met metabool syndroom, wat dus 80% van de mensheid doodt.

Ik lees hier dit over die Akkermansia bacterie:

Kortom: die bacterie "lijkt" een "betere" respons te geven. Dat is nog heel iets anders dan wat u schrijft nl. dat die bacterie het al dan niet slagen van immunotherapie bepaalt.

Sciencedirect: Akkermansia determines immunotherapy responses

Voor de interpretatie van dit onderzoek verwijs ik graag naar de onderzoekers zelf en niet naar jouw doctor Google. Het zijn trouwens zeer recente studies en ik ben er heel enthousiast over, omdat het in beeld brengen van darmflora straks de hele beerput die veroorzaakt werd door allerlei medicatie kan en zal blootleggen.