Herinstap in kernenergie

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men mede verantwoordelijk is gedurende 20 jaar voor de ramp die zich voordoet, dan is "uw kar keren" niet genoeg he. Waar blijven de gevangenis straffen ?

Klopt

Agalev groen is de dader van de wet op kernuitstap

VLD O-VLD is sinds die wet de remmende partij om deze wet te splitsen

Zelfs tijdens de besprekingen na 2019 was Gwendolyn duidelijk. Niet met ovld

Ik zou graag zien 3 maanden voor de verkiezingen
NV-A dient punt in tot stemming met wisselmeerderheid

Schrappen wet kernuitstap met hoogdringendheid

Dan moet O-VLD kleur bekennen

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Marianne Verhaert, OVLD'ster uit de stille kempen, maakt lawaai!

https://palnws.be/2023/12/interview-...n-kernenergie/

Ik heb wel 1 voor-vereiste, hoewel ik mordicus tegen "collectivisme/collectief bezit" ben;

België dient zwaar te investeren in de "herinstap." Dat is de premisse, maar de opwekking van kernenergie mag nooit meer "te koop" zijn.
Kern-energie-opwekking tout-court is van dermate strategisch belang, dat enkel "belgië" er nog maar de eigenaar van kan zijn. We spreken hier over eeuwige energie-voorziening, zonder belasting van het milieu, dus een ondernemer, of een politieker, die het eens voor een paar jaar voor het zeggen heeft, mag deze eeuwige voorziening niet meer te grabbel gooien, zoals de watermeloenen het nu hebben gedaan, of, zoals absolute topkutvent "da joenk" finaal deed in 2006.

Ik denk daarbij aan een coöperatieve, met een absolute en niet-doorbreekbare verankering qua "eigendom" op het grondgebied België.

A propos; ik kan ook wel voorstander zijn van wetgeving die concurrentie qua bovenstaande verbiedt. We kunnen Engie verplichten de huidige, oude, kerncentrales op hun kosten af te breken, om zo plaats te maken voor de nieuwste generatie kerncentrale, zoals gezegd, eigendom van "België."

Wat denkt U? Zit ik hier wat te kletsen uit mijn nek, of kunnen we hiermee verder als basis?

Daar ben ik het mee eens. Het beleid van Verhofstadt, waarbij onze nucleaire sector volledig aan Frankrijk werd verpatst, was ronduit misdadig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar ben ik het mee eens. Het beleid van Verhofstadt, waarbij onze nucleaire sector volledig aan Frankrijk werd verpatst, was ronduit misdadig.

Het verpatsen was dan nog minder erg dan het verpatsen met een uitstap.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is juist. Maar je kan niet rekenen op het resultaat om een dringend probleem op te lossen. Zeggen, we breken onze oude centrales verder af, we laten ze verroesten, want we gaan er nieuwe bouwen, dat is idioot, want die nieuwe, dat gaat een sukkelweg worden en die komen veel te laat, terwijl het terug in orde brengen van wat er nog staat veel minder moeite kost, veel doenbaarder is, en veel rapper gaat.

Dat men DAARNAAST begint met terug bekwame mensen te vormen, en ja, als "prakticum" wat nieuwe centrales probeert te beginnen bouwen, ja, maar reken niet op het resultaat, he.

De 2 sluiten mekaar niet uit hé. Wat blijkt een broodje aap te zijn, nl, "de scheurtjes" moet nu zo ook worden bekeken.
Het is doordat we nen betere leesbril hebben, dat we hier en daar een spellingsfout zien in de constructie van de huidige kern-centrales, maar dat dat feit nooit een veiligheidsrisico inhield, inhoudt, of zal inhouden, en dat bij doorgedreven controle en onderhoud, de huidige kerncentrales vrank en vrij energie kunnen opwekken, nog voor VELE jaren, EN dat we inzetten op onderwijs in en naar, en de constructie van NIEUWE kerncentrales.
Graag meteen, aub.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het verpatsen was dan nog minder erg dan het verpatsen met een uitstap.

Uw energievoorzinning verkopen aan een vreemde mogendheid is wel degelijk even erg als een uitstap. Het is pure collaboratie.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De 2 sluiten mekaar niet uit hé. Wat blijkt een broodje aap te zijn, nl, "de scheurtjes" moet nu zo ook worden bekeken.
Het is doordat we nen betere leesbril hebben, dat we hier en daar een spellingsfout zien in de constructie van de huidige kern-centrales, maar dat dat feit nooit een veiligheidsrisico inhield, inhoudt, of zal inhouden, en dat bij doorgedreven controle en onderhoud, de huidige kerncentrales vrank en vrij energie kunnen opwekken, nog voor VELE jaren, EN dat we inzetten op onderwijs in en naar, en de constructie van NIEUWE kerncentrales.
Graag meteen, aub.

Een dikke 2 !

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als er morgen een CV wordt opgericht om een kerncentrale neer te poten, dan wil ik daar wel in investeren ja.

Op zich een beter idee dan die staatsbons op een jaar.

Investering die bvb ook maar na 5 jaar of zo zou renderen en op 10 of 15 jaar. of slechts om de X jaar mogelijk om uw participatie te verkopen.

Reken maar op minimum 18 jaar voor de bouw van een centrale en een kostprijs van 20 tot 25 miljard.
Maar de hamvraag is waar ga je nog een centrale kunnen bouwen. Ik zie geen enkele gemeente die daar een toestemming voor zou geven.
Je zou de centrale kunnen bouwen op de site waar nu al centrales staan, maar dan moet er wel een centrale afgebroken worden en dat duurt 10 jaar en kost circa 10 miljard.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Reken maar op minimum 18 jaar voor de bouw van een centrale en een kostprijs van 20 tot 25 miljard.

Teveel bureaucratie en politieke plakvingertjes geven dat resultaat.

Maar de hamvraag is waar ga je nog een centrale kunnen bouwen. Ik zie geen enkele gemeente die daar een toestemming voor zou geven.

Met genoeg €€€ kan je een gemeente wel overtuigen. Maar overtuig iedereen binnen een straal van 1000km eens, want da's de Eurocratie's wens.

Je zou de centrale kunnen bouwen op de site waar nu al centrales staan,

Neen, want ook dan moet je voorbij Kafka geraken.

maar dan moet er wel een centrale afgebroken worden en dat duurt 10 jaar en kost circa 10 miljard.

Waarom afbreken? Laat dat gewoon staan, en zet de nieuwe reactor er gewoon naast. Plaats genoeg. En 1 keer een stevige opslagbunker voor ander materiaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Reken maar op minimum 18 jaar voor de bouw van een centrale en een kostprijs van 20 tot 25 miljard.

Ja dat komt ervan om een ganse industrie te hebben afgebroken, dat kost tijd en geld om dat terug up and running te krijgen he. In de jaren 70 bouwde men 4 of 5 centrales op 6 of 7 jaar.

Maar de hamvraag is waar ga je nog een centrale kunnen bouwen. Ik zie geen enkele gemeente die daar een toestemming voor zou geven.

Het volstaat van de burgers van die gemeente dood te schieten een voor een tot ze van gedacht veranderen, nee ?

Je zou de centrale kunnen bouwen op de site waar nu al centrales staan, maar dan moet er wel een centrale afgebroken worden en dat duurt 10 jaar en kost circa 10 miljard.

Eerlijk gezegd, hier en daar een dorp uitmoorden gaat sneller en is goedkoper.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De 2 sluiten mekaar niet uit hé. Wat blijkt een broodje aap te zijn, nl, "de scheurtjes" moet nu zo ook worden bekeken.
Het is doordat we nen betere leesbril hebben, dat we hier en daar een spellingsfout zien in de constructie van de huidige kern-centrales, maar dat dat feit nooit een veiligheidsrisico inhield, inhoudt, of zal inhouden, en dat bij doorgedreven controle en onderhoud, de huidige kerncentrales vrank en vrij energie kunnen opwekken, nog voor VELE jaren, EN dat we inzetten op onderwijs in en naar, en de constructie van NIEUWE kerncentrales.
Graag meteen, aub.

Juist, we zijn het eens. De valstrik die ik wil vermijden is "we sluiten beter al die oude rommel, we gaan er nieuwe bouwen". Die oude rommel is nog perfect bruikbaar en nuttig, en die nieuwe gaan veel kosten en laat komen, die lossen de problemen van de eerste 10 jaar niet op.

Het allereerste wat gedaan moet worden, is de oude centrales terug oplappen en weer in gebruik nemen. Ik ben het met U eens dat men aan de bouw van nieuwe ook kan beginnen, maar vooral als PRACTICUM om het vak weer aan te leren.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Reken maar op minimum 18 jaar voor de bouw van een centrale en een kostprijs van 20 tot 25 miljard.
Maar de hamvraag is waar ga je nog een centrale kunnen bouwen. Ik zie geen enkele gemeente die daar een toestemming voor zou geven.
Je zou de centrale kunnen bouwen op de site waar nu al centrales staan, maar dan moet er wel een centrale afgebroken worden en dat duurt 10 jaar en kost circa 10 miljard.

In Doel zijn er, in de jaren 80, ernstige plannen gemaakt voor een vijfde eenheid. Plaats, infrastructuur, koelwater... was geen probleem. De vijfde eenheid is er nooit gekomen, het momentum zat niet mee, de politiekers struikeleden over elkaar om toch maar anti-kernenergie te zijn, TMI hielp ook al niet en Tsernobyl deed de das om. Een plaatselijk café heeft dan wel zijn naam gewijzigd in Doel 5.
En wat de tijd/kostprijs van het afbreken betreft. Een nucleaire centrale is niet alleen een melkkoe zolang ze in werking is. Zelfs daarna geeft ze nog volop melk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, we zijn het eens. De valstrik die ik wil vermijden is "we sluiten beter al die oude rommel, we gaan er nieuwe bouwen". Die oude rommel is nog perfect bruikbaar en nuttig, en die nieuwe gaan veel kosten en laat komen, die lossen de problemen van de eerste 10 jaar niet op.

Het allereerste wat gedaan moet worden, is de oude centrales terug oplappen en weer in gebruik nemen. Ik ben het met U eens dat men aan de bouw van nieuwe ook kan beginnen, maar vooral als PRACTICUM om het vak weer aan te leren.

Probleem zal wel zijn dat de eigenaar, Engie, meer lukratieve bezigheden gevonden heeft, ipv als melkkoe te blijven dienen.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Marianne Verhaert, OVLD'ster uit de stille kempen, maakt lawaai!

https://palnws.be/2023/12/interview-...n-kernenergie/

Ik heb wel 1 voor-vereiste, hoewel ik mordicus tegen "collectivisme/collectief bezit" ben;

België dient zwaar te investeren in de "herinstap." Dat is de premisse, maar de opwekking van kernenergie mag nooit meer "te koop" zijn.
Kern-energie-opwekking tout-court is van dermate strategisch belang, dat enkel "belgië" er nog maar de eigenaar van kan zijn. We spreken hier over eeuwige energie-voorziening, zonder belasting van het milieu, dus een ondernemer, of een politieker, die het eens voor een paar jaar voor het zeggen heeft, mag deze eeuwige voorziening niet meer te grabbel gooien, zoals de watermeloenen het nu hebben gedaan, of, zoals absolute topkutvent "da joenk" finaal deed in 2006.

Ik denk daarbij aan een coöperatieve, met een absolute en niet-doorbreekbare verankering qua "eigendom" op het grondgebied België.

A propos; ik kan ook wel voorstander zijn van wetgeving die concurrentie qua bovenstaande verbiedt. We kunnen Engie verplichten de huidige, oude, kerncentrales op hun kosten af te breken, om zo plaats te maken voor de nieuwste generatie kerncentrale, zoals gezegd, eigendom van "België."

Wat denkt U? Zit ik hier wat te kletsen uit mijn nek, of kunnen we hiermee verder als basis?

Is nogal duidelijk dat kernenergie strategisch is.
Alleen heeft nen blauwen die verpast aan Frankrijk
Winst ging naar Frankrijk en sjoemel merk België heeft geen geld meer om te investeren in Nieuwe kerncentrales

Vergelijkbaar >>> Alsof men den ABL zou in handen geven van Frankrijks aandeelhouders

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Is nogal duidelijk dat kernenergie strategisch is.
Alleen heeft nen blauwen die verpast aan Frankrijk
Winst ging naar Frankrijk en sjoemel merk België heeft geen geld meer om te investeren in Nieuwe kerncentrales

Vergelijkbaar >>> Alsof men den ABL zou in handen geven van Frankrijks aandeelhouders

Helemaal akkoord !

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Probleem zal wel zijn dat de eigenaar, Engie, meer lukratieve bezigheden gevonden heeft, ipv als melkkoe te blijven dienen.

Yep, windmolens zijn subsidievallen en goedkoper in mankracht. , en niet hetzelfde gezeik als met kerncentrales.

Als er eens een windmolen omkukeld, of in brand vliegt is het van "Oh, cool".

Als er in een kerncentrale een kuisvrouw in't admin gebouw een verstropt WC meld, is het een Tjernobyl net vermeden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Marianne Verhaert, OVLD'ster uit de stille kempen, maakt lawaai!

https://palnws.be/2023/12/interview-...n-kernenergie/

Zowel da joenk als de dweil lieten zich ringeloren door de groenen. Verhofstadt nog geen klein beetje.

In een poging om de schade die hij opliep te beperken pleit Crootje vandaag voor een verdriedubbeling van kernenergie, maar.....

De Croo pleit mee voor verdrievoudiging kernenergie, al doet België officieel niet mee

Premier Alexander De Croo (Open VLD) staat te blinken op de foto van de landen die drie keer meer kernenergie eisen, maar België ondertekent de verklaring niet. Daarvoor is er binnen de regering geen akkoord.

Zaterdag 2 december 2023

In zijn hele speech voor de VN-klimaattop in Dubai rept premier Alexander De Croo (Open VLD) met geen woord over kernenergie. België is niet één van de twintig landen die zich engageren om kernenergie wereldwijd te verdrievoudigen tegen 2050. Maar de premier staat wel op de foto tussen de regeringsleiders van al die landen. Volgend jaar is België gastland voor een internationale top over kernenergie, mede georganiseerd door het Internationaal Agentschap voor Atoomenergie.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20231202_96705714

Marianne Verhaert weet wiens hypocriete reet ze moet likken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Reken maar op minimum 18 jaar voor de bouw van een centrale en een kostprijs van 20 tot 25 miljard.
Maar de hamvraag is waar ga je nog een centrale kunnen bouwen. Ik zie geen enkele gemeente die daar een toestemming voor zou geven.
Je zou de centrale kunnen bouwen op de site waar nu al centrales staan, maar dan moet er wel een centrale afgebroken worden en dat duurt 10 jaar en kost circa 10 miljard.

Laten we al eens beginnen met de kernuitstap de blunder van de eeuw te noemen, want dat is het ook.
Op het konto van de watermeloenen, en spleetje.

Als de croo nog enige kans wil maken om politiek te overleven, zal hij spleetje voor de wolven moeten gooien.

[Knuppel]

De premier stond zelfs naast de Amerikaanse klimaatgezant John Kerry en Frans president Emmanuel Macron toen de intentieverklaring werd aangekondigd. “We weten op basis van de wetenschap en feiten dat we zonder kernenergie geen koolstofneutraliteit kunnen bereiken tegen 2050”, zegt Kerry. En dat het dus ook onmogelijk zal zijn om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graad zonder kernenergie.

Niet eerste keer

“Als het de bedoeling is om zo snel mogelijk naar nul procent uitstoot te gaan - dat is toch waarom wij hier zijn -, dan moet kernenergie deel zijn van de energiemix”, speechte De Croo. Het is een boodschap die hij en zijn partij nu al even in de verf zetten. Ook al waren de Vlaamse liberalen niet eens zo lang geleden goed op weg om alle kerncentrales in eigen land te sluiten. Pas toen Rusland Oekraïne binnenviel maakten ze hun bocht en konden de twee jongste kerncentrales in België openblijven. Sindsdien trekt Open VLD weer vol de kaart van de kernenergie. Tot groot chagrijn van de ecologisten in de regering.

Groen-covoorzitter Nadia Naji kapittelde De Croo nog in haar weekendinterview in het Nieuwsblad, omdat hij opperde dat de kerncentrales nog wel twintig jaar open konden blijven. En dat er nog wel eentje bij kon om open te blijven. “Het is me niet zo duidelijk wie aan het woord is: premier De Croo of campagne-De Croo? Het lijkt me dat laatste, want dit is niet realistisch”, sneerde Naji. “Welke keuze gaan we maken? Investeren in de allernieuwste technologieën of oude kerncentrales oplappen?” Dat verklaart meteen ook waarom de krabbel van De Croo niet onder de ambitie staat om kernenergie maal drie te doen. De coalitiepartners zijn niet mee. Dat de premier nu op het allerhoogste internationale niveau nog wat harder aan de nucleaire kar trekt, zal daar niet echt in goede aarde vallen. En het is bovendien niet meer de eerste keer. De groenen stonden al op hun achterste poten toen De Croo pleitte voor een pauzeknop voor de natuurherstelwet van de Europese Commissie. Die moet biodiversiteit in Europa weer herstellen. De bijkomende regels zouden het de industrie alleen maar lastiger maken, vinden de liberalen, terwijl die industrie net de trekker moet zijn om de omslag te maken naar minder uitstoot. Volgens de ecologisten verspil je zo alleen maar kostbare tijd. “Blijkbaar is de premier even vergeten dat hij namens een regering moet spreken”, klonk het bij Naji’s collega Jeremie Vaneeckhout. Met de verkiezingen in het verschiet zal het alleen maar vaker gebeuren.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20231202_96705714

Wat een hypocriete internationale postjesjager is me dat!

[Zucht]

O-VLD voorzitter van kamercommissie saboteert zijn eigen zitting.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240130_94384574

De manier waarop hij dat deed was echter hoogst ongebruikelijk: Leysen besliste plots om zelf de zaal te verlaten en zorgde er zo eigenhandig voor dat de meerderheid niet langer in aantal was. “De Commissie is afgelopen want ik ben weg”, verklaarde Leysen vlak voor hij de vergadering verliet, al kwam hij daar even later op terug en verklaarde hij dat het slechts om een schorsing van een uur ging. De voorzitter kwam na die schorsing niet meer opdagen, net als de meeste parlementsleden van de meerderheid, waardoor de zitting alsnog gewoon werd opgeheven.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

O-VLD voorzitter van kamercommissie saboteert zijn eigen zitting.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240130_94384574

De nieuwe politieke cultuur van respect volgens Vivaldi. Veel lager dan dit kan je eigenlijk niet vallen. Benieuwd hoe Panda en Dadee dit nu weer gaan goedpraten.