VB: ‘waar rook is, is vuur’ en ‘guilty by association’.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Vlaams-nationalisten en de Engelse taal leidt vaak tot dijenkletsers. Deze is niet hilarisch maar toch. Het is niet guilty by association maar guilt by association.

Barbara Pas zit niet bij de Vlaams-nationalisten hee, ze zit bij de racisten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Barbara Pas zit niet bij de Vlaams-nationalisten hee, ze zit bij de racisten.

Het ene sluit het andere niet uit.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Barbara Pas zit niet bij de Vlaams-nationalisten hee, ze zit bij de racisten.

Kunt ge nu al duiden waarom je het VB racistisch vindt, of blijft het als vanouds bij inhoudloos gescheld ???

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ene sluit het andere niet uit.

Dat klopt niet. De partijvoorzitter van de Vlaams-nationalisten is daar glashelder in dat hij niet moet weten van racisten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Kunt ge nu al duiden waarom je het VB racistisch vindt, of blijft het als vanouds bij inhoudloos gescheld ???

https://newsroom.roularta.be/static/...amma-final.pdf

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://newsroom.roularta.be/static/...amma-final.pdf

Kritisch zijn voor ongecontroleerde invasieve migratie heeft geen hol te maken met "mensenrechten", wat een extreemlinks aanhangsel als Eva Brems (& C°) ook mogen beweren.

[Pandareus]

Sommigen menen het beter te weten dan een prof die dat vak doceert.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sommigen menen het beter te weten dan een prof die dat vak doceert.

Wedden dat in de cursus die ze doceert niks over het VB staat ??
Hetgeen ze over het VB orakelt is niks meer of minder dan haar hoogstpersoonlijke mening die ze opdringt. Haar verschijning in de Kamer met hoofddoek, toen ze nog zetelde voor Groen, was daar een sprekend voorbeeld van.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sommigen menen het beter te weten dan een prof die dat vak doceert.

Dat zeiden ze indertijd tegen Galilei ook.

Want het kon niet dat de proffen fout waren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat klopt niet. De partijvoorzitter van de Vlaams-nationalisten is daar glashelder in dat hij niet moet weten van racisten.

Nee, de voorzitter van de antiracistische Vlaams nationalisten is daar duidelijk over, maar de voorzitter van de racistische Vlaams nationalisten heeft daar geen probleem mee.

Ik begrijp niet waarom je een bepaalde sekte binnen het Vlaams nationalisme (het antiracisme) beschouwt als de enige zaligmakende.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://newsroom.roularta.be/static/...amma-final.pdf

Maar de mensenrechten schenden ook het programma van het VB he. Je moet de fout dus misschien aan de kant van de mensenrechten tekst zoeken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sommigen menen het beter te weten dan een prof die dat vak doceert.

Kijk, ik neem aan dat je vrijzinnigen ook kan tegenspreken met een professor theologie. Hier is dat ook zo. De aanhangers van de religie van de Geopenbaarde Mensenrechten zullen uiteraard vinden dat de ongelovigen ten aanzien van hun sekte niet in orde zijn met hun dogma's, en hebben daar gelijk in. Maar wat zou dat willen zeggen buiten die geloofsgemeenschap ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de voorzitter van de antiracistische Vlaams nationalisten is daar duidelijk over, maar de voorzitter van de racistische Vlaams nationalisten heeft daar geen probleem mee.

Ik begrijp niet waarom je een bepaalde sekte binnen het Vlaams nationalisme (het antiracisme) beschouwt als de enige zaligmakende.

Je doet weer alsof je het niet snapt... Er is maar één Vlaams-nationalistische partij, dus al de rest van je betoog is naast de kwestie.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je doet weer alsof je het niet snapt... Er is maar één Vlaams-nationalistische partij, dus al de rest van je betoog is naast de kwestie.

Dat klopt en die partij heet VB. Vroeger waren er 2, maar NVA begint te vervellen in een CD&V bis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je doet weer alsof je het niet snapt... Er is maar één Vlaams-nationalistische partij, dus al de rest van je betoog is naast de kwestie.

Nee, jij erkent maar een vorm van Vlaams nationalisme: datgene dat Belgie wil behouden en een afschuwelijk antiracistisch discours heeft behalve op sommige momenten van helderheid. Maar daardoor beperk je bewust het spectrum van het Vlaams nationalisme.

Dat is een beetje alsof je zou zeggen dat er maar 1 partij is van socialistische inspiratie, dat is Vooruit. En je vergeet dat de PvdA zich evengoed op de bronnen van het socialisme beroept.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik neem aan dat je vrijzinnigen ook kan tegenspreken met een professor theologie. Hier is dat ook zo. De aanhangers van de religie van de Geopenbaarde Mensenrechten zullen uiteraard vinden dat de ongelovigen ten aanzien van hun sekte niet in orde zijn met hun dogma's, en hebben daar gelijk in. Maar wat zou dat willen zeggen buiten die geloofsgemeenschap ?

Er bestaat niet zoiets als geopenbaarde mensenrechten. Mensenrechten hebben geen kloten van de Schoof te zien met religie, geloof, dogma's en dergelijke zweefkezerij.

Wel met een verdrag, dat landen ratificeerden en dat wettelijk van toepassing is in alle landen aangesloten bij de raad van Europa.
Zowel bij jullie, de Allobroges, als bij ons de Nerviërs heeft het EVRM zelfs directe werking. Dus elk besluit en elke wet moet gerechtelijk getoetst worden aan het EVRM.

Dus : nikske zever over geloofsgemeenschappen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er bestaat niet zoiets als geopenbaarde mensenrechten. Mensenrechten hebben geen kloten van de Schoof te zien met religie, geloof, dogma's en dergelijke zweefkezerij.

Toch wel. De UVRM en de EVRM zijn gewoon maar fantasietjes neergeschreven door een aantal kwiebussen, en men geeft aan die stukjes proza een soort van religieuze openbaringsstatus, in plaats van het gewoon een tekst te beschouwen waar men mee akkoord kan gaan of niet, en wijzigingen aan voorstellen, zoals gelijk welke andere tekst.

Die tekstjes worden als onwrikbare dogma's gezien door zogezegde "democraten", en gelijk wie die daar niet mee akkoord gaat wordt a priori al afgewezen als een ketter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wel met een verdrag, dat landen ratificeerden en dat wettelijk van toepassing is in alle landen aangesloten bij de raad van Europa.

Kijk, zoals elk verdrag is dat op elk moment herzienbaar. Maar er zijn er die religieuze stuiptrekkingen krijgen bij iedereen die zich uit als zijnde voorstander om dat verdrag op te zeggen. DAT is wat het religieus maakt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, zoals elk verdrag is dat op elk moment herzienbaar. Maar er zijn er die religieuze stuiptrekkingen krijgen bij iedereen die zich uit als zijnde voorstander om dat verdrag op te zeggen. DAT is wat het religieus maakt.

Idd, en is momenteel zeker aan herziening toe. Immers, toen dat verdrag werd opgesteld en geïmplementeerd, was Europa nog niet het ocmw vd rest vd wereld, zoals vandaag wel het geval is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. De UVRM en de EVRM zijn gewoon maar fantasietjes neergeschreven door een aantal kwiebussen, en men geeft aan die stukjes proza een soort van religieuze openbaringsstatus, in plaats van het gewoon een tekst te beschouwen waar men mee akkoord kan gaan of niet, en wijzigingen aan voorstellen, zoals gelijk welke andere tekst.

Die tekstjes worden als onwrikbare dogma's gezien door zogezegde "democraten", en gelijk wie die daar niet mee akkoord gaat wordt a priori al afgewezen als een ketter.

Internationaal recht afdoen als 'gewoon maar fantasietjes van kwiebussen' dat men naar goeddunken kan mee doen wat men wil

Er moet toch echt iets in de lucht of het water zitten bij jullie hoor...