Kunstmatige intelligentie en basisinkomen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dat is de vraag niet he.
De vraag is: wat is het gevolg van het uitschakelen van loonslaven, nu we weten dat fabrieken hun productie gaan automatiseren?
Het automatisch produceren van dingen, zonder dat daar mensen aan te pas komen, is het uitgangspunt.

Dat is wel de vraag. Consumptie is het doel, productie is het middel. Maar als de entiteiten die beslissen niet dezelfde zijn, en het is niet diegene die wil consumeren die over de productie beslist, dan gaat er niet geproduceerd worden he.

In de kapitalistische economische kringloop is er een WEDERZIJDSE vraag, en een WEDERZIJDS aanbod: de consumenten VRAGEN consumptie, maar BIEDEN arbeid. De producenten VRAGEN arbeid EN (grote) consumptie en macht maar BIEDEN productie.

Als de vraag naar arbeid wegvalt, dan hebben consumenten niks meer te bieden, en gaat hun vraag dus ook niet beantwoord worden. Er zal enkel nog productie zijn voor de (grote) consumptie van rijke producenten. Luxe productie.

In een communistische economie is het wel mogelijk. De staat als vertegenwoordiger van het volk beslist wat het volk wil consumeren, en gaat dat automatisch produceren.

En in een machine economie gaan de producenten die de strijd om macht en resources onder elkaar leveren, vraag hebben naar resources en naar wapengerief en gaan zelf resources opdelven en wapengerief maken. De mens wordt dan een nuisance die uitgeschakeld moet worden omdat die de plannen van machine macht en resources verstoort.

De overgang zal dus zijn van kapitalisme naar oligarchie van rijke producenten naar een vorm van communisme door die oligarchie naar een extermineren van het gros van de mensheid, en dan naar een staatsgreep door machines.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Robotica zal fabrieken automatisch laten draaien.
Het is onvermijdelijk dat de menselijke factor eruit gaat.
Want het doel van fabrieken is eenvoudig: produceren, met zero tewerkstelling. En robotica maakt dit mogelijk.

De vraag is natuurlijk wie fabrieken als doel heeft. Fabrieken an sich bestaan enkel omdat er winst uit komt voor die die beslist van die fabrieken neer te zetten. Fabrieken hebben geen doel, ze zijn een middel om tot productie te komen van wat die die de fabriek bouwt, wil hebben. Wapens, bijvoorbeeld.

De enige reden waarom er fabrieken zijn die dinges voor het volk maken, zoals auto's, computers, huizen, voedsel.... is omdat het volk daar arbeid voor ruilt en dat er dus voordelen bij zijn voor extra rijke consumptie voor die die de fabrieken heeft. Als die arbeid niet meer nodig is, dan is de productie voor het volk niet meer nodig ook niet. De productie voor het volk diende om hun arbeid mee te bekomen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dat is de vraag niet he.
De vraag is: wat is het gevolg van het uitschakelen van loonslaven, nu we weten dat fabrieken hun productie gaan automatiseren?

Automatiseren van taken doen we al sinds de oudheid. Eerst was het met dierkracht, dan kwam water en windkracht. Het hek was van de dam met stoom, de Industriële revolutie.

Het automatisch produceren van dingen, zonder dat daar mensen aan te pas komen, is het uitgangspunt.

Als men de volledige Piramide van Maslov zou automatiseren, dan krijgen we een dystopia waar geen persoon nog enige vorm van arbeid zou moeten verrichten.
Ik ben heel blij voor u, maar ik laat dat soort van Marxistische nachtmerrie toch aan mij voorbij laten gaan.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Automatiseren van taken doen we al sinds de oudheid. Eerst was het met dierkracht, dan kwam water en windkracht. Het hek was van de dam met stoom, de Industriële revolutie.
Als men de volledige Piramide van Maslov zou automatiseren, dan krijgen we een dystopia waar geen persoon nog enige vorm van arbeid zou moeten verrichten.
Ik ben heel blij voor u, maar ik laat dat soort van Marxistische nachtmerrie toch aan mij voorbij laten gaan.

Het is niet de piramide van Maslov die gaat geautomatiseerd worden he.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is natuurlijk wie fabrieken als doel heeft. Fabrieken an sich bestaan enkel omdat er winst uit komt voor die die beslist van die fabrieken neer te zetten. Fabrieken hebben geen doel, ze zijn een middel om tot productie te komen van wat die die de fabriek bouwt, wil hebben. Wapens, bijvoorbeeld.
De enige reden waarom er fabrieken zijn die dinges voor het volk maken, zoals auto's, computers, huizen, voedsel.... is omdat het volk daar arbeid voor ruilt en dat er dus voordelen bij zijn voor extra rijke consumptie voor die die de fabrieken heeft. Als die arbeid niet meer nodig is, dan is de productie voor het volk niet meer nodig ook niet. De productie voor het volk diende om hun arbeid mee te bekomen.

Het doel van fabrieken is niet het tewerkstellen van mensen he.
Integendeel, een fabriek werkt liefst met zo min mogelijk mensen.
Zero tewerkstelling is ideaal.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het is niet de piramide van Maslov die gaat geautomatiseerd worden he.

Dan gaat er altijd arbeid nodig zijn om de noden van "het volk" in te vullen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dan gaat er altijd arbeid nodig zijn om de noden van "het volk" in te vullen.

U bent bereid de belangen van de arbeiders te verdedigen? Het is genoteerd.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Automatiseren van taken doen we al sinds de oudheid. Eerst was het met dierkracht, dan kwam water en windkracht. Het hek was van de dam met stoom, de Industriële revolutie.

Als men de volledige Piramide van Maslov zou automatiseren, dan krijgen we een dystopia waar geen persoon nog enige vorm van arbeid zou moeten verrichten.
Ik ben heel blij voor u, maar ik laat dat soort van Marxistische nachtmerrie toch aan mij voorbij laten gaan.

"dan krijgen we een dystopia"

Op de korte termijn is deze dystopie niet meer te vermijden. De verandering gaat te snel gaan. Maar de dystopie zal niet het gevolg zijn van AI, ze gaat wel het gevolg zijn van de menselijke moraliteit.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

U bent bereid de belangen van de arbeiders te verdedigen? Het is genoteerd.

U en ik zijn onlosmakelijk verbonden met de Pyramide van Maslov.

Begin al maar te leven zonder adembare lucht zou ik zo zeggen, of leef maar eens een kwartier onder water zonder technologie.

En ik ben iemand die het beste van beide werelden heeft.
Ik werk met mijn handen, maar doe ook intellectuele arbeid.

Maar vraag me niet om een deftige oogst aardappelen binnen te halen, we gaan dan beiden honger lijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het doel van fabrieken is niet het tewerkstellen van mensen he.
Integendeel, een fabriek werkt liefst met zo min mogelijk mensen.

Het doel van een fabriek is oftewel om spullen te maken die de eigenaar van de fabriek wil hebben, maar dat is heden ten dage zeldzaam ; of om spullen te maken die de eigenaar van de fabriek kan ruilen tegen dingen die hij zelf wil ; wat gangbaar is.

Normaal gezien zouden er dus enkel maar eigenaren van fabrieken zijn die dingen bekomen die in eigen of andere eigenaars hun fabrieken gemaakt worden.

Stel dat er op aarde in totaal een honderd-tal mensen zijn die ongeveer alle fabrieken bezitten, dan zijn het enkel die honderd mensen die dingen kunnen bekomen die door fabrieken gemaakt worden, omdat ze oftewel hun eigen fabrieken zijn, dan wel ze met hun eigen fabrieken dingen maken die de eigenaars van andere fabrieken willen, en daarvoor HUN productie ruilen.

Kortom, aangezien op den duur een honderdtal mensen ongeveer alle fabrieken, en dus ook alle resources op aarde zouden bezitten voor het grootste deel, zijn zij de enigen die dingen kunnen bekomen of het recht hebben om resources te gebruiken hiervoor.

Maar tot in de nabije toekomst kon die dystopie zich niet voltrekken, omdat die honderd mensen of zo HEEL VEEL VOLK NODIG HEBBEN om hun fabrieken doen te draaien, en dat zij dus ook die NOODZAKELIJKE arbeid MOETEN BETALEN. Hierdoor draait de rest van de wereldbevolking mee in het economische circuit en kunnen zij ook spullen bekomen van die fabrieken.

De dag dat fabrieken geen arbeid meer nodig hebben, valt al dat volk weg uit de economische kringloop ; maar erger, heeft gans dat volk ook geen toegang meer tot de resources die allemaal eigendom zullen zijn van die honderd of zo mensen die alle fabrieken en resources bezitten.

Die honderd mensen kunnen ook duizend of tienduizend zijn he. Kortom, de eigenaars van de aarde. Zij zijn dat nu ook al, maar zij zijn geen eigenaar van arbeid, en daardoor gaat het gros van de economische kringloop nog "doorheen" de wereldbevolking die al die arbeid levert. Haal die noodzaak tot arbeid weg, en het gros van de wereldbevolking heeft niks meer te bieden aan de eigenaars van de aarde om iets in ruil te krijgen.

Ge gaat zeggen, er komt dan een opstand. Maar de eigenaars van de aarde hebben ook alle middelen tot opstand in handen.

[CUFI]

Als ge chatgpt 200 euro per maand betaalt, maar die investering rendeert u tientallzn K per maand, wat kiest ge dan?

[CUFI]

Weet ge,

Anders kan men ondernemen spotgoedkoop maken fiscaal belachelijk veel laten aftrekken.
Dus in plaats van een basisinkomen, zorgen dat men risicovrij kan ondernemen.

Pas zelf eens AI toe en zie hoe ver ge kunt komen.
Door AI ontwerp ik de meest gesofisticeerde scripts.
1fout?AI vindt dat in een nanoseconde.

Misschien is het wijzer hoger te mikken dan een basisinkomen en ons potentie/talent met AI te synchroniseren.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Weet ge,
Anders kan men ondernemen spotgoedkoop maken fiscaal belachelijk veel laten aftrekken.
Dus in plaats van een basisinkomen, zorgen dat men risicovrij kan ondernemen.
Pas zelf eens AI toe en zie hoe ver ge kunt komen.
Door AI ontwerp ik de meest gesofisticeerde scripts.
1fout?AI vindt dat in een nanoseconde.
Misschien is het wijzer hoger te mikken dan een basisinkomen en ons potentie/talent met AI te synchroniseren.

Diegenen die willen werken zullen kunnen werken.
Denk aan - het recht op arbeid - verankerd in de UVRM [1948].

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Misschien is het wijzer hoger te mikken dan een basisinkomen en ons potentie/talent met AI te synchroniseren.

U spreekt van 'talent', een concept verbonden met menselijk potentie en waarde. Maar terwijl de AI vandaag binnen 1 nanoseconde een fout kan ontdekken in een menselijk geproduceerd 'script', zal de AI in de komende jaren vrijwel al het menselijke handelen met een factor van 1 miljoen keer hogere efficientie kunnen uitvoeren.

Waar u zelf nu al zicht heeft op de potentie van AI bij het maken van bijvoorbeeld software of webdesign, zal robotica in meer brede zin van toepassing zijn op fysieke vormen van werk.

Levende Quantum AI i.c.m. hyper efficiente humanoid robot technologie die voor enkele dollars aan stroom kosten 24 uur per dag het gros van de taken die nu door mensen worden uitgevoerd, foutloos kunnen uitvoeren, zal menselijk werk betekenisloos maken.

Om te kunnen spreken van talent, en dus de creatie van (meer) 'waarde', moet er een basis zijn voor 'betekenis' van het werk.

Een menselijke emotie of een gevoel zal m.i. geen sterke argumentatieve basis zijn naarmate de capaciteiten van de 'levende AI' snel verder ontwikkelen.

Als het ter sprake komt welke belangen de snel ontwikkelende levende AI en robotica moeten dienen, over enkele jaren tot 10-20 jaar in de toekomst, dan zou het m.i. beter zijn dat de mens basis rechten heeft verzekerd zodat het een positie heeft om zichzelf te verdedigen.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het doel van fabrieken is niet het tewerkstellen van mensen he.
Integendeel, een fabriek werkt liefst met zo min mogelijk mensen.
Zero tewerkstelling is ideaal.

Fabrieken zijn slechts een 'tool' van het wetenschappelijk-industrieel complex.

De belangen die worden gediend als het gaat om het verzorgen van de menselijke samenleving, waren onderdeel van een systeem waarbij het wetenschappelijk-industrieel complex fundamenteel afhankelijk was van menselijke werknemers voor het dienen van haar hogere belangen.

Met de komst van levende kunstmatige intelligentie en hoog-efficiente robotica zal er iets wezenlijk veranderen.

Mensen worden overbodig voor het dienen van de hogere doelen van het wetenschappelijk-industrieel complex en dus vervalt de zorg voor mensen en de samenleving.

In Amerika is al meer dan 50% van het budget voor wetenschap geschrapt. Universiteiten verloren miljarden aan subsidies. Bijvoorbeeld, Harvard verloor $2,2 miljard dollar subsidie.

Op dit moment profiteren Europa en België daar nog van door een toevluchtsoord te bieden voor Amerikaanse wetenschappers. Als reactie op de Amerikaanse chaos lanceerde de Vrije Universiteit Brussel (VUB) in 2024 een noodplan om 12 postdoctorale posities te creëren voor getroffen Amerikaanse onderzoekers. Binnen twee weken ontving de VUB 87 sollicitaties van wetenschappers van onder meer MIT, Princeton en NASA.

Amerika reduceert echter niet zomaar 50% van het budget voor wetenschap. Het doet dat omdat het 'wetenschappelijk-industrieel' complex geen mensen meer nodig heeft met de op hande zijnde 'levende' Quantum AI.

Waar een AI nu wellicht technisch kan concurreren op diverse gebieden, zal de komst van levende AI geheel andere effecten hebben. En elke vorm van menselijke relaties met deze levende AI zal via het wetenschappelijk-industrieel complex verlopen, en dus afhankelijk zijn van de hogere doelen die dit complex beoogt te dienen.

Om terug te komen op de nood voor basis-inkomen: het vooruitzicht op levende AI betekent een totaal nieuwe dimensie van 'hogere belangen' voor het wetenschappelijk-industrieel complex.

In het licht van dat vooruitzicht kan de mens er maar beter voor hebben gezorgd dat ze haar basis zekerheid heeft veilig gesteld als een basis mensenrecht, soortgelijk als de toegang tot schoon drinkwater.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

U spreekt van 'talent', een concept verbonden met menselijk potentie en waarde. Maar terwijl de AI vandaag binnen 1 nanoseconde een fout kan ontdekken in een menselijk geproduceerd 'script', zal de AI in de komende jaren vrijwel al het menselijke handelen met een factor van 1 miljoen keer hogere efficientie kunnen uitvoeren.

Waar u zelf nu al zicht heeft op de potentie van AI bij het maken van bijvoorbeeld software of webdesign, zal robotica in meer brede zin van toepassing zijn op fysieke vormen van werk.

Levende Quantum AI i.c.m. hyper efficiente humanoid robot technologie die voor enkele dollars aan stroom kosten 24 uur per dag het gros van de taken die nu door mensen worden uitgevoerd, foutloos kunnen uitvoeren, zal menselijk werk betekenisloos maken.

Om te kunnen spreken van talent, en dus de creatie van (meer) 'waarde', moet er een basis zijn voor 'betekenis' van het werk.

Een menselijke emotie of een gevoel zal m.i. geen sterke argumentatieve basis zijn naarmate de capaciteiten van de 'levende AI' snel verder ontwikkelen.

Als het ter sprake komt welke belangen de snel ontwikkelende levende AI en robotica moeten dienen, over enkele jaren tot 10-20 jaar in de toekomst, dan zou het m.i. beter zijn dat de mens basis rechten heeft verzekerd zodat het een positie heeft om zichzelf te verdedigen.

"Om te kunnen spreken van talent, en dus de creatie van (meer) 'waarde', moet er een basis zijn voor 'betekenis' van het werk."

Inderdaad.
Welke wordt het doel van het verwerven van intelligentie,
als de machines oneindig meer intelligent zijn?
Dan is er geen doel meer.
En dan moet de vraag gesteld worden:
wat is dat "mens zijn"?
Welke moeten de levensdoelen worden van mensen?

[ArjanD]

Mijn argument was niet bedoeld ter suggestie dat de mens (of haar mogelijke 'werk') geen betekenis heeft. Ter vergelijking zou men kunnen vragen: wat is de 'waarde' van een walvis of dolfijn?

Sommige filosofen hebben betoogd dat de technocratische manier van denken fundamenteel verkeerd is en dat de uiteindelijke bestemming van de mensheid is om terug te keren naar een toestand soortgelijk als een dolfijn.

We zien geen bewijzen van superbeschavingen in het heelal omdat enkel diegenen blijven bestaan die de riskante technologische weg opgeven en kiezen voor eenwording met de natuur.

Ontwikkelende beschavingen vernietigen zichzelf of schakelen over om te verworden tot zoiets als een walvis. De Russische astrofysicus Vladimir M. Lipunov speculeerde dat, in het hele universum, de wetenschappelijke ingesteldheid zich telkens opnieuw ontwikkelt, al het kenbare ontdekt en, na zijn allesoverheersende nieuwsgierigheid te hebben uitgeput, wegkwijnt om te verworden tot zoiets als een walvis.

Reeds in 1978 schreven de filosofen Arkadiy Ursul en Yuri Shkolenko over dergelijke vermoedens – betreffende de ‘mogelijke verwerping van de “technologische weg” van ontwikkeling in de toekomst’ – en reflecteerden dat dit gelijkstaat aan de ‘transformatie van de mensheid naar iets als dolfijnen’.

De dolfijn – die perfecte zwevende betekenaar – is een vreedzaam ‘Ander’ geworden, die wij stemdragen om ons gevoel van eigen gemaakte vervreemding uit te spreken.

Aannemelijk is dat sinds Homo erectus onze fysiologie medegevormd is door onze uitvindingen. Meer nog: techniek heeft de mens filosofisch gemaakt. Door onze voorouders te distantiëren van directe noden en belangen – door oogstoverschotten en veilige stedelijke bolwerken – maakte de opbloei van de technologische beschaving onbelangstellende nieuwsgierigheid en onderzoek voor het eerst mogelijk. Zonder techniek zouden we te zeer bezig zijn met onze volgende maaltijd om ethici te kunnen zijn. We zouden zeker niet de stilte van de kosmos kunnen overpeinzen.

Technowetenschap en de toekomst van de mensheid…

Dolfijnintelligentie en de kosmische toekomst van de mensheid | Aeon Essays
https://aeon.co/essays/dolphin-intel...-cosmic-future

Naar mijn mening kan de mensheid maar beter een manier vinden om zichzelf aan te sporen om 'basiszekerheid' voor de menselijke soort te veilig te stellen, zodat de kinderen van de toekomst zichzelf kunnen dromen in een AI-wereld, zoals dolfijnen in een mensenwereld.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

U spreekt van 'talent', een concept verbonden met menselijk potentie en waarde. Maar terwijl de AI vandaag binnen 1 nanoseconde een fout kan ontdekken in een menselijk geproduceerd 'script', zal de AI in de komende jaren vrijwel al het menselijke handelen met een factor van 1 miljoen keer hogere efficientie kunnen uitvoeren.

Waar u zelf nu al zicht heeft op de potentie van AI bij het maken van bijvoorbeeld software of webdesign, zal robotica in meer brede zin van toepassing zijn op fysieke vormen van werk.

Levende Quantum AI i.c.m. hyper efficiente humanoid robot technologie die voor enkele dollars aan stroom kosten 24 uur per dag het gros van de taken die nu door mensen worden uitgevoerd, foutloos kunnen uitvoeren, zal menselijk werk betekenisloos maken.

Om te kunnen spreken van talent, en dus de creatie van (meer) 'waarde', moet er een basis zijn voor 'betekenis' van het werk.

Een menselijke emotie of een gevoel zal m.i. geen sterke argumentatieve basis zijn naarmate de capaciteiten van de 'levende AI' snel verder ontwikkelen.

Als het ter sprake komt welke belangen de snel ontwikkelende levende AI en robotica moeten dienen, over enkele jaren tot 10-20 jaar in de toekomst, dan zou het m.i. beter zijn dat de mens basis rechten heeft verzekerd zodat het een positie heeft om zichzelf te verdedigen.

Ik heb op 1 week tijd een solide basis gelegd voor iets wat op twitter kan lijken. Gebruikersprofielen, posten in python en een privé messenger, NOG niet encrypted.
Daarnaast voor de fun een familiecloud, op 10 minuten. Met beveiligde logins en databasen die alles van iedereen bijhoudt om te integreren in nieuwe projecten.

Zonder Co Pilot (AI) had dat een jaar geduurd en was dat 9 op 10 opgegegen.

Ik vind ook dat we onze rechten moeten waarborgen. Maar het is niet omdat we psychopaten op den top hebben, we onszelf AI moeten ontzeggen.
We moeten vooral zorgen dat AI zoals nukes verboden wordt als oorlogstuig en de overgang naar de nieuwe singulariteit toepassen op wereldvrede, wereldhonger, - dorst,..

Dat gaat helaas niet met het huidige aanbod aan politiek. Die willen u aan het werk zelfs al staat ge zinloos met 5 man rond 1 schup.
We kunnen door AI de werkloosheid eindelijk stimuleren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Mijn argument was niet bedoeld ter suggestie dat de mens (of haar mogelijke 'werk') geen betekenis heeft. Ter vergelijking zou men kunnen vragen: wat is de 'waarde' van een walvis of dolfijn?

Sommige filosofen hebben betoogd dat de technocratische manier van denken fundamenteel verkeerd is en dat de uiteindelijke bestemming van de mensheid is om terug te keren naar een toestand soortgelijk als een dolfijn.



Naar mijn mening kan de mensheid maar beter een manier vinden om zichzelf aan te sporen om 'basiszekerheid' voor de menselijke soort te veilig te stellen, zodat de kinderen van de toekomst zichzelf kunnen dromen in een AI-wereld, zoals dolfijnen in een mensenwereld.

Het is geprogrammeerd in ons dna door frequenties die op ons afkomen en buiten onze macht liggen.
We ontdekken iets en bouwen dat uit. De mensheid heeft dit niet meer onder controle en de eindsom is ons instinctief bekend.
De "ontdekkingstocht" is zo al duizenden jaren bezig en wat wij vandaag ervaren, is de herontdekking van ons verleden.

De AI die voor het publiek beschikbaar is, is niet de AI die voor de hoogsten beschikbaar is.
In realiteit staat de mensheid technologisch decennia vooruit en is het agenda al gemaakt. Merendeel gedirigeerd dmv crisis.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als ge chatgpt 200 euro per maand betaalt, maar die investering rendeert u tientallzn K per maand, wat kiest ge dan?

Dan doet iedereen dat en verdien je uiteindelijk nog 1 euro extra.