Mohammed de Vervalser

[sinan123]

Nou en. Als we nu iets bijverzinnen bij Hans en Grietje of Roodkapje ?

De mens is geneigd om iets naar zijn eigen voordeel aantepassen. Als alles wat de Kerk verbiedde verboden was zouden sommige aanpassers iets naar eigen voordeel hebben ''verbeterd''. Of de Kerk zelf die misschien meer Goud wilde, of wou bewijzen dat protestanten heidenen waren?

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Iedereen weet dat moslims erin geloven dat er van de echte bijbel niks meer over is, hij is aangepast naar de behoeven van de mens.

Maar dat hoor jij als ''islam deskundige'' toch te weten, Wreker ?

1. Ik ben helemaal geen islam-deskundige. Ik ben gewoon een leek die ziet hoe de autochtone klootzakken die zich intellectuelen noemen gewoon te lam of te laf zijn om het werk te doen wat wij hier nu op dit forum verrichten.

2. Dus slaan we zelf maar de hand aan de ploeg en beginnen we gewoon met gewoon gezond verstand uit te vissen hoe een en ander in elkaar zit.

3. Dat Mohammed de moslims wijs gemaakt heeft dat van de bijbel "niks" meer over is, is een typische stelling voor een kwaadwillige vervalser. Mohammed en de moslims zouden het Oude en het Nieuwe Testament beter kennen dan respectievelijk de Joden en de Christenen! Wat een ongehoorde belediging voor dezen.

Dit komt overigens niet overeen met de feiten. Uit de oude stukken en rollen die de vorioge eeuw zijn teruggevonden blijkt immers dat de teksten van Joden en Christenen vrij getrouw overgeleverd werden.


4. Dat moslims met zulke ideeën van schriftvervalsing rondlopen moet ons nog meer wantrouwig maken over al hun beweegredenen.


Christenen bekritiseren dan wel het OT inhoudelijk op bepaalde gebieden, ze zullen nooit echter zomaar op gezag aannemen dat er met de teksten geknoeid werd. Daarvoor zijn ze immers te ... kritisch.

Dit sterkt me nogmaals in mijn mening dat Mohammed en zijn haatleer de islam ten allen prijze dienen ontmaskerd te worden als één grote vervalsings- en bedrogmachine.

Desnoods bestrijden we de moslims in een open oorlog als het moet. Maar zulks kunnen we hier bij ons in geen geval tolereren. Jullie blijken telkens weer gevaarlijker dan we al vermoedden.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Heb jij de Koran gelezen, het staat er wel:

De waarheid van de Schrift verbergend: En wie is onrechtvaardiger, dan hij, die een getuigenis verbergt, die hij van Allah heeft? (Soera 2:140).

Zij rukken de woorden uit hun verband en hebben een deel van hetgeen hun was vermaand, vergeten. (Soera 5:13)

Trouwens iets positiefs over (Volgens de Koran) de ware Christenen en Joden:

Zij zijn niet allen gelijk. Onder de mensen van het Boek is een oprechte groep, die het Woord van Allah in de uren van de nacht opzegt en zich met het gelaat ter aarde werpt. Zij geloven in Allah en de laatste Dag en gebieden het goede en verbieden het kwade en wedijveren met elkander in goede werken. Dezen behoren tot de rechtvaardigen. En het goede dat zij doen, zal niet worden ontkend en Allah kent de Godvrezenden. (Soera 3:113-115)

Volgens de Islam is de Islam het allerlaatste geloof en de Koran zal tot de dag des oordeels onder zijn hoede blijven. De Bijbel daarentegen is aangepast, deze mening werd ook nog versterkt toen maddox zei dat er allerlei dingen zijn bijverzonnen.

Toch kan je geloven dat het mensenwerk is en ik respecteer ook jouw mening.

De echte christenen zijn volgens de moslims die hier onder ons leven degenen "die zich met het gelaat ter aarde werpen"... Versterkt nogmaals mijn mening van hierboven.

We moeten de islam hier in een open oorlog bestrijden.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

De mens is geneigd om iets naar zijn eigen voordeel aantepassen. Als alles wat de Kerk verbiedde verboden was zouden sommige aanpassers iets naar eigen voordeel hebben ''verbeterd''. Of de Kerk zelf die misschien meer Goud wilde, of wou bewijzen dat protestanten heidenen waren?

Het feit dat de mens geneigd zou zijn om iets naar zijn eigen voordeel aan te passen is nog geen enkel en dan ook geen enkel bewijs, ineens nog geen aanwijzing, dat dat gene wat aangepast is maar iets van goddelijke oorsprong zou zijn. We praten dus nog steeds over mensenwerk. Ofdat het nu bijbel, thora of koran heet.

Jij gaat er dus vanuit dat mensen boeken durven te veranderen waarvan ze geloven dat het van goddelijke oorsprong zou zijn ? Waarom geloof jij dat. "Zij hebben een goddelijk boek veranderd" Jij oordeelt dus over andere mensen !!!!!!!!!! . Over jouw oordeel is niets goddelijks aan. Dat christenen en joden een goddelijk boek hebben veranderd is immers een leugen. Heel simpel: Omdat de bijbel en de thora (net als de koran) nóóit goddelijk is geweest. Als jij gelooft dat iets van goddelijke oorsprong is, durf jij het toch ook niet te veranderen ? Neem als voorbeeld de huidige christenen. Ze geloven, net als moslims overigens, in de zondvloed. Dus dat God mensen verzopen zou hebben omdat ze hem niet trouw waren. Nu zijn 162.000 mensen omgekomen door een zeebeving. Als je gelooft dat God mensen heeft verzopen middels de zondvloed waarom geloof je dan niet dat die zelfde God ook 162.000 mensen heeft laten verzuipen. Je moet nu maar eens zien hoe christenen om dat verhaal van de zondvloed heen draaien. Nee. Mensen die geloven durven echt niets te veranderen aan een boek waarin ze geloven. Tenzij ze zich zelf heel erg belangrijk achten of regelrecht geestesziek zijn. Zoals Paulus (de stichter van het christendom zoals wij dat kennen) en Johannes (had complete "visioenen" over de "dag des oordeels") én uiteraard Mohammed.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

We moeten de islam hier in een open oorlog bestrijden.

Dat hoeft niet. Ik had hier eerder een topic/poll geopend met de stelling dat religieuzen verboden moet worden om andersgelovigen ongelovigen te noemen. Heel simpel om dat wanneer je een andersgelovige een ongelovige noemt je die ander bij je religie betrekt. Aangezien de islam, net als het christendom, niet kan overleven zonder vijandsbeeld tegen "ongelovigen" is het dan met die akelige doctrines dus zo afgelopen.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Nee, daarom zeg ik er steeds bij '' volgens de Islam''>
Hij had (volgens de Islam) vaak religies gestuurd om mensen op het rechte pad te leiden. Maar wanneer "'de dag des oordeels'' dichtbij kwam zou hij mohammed sturen met het definitieve echte geloof, hij had de wereld en het universum immers om hem gecreeërd.

Dank voor het toevoegen "(volgens de islam)". Dat maakt de discussie nog beter.

Of wat denk je van David Koresh. Die had het ook over de "dag des oordeels". Hij en zijn volgelingen hadden een hele boerderij in Texas volgestouwd met wapens om op "de dag des oordeels" tegen "het leger van het kwaad" (leger VS, ook toevallig, bij die andere sekte, de islam, is die ook niet populair) de eindoverwinning te halen. Hellaas greep de FBI in. David Koresh heeft toen zijn volgelingen om laten komen in een vuurzee. David Koresh dacht dat hij de wedergekeerde Jezus Christus was (sekte Branch Davidians).

Geloof jij echt in de dag des oordeels. Doe jij bijvoorbeeld niet aan orgaandonatie ? En waar staat dat verbod dan in de vooruitziende koran

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

De mens is geneigd om iets naar zijn eigen voordeel aantepassen. Als alles wat de Kerk verbiedde verboden was zouden sommige aanpassers iets naar eigen voordeel hebben ''verbeterd''. Of de Kerk zelf die misschien meer Goud wilde, of wou bewijzen dat protestanten heidenen waren?

Is dat nu net niet wat Mohammed gedaan heeft ?

[sinan123]

Is dat nu net niet wat Mohammed gedaan heeft ?

Misschien wel mischien niet, hangt er vanaf in wat je gelooft...

[sinan123]

Doe jij bijvoorbeeld niet aan orgaandonatie ?

Orgaandonatie is volgens de Islam niet verboden.

[sinan123]

Jij gaat er dus vanuit dat mensen boeken durven te veranderen waarvan ze geloven dat het van goddelijke oorsprong zou zijn ? Waarom geloof jij dat. "Zij hebben een goddelijk boek veranderd" Jij oordeelt dus over andere mensen !!!!!!!!!!

Nee, maa je moet er ook niet vanuitgaan dat iedereen in de Kerk gelovig was, hoe durf je over andere mensen te oordelen.

Trouwens ik oordeelde over de mensen in het algemeen waar ik ook deel van uitmaak.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

1. Ik ben helemaal geen islam-deskundige. Ik ben gewoon een leek die ziet hoe de autochtone klootzakken die zich intellectuelen noemen gewoon te lam of te laf zijn om het werk te doen wat wij hier nu op dit forum verrichten.

2. Dus slaan we zelf maar de hand aan de ploeg en beginnen we gewoon met gewoon gezond verstand uit te vissen hoe een en ander in elkaar zit.

3. Dat Mohammed de moslims wijs gemaakt heeft dat van de bijbel "niks" meer over is, is een typische stelling voor een kwaadwillige vervalser. Mohammed en de moslims zouden het Oude en het Nieuwe Testament beter kennen dan respectievelijk de Joden en de Christenen! Wat een ongehoorde belediging voor dezen.

Dit komt overigens niet overeen met de feiten. Uit de oude stukken en rollen die de vorioge eeuw zijn teruggevonden blijkt immers dat de teksten van Joden en Christenen vrij getrouw overgeleverd werden.


4. Dat moslims met zulke ideeën van schriftvervalsing rondlopen moet ons nog meer wantrouwig maken over al hun beweegredenen.


Christenen bekritiseren dan wel het OT inhoudelijk op bepaalde gebieden, ze zullen nooit echter zomaar op gezag aannemen dat er met de teksten geknoeid werd. Daarvoor zijn ze immers te ... kritisch.

Dit sterkt me nogmaals in mijn mening dat Mohammed en zijn haatleer de islam ten allen prijze dienen ontmaskerd te worden als één grote vervalsings- en bedrogmachine.

Desnoods bestrijden we de moslims in een open oorlog als het moet. Maar zulks kunnen we hier bij ons in geen geval tolereren. Jullie blijken telkens weer gevaarlijker dan we al vermoedden.

Een boer die dronken aan de toog dood zatvalt noemt zichzelf intelectueel niet moeilijk dat het volk lijdt aan dit soort waanzin zou u (soort)aan het stuurwiel zitten of de touwtjes in handen hebben ! Gelukkig maar , Dat intelectualteit bij haar eigenaars behoren !!

P.S: Spreek voor u zelf een niet namens de belgen een vele vlamingen !!!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Misschien wel mischien niet, hangt er vanaf in wat je gelooft...

Het maakt weinig uit in wat men geloofd.
Voor mij betekent het dat het ook maar een mens was met zijn goede en slechte kanten.
Hetzelfde vind ik trouwens van alle andere profeten. Reden waarom ik niet meer geloof en mijn denken niet laat sturen door een geloof..

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Orgaandonatie is volgens de Islam niet verboden.

Ik betwijfel dat ten sterkste.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Ik betwijfel dat ten sterkste.

Ik las ooit bij een of andere cyber-imam dat moslims niet mogen doneren (na hun dood), maar wel mochten ontvangen.

[font=Arial]Does Islam prohibit the donation of body organs after death for the benefit of another human being?[/font]
http://www.islam.tc/ask-imam/view.php?q=7693

[font=Arial]In a prior ruling you stated: "the bequest (Wasiyyat) of a person that after his death, his organs be donated is forbidden in Shariah". Please give the explanation for this ruling from the Qur'an and Sunnah. [/font]

http://www.islam.tc/ask-imam/view.php?q=3933

[font=Arial]Many people give organisations the right to remove there organs for free donation to needy people ,after there death. Does islam permit this[/font]

http://www.islam.tc/ask-imam/view.php?q=977

[sinan123]

Ik las ooit bij een of andere cyber-imam dat moslims niet mogen doneren (na hun dood), maar wel mochten ontvangen.

Dat is dat duidelijk geen moslim., maar meer propaganda. Of geven en ontvangen, of niet geven en niet ontvangen dat is de discussie.


IN de Islam is er een groep mensen die zeggen dat orgaandonatie verboden is maar er is een adere grotere groep de zeggen dat het mag, je mag ook varkensvlees eten als het je leven kan redden en doneren mag ook volgens (als je iemands leven kan redden) hen, je kan nergens in de koran er een verbod op vinden. Er bestaat ook niet iets als islamitisch bloed, moslims zijn is een geloof niet deeluitmaken van een volk ofzo.
In Turkije ( en waarschijnlijk ook anders islamitische landen)wrodt massaal aan orgaandonatie gedaan, wil je zeggen dat die mensen zondigen.

Die cyber Imam van jou is of een kleuter, of gewoon en autochtoon die haat probeert te zaaien.


De Sharia wordt door vele moslims niet een geaccepteerd, het weerspiegeld de Koran niet eens.

[MVB]

vraagske aan al die islaaaam kenners .


Krijgt de dochter bij een erfenis evenveel als een zoon in de arabische landen?!
Of krijgt ze maar 50%!!

[sinan123]

Krijgt de dochter bij een erfenis evenveel als een zoon in de arabische landen?!
Of krijgt ze maar 50%!!

IK weet het niet echt hoe het er aan toe gaat in de Arabische landen.

[MVB]

Hoorde eens op de radio..........

Een kerel van rijke familie in Saoudi Arabië had zich een geslachts operatie laten uitvoeren, en wat bleek!!
Dat hij nu enkel recht had op 1/2 of 1/3 van z'n erfenis .
Indien hij het zelf geweten had, dan ging hij waarschijnlijk nog gewacht hebben met de operatie.

Dus nog een vb dat man en vrouw nie gelijk zijn daar

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

IN de Islam is er een groep mensen die zeggen dat orgaandonatie verboden is maar er is een adere grotere groep de zeggen dat het mag, je mag ook varkensvlees eten als het je leven kan redden en doneren mag ook volgens (als je iemands leven kan redden) hen, je kan nergens in de koran er een verbod op vinden.

Mag ik eens een verwijzing naar een webstek waar ik informatie vind over imams die doneren theologisch kunnen gronden?

Dit lijkt me wel interessant.

[sinan123]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik eens een verwijzing naar een webstek waar ik informatie vind over imams die doneren theologisch kunnen gronden?

Dit lijkt me wel interessant.

http://www.derwish.nl/qa.php?qid=1076173452

Hier de tekst
Doneren van organen

Nou ik had een vraag over orgaandonaties. Mag je organen doneren? Want ik heb wel eens meegemaakt dat een vader zijn ene nier doneert aan zijn dochter enz..Maar ik hoor ook wel eens om me heen dat het niet mag.

Wat zegt de Islam over dit? Doneren van organen is op verschillende niveau's:

1- levend persoon doneert aan een ander persoon. Overgrote meerderheid van de juristen is van mening dat dit toegestaan is. Met name de overweging dat dit een vorm van sadaqah is, overwint steeds meer terrein. Dus: doneren van organen tijdens je leven aan iemand anders is toegestaan, met de intentie dat je het doet om een ander te helpen en dus poogt om dichter te komen tot de Schepper.

2- Doneren van organen van een overleden persoon aan een levend persoon. Deze kwestie heeft meer voeten in de aarde. Ook hier geldt dat steeds meer juristen overtuigd raken van het feit dat dit toegestaan is. Redenen zijn dezelfde als hiervóór, namelijk sadaqah en maslahah overwegingen. Er blijft een significante minderheid bestaan die dit niet goedkeurt. Allahu 'Alam wa Rasuluh

derwish crew

Over theologisch gronden, Orgaan donatie is nieuw en het is vanzelfsprekend dat er weinig in de Koran over terug te vinden is. Maar het is algemeen bekend dat men de helal/haram wetten mag ovetreden als iemands leven te redden valt.