Beweren is niet bewijzen laatste boek van Paul Van der Es

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Maar ze zijn met zoveel, dan voelen ze zich toch weer groot?

Ze zijn groot in hun kleinheid, maar op hun beurt ook weer klein in hun grootsheid.

[bedrijven docter]

Ongelooflijk,je burgerlijke vordering afgewezen
In mijn besluiten staat een passage over apm ed en ik verklaar daarin dat jij en yan langenakens slachtoffer waren door zwart geld dat over de rekening ging zonder jullie medeweten.
Waarom kwam je voor in Luik?
Non bis in idem was toch toepasbaar!!
Pol

[bedrijven docter]

Zet de vonnissen chronologisch maar op deze draad ,is een uitstekende toelichting op beweren is niet bewijzen.
Heb je je geld van de fiscus terug ontvangen??

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Ongelooflijk,je burgerlijke vordering afgewezen
In mijn besluiten staat een passage over apm ed en ik verklaar daarin dat jij en yan langenakens slachtoffer waren door zwart geld dat over de rekening ging zonder jullie medeweten.
Waarom kwam je voor in Luik?
Non bis in idem was toch toepasbaar!!
Pol

Even bijsturen.
Wij zijn door nalatigheid van één ambtenaar foutief als zaakvoerder van APM&ed bvba aangeduid tot jaren na de overname van onze zaak door Patrick Coumans.
Verder was er niks aan de hand.

Bij zijn vervolgens belast geweest (herziening inkomstenbelasting) op de rekening courant van Patrik Coumans – boekjaar 2007. Alles gebaseerd
op die ene beweringen van de fiscus, Johan Daelemans is het brein achter APM&ed tot jaren na de - volgens de fiscus Namen - geënsceneerde overname.

Bewijsvoering - niks. Geen bank onderzoek naar de gebruikte rekeningen (of een voor de positie van de fiscus ongunstig resultaat en verdwenen? ).

Wat we wel te zien kregen in de aantijgingen naar ons toe (conclusies fiscus rechtbank eerste aanleg) was de correspondentie tussen de fiscus en
APM&ed bvba handelend over een BTW dispuut. We konden onze ogen niet geloven.

Voor onze neus privé gegevens en privé correspondentie tussen de fiscus en de vennootschap van Patrick Coumans aangaande een
boekhouding waar we in wezen niet het recht hebben om die info te krijgen.

Het meest merkwaardige in onze +10 jaar durende strijd om gerechtigheid is nog te lezen in de opdracht van de fiscus naar het parket toe om
de zaak strafrechtelijk te onderzoeken is de lijst met hoofdverdachten en medewerkers aan de facturenzwendel.
Mijn naam is daarin niet vermeld. Iets ‘grondiger’ onderzoek had in 2010/2011 al aan het licht gebracht dat de overname van mijn zaak door
Patrick Coumans einde 2005 niet meer in vraag werd gesteld.
Een ‘pakketje informatie’ dat van 2010 tot op heden door de fiscus van Namen wordt weggemoffeld.

Het strafrechtelijk onderzoek van Mechelen zijn we zelf toevallig op het spoor gekomen aan de hand van eigen onderzoek en een artikel in de krant.
Vanuit de fiscus is ook dat ‘pakketje informatie’ voor ons verborgen gehouden.

Justitie van Namen en Luik kregen een gestripte versie voorgeschoteld. Officieel: burgerzaak – herziening inkomstenbelasting – geen strafbare feiten.
Achter de schermen tussen fiscus en justitie: Mijnheer Daelemans is een fraudeur en het het lopende strafrechtelijk onderzoek zal dat later wel
bewijzen… en fraudeurs hebben geen recht op een correcte afhandeling binnen justitie.

Dit laatste kan ik aantonen via correspondentie tussen mezelf, de BBI en verschillende uitlatingen van politici die ik heb aangeschreven.

En dan volgt een torenhoog probleem voor de Belgische FOD financiën…
Het hele onderzoek geeft mij gelijk en er wordt langs alle kanten gesparteld om het blazoen van justitie en FOD financiën blinkend te houden.

15 jaar van ons leven verloren en een aanzienlijke schade van ettelijke honderd duizenden euro’s.

Laatste vonnis …. de FOD financiën heeft geen fouten gemaakt…

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Zet de vonnissen chronologisch maar op deze draad ,is een uitstekende toelichting op beweren is niet bewijzen.

Doe ik. Het gaat we enkele dagen duren, Veel zit hier na de recente verhuis nog in dozen en ergens digitaal opgeslagen.

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Heb je je geld van de fiscus terug ontvangen??

Ja, dat hebben we. Volgens de laatste insteek van de fiscus naar de rechter in beroep toe... onterecht wegens fouten binnen de administratie. Waarom?
Om voor de rechter een excuus voor te bereiden om onze eis tot het vergoeden van de schade te weigeren.
Opnieuw beweringen zonder bewijzen in 'lokaal' Wallonie.

[bedrijven docter]

Ik wacht geduldig op het vervolg.
Hier in Antwerpen is er uitspraak 5 juni .
Rechtbank vroeg 2 maanden om uit te spreken.
Paul

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

.... Hier in Antwerpen is er uitspraak 5 juni .
Rechtbank vroeg 2 maanden om uit te spreken.
Paul

Als één van de twee burgerlijke partijen zal ik daar wel nieuws van krijgen.
Niet dat het voor ons wat uitmaakt, onze klacht is al afgewezen.
In het hele strafrechtelijk onderzoek is geen enkele handeling van de beklaagden terug te vinden die aantoont dat er naar ons toe kwaad opzet
is gebruikt. Het hele verzonnen verhaal om ons via een 'omweg' alvast te belasten is volgens het parket dus alleen toe te schrijven aan FOD financiën.

De andere burgerlijke partij was een overkoepelende organisatie die wat met boekhouding had te maken.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Ik wacht geduldig op het vervolg.

Waar begin ik?

De eerste 'beweringen zonder bewijzen' (eigenlijk gewoon stomme fouten) van onze FOD financiën zijn al terug te vinden in de correspondentie tussen de overheidsdienst en APM&ed bvba.
Echt grof wordt het in de opdracht van de dienst BTW-Controle naar de dienst Herziening inkomstenbelasting toe. Ik kan eventueel daar mee starten.

[Piero]

Beweren is niet bewijzen is een juridische en filosofische zoektocht naar de fundamenten van het bewijs.?

Na die titel verwacht ik geen vergelijking met wiskundige bewijsvoering.

De juridische bewijsvoering is gebaseerd op willekeurige wetten en kent verschillende rechtsgebieden met eigen wetboeken. Voor al die gebieden geldt dat de eiser zich op de wet moet beroepen en schriftelijke bewijzen moet leveren van een overtreding, schuld of een verzuim, en/of foto's, en dat er getuigen zijn. Maar daarop volgt een procedure bij de rechtbank die goed omschreven is. Als de rechter zich daar niet aan houdt, bijvoorbeeld door een repliek drie dagen voor de zitting te aanvaarden, en de eiser geen gelegenheid te geven voor een dupliek, dan is er voor wiskunde in de zaak geen plaats.

En bovendien zijn de juristen gebaat bij een ondeugdelijk vonnis, want dan kan de zaak in hoger beroep de advocatuur veel geld opleveren. Bij 350 euro per uur voor de advocaat - verplicht in een beroepszaak - die geen garantie biedt op succes haakt men al snel af, als er geen grotere financiële belangen bij zijn gemoeid.

Enfin. Het boek verkoopt misschien goed. Maar verbetering van de rechtspraak is volgens mij een illusie. Men zoekt zonder iets te vinden.

[bedrijven docter]

[Bijlage 5: Verklarende woordenlijst
Deze verklarende woordenlijst bevat 50 kernbegrippen, logische connectieven, wiskundige eigenschappen en juridische toepassingen zoals gebruikt in de verhandeling *Beweren is niet bewijzen*. Ze dient als naslagwerk bij het samenstellen van premissen en het correct toepassen van deductieve redenering. Door haar technische complexiteit is deze stap in de praktijk haast onuitvoerbaar zonder gebruik van een AI-systeem zoals ChatGPT, dat snel en accuraat logische relaties kan modelleren.
Kernbegrippen en methoden
Beweren: Het uitspreken van een juridische of feitelijke stelling zonder bewijs of logische onderbouwing.
Bewijzen: Het aantonen van de geldigheid van een bewering op basis van geldige redeneringsregels.
Onderstelde: De ruwe feiten of aannames waaruit men vertrekt; deze worden vaak nog niet logisch herwerkt tot premissen.
Premisse: Een bewering die als uitgangspunt dient voor deductie. In deze verhandeling worden ze systematisch afgeleid uit het onderstelde.
Natural deductie: Een redeneringsvorm waarbij men met inferentieregels stap voor stap tot een conclusie komt.
Reverse redeneren: Een techniek waarbij men vanuit de gewenste conclusie terugredeneert naar mogelijke premissen.
Tussenpremisse: Een noodzakelijke tussenstap in een redenering die zelf ook bewezen of afgeleid kan worden.
Impassebewijs: Een bewijsstrategie voor situaties waarin directe deductie niet mogelijk is; vraagt creativiteit of reverse deductie.
Juridisch lemma: Een stelling of tussenresultaat dat in een juridische bewijsvoering een bouwsteen vormt voor de hoofdstelling.
Deductief schaakmodel: Metafoor voor het juridisch bewijsproces met stappen zoals de openingszet (bewering), middenspel (premisseconstructie), en eindspel (Q.E.D.).
Logische connectieven
Conjunctie (?): EN-verbinding: beide stellingen moeten waar zijn.
Disjunctie (?): OF-verbinding: minstens één stelling is waar.
Implicatie (?): ALS-DAN-verbinding: als het eerste waar is, dan ook het tweede.
Biconditioneel (?): Equivalentie: P geldt dan en slechts dan als Q.
Negatie (¬): Ontkenning van een bewering of propositie.
Exclusieve disjunctie (?): OF maar niet én. In juridische taal vaak misbegrepen.
Contrapositie: Als P ? Q, dan ook ¬Q ? ¬P. Essentieel in omkering van bewijzen.
Tautologie: Een altijd ware uitspraak.
Contradictie: Een altijd onware uitspraak.
Trivialiteit: Een stelling die waar is maar geen informatieve waarde heeft.
Wiskundige eigenschappen van logica
Commutativiteit: Volgorde maakt niet uit (bij ? en ?): P ? Q = Q ? P.
Associativiteit: Groepering maakt niet uit: (P ? Q) ? R = P ? (Q ? R).
Distributiviteit: Verdelen over connectieven: P ? (Q ? R) = (P ? Q) ? (P ? R).
Neutraliteit: Bestaan van een neutraal element (waarheid voor ?, onwaarheid voor ?).
Idempotentie: P ? P = P en P ? P = P. Herhaling verandert niets.
Absorptie: P ? (P ? Q) = P en P ? (P ? Q) = P. Bekende vereenvoudiging.
Dominantie: P ? False = False; P ? True = True.
Dubbele negatie: ¬(¬P) = P. Geldig in klassieke logica, maar retorisch vaak problematisch.
De Morgan’s wetten: ¬(P ? Q) = ¬P ? ¬Q; ¬(P ? Q) = ¬P ? ¬Q.
Transitiviteit: Als P ? Q en Q ? R, dan P ? R. Fundamenteel voor ketenbewijzen.
Symmetrie: Bij ?: als P ? Q, dan ook Q ? P.
Reflexiviteit: Elke uitspraak impliceert zichzelf: P ? P.
Antisymmetrie: Als P ? Q én Q ? P, dan zijn P en Q logisch gelijk (P ? Q).
Monotonie: In klassieke logica: toevoegen van premissen maakt conclusie niet ongeldig. Niet geldig in niet-monotone logica.
Niet-monotone logica: Redeneringssysteem waarin bijkomende informatie conclusies ongeldig kan maken. Juridisch essentieel.
Toegepaste juridische bewijscontext
Bewijslastverdeling: De regels die bepalen wie wat moet bewijzen in een procedure. Essentieel voor de start van iedere bewijsvoering.
Feitenvaststelling: De juridische beslissing over welke feiten als bewezen worden aangenomen. Cruciaal in elke redenering.
Rechtsvermoeden: Een door de wet of rechter aangenomen feit dat bewijswaarde heeft, tenzij tegenbewijs wordt geleverd (bijv. bezit geldt als eigendom).
Indicium: Een indirect bewijsfeit dat in combinatie met andere elementen kan leiden tot bewijs van een hoofdfeit.
Tegenbewijs: Bewijs dat het tegendeel aantoont van wat beweerd of vermoed wordt.
Negatief bewijs: Poging om aan te tonen dat iets *niet* gebeurd is, vaak complex en controversieel.
Bewijsmiddelen: De middelen (documenten, getuigen, vermoedens, deskundigenverslagen, enz.) waarmee bewijs geleverd wordt.
Cumulatief bewijs: Meerdere elementen samen leiden tot conclusie.
Alternatief bewijs: Eén van meerdere wegen leidt tot dezelfde conclusie.
Afwezigheidsbewijs: De onmogelijkheid van een feit kan een bewijs zijn van een ander feit (¬P ? Q).
Meta-logische en filosofische begrippen
Q.E.D. (Quod Erat Demonstrandum): Wat bewezen moest worden; einde van een bewijs.
Axiomatisch stelsel: Een set onbewijsbare uitgangspunten waaruit men vertrekt.
Reductie tot absurditeit: Techniek waarbij men het tegendeel van een stelling veronderstelt en toont dat dit leidt tot een contradictie.
Categorietheorie: Een abstracte wiskundige taal voor structuur en relaties, toegepast op juridische transformatie van wetgeving.
Commutator matrix: Een structuur om relaties tussen juridische elementen wiskundig voor te stellen; ingezet bij het analyseren van bewijskracht.

[bedrijven docter]

Mr daelemans graag uw stukken over beweren ipv bewijzen.
Paul

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Mr daelemans graag uw stukken over beweren ipv bewijzen.
Paul

Ik wilde me niet opdringen.
Alles hier posten is onbegonnen werk.
Ik zal de conclusies van de fiscus, onze conclusies en het vonnis in eerste aanleg op google drive zetten en de link hier posten.
Indien zaken verduidelijking vragen kan dit hier op het forum gebeuren.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Mr daelemans graag uw stukken over beweren ipv bewijzen.
Paul

PM gestuurd. Via een link naar Google drive - onze inleiding voor de rechtbank eerste aanleg, de conclusies van de fiscus (hun enige) en het vonnis.

Is al heel wat om in je haar te krabben en wenkbrauwen te fronsen.
Nu, jij kan er, -net zoals ik- de info uit het onderzoek van Mechelen naast leggen - eventuele vragen zal ik met plezier beantwoorden.
Ik was toch van plan om de beweringen van de fiscus aan de feiten te koppelen, 'fact checken' is de juiste term geloof ik.

Alles wat zich in het hof van beroep heeft afgespeeld, dat kunnen we later behandelen.

[bedrijven docter]

Ok zoek het op

[bedrijven docter]

Heb geen toegang tot je documenten zet ze in 3 verschillende draadjes hier.dan kunnen we het analyseren en bespreken

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Heb geen toegang tot je documenten zet ze in 3 verschillende draadjes hier.dan kunnen we het analyseren en bespreken

Die links werken gewoon hoor en het zijn pdf files. Het zou toch moeten lukken om die te lezen en op te slaan.
Die conclusies en vonnis hier posten is onbegonnen werk. Zijn ergens 300 pagina's...

Indien er een andere lezer is die wil checken of ze toegankelijk zijn, stuur me een PM en ik stuur de links door. Kwestie
van controle op de goede werking van die links en Google drive.

Ik open de files wel via een IP adres in Frankrijk ...

[bedrijven docter]

Moet toegang vragen aan jou
Heb ik net gedaan
Jij moet nu mij toestemming geven

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Moet toegang vragen aan jou
Heb ik net gedaan
Jij moet nu mij toestemming geven

Toestemming gestuurd.
Enkel voor deze pdf bleek de vraag verwijderd.
Wij hebben toen het dossier moeten indienen zonder enige informatie te hebben over de reden van de herziening. Ik vermoed dat je de vraag tot toegang opnieuw moet indienen.

Indien je je vragen stelt bij de naam die ik gebruik, dat is de zoveelste nieuwe login die ik gebruik op het juridisch forum.
Daar willen ze dat die zaak in de doofpot wordt gestopt.
Van zodra ze beseffen dat ik een vraag stel krijg ik een ban.

"20101201-indiening dossier rechtbank eerste aanleg V M. ! zonder stukken van de fiscus !.pdf"

[bedrijven docter]

Begrijp niet jij bent toch een trouwe politics gebruiker.had toch graag die teksten hier in mijn draad gehad dan kan ik aantonen wat beweert is en wat bewezen is.
Waarom kreeg je in het verleden bans?

[bedrijven docter]

Kan texten nu lezen
Kom hier op terug later.
Paul