Oekraiene staat op punt te capituleren

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, we gaan niet in de propaganda trappen dat het DAARVOOR is dat de Russen binnengevallen zijn he. Een land moet niet samengebracht zijn door de geschiedenis, het moet samengebracht zijn door de toekomst.
Zoals al gezegd, mocht het Rusland om die dutskes te doen zijn, er waren enorm veel oplossingen die veel beter waren dan gewoon alles aan diggelen schieten.
Geen kat gelooft in de onweerstaanbare drang tot het brengen van democratie en rechtvaardigheid van de Russen he. Zij willen gewoon imperialistisch op zijn minst hetzelfde gebied onder hun controle als tijdens de Soviet periode. Het is raar dat de Kremlin propagandisten dat hier proberen te ontkennen, want de Grote Leider heeft dat zelf in 2021 gezegd en geschreven.
Die onnozel kiekens in het oosten van Oekraine waren een excuus, en zijn een vorm van subversieve vector geweest, maar nooit een "doelstelling" an sich. Het bewijs is de putch kolonne naar Kiev, die grandioos op haar bakkes is gegaan, maar waar de geplande staatsgreep 3 dagen moest duren he.

Rusland heeft nooit staan te popelen voor een conflict in 404. Integendeel.
Amerika wel, en daar zijn bewijzen genoeg van.
Dat is hier al uitgebreid aan bod gekomen.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Rusland heeft nooit staan te popelen voor een conflict in 404. Integendeel.
Amerika wel, en daar zijn bewijzen genoeg van.
Dat is hier al uitgebreid aan bod gekomen.

Volgens mij is Oekraïne sinds de val van de muur vaak geswitcht van West naar Oost en terug. Suboptimaal voor iedereen, maar tolereerbaar, na Maidan in 2014, waar de meerderheid van Oekraïne meer Westers werd is dat veranderd. Rusland annexeerde de Krim en ging separatisten nog actiever sponsoren en bewapenen. Landen als Nederland en Australië weten daar sinds sinds MH17 alles van, maar toen waren onze bondgenoten nog te laf om voor ons op te komen, zeker het aan Russisch-gas-verslaafde Duitsland was een obstakel en dat neem ik onze anders zeer goede Duitse bondgenoot nog steeds kwalijk, toen waren het daar een stelletje lafaards zonder kloten in Berlijn.
Allicht dat ik daardoor ook geen fan was van de timide rol van Scholz, sla godverdomme eens op tafel, laat Parijs, Londen en Washington niet alles voor je beslissen, hoe slap kan je zijn.

Gelukkig heeft de net verkozen Bondskanselier Merz een betere visie voor een sterkere rol voor Duitsland, Duitsland moet militair gewoon gelijk worden aan Frankrijk en het VK, als ze een rol willen spelen en aan de tafel.

Over aansturen op een conflict, ik meen toch dat Rusland daar meer bewust toe bereid was en is. In gebieden als Oekraïne en Wit-Rusland was de VS nog het meest ambigue, als het vredig gebeurde waren de Europese landen en de EU nog wel meer voorstander. Toch waren vooral Moskou en Washington met machtspolitiek bezig, Europa hobbelde mee, maar niet zonder de ruggensteun van de VS.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Volgens mij is Oekraïne sinds de val van de muur vaak geswitcht van West naar Oost en terug. Suboptimaal voor iedereen, maar tolereerbaar, na Maidan in 2014, waar de meerderheid van Oekraïne meer Westers werd is dat veranderd. Rusland annexeerde de Krim en ging separatisten nog actiever sponsoren en bewapenen. Landen als Nederland en Australië weten daar sinds sinds MH17 alles van, maar toen waren onze bondgenoten nog te laf om voor ons op te komen, zeker het aan Russisch-gas-verslaafde Duitsland was een obstakel en dat neem ik onze anders zeer goede Duitse bondgenoot nog steeds kwalijk, toen waren het daar een stelletje lafaards zonder kloten in Berlijn.
Allicht dat ik daardoor ook geen fan was van de timide rol van Scholz, sla godverdomme eens op tafel, laat Parijs, Londen en Washington niet alles voor je beslissen, hoe slap kan je zijn.

Gelukkig heeft de net verkozen Bondskanselier Merz een betere visie voor een sterkere rol voor Duitsland, Duitsland moet militair gewoon gelijk worden aan Frankrijk en het VK, als ze een rol willen spelen en aan de tafel.

Over aansturen op een conflict, ik meen toch dat Rusland daar meer bewust toe bereid was en is. In gebieden als Oekraïne en Wit-Rusland was de VS nog het meest ambigue, als het vredig gebeurde waren de Europese landen en de EU nog wel meer voorstander. Toch waren vooral Moskou en Washington met machtspolitiek bezig, Europa hobbelde mee, maar niet zonder de ruggensteun van de VS.

Ik heb altijd kritisch gestaan over Maidan (en ik ben nog steeds tegen Oekraine bij Nato of EU) en zelfs de annexatie van de Krim kan in tot op zeker hoogte begrijpen/aanvaarden.
De inval in Oost Oekraïne daarentegen is gewoon ontoelaatbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb altijd kritisch gestaan over Maidan (en ik ben nog steeds tegen Oekraine bij Nato of EU)

Oekraine in de handen van Russen is een gevaarlijke uitvalsbasis. De reden om Oekraine te verwesteren is niet zozeer om Oekraine binnen te doen, dan wel te vermijden dat Oekraine gebruikt wordt als een uitvalsbasis. Zoals we zien is Oekraine militair vrij sterk: wat ze presteren tegen de Russen zouden vele Europese landen op hun eigen (enkel met logistieke steun) niet kunnen. Zo een militaire macht heb je beter niet tegen. Dus oftewel is ze aan jouw kant, oftewel worden ze totaal vernietigd. De twee opties zijn OK. Wat niet OK is, is Oekraine onder Russische invloed.
Oekraine is ook een ideaal buffergebied om het front te houden, zodat de schade niet op eigen grond gebeurt.

Kortom, we willen niet zozeer Oekraine bij ons, we willen vooral niet Oekraine tegen ons. In dat laatste geval is het beter totaal vernietigd.

Het is trouwens exact omwille van die uitvalsbasis positie dat Rusland Oekraine wil binnendoen.

Het ideaal is volgens mij de heel trage vernietiging van Oekraine, en laten we dat gebruiken om zo veel mogelijk Russen af te maken he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet waarom het land uiteenviel. In 2014 zijn de Russen binnengevallen. Ik ben het WEL eens met het gegeven dat een deel van de Oekrainse bevolking in het oosten meer Russisch gezind was, maar er was geen enkel probleem om die bevolking (vrijwillig) naar Rusland te deporteren. Het is toch niet omdat er volk is dat in een ander land wil zitten, dat grond afgestaan moet worden. Maar kom, er had een vorm van federalisme kunnen ingevoerd worden ook.

Een federatie kon inderdaad ook maar dat was geen optie, de oorlog starte vrijwel direct tegen de Russisch gezinde gebieden en het Russisch werd zelfs verboden. Ik zie niet in waarom een land niet uit elkaar kan vallen na een revolutie, dat hebben ze in Jougoslavie ook gedaan.

En Rusland heeft natuurlijk de Krim nodig om een supermacht te blijven, daar rond draait deze oorlog nu eenmaal. Rusland heeft de Krim nooit echt losgelaten en dat gegeven werd ook verankerd bij de oprichting van Oekraïne, tot die uiteen viel.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou een idee zijn, maar om iedereen in die gebieden rap te extermineren dat gaat toch een beetje werk vragen he. Maar inderdaad, de gebieden die aan Rusland gelaten worden, zouden inderdaad beter totaal uitgemoord worden.

Daar woont al niemand meer, dit is Gaza niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet waarom het land uiteenviel. In 2014 zijn de Russen binnengevallen. Ik ben het WEL eens met het gegeven dat een deel van de Oekrainse bevolking in het oosten meer Russisch gezind was, maar er was geen enkel probleem om die bevolking (vrijwillig) naar Rusland te deporteren. Het is toch niet omdat er volk is dat in een ander land wil zitten, dat grond afgestaan moet worden. Maar kom, er had een vorm van federalisme kunnen ingevoerd worden ook.

Er had daar een oplossing voor kunnen komen, maar die was juist naar de vaantjes geholpen door de Russische invasie.

En maak U geen illusies, de Russen willen gans Oekraine en meer, dat deeltje met Oekrainse Russofielen is gewoon een excuus. De invasie in 2014 was NIET ingegeven omwille van "etnische problemen" maar wel omdat ze hun puppet kwijt waren (Yanukowitch) die met alle mogelijke middelen de opdracht had om vooral geen EU lid te worden.

Je beseft dat mocht Oekraine lid zijn van de EU (wat nog een lange weg was toen), het veel beter zou zijn voor die minderheden met zin in een andere cultuur. Binnen de EU is het stukken moeilijker om weerbarstige minderheden te extermineren (toch in die jaren). Je kan dat als een nadeel zien van de EU, maar het zou in hun geval een goeie zaak geweest zijn.

Kortom, die eerste invasie in 2014, en de tweede in 2022, hebben enkel en alleen tot doel om gans Oekraine weer onder Russisch kommando te plaatsen en dat is trouwens een noodzaak alvorens de rest van (Oost ?) Europa binnen te doen wat de uiteindelijke wens is van de Russen.
Het territoriale Soviet imperium herstellen, wat tot half Berlijn ging.

ALLE indicaties gaan in die richting, want mocht het enkel om die Russofiele Oekrainers gaan, dan waren er vanuit Rusland totaal andere beslissingen genomen.



Stukken Joegoeslavie werden niet binnengevallen en geannexeerd door buren.
De Russen zijn hier niet "vrijblijvend" he, ze scharrelen.

...het land viel uiteen omdat het Westen te laf was om Oekraine te helpen tijdens de eerste ronde, en ze dan maar een halfbakken 'akkoord' mee ondertekenden. Een akkoord waar Poetin zich wellicht een breuk over gelachen heeft. 8 jaar later kwam de tweede ronde. En als we nu wéér zo een grotesk akkoord mee zouden tekenen, dan volgt binnen een vijftal jaar ronde III

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb altijd kritisch gestaan over Maidan (en ik ben nog steeds tegen Oekraine bij Nato of EU) en zelfs de annexatie van de Krim kan in tot op zeker hoogte begrijpen/aanvaarden.
De inval in Oost Oekraïne daarentegen is gewoon ontoelaatbaar.

Dat is een verwonderlijk standpunt. Waarom zou rusland dat stuk van Oekraine wel mogen veroveren ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een federatie kon inderdaad ook maar dat was geen optie, de oorlog starte vrijwel direct tegen de Russisch gezinde gebieden en het Russisch werd zelfs verboden. Ik zie niet in waarom een land niet uit elkaar kan vallen na een revolutie, dat hebben ze in Jougoslavie ook gedaan.

...je zit hier de mythe die tomm propageert gewoon na te papegaaien.

En Rusland heeft natuurlijk de Krim nodig om een supermacht te blijven, daar rond draait deze oorlog nu eenmaal. Rusland heeft de Krim nooit echt losgelaten en dat gegeven werd ook verankerd bij de oprichting van Oekraïne, tot die uiteen viel.

Rusland heeft de Krim wel degelijk losgelaten, bij de desintegratie van de sovjet-unie zijn zowel rusland als oekraine als onafhankelijke staten ontstaan. En onafhankelijke staten erkennen elkaars grenzen en souvereiniteit.

Alleen is het zo dat rusland zijn kloten veegt aan HUN verplichtingen en engagementen. Tenzij de andere in staat is die af te dwingen.

De russen achten zichzelf het Herrenvolk van de 21e eeuw.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Daar woont al niemand meer, dit is Gaza niet.

Dat klopt niet. Zo zijn de russen inderdaad Mariupol aan het heropbouwen, waarbij er geen plaats meer is voor de originele bewoners van de afgebroken ruines. Maar de nieuwbouw appartement blokken bevolkt worden door geïmporteerde russen. Ook de Krim proberen ze zo te russificeren.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De grote N-VA führer is ons geld gaan uitdelen in 404.
Wat hij hier van de mensen afpakt deelt hij ginder uit.

U weet niet wat u schrijft.
Niet erg hoor, je weet ....

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Onder welke druk moet Zelensky gezet worden ? De Russen doorlaten ?

Inderdaad, totaal van de pot gerukt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Grond afstaan inderdaad, in 2014 viel het land uiteen, ik zie niet in waarom je daar zoveel mensenlevens moet in steken om dat terug aan elkaar te kleven.

Joegoslavië werd ook opgesplitst om een oorlog te stoppen, ik zie het grote probleem niet.

U herschrijft de geschiedenis.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik zou gaan voor Russischtaligen hervestigen in Rusland.

Redenen genoeg:

- ze kunnen hun superieure cultuur vrij beleven
- ze worden onttrokken aan het boosaardige regime in Kiev
- ze kunnen profiteren van de economische bloei waar Tomm altijd van spreekt.

Uw motivatie is indrukwekkend. Tomm zal tevreden zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een federatie kon inderdaad ook maar dat was geen optie, de oorlog starte vrijwel direct tegen de Russisch gezinde gebieden en het Russisch werd zelfs verboden.

Je zou eens de gebeurtenissen moeten zien die plaatsgevonden hebben.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeli...est_in_Ukraine

Vervang "Russen" door "makakken" en de streek ginder door "Brussel" bijvoorbeeld. Ga U indenken dat illegale makakken de Marrokaanse vlag boven het Brussels stadhuis heisen. En eisen dat het Arabisch de officiele taal wordt.

De Oekrainers vanuit Kiev waren niet "begonnen" he, het waren de Pro Russen, en vooral geinfiltreerde echte Russen, die anti-Maidan onrust stookten. Het is NADIEN dat er uiteraard repressie is gekomen. Nu doet men alsof zij het slachtoffer waren maar zij waren ermee begonnen.

Er was er hier maar ene aan 't werk: de Russen, want die wilden absoluut hun hand houden op (gans) Oekraine. Zolang ze een puppet hadden was dat goed genoeg, maar eens die weggejaagd was moest er ambras georganiseerd worden he.

Trouwens, wat er daar gebeurd is, is ongeveer wat de Russen in hun propaganda verwijten aan het 6de megafoon leger van Verhofstadt. Het is gekend dat de beste manier om als schuldige eronder uit te muizen, erin bestaat om de andere te beschuldigen van wat ge zelf aan het doen zijt: infiltreren, herrie schoppen en gewapend volk meebrengen.

Ik zie niet in waarom een land niet uit elkaar kan vallen na een revolutie, dat hebben ze in Jougoslavie ook gedaan.

Het is een door de Russen vanuit Rusland georchestreerde manier om onrust te zaaien, met de bedoeling om kunnen binnen te vallen he. Ik begrijp niet dat men dat evidente maar blijft ontkennen, alsof de Russen zouden geven om een of ander groepke kwasten in een ander land.

En Rusland heeft natuurlijk de Krim nodig om een supermacht te blijven, daar rond draait deze oorlog nu eenmaal.

Stel U voor zeg, dat de Russen ook nog eens de haven van Antwerpen nodig hebben om een grootmacht te blijven. Dan vinden we dat ook maar normaal zekers ?

Rusland wil gewoon gans Oekraine, want ze hebben dat nodig als uitvalsbasis naar de rest van Europa.

Rusland heeft de Krim nooit echt losgelaten en dat gegeven werd ook verankerd bij de oprichting van Oekraïne, tot die uiteen viel.

Rusland heeft de oude Soviet invloedsfeer nooit opgegeven. Trouwens, dat proberen de propagandisten nog altijd als "verdrag" te verkopen "de NATO mocht niet opschuiven" want na een moment van zwakte in de jaren 90 moet dat allemaal weer onder de voet gelopen worden door de Russen, tot in Berlijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...het land viel uiteen omdat het Westen te laf was om Oekraine te helpen tijdens de eerste ronde, en ze dan maar een halfbakken 'akkoord' mee ondertekenden.

Ik denk dat hoofdstraat niet bedoelde "werd militair onder de voeten gelopen" maar "scheurde uiteen uit eigen beweging". Nee, niks scheurde uiteen, zonder Russische invasie in 2014 (en uiteraard in 2022) zou er in Oekraine geen probleem geweest zijn.

Hoofdstraat loopt de propagandisten achterna die beweren dat de Oekrainers zomaar zijn gaan schieten op het volk in het oosten en dat die dutskes dan hulp zijn gaan vragen aan de Russen. Nee, een deeltje van het volk in het oosten, maar vooral een paar lokale lords, werden bijgestaan door Russische infiltranten om ginder oproer te kraaien. De verwijten dat de CIA 100 km lange buscolonnes zou vervoerd hebben om de Maidan protesten te organiseren, en gewapend volk zou meegebracht hebben, is EXACT WAT DE RUSSEN DEDEN in het oosten: betogers vanuit Rusland invoeren, en gewapend volk binnenbrengen om een "volksopstand" te simuleren.

Het is merkwaardig hoe gemakkelijk men erin trapt als er ene afkomt met "ze zijn U aan 't beliegen he, ik zal U eens vertellen wat allemaal waar ook al vindt ge daar niks over". Dan gehoorzamen die breinen ogenblikkelijk "ja meester gelukkig dat gij gene lulkoek vertelt".

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou eens de gebeurtenissen moeten zien die plaatsgevonden hebben.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeli...est_in_Ukraine

Vervang "Russen" door "makakken" en de streek ginder door "Brussel" bijvoorbeeld. Ga U indenken dat illegale makakken de Marrokaanse vlag boven het Brussels stadhuis heisen. En eisen dat het Arabisch de officiele taal wordt.

De Oekrainers vanuit Kiev waren niet "begonnen" he, het waren de Pro Russen, en vooral geinfiltreerde echte Russen, die anti-Maidan onrust stookten. Het is NADIEN dat er uiteraard repressie is gekomen. Nu doet men alsof zij het slachtoffer waren maar zij waren ermee begonnen.

Er was er hier maar ene aan 't werk: de Russen, want die wilden absoluut hun hand houden op (gans) Oekraine. Zolang ze een puppet hadden was dat goed genoeg, maar eens die weggejaagd was moest er ambras georganiseerd worden he.

Trouwens, wat er daar gebeurd is, is ongeveer wat de Russen in hun propaganda verwijten aan het 6de megafoon leger van Verhofstadt. Het is gekend dat de beste manier om als schuldige eronder uit te muizen, erin bestaat om de andere te beschuldigen van wat ge zelf aan het doen zijt: infiltreren, herrie schoppen en gewapend volk meebrengen.

Het is een door de Russen vanuit Rusland georchestreerde manier om onrust te zaaien, met de bedoeling om kunnen binnen te vallen he. Ik begrijp niet dat men dat evidente maar blijft ontkennen, alsof de Russen zouden geven om een of ander groepke kwasten in een ander land.

Stel U voor zeg, dat de Russen ook nog eens de haven van Antwerpen nodig hebben om een grootmacht te blijven. Dan vinden we dat ook maar normaal zekers ?

Rusland wil gewoon gans Oekraine, want ze hebben dat nodig als uitvalsbasis naar de rest van Europa.

Rusland heeft de oude Soviet invloedsfeer nooit opgegeven. Trouwens, dat proberen de propagandisten nog altijd als "verdrag" te verkopen "de NATO mocht niet opschuiven" want na een moment van zwakte in de jaren 90 moet dat allemaal weer onder de voet gelopen worden door de Russen, tot in Berlijn.

Vervang de Russen door Fransen en de Donbas door Frans Vlaanderen, die hebben de boel ook verfranst. Het is maar een vuil woord als de Russen het doen.

Je kunt geen revolutie houden en willen dat iedereen daarmee akkoord zal zijn. Kijk naar Syrië, niemand zit te zagen voor militaire steun zodat het land niet in stukken wordt opgedeeld.

Op zich is Oekraïne ook een te groot land aan de grens, eentje die vroeger dan nog de atoomwapens bouwde ook. Zoals het nu loopt zal Rusland maar tevreden zijn als Oekraïne opgesplitst wordt, voor hen is dit een oorlog van cruciaal belang voor het voortbestaan van Rusland en daarvoor zijn ze bereid heel ver te gaan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou eens de gebeurtenissen moeten zien die plaatsgevonden hebben.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeli...est_in_Ukraine

Vervang "Russen" door "makakken" en de streek ginder door "Brussel" bijvoorbeeld. Ga U indenken dat illegale makakken de Marrokaanse vlag boven het Brussels stadhuis heisen. En eisen dat het Arabisch de officiele taal wordt.

De Oekrainers vanuit Kiev waren niet "begonnen" he, het waren de Pro Russen, en vooral geinfiltreerde echte Russen, die anti-Maidan onrust stookten. Het is NADIEN dat er uiteraard repressie is gekomen. Nu doet men alsof zij het slachtoffer waren maar zij waren ermee begonnen.

Er was er hier maar ene aan 't werk: de Russen, want die wilden absoluut hun hand houden op (gans) Oekraine. Zolang ze een puppet hadden was dat goed genoeg, maar eens die weggejaagd was moest er ambras georganiseerd worden he.

Trouwens, wat er daar gebeurd is, is ongeveer wat de Russen in hun propaganda verwijten aan het 6de megafoon leger van Verhofstadt. Het is gekend dat de beste manier om als schuldige eronder uit te muizen, erin bestaat om de andere te beschuldigen van wat ge zelf aan het doen zijt: infiltreren, herrie schoppen en gewapend volk meebrengen.



Het is een door de Russen vanuit Rusland georchestreerde manier om onrust te zaaien, met de bedoeling om kunnen binnen te vallen he. Ik begrijp niet dat men dat evidente maar blijft ontkennen, alsof de Russen zouden geven om een of ander groepke kwasten in een ander land.



Stel U voor zeg, dat de Russen ook nog eens de haven van Antwerpen nodig hebben om een grootmacht te blijven. Dan vinden we dat ook maar normaal zekers ?

Rusland wil gewoon gans Oekraine, want ze hebben dat nodig als uitvalsbasis naar de rest van Europa.



Rusland heeft de oude Soviet invloedsfeer nooit opgegeven. Trouwens, dat proberen de propagandisten nog altijd als "verdrag" te verkopen "de NATO mocht niet opschuiven" want na een moment van zwakte in de jaren 90 moet dat allemaal weer onder de voet gelopen worden door de Russen, tot in Berlijn.

Niet dat ik Rusland steun, maar de ‘Westerse’ Oekraïners hadden ook boter op hun hoofd:

https://geografie.nl/artikel/taalstrijd-in-oekraïne

Janoekovitsj vluchtte naar het oosten van het land en later naar Rusland. Daar verklaarde hij ongrondwettelijk te zijn afgezet. Daar heeft hij wel een punt mee, want de verkiezingen in 2010 zijn op een eerlijke manier verlopen. Poetin heeft met name het punt van ongrondwettelijkheid aangegrepen en verklaard dat de overeenkomst met de oppositie leidend had moeten zijn. Terwijl die niet door Rusland ondertekend is. De correspondent van het NOSjournaal merkte dan ook op: “Beetje inconsequent van Poetin dat hij dit nu aangrijpt om te verklaren dat de nieuwe regering van de Oekraïne niet legitiem is”.’

Taalwet

‘Als onderdeel van een serie maatregelen heeft het parlement na het afzetten van Janoekovitsj ook diens taalwet ongeldig verklaard. Deze stamt uit 2012 en werd niet enthousiast ontvangen in Europa. De media benadrukten dat Janoekovitsj zo probeerde zijn achterban in het Russisch sprekende zuiden en oosten van het land aan zich te binden. Daarmee raakte wat onderbelicht dat de taalwet vrij gematigd is. In alle provincies van de Oekraïne waar meer dan 10 procent van de bevolking een andere taal spreekt dan het Oekraïens, mag men deze taal uitroepen als officiële tweede taal. Dit heeft vooral consequenties voor de provincies in het oosten en zuiden waar veel Russisch sprekenden wonen. Maar ook voor gebieden in het westen: Tsjernivtsi heeft een Roemeens sprekende minderheid en Transkarpatië een Hongaars sprekende.

Na de invoering van de nieuwe taalwet namen alle oblasten (provincies) in het oosten en zuiden meteen het Russisch aan als tweede taal.

Janoekovitsj’ taalwet gaat dus niet zo ver: voorheen was enkel het Oekraïens als officiële taal geldig in het hele land. De nieuwe taalwet maakt het Russisch geen tweede landstaal; het blijft een regionale taal. Op nationaal niveau blijft het Oekraïens de enige officiële taal.

De status als tweede officiële taal in bepaalde regio’s heeft vooral gevolgen voor het onderwijs en voor de media. Deze mogen in het oosten en zuiden ook Russisch gebruiken.

En wat vinden de Vlaams-Nationalisten hiervan?

Wat je helemaal niet terugziet in de westerse berichtgeving is de economische component die de spanningen in de Oekraïne verder opvoert. In het oosten van het land en in Kiev wordt het geld verdiend om de broek op te houden van de rest van de Oekraïne. Economisch bezien vindt er een enorme herverdeling plaats. De westelijke oblasten, waar de meest fanatieke Oekraïense nationalisten zitten, zijn netto-ontvangers. De Russisch sprekende regio’s verdienen dus het geld voor de hele Oekraïne. Geen wonder dat mensen denken: “Wij onderhouden iedereen, maar mogen niet onze eigen taal spreken – dat klopt niet”.’

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Vervang de Russen door Fransen en de Donbas door Frans Vlaanderen, die hebben de boel ook verfranst. Het is maar een vuil woord als de Russen het doen.

Eh, uw voorbeeld werkt averechts. Het verfransen is het equivalent van het veroekrainen he. Jij wil zeggen dat een inval door Vlaanderen in Frankrijk om die gebieden daar gaan te bevrijden normaal zou zijn, en als de Fransen zich verzetten tegen die Vlaamse invasie met tanks en zo, de Franse president een oorlogszieke zot is ?

Stel U voor zeg, dat Vlaanderen met wat bussen wat herrieschoppers naar Rijsel vervoert, dat die daar op het stadhuis klimmen, de Franse vlag weghalen, en de Belgische vlag heisen, dat er zwaarbewapende Vlamingen herrie gaan schoppen en dat men gaat eisen dat de Franse CRS oproerpolitie afgezet wordt, en dat de officiele taal ginder Vlaams wordt. Dan sturen de Fransen een legereenheid naar ginder om die kwasten af te rammelen, en Vlaanderen valt binnen met tanks. Macron zou een oorlogszuchtige genocidair zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Niet dat ik Rusland steun, maar de ‘Westerse’ Oekraïners hadden ook boter op hun hoofd:

https://geografie.nl/artikel/taalstrijd-in-oekraïne

Yanukovich is afgezet, en dat is een grondwettelijk recht van het parlement. Het strikt enige dat kon opgeworpen worden, was dat het kworum die dag (ik denk dat het 22 februari 2014 was, maar kan een paar dagen mis zijn) 73% was en de stemming unaniem, terwijl de grondwet een 3/4 meerderheid voorschrijft. Kortom, de stemming was 100%, maar het kworum was 2% eronder. Nu is een 3/4 meerderheid ENORM. Als je dat benadert dan kan je zeggen dat er een overgrote democratische meerderheid was om hem af te zetten he.

Men kan dus neuzelen over de toepassing van de letter van de wet, maar het was grotendeels in orde. Het was een "impeachment". Aangezien bovendien Yanukovich het land ontvlucht was, bezegelde dat zijn lot als president.