Groen-discussie n.a.v. Guderian.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

idd gurderian maakt de vlaamse beweging ten schande

Jouw Vlaamse "beweging" maak ik met veel plezier ten schande ja. Het soort Vlaamse beweging dat B-H-V eens onverwijld gaat splitsen maar maanden later enkel met de belgische broodheren zat en zit te konkelfoezen.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Van ruzie maken en de Vlamingen verdelen weten de Blokkers alles.

Ik ben Blok-rellen van jaren geleden nog niet vergeten op de IJzerbedevaart.

Wat komt dat Vlaams Blok of Vlaams Behang hier nu doen, tuit?!?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

Hebt gij dien ze onderschrift al gezien "mensenrechten = onzin" in zo'n vlaanderen zou ik toch niet willen leven.

Heb je eigenlijk al eens de moeite gedaan om de teksten te lezen in plaats van enkel de titels?

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

De mensenrechten zijn ook uw rechten en die van mensen in heel de wereld en trouwens men kan mensenrechten en een goed immigratie beleid hebt. Of wilt gij naar cuba of stalin of nazi toestanden gaan.

Mensenrechten gaan tegenwoordig iets te ver. Ik kreeg vroeger een petat tegen mijn oren als ik iets misdeed. Blijkbaar doen ze dat niemeer en zie eens wat van de jeugd geworden is.
Mensen die de rechten van een ander mens schenden verdienen die zelf niet.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Heb je eigenlijk al eens de moeite gedaan om de teksten te lezen in plaats van enkel de titels?

Niet op letten, voor sommigen is het een hobby om ongeinformeerd te reageren ...

[De rechtvaardige rechter]

En voor sommige is een hobby haat te verspreiden.

[lustige lezer]

Ben je mij aan't viseren?

[De rechtvaardige rechter]

ik viseer enkel neo-nazi's en omdat u geen neo-nazi bent viseer ik u niet. Maar u probeert mij welde mond te snoeren.

[jorisjeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Mensenrechten gaan tegenwoordig iets te ver. Ik kreeg vroeger een petat tegen mijn oren als ik iets misdeed. Blijkbaar doen ze dat niemeer en zie eens wat van de jeugd geworden is.
Mensen die de rechten van een ander mens schenden verdienen die zelf niet.

ik heb ook nooit klappen gekregen, maar het gaat goed met mij hoor... de "jeugd van tegenwoordig" is er altijd geweest. Ik besef wel dat kinderen tegenwoordig verwaand en verwend zijn, maar dat krijg je er niet uit met klappen.

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Mensenrechten gaan tegenwoordig iets te ver. Ik kreeg vroeger een petat tegen mijn oren als ik iets misdeed. Blijkbaar doen ze dat niemeer en zie eens wat van de jeugd geworden is.
Mensen die de rechten van een ander mens schenden verdienen die zelf niet.

Als mensen vandaag hun kinderen veel vrijer opvoeden dan vroeger, is dat misschien wel doordat ze in hun jeugd juist zoveel "petatten" tegen hun oren gekregen hebben...
Ik zie trouwens niet in wat er zo verkeerd is aan de jeugd van tegenwoordig.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Ik zie trouwens niet in wat er zo verkeerd is aan de jeugd van tegenwoordig.

Echt he, bende zageventen.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Mensenrechten gaan tegenwoordig iets te ver. Ik kreeg vroeger een petat tegen mijn oren als ik iets misdeed. Blijkbaar doen ze dat niemeer en zie eens wat van de jeugd geworden is.
Mensen die de rechten van een ander mens schenden verdienen die zelf niet.

Ik ken mensen die van die "petatten" kregen en ook nogal lastig in de omgang zijn. Ikzelf heb nooit "petatten" gekregen maar ben niet bepaald onhandelbaar.
Ik denk dat het weinig met elkaar te maken heeft en vooral iets over zo'n ouders zegt. Dat hun kinderen onhandelbaar zijn zegt opnieuw ook veel van die ouders. Ik denk dat er tegenwoordig te weinig gestraft wordt en een beetje te veel goedgepraat/verwend wordt. Misschien zouden sommige ouders hun kinderen beter wat basisprincipes meegeven (zoals respect hebben voor elkaar) i.p.v. hen te leren veel te consumeren en het geld naar hun hoofd te slingeren.

[R. Heydrich]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

Hebt gij dien ze onderschrift al gezien "mensenrechten = onzin" in zo'n vlaanderen zou ik toch niet willen leven.

Natuurlijk is mensenrechten onzin. Voor links zijn alle "levens" evenvéél waard, voor ons niet.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Heydrich

Natuurlijk is mensenrechten onzin. Voor links zijn alle "levens" evenvéél waard, voor ons niet.

Ik denk dat deze uitspraak de kern van de discussie raakt, ook al komt ze van iemand waar ik het waarschijnlijk niet mee eens ben. Het is inderdaad zo dat het begrip 'mensenrechten' tot in het oneindige interpreteerbaar wordt als je niet iedereen als mens erkent. In de Joegoslavische burgeroorlog zagen de tegenstanders elkaar ook niet meer als mensen, wat aanleiding gaf tot de grootst mogelijke wreedheden. Om tot een Universele verklaring van mensenrechten te komen is de vooronderstelling natuurlijk dat je iedereen die er uitziet als een mens, ook dezelfde rechten toekent.
Maar als dat niet het geval is (als ik bijvoorbeeld een jood, een nazi, een arme, een rijke, een moslim of een communist niet als mens erken) kan men in de grootst mogelijke wreedheden vervallen.
Dan komen we tot het volgende probleem: wat is de definitie van een mens? Kun je me een definitie geven wat voor jou een mens is ? Filosoof Richard Rorty loste het op door de definitie 'tweevoetigen zonder vleugels' te geven.
Maar jij zou waarschijnlijk een andere definitie geven, bijvoorbeeld blauwogig, blond en blank ? Terwijl ik zelf daar weer een heel andere inhoud aan zou kunnen geven.
Zo is er een nieuwe film uit over de laatste dagen van Hitler. Ik heb hem nog niet gezien (maar wil zeker gaan kijken). Er wordt in Duitsland nu al moord en brand geschreeuwd dat Hitler in deze film teveel wordt voorgesteld als mens. Maar was hij dan geen mens? En als hij geen mens was, wat was hij dan wel ?
Het sleutelwoord is dus 'erkenning'. Indien ik iemand erken als mens, zal ik hem als gelijke beschouwen en anders niet. Zullen we hierover eens verder praten, of loont het de moeite niet ?

[johan]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Van ruzie maken en de Vlamingen verdelen weten de Blokkers alles.

Ik ben Blok-rellen van jaren geleden nog niet vergeten op de IJzerbedevaart.

Blok-rellen???
Je hebt er toch geen trauma aan overgehouden?
U heeft nog niet veel meegemaakt, zeker.
Enkele weken geleden waren er echte rellen in Gent toen links janhagel gewapend met betonijzers NSV-studenten aanviel... U bevond zich toen allicht in uw luie zetel mijmerend over de "Vlaamse strijd".

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

De mensenrechten zijn ook uw rechten en die van mensen in heel de wereld en trouwens men kan mensenrechten en een goed immigratie beleid hebt. Of wilt gij naar cuba of stalin of nazi toestanden gaan.

Wat verstaan de mensenrechtenactivistjes onder hun 'vrijheid' ? De vernietiging van alle gezag! Het is een schandalig joods geïnspireerd instrument om de Europeanen eronder te krijgen door hen met een slecht geweten op te zadelen.
Net zoals dat hele tsunami-moralisme overigens. En wat dat laatste betreft, is het alleen maar positief dat het Vlaams Belang zich onthoudt van de hele heisa.

[Ambiorix]

mensenrechten mogen niet misbruikt worden voor politieke doeleinden, zoals het opvangen, en blijven opvangen, en blijven opvangen, van vreemdelingen. Daarentegen staat wel dat er een internationale norm moet zijn die de behandeling van een mens reguleert, maar dit is waardeloos als de VS ze niet eens toepast.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

mensenrechten mogen niet misbruikt worden voor politieke doeleinden, zoals het opvangen, en blijven opvangen, en blijven opvangen, van vreemdelingen. Daarentegen staat wel dat er een internationale norm moet zijn die de behandeling van een mens reguleert, maar dit is waardeloos als de VS ze niet eens toepast.

Kijk, dit is nu eens een schoolvoorbeeld van hoe ideologische suprematie (namelijk die van het liberalisme) de mensen kan verblinden!

De mensenrechten zijn politiek-ideologische NIET neutraal en kunnen dus nooit losgezien worden van politiek en ideologie.

Een voorbeeld: in sommige (vaak islamitische) landen bestaat de regel van de familie-eer en het recht van de bloedwraak. Als iemand van een familie iets verkeerd doet aan een lid van een andere familie, mag een lid van die familie op haar beurt wraak nemen hiervoor bij een lid van de andere familie. Dit is onbegrijpelijk en niet in te passen in de westerse; liberale opvattingen van de mensenrechten, om de eenvoudige reden dat die mensenrechten liberaal en dus individualistisch zijn opgevat. Maar waarom zou die liberaal-individualistische rechts-opvatting beter zijn dan die in andere opvattingen waar een groter belang wordt gehecht aan familie, volk, gemeenschap, geslacht... Niemand durft het verachtelijke egalitarisme (basis van de mensenrechten-onzin) in vraag stellen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Kijk, dit is nu eens een schoolvoorbeeld van hoe ideologische suprematie (namelijk die van het liberalisme) de mensen kan verblinden!

De mensenrechten zijn politiek-ideologische NIET neutraal en kunnen dus nooit losgezien worden van politiek en ideologie.

Een voorbeeld: in sommige (vaak islamitische) landen bestaat de regel van de familie-eer en het recht van de bloedwraak. Als iemand van een familie iets verkeerd doet aan een lid van een andere familie, mag een lid van die familie op haar beurt wraak nemen hiervoor bij een lid van de andere familie. Dit is onbegrijpelijk en niet in te passen in de westerse; liberale opvattingen van de mensenrechten, om de eenvoudige reden dat die mensenrechten liberaal en dus individualistisch zijn opgevat. Maar waarom zou die liberaal-individualistische rechts-opvatting beter zijn dan die in andere opvattingen waar een groter belang wordt gehecht aan familie, volk, gemeenschap, geslacht... Niemand durft het verachtelijke egalitarisme (basis van de mensenrechten-onzin) in vraag stellen.

ok, de mensenrechten zijn misschien westers en liberaal. Dat klopt. Maar is dat verkeerd? Wij leven in een westerse maatschappij, als hier nietwesterse vreemdelingen komen wonen, en hun bloedwraak praktijken hier even komen beoefenen: hooow maar, dát kan niet. En hoe kan je dat zeggen? "waarden en normen" is een begrip, "mensenrechten" is een ander. De gelijkheid tussen man en vrouw is inderdaad een resultaat van het westers modernisme, en dit is een norm voor ons, niet voor volkeren uit het middenoosten, azie, etc.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Niemand durft het verachtelijke egalitarisme (basis van de mensenrechten-onzin) in vraag stellen.

vraag is: wat ligt aan de basis van dat "verachtelijk" egalitarisme: de mensenrechten ? Ik dacht het niet. De mensenrechten zijn slechts een beschrijving van de gemiddelde en aanvaarde levenswijze in Europa in de tweede helft van de twintigste eeuw. Dus je moet het helemaal daar niet op steken.
Je moet de URVM wel in vraag kunnen stellen. Persoonlijk vind ik dat de nationale bevoegdheden ze moeten kunnen aanpassen aan de specifieke binnenlandse problematiek. de UVRM zou dan als "model" dienen.