EXCLUSIEF: Dé klacht! - Pagina 2

Kim · 8 januari 2005, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

De enige die ik ken is Hans1, Hans1 ? Help ons voort.
[size=1]Nooit gedacht hulp aan een belgicist te vragen[/size]

Ik heb het antwoord ook niet in mijn cursussen gevonden...

Als we het tegen maandag nog niet weten, zal ik de Prof. even lastigvallen!

stab · 8 januari 2005, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Misschien, vind het wel dom. Door deze stommigheid hebben we een klacht aan ons been.

Wel neen, goeie reclame... hoe het ook moge aflopen.

Jan van den Berghe · 8 januari 2005, 20:46

Bericht 5 blijft onbeantwoord.

Foundation · 8 januari 2005, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik dan eens cijfers zien van de transfers van West- naar Oost-Duitsland? Blijkbaar beschikken jullie daarover...

http://www.cesifo.de/servlet/page?_p...30&pa_id=79033

Jan van den Berghe · 8 januari 2005, 20:59

Ik lees:

Citaat:

of this amount DM 140 billion flows through public budgets

Met hoeveel euro komt dit overeen (artikel is geschreven in 2000, maar nergens staat op basis van welke jaarcijfers men tot de uiteindelijke soms komt).

zorroaster · 8 januari 2005, 21:06

Grotendeels knip-en-plakwerk van de B-Plusklacht, die al eerder werd afgewezen door het CGKR, aangevuld met wat nieuw materiaal van dezelfde lichtheid.

Een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen, maar trial-and-error is blijkbaar niet aan de BUB besteed.

driewerf · 8 januari 2005, 21:44

Wat mij opvalt is de titel van deze topic:"EXCLUSIEF: Dé aanklacht". Waarom exclusief voor dit forum? Twee mogelijke antwoorden dringen zich op aan mijn weinigwelwillend brein:

-patriot kent de betekenis van het woor 'exclusief' niet
-zelfs deze poging om de media te halen is mislukt. Patriot tracht zich nog publiciteit voor zijn topic te trekken door er 'exclusief' voor te plaatsen en verraadt daarmee zichzelf.

Welk zal het zijn?

Jan van den Berghe · 8 januari 2005, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Grotendeels knip-en-plakwerk van de B-Plusklacht, die al eerder werd afgewezen door het CGKR, aangevuld met wat nieuw materiaal van dezelfde lichtheid.

Eerlijk gezegd ben ik wel teleurgesteld. Wat ze hier voorleggen is gewoon flinterdun en daarenboven sluiten bepaalde beschuldigingen helemaal niet aan bij de voorbeelden waarnaar ze vervolgens verwijzen.

Maanden hebben we op de aanklacht gewacht. Maanden hebben ze de tijd gehad de N-VA geschriften door te nemen, maar wat de Bubbels hier voorleggen is van een ongelooflijk lichtgewicht.

Dimitri · 8 januari 2005, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een "feitelijke vereniging" ontstaat wanneer een aantal mensen zich verenigen om een welbepaald doel na te streven. Bijvoorbeeld, een groep liefhebbers van modeltreinen komen samen en besluiten te werken aan een groots project. In dat geval is die vereniging niet bij wet erkend en beschikt niet over een rechtspersoonlijkheid (= kan dus niet vervolgd worden). Dit betekent ook dat de leden een persoonlijke verantwoordelijkheid dragen. Stel dat de facturen van dat groots treinmodelbouwproject niet worden betaald, dan kan men bij ieder van de leden materiaal aanslaan of een incassobureau sturen.

Aha. Maar waar staat het bijvoeglijk naamwoord 'feitelijk' dan feitelijk voor?

Een vereniging bestaat immers altijd feitelijk.
Hetzelfde geldt voor de toevoeging 'vereniging zonder winstoogmerk'. Volgens mij is een vereniging altijd zonder winstoogmerk, anders is het immers een vennootschap. Of bestaan er ook vmw's?

Dimitri · 8 januari 2005, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

N-VA is een VZW, dus een rechtspersoon. En de veroordeling van het Blok ging dan ook niet over de partij (die geen rechtspersoon is), maar over hun VZW's (die wel rechtspersonen zijn). Ik snap wel niet waarom de N-VA een VZW is. Kan iemand dat uitleggen?

Een politieke partij zonder winstoogmerk?

Dat krijg je dus met die omslachtige benamingen.

driewerf · 8 januari 2005, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Aha. Maar waar staat het bijvoeglijk naamwoord 'feitelijk' dan feitelijk voor?

Een vereniging bestaat immers altijd feitelijk.
Hetzelfde geldt voor de toevoeging 'vereniging zonder winstoogmerk'. Volgens mij is een vereniging altijd zonder winstoogmerk, anders is het immers een vennootschap. Of bestaan er ook vmw's?

Er bestaan inderdaad verschillende vormen van 'rechtspersoonlijkheid': vzw (dus niet bedoeld om winst te maken); maar ook n.v., bvba, epvba (dat zijn zowat de meest courante). Die laatsten zijn bedoeld om winst te maken. Elke vorm van 'rechtspersoonlijkheid' heeft bepaalde voor- en nadelen, en stelt ook andere eisen rond boekhouding en belastingen aan de vereniging. Een feitelijk vereniging, zoals Jan het stelde, is gewoon een groep mensen die iets willen doen, en zich daarvoor verenigen, zonder een rechtspersoonlijkheid aan te nemen. De andere vormen van vereniging (dus de vzw, nv, bvba, epvba) gaan verder dan de feitelijk vereniging, gaan verder dan louter feiten, en nemen ook een juridische vorm aan. Zij kunnen als vereniging vervolgd worden, kunnen belasting betalen en hebben verplichtingen rond boekhouding.

De politieke partijen en ook, de vakbonden hebben geen rechtspersoonlijkheid (behalve dus de NVA; zoals ik vandaag heb geleerd), daarom hebben ze een aantal vzw's opgericht die een deel van hun financiën beheren. (Ik vermoed, maar ik ben er niet zeker van dat ook de vakbonden een aantal vzw's rond zich hebben hangen).

zo ik denk dat als je het volledige topic naleest al je vragen zowat beantwoord zijn. Dit begint hier een beetje op 'Jongens en wetenschap' te lijken (maar dan zonder de excellente humor, snif snif)

Vlaams-nationalist · 8 januari 2005, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Een politieke partij zonder winstoogmerk?

Dat krijg je dus met die omslachtige benamingen.

Ik vraag me toch nog altijd af waarom blijkbaar de N-VA en Spirit de enige politieke partijen zijn die aangeklaagd kunnen worden. Dan heb ik het niet over VZW's van de partij in kwestie, maar over de partij zelf.

Vlaams-nationalist · 8 januari 2005, 22:35

Het gaat er dus niet over wie of wat aangeklaagd kan worden, maar waarom de N-VA de enige politieke partij is die een VZW is behalve Spirit.

Kim · 8 januari 2005, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Grotendeels knip-en-plakwerk van de B-Plusklacht, die al eerder werd afgewezen door het CGKR, aangevuld met wat nieuw materiaal van dezelfde lichtheid.

Een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen, maar trial-and-error is blijkbaar niet aan de BUB besteed.

U heeft de klacht van B-Plus boven het bed hangen?

Jongens toch, ik zal volgende week een paar stickertjes meebrengen hoor! Dan kunt ge u daar terug mee amuseren!

Hans1 · 8 januari 2005, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wanneer zie ik trouwens eens antwoord op onderstaande vraag?

Wij hebben daarover in augustus 2004 een gemotiveerd bericht geschreven, dat op onze website staat. Zoek het eens op. De transfers zijn proportioneel gezien 3 keer hoger in Duitsland.

Heeft de N-VA trouwens cijfers?

Hans1 · 8 januari 2005, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd ben ik wel teleurgesteld. Wat ze hier voorleggen is gewoon flinterdun en daarenboven sluiten bepaalde beschuldigingen helemaal niet aan bij de voorbeelden waarnaar ze vervolgens verwijzen.

Maanden hebben we op de aanklacht gewacht. Maanden hebben ze de tijd gehad de N-VA geschriften door te nemen, maar wat de Bubbels hier voorleggen is van een ongelooflijk lichtgewicht.

U zal de klacht dan ook ongetwijfeld gemakkelijk kunnen weerleggen. Ik ben benieuwd.

Vlaams-nationalist · 8 januari 2005, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U zal de klacht dan ook ongetwijfeld gemakkelijk kunnen weerleggen. Ik ben benieuwd.

Toch nog eens aanhalen dat ik de vergelijking met de propaganda-stijl van de nazi's laag bij de grond vind.

Jan van den Berghe · 8 januari 2005, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Aha. Maar waar staat het bijvoeglijk naamwoord 'feitelijk' dan feitelijk voor?

Een vereniging bestaat immers altijd feitelijk.

Ach, ongetwijfeld een van die vele barbarismen die in onze taal zijn gesloten na jarenlang verfransing en letterlijk vertaling van Franstalige wetteksten.

Jan van den Berghe · 8 januari 2005, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U zal de klacht dan ook ongetwijfeld gemakkelijk kunnen weerleggen. Ik ben benieuwd.

Ja, dat lijkt me vrij gemakkelijk trouwens. Maar ik laat het eerst even aan de rechter over. Voor de rest heeft u gerust mijn commentaar tegoed.

Hans1 · 8 januari 2005, 23:23

U weet het dus niet? U hebt eerst de mening van de "rechter" nodig?

8 januari 2005, 21:44	#27
driewerf Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 9 juni 2004 Locatie: mechelen Berichten: 11.970	Wat mij opvalt is de titel van deze topic:"EXCLUSIEF: Dé aanklacht". Waarom exclusief voor dit forum? Twee mogelijke antwoorden dringen zich op aan mijn weinigwelwillend brein: -patriot kent de betekenis van het woor 'exclusief' niet -zelfs deze poging om de media te halen is mislukt. Patriot tracht zich nog publiciteit voor zijn topic te trekken door er 'exclusief' voor te plaatsen en verraadt daarmee zichzelf. Welk zal het zijn? __________________ de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens Laatst gewijzigd door driewerf : 8 januari 2005 om 22:03.

8 januari 2005, 22:35	#33
Vlaams-nationalist Staatssecretaris Geregistreerd: 1 mei 2004 Locatie: Antwerpen, Vlaanderen Berichten: 2.951	Het gaat er dus niet over wie of wat aangeklaagd kan worden, maar waarom de N-VA de enige politieke partij is die een VZW is behalve Spirit. __________________ Massimo Morsello - Nostri Canti Assassini

8 januari 2005, 20:46	#23
Jan van den Berghe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 september 2002 Locatie: Waregem Berichten: 178.701	Bericht 5 blijft onbeantwoord.

8 januari 2005, 21:06	#26
zorroaster Europees Commissaris Geregistreerd: 12 november 2002 Locatie: Samenkomst van de schrale, mijmerende Kempen en het overvloedige, spekbuikige Brabant Berichten: 7.391	Grotendeels knip-en-plakwerk van de B-Plusklacht, die al eerder werd afgewezen door het CGKR, aangevuld met wat nieuw materiaal van dezelfde lichtheid. Een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen, maar trial-and-error is blijkbaar niet aan de BUB besteed.

8 januari 2005, 23:23	#40
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	U weet het dus niet? U hebt eerst de mening van de "rechter" nodig?