Uw burgemeester rechtstreeks verkozen?

[Jos Verhulst]

"12% van de bevolking heeft problemen om een gemiddelde tekst van een A4-pagina te lezen en te begrijpen. Dus enkel de mensen met een voldoende hoog IQ komen in aanmerking voor uw soort democratie"

==> Die mensen komen dan ook niet in aanmerking voor uw 'representatieve democratie' (wat dat ook moge wezen), want ze zullen dan ook geen partijprogramma begrijpen.


"Bovendien is de truc met de referenda ook maar een schijnoplossing. Want uitindelijk is de enige machthebber de vraagsteller. Met de formulering stuur je het antwoord al".

==> Is perfect oplosbaar. Zie bijvoorbeeld: Jaak Billiet "De vraagstelling in referenda: een confrontatie met ervaringen uit het opinieonderzoek" p.5-52 in: F.Fleerackers (ed.) "De Re ferenda" Gent: larcier, 2001 besluit: "Wat de moeilijkheden ook mogen zijn, vanuit het aspect van de vraagstelling blijft een referendum of volksraadpleging mogelijk en kan men dit instrument niet afwijzen". Prof. Billiet verwerpt wel 'open vragen' (nogal wiedes trouwens) en meerkeuzevragen.

[Supe®Staaf]

Waarom zou een burgemeester enkel rechtstreeks mogen verkozen worden vanuit een meerderheidscoalitie?
Mits een correct telsysteem kan je toch een meerderheid zijn zin geven?
Of wenst men enkel een keuze te geven tussen vooropgestelde poesjenellen dansend aan de draadjes van de partijtucht?
Zelfs recente amerikaanse presidenten moesten regeren met een meerderheid van de andere partij in het congres.
Vraag het maar aan hot Billy C.!

[Vincent]

Waarom zou België ontploffen met Dewinter als Antwerps burgemeester?
De democratie zou eindelijk hoogtij vieren. Laat het duidelijk zijn: de monstercoalitie in A'pen tegen het Blok toont al (op z'n minst sinds '94 met Detiege aan de macht) weinig progressiemarge. Werken (aan het station bv.), veiligheid, vreemdelingenintegratie: ze laten alles te lang aanslepen tot het kalf verdronken is. Dewinter is geen god maar hij moet zijn kans krijgen om het beter te doen, als hij natuurlijk voldoende steun krijgt van de bevolking.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vincent

Waarom zou België ontploffen met Dewinter als Antwerps burgemeester?
De democratie zou eindelijk hoogtij vieren. Laat het duidelijk zijn: de monstercoalitie in A'pen tegen het Blok toont al (op z'n minst sinds '94 met Detiege aan de macht) weinig progressiemarge. Werken (aan het station bv.), veiligheid, vreemdelingenintegratie: ze laten alles te lang aanslepen tot het kalf verdronken is. Dewinter is geen god maar hij moet zijn kans krijgen om het beter te doen, als hij natuurlijk voldoende steun krijgt van de bevolking.

Wie zegt dat hij zou tot burgemeester verkozen worden? Er zijn nog liefhebbers hoor. Wie weet ook binnen zijn eigen partij.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo Delcroix

Ik vrees dat wat u hierboven uiteenzette vooral goed klinkt mar wel nagenoeg zeker naar het dicatatoriale zal leiden.
De dictatuur van de kennis vooreerst. Slechts 1/3 van de bevolking is vertrouwd met het gegeven internet. Dat is de realiteit. 12% van de bevolking heeft problemen om een gemiddelde tekst van een A4-pagina te lezen en te begrijpen. Dus enkel de mensen met een voldoende hoog IQ komen in aanmerking voor uw soort democratie.
Bovendien is de truc met de referenda ook maar een schijnoplossing. Want uitindelijk is de enige machthebber de vraagsteller. Met de formulering stuur je het antwoord al.
Er zijn natuurlijk af en toe corrcties aan een systeem nodig maar, het systeem van de representatieve democratie heeft zijn nut mijns inziens nog niet verloren. En wat u voorstelt kan soms goeie suggesties inhouden, maar doet me voorlopig toch vooral huiveren.

1. 'dicatuur van de kennis' : het internet is slechts één van de mogelijke media om kennis te nemen van iemands standpunten, ideeën en persoon, aanvullend kunnen er ook debatavonden met de kandidaten georganizeerd worden, kunnen ze hun standpunten meedelen in buurt- en stadskrantjes, kunnen ze komen opdraven in radio- en tv programma's op de lokale zenders. Manieren zat dus om informatie in te winnen. Nu wordt je trouwens ook al overstelpt met propagandamateriaal als de verkiezingen er aan komen.

Wat nu heel vaak gebeurt is dat iemand schepen wordt waar 99% van de bevolking nog nooit van gehoord heeft en waarvan bijna niemand weet waar hij of zij voor staat. Vaak is deze persoon ook nog niet vertrouwd met de materie die hij of zij moet gaan beheren en moet hij of zij 'groeien in zijn job' zoals dat dan zo mooi heet. Wedden dat er in elke gemeenteraad wel mensen zetelen die de namen of de bevoegdheden van alle schepenen niet kennen? Is zo'n toestand dan beter?

Het probleem met het 'IQ' is nu evenzeer actueel, alhoewel ik meen dat het grootste 'probleem' niet de kennis maar wel de interesse van de kiezer is. Er zijn intelligente mensen met weinig politiek benul en minder intelligente mensen die wel sociaal en politiek voelend zijn en door hun levenservaring een rijper oordeel kunnen vellen dan menig zogenaamd intellectueel.

2. Wat de referenda betreft, daar moet inderdaad een cultuur rond opgebouwd worden die we nu nog niet in huis hebben. Volgens mij dient het proces van vraagstelling rond een kwestie eveneens onderwerp te zijn van een publieke discussie : "Welke vragen gaan we stellen ?". Eens dat deze fase van de ontwikkeling van de vraagstelling achter de rug is en de vraagstelling zelf niet meer 'in vraag gesteld wordt' is er niets meer op tegen om de mensen hun opinie te raadplegen.

En dat de mensen zouden huiveren voor de telematica? Iedereen van oma tot zuigeling loopt nu toch al GSM-end en SMS-end rond. Wie had zich dat vijf jaar geleden kunnen voorstellen?

[de moralist]

Een zeer gevaarlijk gegeven het rechtstreeks verkiezen van een burgemeester.Zoals Delcroix schreef: machtsmisbruik. Stel je eens voor dat één bepaald persoon,door allerhande trukjes,de meeste voorkeur stemmen haalt en zo rechtstreeks verkozen wordt moet hij toch zijn vriendjes bepaalde gunsten verlenen.Waar is dan de democratie gebeleven? Ziemaar naar president Bush. Hij moet zijn vriendjes ,groot industriëlen en wapenfabrikanten gunstig stemmen. Stel je voor dat er een zgn mistelling plaats vind ,dan komen wij tot zulke situaties als de laatste verkiezingen in de USA. Wie de meeste centen en de meeste macht heeft komt aan het hoofd te staan.Wat dan met die mensen die echt poltiek waard zijn. Wederom waar is de democratie dan gebleven?
Dat het VB nog steeds hoog van het dak staat te schreeuwen dat de democratie schade werd aangebracht is belachelijk. Het zijn de diverse democratisch verkozen partijen die op een democratische wijze bepaald hebben om cs te vormen. Indien het cs niet zou bestaan wie zegt dat men wil met VB samen werken? Indien het cs niet zou bestaan wie zegt dat het VB niet hetzelfde zou doen als de huidige partijen ,nml een coalitie vormen?Een beetje schijnheiligheid is hier wel troef.

Neen een juiste oplossing zal er nooit bestaan maar men moet werkelijk iets aan doen aan het machtsmisbruik die gepleegd wordt door de bepaalde partij voorzitters

De moralist

[Jos Verhulst]

"Het zijn de diverse democratisch verkozen partijen die op een democratische wijze bepaald hebben om cs te vormen".

Het 'cordon sanitaire' is maar één toepassing van een algemene wanpraktijk, die erin bestaat om vanuit de partijhoofdkwartieren de verkozenen op te delen in een 'meerderheid', die alles te zeggen heeft, en een 'oppositie' die er voor spek en bonen bijzit. Je zou in principe de verkozenen van die 'oppositie' door meelzakken kunnen vervangen: er zou niets aan de besluitvorming veranderen. Hoewel we aan deze praktijk sinds jaar en dag gewend zijn, moet die toch dringend in vraag gesteld worden. Er is immers niets 'democratisch' aan deze de facto vernietiging van een aantal mandaten (en dus ook van een aantal stemmen van burgers). Als we aannemen dat alle burgers gelijk recht hebben op beïnvloeding van de politieke besluitvorming, moeten ook alle verkozenen even zwaar kunnen doorwegen. Dat dit perfect kan, wordt bewezen door de praktijk van de 'Konkordanz-Demokratie' in Zwitserland: iedere partij van enig belang doet daar evenredig mee aan het bestuur en de 'oppositie' is virtueel nul. Zo hoort het. Je kan er niet omheen, ook al zwijgt de hele politieke klasse daar oordovend over: de opsplitsing van de verkozenen in een 'meerderheid' en een 'oppositie' is iets wat de partijen bewerkstelligen, niet de kiezers; het is een particratische praktijk, en geen democratische.
Zoals ik hierboven al heb uiteengezet, zijn de invoering van het bindend referendum op volksinitiatief en het veralgemeend stemrecht voor verkozenen de beste technieken om op dit punt de overgang te verwezenlijken van de huidige particratie naar een reële democratie.

[Denker]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo Delcroix

De Vlaamse regering wil de burgemeester rechtstreeks laten verkiezen. Vindt u dit een goede zaak?

Ik niet.
Redenen:
-Verdere verpersoonlijking van de politiek

Die verpersoonlijking van de politiek vind ik juist een goede zaak. Ik stem liever op een persoon waarvan ik de bestuuurlijke capaciteiten ken dan op een partij die zo'n persoon dan wel zelf zal kiezen

-Nog minder aandacht voor het programma

huh??? Dat is lariekoek. Ik denk dat hij wel verplicht wordt om aandacht te besteden aan zijn/haar programma. Anders volgt er een complete afstraffing bij de volgende verkiezingen. Deze reden houdt dus geen steek

-Meer macht voor de partijhoofdkwartieren

dat moet je eens toelichten. Begrijp niet goed wat je bedoelt

-Minder keuzemogelijkheid voor de burger

hmmm, ja, daar heb je een punt. In plaats van bvb de keuzemogelijkheid uit meerdere personen in eenzelfde lijst, zal elke partij nu 1 persoon naar voor schuiven. Maar langs de andere kant denk ik dat het niet veel verschil uitmaakt met het huidige systeem, aangezien de meeste mensen nu ook liojststemmen uitbrengen

-Burgemeesters worden steeds meer machtspotentaten

vergezocht

-Cohabitations zullen het bestuur lam leggen

leg uit

-Geen beter bestuur door deze maatregel

leg uit? op welke manier? Waarom zou er geen goed bestuur kunnen komen?

-Verkiezingen in twee rondes wenst niemand

100% gelijk. Twee keer naar de stembus is niet leuk

-Ingewikkelde kiesprocedures, een grotere kloof met de burger

Ik denk juist van niet. Ik denk dat de burger veel beter weet op wie hij/zij kan gaan stemmen

-Minder kans op verjonging; steeds weer dezelfde kandidaat-burgemeesters

tja, maar dat zou men kunnen verhelpen door meerdere kandidaten binnen eenzelfde partij toe te laten

-...

[Denker]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo Delcroix

Kunnen de voorstanders me aub melden wat er dan zo goed is aan de rechtstreekse verkiezing?

Ik denk gewoon dat het principe wel goed is, maar dat er goed moet worden nagedacht over de eventuele aantasting van democratische waarden. En dan vooral je punten waarin je aanduid dat de diversiteit en de verjonging in het gedrang komen. Maar voor de rest kan ik de rechtstreekse verkiezing alleen maar toejuichen, om redenen die ik hierboven heb aangehaald

[Denker]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo Delcroix

Kunnen de voorstanders me aub melden wat er dan zo goed is aan de rechtstreekse verkiezing?

En ik denk dat het ook belangrijk is dat er niet geraakt wordt aan de democratische bestuursvorming zoals die nu gebeurt. Een "bestuurs-" of "regeringsakkoord" tussen de coalitiepartners is een goede benadering die ik met vuur wil verdedigen. Het is de enige manier om in een land zoals België, met een enorme diversiteit aan partijen en stromingen, een bestuursgroep te vormen die op een gezonde manier een meerderhei kan vormen.

Dus: voor een rechtstreekse verkiezing van burgemeester maar eveneens voor het behoud van het huidige systeem voor de andere bestuurlijke aangelegenheden

[Denker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het 'cordon sanitaire' is maar één toepassing van een algemene wanpraktijk, die erin bestaat om vanuit de partijhoofdkwartieren de verkozenen op te delen in een 'meerderheid', die alles te zeggen heeft, en een 'oppositie' die er voor spek en bonen bijzit. Je zou in principe de verkozenen van die 'oppositie' door meelzakken kunnen vervangen: er zou niets aan de besluitvorming veranderen.

Dat is wel erg zwaar uitgedrukt. Ik durf wel stellen dat de oppositie nog altijd aan "meningvorming" kan doen door af en toe tov een aantal voorstellen een kritisch standpunt te vormen. Denk dat de bijdrage wel degelijk van belang is.

[Laura]

Oorspronkelijk geplaatst door Denker

Die verpersoonlijking van de politiek vind ik juist een goede zaak. Ik stem liever op een persoon waarvan ik de bestuuurlijke capaciteiten ken dan op een partij die zo'n persoon dan wel zelf zal kiezen Je kiest altijd voor een persoon natuurlijk. Maar ik vind het best wel fijn om te stemmen voor iemand met een groep mensen achter zich die bekwaam zijn om te besturen en met een duidelijk gedachtengoed.

huh??? Dat is lariekoek. Ik denk dat hij wel verplicht wordt om aandacht te besteden aan zijn/haar programma. Anders volgt er een complete afstraffing bij de volgende verkiezingen. Deze rden houdt dus geen steek Houdt wel degelijk steek, het zal gewoon neerkomen op promotie voor persoon X en Y

dat moet je eens toelichten. Begrijp niet goed wat je bedoelt

hmmm, ja, daar heb je een punt. In plaats van bvb de keuzemogelijkheid uit meerdere personen in eenzelfde lijst, zal elke partij nu 1 persoon naar voor schuiven. Maar langs de andere kant denk ik dat het niet veel verschil uitmaakt met het huidige systeem, aangezien de meeste mensen nu ook liojststemmen uitbrengen De meeste mensen geven kopstemmen, geen lijststemmen (die laatse +/- 15% van het totaal) En het voorgestelde systeem gaat over 1 kandidaat per partij (+ runner-up)

vergezocht JA? Al ooit es in een schepencollege gezeteld met een burgemeester met absolute meerderheid? (in naamstemmen alleen al)

leg uit Twee partijen die gedwongen worden samen te besturen zullen dit veelal slecht doen. In lokale besturen spelen persoonlijke vetes e.d. een grote rol

leg uit? op welke manier? Waarom zou er geen goed bestuur kunnen komen? Het zal er zeker niet op verbeteren. Het zal gewoon veel geld kosten en een aantal nieuwe problemen scheppen.

100% gelijk. Twee keer naar de stembus is niet leuk

Ik denk juist van niet. Ik denk dat de burger veel beter weet op wie hij/zij kan gaan stemmen

tja, maar dat zou men kunnen verhelpen door meerdere kandidaten binnen eenzelfde partij toe te laten Zal men dus niet doen

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kadé

Enerzijds wacht ik af wat het zal geven als resultaat. Ik ben er formeel tegen!
Maar ik denk dat Filip Dewinter niet zo direct burgemeester zal worden van Antwerpen. Het is zo dat de verkiezingen in twee ronden verloopt. Een eerste ronde zal uitwijzen wie het stemmenkanon is of zoiets en er zal zal men ook uitzien naar een running mate die mee gaat in die rechtstreekse verkiezingen. Dan zullen de mensen met de meeste stemmen (van twee verschillende partijen) tegenover elkaar gezet worden. Daar zit het hem. Wanneer mensen zullen kunnen kiezen tussen de Antwerpse SP.a Leona en de VB Filip zullen VLD, CD&V, AGALEV, ... aan één kant staan en Leona verkiezen tot burgemeester. Ik verwijs hier bij graag naar de Franse presidentsverkiezingen. Al is er in Frankrijk wel stemrecht in plaats van stemplicht. Dit veranderd wel niks aan de zaak. Als puntje bij paaltje komt zal de Vlaming zijn verstand wel gebruiken en dan maakt het mij niet uit voor wie ze stemmen! Als het maar iemand is uit de traditionele partijen.

En wat als FDW in één ronde de meerderheid zou halen???

[Darwin]

In Antwerpen is het niet ondenkbaar dat bij de eerstkomende of de daaropvolgende verkiezingen het Vlaams Blok de meerderheid in één ronde zou behalen...

Het Vlaams Blok zou dan, naast de burgemeester, automatisch alle schepenen leveren...

Bij rechtstreekse verkiezing van het politiek bestuur van een stad of gemeente zou dit doemscenario onmogelijk zijn. Alle partijen zouden aan belang inboeten, en daarmee uiteraard ook het Vlaams Blok.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door PROF GOBELIJN

En wat als FDW in één ronde de meerderheid zou halen???

Dan moeten ze maar de gevolgen van hun eigen dommigheden slikken.
Geen compassie met de bulten. Dat ze recht lopen!

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door jimmyl

Volgens mij is dit gewoon een manier om het cordon te doorbreken zonder gezichtsverlies te leiden. Anwerpen krijgt zo mss een blok burgemeester met een politiek tegengewicht. Cordon is doorbroken en geen enkele partij heeft eraan meegewerkt.
jimmyl

100 procent gelijk

thomas

[rataplan]

Ik heb VOOR gestemd om de volgende redenen

1) Een rechtstreekse verkiezing sluit partijpolitieke maneuvers uit, bijvoorbeeld om een bepaalde partij van de macht te houden, ook als het meer dan duidelijk tegen de zin van de bevolking is.
Voorbeeld: Antwerpen en het VB natuurlijk.

2) Partijen en ideologieen hebben afgedaan. Partijen zijn alleen nog machtsapparaten, zonder ziel of inhoud. Het zijn gore arenas vol messentrekkers, die enkel op persoonlijke ambitie uit zijn en op de eindeloze privileges van de publieke postjes.
Laten ze er dan maar om vechten in de publieke arena, als wilde beesten in het romeinse circus. Dan kunnen we nog eens lachen.

Er zouden veel meer rechtstreekse verkiezingen moeten zijn: de eerste minister, rechters, politiecommissarissen, noem maar op ...
Precies zoals in de States.
Dan zou men de burger wel gauw terug serieus nemen!

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door rataplan

Ik heb VOOR gestemd om de volgende redenen

1) Een rechtstreekse verkiezing sluit partijpolitieke maneuvers uit, bijvoorbeeld om een bepaalde partij van de macht te houden, ook als het meer dan duidelijk tegen de zin van de bevolking is.
Voorbeeld: Antwerpen en het VB natuurlijk.

2) Partijen en ideologieen hebben afgedaan. Partijen zijn alleen nog machtsapparaten, zonder ziel of inhoud. Het zijn gore arenas vol messentrekkers, die enkel op persoonlijke ambitie uit zijn en op de eindeloze privileges van de publieke postjes.
Laten ze er dan maar om vechten in de publieke arena, als wilde beesten in het romeinse circus. Dan kunnen we nog eens lachen.

Er zouden veel meer rechtstreekse verkiezingen moeten zijn: de eerste minister, rechters, politiecommissarissen, noem maar op ...
Precies zoals in de States.
Dan zou men de burger wel gauw terug serieus nemen!

misschien zijn partijen voor u een beetje te ingewikkeld

thomas

[rataplan]

Misschien is elementaire beleefdheid voor u te saai.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door rataplan

Misschien is elementaire beleefdheid voor u te saai.

zou best kunnen, mor eu alee verontschuldig mij

thomas