Ongelooflijk... het verschil met de Nederlandse vakbonden

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

De richting die het uit zal moeten ,ik ben jarenlang vakbondsafgevaardigde geweest,en ben vooral het sociale genegen.
Maar ik weet dat velen ageren tegen het huidige sociale stelsel,omdat het niet betaalbaar blijft,men kan volgens mij niet anders dan met een keuze komen of prive initiatief inschakelen, en het huidige stelsel behouden voor zij die het willen. Dus de keuze laten! Hoe dat dit praktisch zal moeten uitgewerkt worden is echter nog een andere zaak.
Voor ouderen en pensioengerechtigden die reeds jaren voor het huidige systeem aanbetalen moet het staatssysteem zeker behouden blijven.
Ik kies zeker voor ons huidige systeem,ik heb het hier al door dik en door dun verdedigd,maar als het dan toch moet veranderd worden moeten we er allemaal beter van worden.

men zou ook al kunnen beginnen met te stoppen OCMW te spelen voor al wie hier NOOIT een frank heeft bijgedragen aan het stelsel

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

men zou ook al kunnen beginnen met te stoppen OCMW te spelen voor al wie hier NOOIT een frank heeft bijgedragen aan het stelsel

Dat heb ik al meermaals aangehaald,wij kunnen dat niet blijven betalen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Dat heb ik al meermaals aangehaald,wij kunnen dat niet blijven betalen.

Daarmee wijk je af van het solidariteitsbeginsel en stap je over op het verzekeringsbeginsel. Puur rekenkundig is een verzekering veel stabieler dan een solidariteit. En is het net niet een degelijk stabiel sociaal vangnet waar nood aan is? Of is elke tegenslag een kleine vloedgolf? Solidariteit hoort vrij te zijn en niet verplicht. De meeste dingen zijn gewoon perfect verzekerbaar. En dat hoeft helemaal niet duurder te zijn dan het overheidsmonopolie ter zake.

De sociale uitkeringen zijn 45% van het staatsbudget exclusief de administratiekosten hiervoor. (Personeel is gemiddeld 31% bovenop het budget maar je kan dan niet rechtlijnig doortrekken per begrotingspost. Maar toch: 31% personeel) Als je de uitgaven rangschikt van groot naar laag dan bekom je de volgende top 5:
1. Pensioenen: 22.369,5 miljoen euro.
2. Geneeskundige verzorging: 15.388,9 miljoen euro.
3. werkloosheidsuitkeringen, brugpensioen, loopbaanonderbreking, leefloon, bestaanszekerheid, andere uitkeringen: 9.751 miljoen euro
4. Ziekteuitkeringen, arbeidsongevallen, beroepsziekten, gehandicapten: 4.862,6 miljoen euro.
5. Kindergeld: 4572,9 miljoen euro.

1, 2 en 4 zijn perfect verzekerbaar.
5 is een vestzak broekzak solidariteit. Dat zou evengoed zonder enige bijkomende administratie in de persoonenbelasting kunnen verwerkt worden.
3 is mijn inziens slechts gedeeltelijk verzekerbaar. Bijvoorbeeld het eerste jaar.

Met verzekeringen in de privé zal ook het aanbod verbreden. De standaard dekking van de staat zou voorzien worden met allerhande keuzeopties. Net zoals het Zilveren Kruis in Nederland 5 soorten ziekenzorgverzekeringen heeft en Blue Cross in de USA ik weet niet hoeveel producten heeft. Voor elk wat wils, geen eenheidsworst.

Privéfirma's die te streng controleren zullen moeilijker aan klanten geraken. Privéfirma's die te gul zijn met hun uitkeringen zullen te duur worden. De controle zal een consensus zijn van wat maatschappelijk als normaal wordt aanzien. Vergelijk het met een autoverzekering, brandverzekering en dergelijk.

[Peace]

Op korte termijn kan socialisme voordelen bieden voor de werkende klasse.

Op duur betekend het socialisme echter de ondergang van de werkende klasse.

Matige lonen beteken veel werkgelegenheid.

Hoge lonen betekenen veel werkloosheid.

Voor landen gelijk China zijn onze te hoge lonen een ware zegen. Zonder onze te hoge lonen had China zich nooit tot een industriële grootmacht kunnen ontwikkelen.

[Patje]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Dat is dus vrij simpel. Je doet de volgende besparingen.
3. Je schaft het brugpensioen af.
5. Je brengt een jaarremgeld in voege van 250 € bij medische kosten.

Leg dat eens uit aan mensen die heel hun leven fysische arbeid hebben geleverd. Veel van die mensen zijn op 55 jaar versleten. Om dan nog maar te zwijgen van de mensen die daardoor hogere medische kosten hebben.

[Patje]

Om idd een loonkostverlaging te hebben moet men niet de werkende mens aanvallen. Dat er een begonnen wordt om een deftige controle in te voeren tegen zwartwerk, profiteurs die ofwel langdurig ziek zijn ofwel werkloos zijn. Dan spreek ik over die profiteurs die bekwaam zijn en de capaciteit hebben om te werken maar die te lui zijn om te werken. Wanneer hier eens tegen opgetreden wordt dan zal er reeds flinke bespaard zijn.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Patje

Om idd een loonkostverlaging te hebben moet men niet de werkende mens aanvallen. Dat er een begonnen wordt om een deftige controle in te voeren tegen zwartwerk, profiteurs die ofwel langdurig ziek zijn ofwel werkloos zijn. Dan spreek ik over die profiteurs die bekwaam zijn en de capaciteit hebben om te werken maar die te lui zijn om te werken. Wanneer hier eens tegen opgetreden wordt dan zal er reeds flinke bespaard zijn.

Het probleem is natuurljk.... Wie gaat die 'werkzoekenden' in dienst nemen?
U kent ze wel...'Ik wil wel werken, maar mijn rug...' enz.

Dus niemand neemt die aan (of het moet een gek zijn)... Dus deze werkzoekenden vinden 'geen werk'... wat sanctioneren ook niet gemakkelijk maakt...

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het probleem is natuurljk.... Wie gaat die 'werkzoekenden' in dienst nemen?
U kent ze wel...'Ik wil wel werken, maar mijn rug...' enz.

Dus niemand neemt die aan (of het moet een gek zijn)... Dus deze werkzoekenden vinden 'geen werk'... wat sanctioneren ook niet gemakkelijk maakt...

Enige oplossing is ze zonder inkomen zetten. Ze zullen wel rap bijdraaien. (Struggle for life)

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het probleem is natuurljk.... Wie gaat die 'werkzoekenden' in dienst nemen?
U kent ze wel...'Ik wil wel werken, maar mijn rug...' enz.

Dus niemand neemt die aan (of het moet een gek zijn)... Dus deze werkzoekenden vinden 'geen werk'... wat sanctioneren ook niet gemakkelijk maakt...

Mensen die (evt. gedeeltelijk arbeidsongeschikt zijn en) werk zoeken, kunnen wel degelijk werk vinden, als bedrijven er maar voor open staan. Je moet bedrijven dus stimuleren om die mensen aan te nemen. Daarnaast zou het voor gedeeltelijk arbeidsongeschikten schelen als er meer mogelijkheden tot deeltijdwerk zouden zijn. Ik heb begrepen dat in Vlaanderen daar nog niet zoveel gebruik van gemaakt wordt.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Enige oplossing is ze zonder inkomen zetten. Ze zullen wel rap bijdraaien. (Struggle for life)

Daar krijg je vast een vrolijke maatschappij met gemotiveerde mensen mee...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Mensen die (evt. gedeeltelijk arbeidsongeschikt zijn en) werk zoeken, kunnen wel degelijk werk vinden, als bedrijven er maar voor open staan. Je moet bedrijven dus stimuleren om die mensen aan te nemen. Daarnaast zou het voor gedeeltelijk arbeidsongeschikten schelen als er meer mogelijkheden tot deeltijdwerk zouden zijn. Ik heb begrepen dat in Vlaanderen daar nog niet zoveel gebruik van gemaakt wordt.

Hi Dimitri,
Ik bedoel kerngezonde mensen, die arbeidsongeschiktheid veinzen, om niet te moeten werken...
En zulke 'arbeidsongeschikten' telt Vlaanderen (én Nederland) veel te veel...

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hi Dimitri,
Ik bedoel kerngezonde mensen, die arbeidsongeschiktheid veinzen, om niet te moeten werken...
En zulke 'arbeidsongeschikten' telt Vlaanderen (én Nederland) veel te veel...

In Nederland heeft dat veinzen weinig zin, want iedereen (onder de 50 jaar) die niet volledig arbeidsongeschikt is - dat kan je niet veinzen - wordt aan het werk geholpen. Je wordt dan begeleid en hebt de plicht om ander werk te aanvaarden als dat wordt aangeboden.

Overigens worden arbeidsongeschikten altijd gekeurd en is het erg moeilijk om afgekeurd te worden als er niets aan je mankeert.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In Nederland heeft dat veinzen weinig zin, want iedereen (onder de 50 jaar) die niet volledig arbeidsongeschikt is - dat kan je niet veinzen - wordt aan het werk geholpen. Je wordt dan begeleid en hebt de plicht om ander werk te aanvaarden als dat wordt aangeboden.

Overigens worden arbeidsongeschikten altijd gekeurd en is het erg moeilijk om afgekeurd te worden als er niets aan je mankeert.

Ik denk dat ik me slecht uitdruk...
[size=7]s[/size]tel...

• U bent werkgever en ik ben een 'werkzoekende' die absouluut niet wil werken...
• Ik word door de hogere instanties aangezocht me bij U te melden...
• Ik zeg gewoon tegen U... 'Ik heb het regelmatig in mijn rug...' 'Ik wil wel werken maar ik ben spijtig genoeg regelmatig ziek...' enz. (dat genre mensen is enorm 'creatief'... Een echt 'goede' hoeft zelfs geen woord te zeggen)...

zou U mij dan aannemen (vooral als U met mij met uw eigen centjes moet betalen)?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik denk dat ik me slecht uitdruk...
[size=7]s[/size]tel...

• U bent werkgever en ik ben een 'werkzoekende' die absouluut niet wil werken...
• Ik word door de hogere instanties aangezocht me bij U te melden...
• Ik zeg gewoon tegen U... 'Ik heb het regelmatig in mijn rug...' 'Ik wil wel werken maar ik ben spijtig genoeg regelmatig ziek...' enz. (dat genre mensen is enorm 'creatief'... Een echt 'goede' hoeft zelfs geen woord te zeggen)...

zou U mij dan aannemen (vooral als U met mij met uw eigen centjes moet betalen)?

Ik begrijp nu wat je bedoelt. Maar ik denk niet dat je die smoezen lang kunt volhouden, want het valt natuurlijk wel op als alle bedrijven je weigeren.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik begrijp nu wat je bedoelt. Maar ik denk niet dat je die smoezen lang kunt volhouden, want het valt natuurlijk wel op als alle bedrijven je weigeren.

Dimitri,
Ik zou die dat al tientallen jaren uithouden niet graag de kost geven...

[Patje]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dimitri,
Ik zou die dat al tientallen jaren uithouden niet graag de kost geven...

Daar zit het probleem. Hoe kan iemand tientallen jaren dit spelleke spelen? Omdat er geen controle genoeg is. Opdrijven die controle. De profiteurs zullen er wel uitgaan zulle. Het is hetzelfde zoals de snelheidscontroles. Jaren is er geen of weinig controle waardoor alles verziekt. Nu hebben ze de controles goed opgetrokken (en de superboetes ingevoerd). Als ze de controles op de werkzoekende opdrijft dan zal zullen die profiteurs er ook wel uitgaan zulle. Als men daarbij eens de wekloosheidsval wegwerkt. Na een tijdje de werkloosheidssteun laten dalen zullen de gasten die bekwaam zijn (en kerngezond) er wel voor zorgen dat ze werk hebben. Het enige probleem die over blijft zijn de mensen die niet bekwaam zijn of die een lichaamelijk probleem hebben. Die mensen moeten geholpen worden.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dimitri,
Ik zou die dat al tientallen jaren uithouden niet graag de kost geven...

Mijn nonkel heeft zijn huis verbouwd met een timmerman in het zwart.
Deze timmerman kwam met een Porsche (!) naar zijn 'werk'.
Als hij moest solliciteren dan had hij hoogtevrees (dakwerken) en een slechte rug.
Die mens mankeerde gewoonweg niets maar kreeg een extra uitkering plus extra zwarte verdiensten dewelke netto hoger lagen dan een officiele job.

Als ik sollicitanten bij mij krijg (telefonisch) dan zijn ze 'zo eerlijk om te zeggen dat ze rugklachten hebben'. Zo 'n 'eerlijk' mens kan je dan gewoonweg niet aannemen.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Mijn nonkel heeft zijn huis verbouwd met een timmerman in het zwart.
Deze timmerman kwam met een Porsche (!) naar zijn 'werk'.
Als hij moest solliciteren dan had hij hoogtevrees (dakwerken) en een slechte rug.
Die mens mankeerde gewoonweg niets maar kreeg een extra uitkering plus extra zwarte verdiensten dewelke netto hoger lagen dan een officiele job.

Als ik sollicitanten bij mij krijg (telefonisch) dan zijn ze 'zo eerlijk om te zeggen dat ze rugklachten hebben'. Zo 'n 'eerlijk' mens kan je dan gewoonweg niet aannemen.

Dat is inderdaad de nachtmerrie van de eerlijke werknemer die 55% van zijn loon nooit ziet en zich in een kribbe laat zetten van sociale wetgeving.

Ik ben voorstander van de idee dat de staat zich niet hoeft bezig te houden met diensten die mensen leveren aan elkaar. Zijn er misbruiken, dan kan je naar de rechtbank. Alle (of bijna alle) belastingen via BTW. De administraties die we in stand houden zijn veel te duur en leiden tot hogere belastingen en vooral heel veel "lekken" in het systeem. Mensen beginnen op alle mogelijke manieren belastingen te ontduiken en de administraties zijn zo ver verwijderd van het echte economische leven dat er met geld wordt gegooid nadat het eerst met een scheermesje van de werknemer werd afgeschraapt.

Elke Belg van 18 zou een leefloon kunnen krijgen van 500€ gratis en voor niks. Geen werkloosheidsuitkeringen meer en sociale paraplu's voor "sukkelaars". Geen torens boeken over statuten en wetten. Iedereen gelijk voor de wet, geen stigma's meer. Wie wil werken, kan werken. De werknemer betaalt 0,0 aan de staat. Alles gaat naar de werknemer. BTW wordt opgetrokken naar 50 of 100%, maar dit heeft haast geen effect op de prijzen, want nu moeten de prijzen compenseren voor de 50% op de lonen, voor elke tussenstap! Dus in plaats van arbeid kapot te belasten door er de sociale zekerheid mee te financieren, kan men het de vrije loop laten en de OCMW's overlaten aan mensen die sociale steun nodig hebben en geen fincanciële. De administraties worden vereenvoudigd en spitsen zich toe op BTW controle en heffingen op milieuvervuilende goederen. Subsidies worden zoveel mogelijk vermeden. Gezondheidszorg wordt ook veel betaalbaarder omdat de administratie ervan veel gemakkelijker wordt. Waarom zou de staat er trouwens problemen mee moeten hebben als je vier verschillende (kleine) jobs combineert?

Tenslotte zou onze economie minder geneigd zijn om naar elders te verhuizen bij deze slankere loonkost. Meer werkgelegenheid, meer consumptie, meer vitaliteit in de maatschappij. Minder zelfmoorden en echtscheidingen.

Stel u voor hoeveel eenvoudiger het leven wordt als het enige dat u hoeft te weten uw bankrekening nummer is, waar vadertje staat 500€ in deponeert. Wil u meer, dan zal u daarvoor moeten werken, of een lieve papa/mama/commune hebben die u uit de nood kan helpen. Op dit ogenblik is het effectief zo dat werkende mensen worden afgestrafd terwijl niet-werkenden zich in de watten laten leggen met een schuldgevoel. En ze weten dat ze door die uitkeringen werkloos blijven!

Ook een minder repressief onderwijs is wenselijk, om de mensen hun ware talenten te laten ontwikkelen en geen 8/10.

[praha]

mee eens...

als geïsoleerd model ... werkt dat ( of als globaal model )

anders wordt het als werkgevers kunnen wegtrekken naar andere contreien waar ze een product veel goedkoper kunnen produceren
en dat alles om datzelfde product hier net zo duur ( ze weten immers dat het kan ) op de markt te brengen en in die andere goedkopere landen nog een extra afzetmarkt op poten te zetten tegen gereduceerde prijzen

dus belasten op lonen zal niet werken op termijn daar koopkracht hier nooit gelijk kan blijven ( aantal werkende mensen daalt ) tenzij die producten hier ook weer goedkoper worden ,wat dan weer niet het beoogde doel was van de werkgevers

belasten op producten lijkt me beter ( maar erg revolutionair )
op die wijze gaan afzetmarkt en sociale inkomsten ( lees basis leefloon etc ) hand in hand
wil men hier meer verkopen en dus meer verdienen dan komen er meer inkomsten in de staatskas wat dan weer de koopkracht zou kunnen opdrijven van diegenen die werken of niet wensen te werken

[Marco]

Je kan natuurlijk ook de rol van de overheid beperken. Met de minder belastingen die je betaalt koop je dan gewoon verzekeringen voor de risico's die je wenst af te dekken. De belasting kan je dan heffen op alle inkomsten met een hoge vrijstelling als sociale maatregel.

Belasten op producten is eigenlijk een belasting op handel. Immers als ik zelf mijn groenten kweek moet ik de belasting niet betalen. Meer mensen gaan dingen zelf doen en de economie zal negatief beinvloed worden.