Werkloosheid blijft stijgen!

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Wij hebben beslist geen nieuwe arbeiderpartij of zoiets nodig. Juist die arbeiderspartijen zijn de oorzaak van de achteruitgang van de positie van de arbeiders.

Laten wij het eerst eens hebben over de oorzaak die hier aan ten gronde ligt. Er is een overaanbod aan arbeiders in dit land. De werkgevers hebben daarom in de meeste bedrijven keuze ten over.
Het tweede probleem is de enorme loonkost in ons land die ondernemers dwingt om arbeid met steeds minder mensen uit te voeren. De oorzaak van deze enorme loonkost is het enorme aantal mensen die van een werkloosheidsuitkering of een andere sociale uitkering moeten leven. Deze misstanden zijn ontstaan met de immigratie van vreemdelingen naar België. Ondanks dat er in ons land niet meer arbeidsplaatsen gecreeerd kunnen worden, liet men grote immigratie stromen toe. Er kwamen steeds meer mensen bij voor wie er geen werk was en die een sociale uitkering moesten krijgen. Dit kon enkel betaald worden door o.a. de belastingen en vooral de loonkost steeds maar te laten stijgen.

Hierdoor is ons, vooral exporterend land in een steeds slechtere concurrentiepositie terecht gekomen.

Wij kunnen de situatie enkel nog keren door de oorzaken die hieraan ten gronde liggen weg te werken. Dit kan door alle vreemdeingen die hier geen economisch nut hebben uit te wijzen. Misschien niet mooi, maar er is geen andere mogelijkheid.

Enkel dan kunnen wij de structurele werkloosheid enorm laten dalen en het overaanbod van arbeidskrachten zeer anzienlijk verminderen. Het gevolg is dat ondernemers enerzijds de nog voorhanden arbeidskrachten betere arbeidsvoorwaarden moeten bieden en anderzijds zullen ze dat ook kunnen omdat de loonlasten aanzienlijk lager kunnen. Onze concurrentiepositie zal aanzienlijk verbeteren waardoor er op zijn beurt grote aantallen arbeidsplaatsen kunnen bijkomen.

Dit is de enige realistische oplossing

onze huiseconoom heeft het probleem weer eens ontleed zie ik. peaceke, neem nu alstublieft eens een serieus handboek economie voor beginners vast, want je analyse is echt triestig.

* er is meer dan 1 oorzaak voor de werkloosheid in ons land. er is frictiewerkloosheid (die er altijd zal zijn), conjuncturele WLH (en onze economie draait momenteel niet op volle toeren), seizoenswerkloosheid en structurele WLH. die laatste omvat 2 componenten, een kwalitatieve (het overaanbod werkkrachten) en een kwantitatieve (onvoldoende of verkeerde scholing, gebrek aan mobiliteit). ooit al gehoord van knelpuntberoepen peace? dan weet je dat die laatste oorzaak niet te onderschatten is.
* onze enorme loonkost wordt echt niet enkel veroorzaakt door werkloosheidsuitkering. ooit al eens een begroting bekeken? probeer hier eens: http://www.begroting.be/n/h2/AlgToelNL2005.pdf . de overheid heeft wel wat meer uitgaven, zoals gezondheidszorg, pensioenen, politie en justitie, allerlei pubieke goederen ed,...
* migranten zijn mensen met behoeften zoals jij en ik. ook zij zoeken onderdak, kledij, eten,... ze creëren een vraag en zwengelen aldus de economie aan. immigratie creëert jobs.

dit zijn nog maar enkele tekortkomingen in je analyse van het probleem. over de oplossing zullen we maar helemaal zwijgen zeker?

[Knuppel]

* migranten zijn mensen met behoeften zoals jij en ik. ook zij zoeken onderdak, kledij, eten,...

IDD, Maar in tegenstelling tot een niet-migrant krijgen ze alles volledig gratis. Jarenlang.

ze creëren een vraag en zwengelen aldus de economie aan. immigratie creëert jobs

Zelf mogen ze niet eens werken, tot ze een definitieve verblijfsvergunning krijgen of worden uitgewezen. De Kosovaar met zijn vier kinderen die ik ken leeft hier zo al vier jaar en krijgt onder allerlei vorm (sociale woning, huursubidie, gratis gezondheidszorg, voedselpaketten, kindergeld) zo'n 2000 euro per maand toegestopt.
Ik vraag me af hoe zo'n systeem de economie aanzwengelt en jobs creëert.

De Kosovaar zegt zelf dat ze hier in België goed zot zijn.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

onze huiseconoom heeft het probleem weer eens ontleed zie ik. peaceke, neem nu alstublieft eens een serieus handboek economie voor beginners vast, want je analyse is echt triestig.

* er is meer dan 1 oorzaak voor de werkloosheid in ons land. er is frictiewerkloosheid (die er altijd zal zijn), conjuncturele WLH (en onze economie draait momenteel niet op volle toeren), seizoenswerkloosheid en structurele WLH. die laatste omvat 2 componenten, een kwalitatieve (het overaanbod werkkrachten) en een kwantitatieve (onvoldoende of verkeerde scholing, gebrek aan mobiliteit). ooit al gehoord van knelpuntberoepen peace? dan weet je dat die laatste oorzaak niet te onderschatten is.
* onze enorme loonkost wordt echt niet enkel veroorzaakt door werkloosheidsuitkering. ooit al eens een begroting bekeken? probeer hier eens: http://www.begroting.be/n/h2/AlgToelNL2005.pdf . de overheid heeft wel wat meer uitgaven, zoals gezondheidszorg, pensioenen, politie en justitie, allerlei pubieke goederen ed,...
* migranten zijn mensen met behoeften zoals jij en ik. ook zij zoeken onderdak, kledij, eten,... ze creëren een vraag en zwengelen aldus de economie aan. immigratie creëert jobs.

dit zijn nog maar enkele tekortkomingen in je analyse van het probleem. over de oplossing zullen we maar helemaal zwijgen zeker?

Uiteraard heb ik in mijn korte betoog geen analyse ten gronde gegeven. Ik heb in grote lijnen de hoofdoorzaken beschreven.

Frictiewerkloosheid en knelpunten zijn maar ondergeschikt aan het probleem. Bovendien kunnen frictiewerkloosheid en knelpunten voor een belangrijk deel verminderd worden door de werkloosheidswetgeving aan te passen. Wanneer het niet meer zo vanzelfsprekend is dat je geld krijgt voor niets te doen, zal de motivatie ook stijgen om actief naar werk te zoeken.

Migranten zwengelen niet echt de vraag aan. Zij zorgen er enkel voor dat geld omverdeelt wordt van diegenen die werken naar diegenen die van een sociale uitkering moeten leven. Wanneer er geen migranten waren, zou er nagenoeg geen werkloosheid zijn en de mensen die werken zouden heel wat meer in hun loonzakje hebben, waardoor deze groep enorm meer koopkracht heeft.

Hoe wij het ook draaien of keren, een niet te ontkennen feit blijft dat er veel meer mensen op actieve leeftijd in ons land zijn, waarvoor er geen werk kan gecreeerd worden en die dus aangewezen zijn op een sociale uitkering. Die uitkering moet uiteraard betaald worden door de actieve bevolking van ons land die werk heeft.
Wat ook opvallend is, is dat je sinds de grote immigratie in de jaren 60 begonnen is, dat je de structurele werkloosheid recht evenredig ziet aangroeien met enkel veranderingen in de curves i.v.m. de conjuncturele schommelingen.

Samengevat betekend dit, dat je ofwel veel meer arbeidsplaatsen zou moeten creeeren om het probleem op te lossen, wat gewoon onmogelijk is. De tweede mogelijkheid om de structurele werkloosheid af te bouwen is het aantal mensen in het land te verminderen tot een kwasi niveau dat er nog maar evenveel mensen op actieve leeftijd in ons land zijn als dat er voor gezorgd kan worden dat deze mensen voor een eigen inkomen kunen zorgen.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

IDD, Maar in tegenstelling tot een niet-migrant krijgen ze alles volledig gratis. Jarenlang.


Zelf mogen ze niet eens werken, tot ze een definitieve verblijfsvergunning krijgen of worden uitgewezen. De Kosovaar met zijn vier kinderen die ik ken leeft hier zo al vier jaar en krijgt onder allerlei vorm (sociale woning, huursubidie, gratis gezondheidszorg, voedselpaketten, kindergeld) zo'n 2000 euro per maand toegestopt.
Ik vraag me af hoe zo'n systeem de economie aanzwengelt en jobs creëert.

De Kosovaar zegt zelf dat ze hier in België goed zot zijn.

de punten die jij opnoemt hebben te maken met immigratiebeleid. ze spreken mijn stellingen echter niet tegen. ik me niet uitgesproken over het feit of immigranten al een niet een positieve netto-bijdrage leveren aan onze economie. ik weet dat niet, als iemand er cijfers over heeft mag hij/zij ze mij gerust tonen. ik heb enkel gezegd dat immigratie jobs creëert. het zijn namelijk mensen met behoeften, en om daar aan te voldoen worden goederen en diensten gecreëerd.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

de punten die jij opnoemt hebben te maken met immigratiebeleid. ze spreken mijn stellingen echter niet tegen. ik me niet uitgesproken over het feit of immigranten al een niet een positieve netto-bijdrage leveren aan onze economie. ik weet dat niet, als iemand er cijfers over heeft mag hij/zij ze mij gerust tonen. ik heb enkel gezegd dat immigratie jobs creëert. het zijn namelijk mensen met behoeften, en om daar aan te voldoen worden goederen en diensten gecreëerd.

Meer werklozen scheppen ook meer banen... Bij de vakbond...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

de punten die jij opnoemt hebben te maken met immigratiebeleid. ze spreken mijn stellingen echter niet tegen. ik me niet uitgesproken over het feit of immigranten al een niet een positieve netto-bijdrage leveren aan onze economie. ik weet dat niet, als iemand er cijfers over heeft mag hij/zij ze mij gerust tonen. ik heb enkel gezegd dat immigratie jobs creëert. het zijn namelijk mensen met behoeften, en om daar aan te voldoen worden goederen en diensten gecreëerd.

Als ik uw gedachtegang doortrek kunnen we beter allemaal hulpbehoevend worden. Dat creëert immers jobs.
Waar ge die jobs mee financiert laat je wijselijk in het midden.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door ClearedEyes

Een bedrijf dat geen winst maakt heeft 3 keuzes:
1. Saneren (met herorganisaties en evt ontslagen)
2. Delokaliseren (naar een plaats waar er een beter ondernemingsklimaat is. Dus iedereen terug werkloos)
3. Failliet gaan (en dan is iedereen werkloos)

Ik heb me dit altijd afgevraagd. Wat is volgens onze socialistische kameraden de beste oplossing?

En nog een klein nevenvraagje dat niet echt ter zake doet. Waarom worden zoveel antiglobalisten die de economie ernstig bestuderen (en het niet louter ongeargumenteerd staan af te breken) opeens voorstander van het volledig open globalistisch, liberaal kapitalisme?? Zijn dit verraders aan de zaak? Of mensen die opeens beseffen (door hun studie) dat globalisme en kapitalisme toch de enige oplossing is? (lees eens het boekje van Dirk Verhofstadt over het kapitalisme kwestie van argumentatie)

Laat mij eens zien dat er hier mensen zijn die duidelijk geargumenteerde stellingen kunnen geven. (die geverifieerd/gefalsificeerd kunnen worden) Doe mij dit plezier eens.

4. u vergeet er één, en blijkbaar ook de definitie van socialisme: een bedrijf kan je namelijk nationaliseren, onafhankelijk wat de toestand ervan is.

En om op uw vraag te antwoorden, de grootste econoom van de laatste 200 jaar was Karl Marx. Er is geen enkele econoomdie u kan opnoemen die het kapitalistisch productiesysteem zo grondig ontleed heeft. Als u het Kapitaal eens bestudeerd, zult u misschien anders spreken...

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Vorig jaar zijn de bedrijfswinsten verdubbeld en de werkloosheid is verhoogd. Bedrijven ontslaan arbeiders om te besparen – lees winst vergroten. 20% van de jongeren vindt na het afstuderen geen job, nog eens 20% moet het stellen met onvolwaardige interim-klusjes.

Ondanks de groeiende economie, eisen de werkgevers een reëel loonstop bij het I.P.A., ze willen ook de afbouw van de brugpensioenregeling. Onderwijs wordt klaar gemaakt voor privatisering, gemeenschapsbezittingen worden geprivatiseerd. Zwart geld wordt legaal wit gewassen, er is lastenverlaging voor de rijken…

Waar moet dit neoliberale avontuur eindigen, wat is het alternatief? De regeringspartijen (Spa, VLD, CD&V) zijn voorstander van deze rechtse economische koers, en zijn al jaren daarmee bezig. De enige grote “oppositiepartij”, het VB, pleit enkel voor nog meer en doortastender neoliberale maatregelen.

Uit dit alles kunnen we maar één iets besluiten, de Belgische werknemers hebben een nieuwe formatie nodig nie hun rechten verdedigt; Een nieuwe arbeiderspartij is nodig!

Belachelijk, LSP (maar ook de vakbonden, e.a.) kunnen maar niet begrijpen dat de overheid/werknemers GEEN beslissende factor zijn hierin. Wie betaalt, bepaalt.

Als een bedrijf geen reëele meerwaarde ziet in 1000 arbeiders, in vergelijking met 500 arbeiders +een machinelijn, dan zal het bedrijf uiteraard kiezen voor het tweede, al gaat Geert Cool nog op z'n kop staan, hier veranderd niets aan.

Enig gedreig langs uw kant (verplichten meer werknemers aan te nemen, bedrijfsongunstige maatregelen, enz) heeft enkel maar tot gevolg dat de emigratie van bedrijven versnelt, en dan maak je het probleem nog groter.

Er rest dus niets anders dan het proberen de bedrijven zo aangemaan mogelijk te maken door loonlastverlaging (en ECHTE loonlastverlaging), door subsidies, enz.

Het extreem neo-communisme van de LSP zou het nog maar erger maken. Dus neen: er is geen nieuwe arbeiderspartij nodig. We hebben dat zelfs al: Sta op, PvDa, en een hoop andere

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

4. u vergeet er één, en blijkbaar ook de definitie van socialisme: een bedrijf kan je namelijk nationaliseren, onafhankelijk wat de toestand ervan is.

En om op uw vraag te antwoorden, de grootste econoom van de laatste 200 jaar was Karl Marx. Er is geen enkele econoomdie u kan opnoemen die het kapitalistisch productiesysteem zo grondig ontleed heeft. Als u het Kapitaal eens bestudeerd, zult u misschien anders spreken...

Communistisch revisionisme

De 2 grootste economen in de geschiedenis van de mensheid waren Smith en Ford. (ontdekking van de productielijn en de beurs).

Als u op een examen economie "karl marx" zou schrijven, krijg je een nul.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Wij hebben beslist geen nieuwe arbeiderpartij of zoiets nodig. Juist die arbeiderspartijen zijn de oorzaak van de achteruitgang van de positie van de arbeiders.

Laten wij het eerst eens hebben over de oorzaak die hier aan ten gronde ligt. Er is een overaanbod aan arbeiders in dit land. De werkgevers hebben daarom in de meeste bedrijven keuze ten over.
Het tweede probleem is de enorme loonkost in ons land die ondernemers dwingt om arbeid met steeds minder mensen uit te voeren. De oorzaak van deze enorme loonkost is het enorme aantal mensen die van een werkloosheidsuitkering of een andere sociale uitkering moeten leven. Deze misstanden zijn ontstaan met de immigratie van vreemdelingen naar België. Ondanks dat er in ons land niet meer arbeidsplaatsen gecreeerd kunnen worden, liet men grote immigratie stromen toe.

Het aantal arbeidsplaatsen is niet beperkt om welke reden dan ook. Als het loon laag genoeg is heeft iedereen werk.

Of ze dan nog deftig kunnen leven is een andere vraag. Maar iedereen heeft werk.
Er is niet een beperkt aantal arbeidsplaatsen. Er zijn evenveel arbeidsplaatsen als mensen die willen werken.


Wat we dan doen om mensen toch een deftig inkomen te bezorgen lijkt me een interessantere vraag. Ik denk dat het basisinkomen zowat de beste poging is.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

4. u vergeet er één, en blijkbaar ook de definitie van socialisme: een bedrijf kan je namelijk nationaliseren, onafhankelijk wat de toestand ervan is.

Inderdaad. En gezien de huidige efficëntie van kwasi alle overheidsbedrijven wereldwijd geloof ik niet dat het bedrijf daarna efficiënt kan werken.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

4. u vergeet er één, en blijkbaar ook de definitie van socialisme: een bedrijf kan je namelijk nationaliseren, onafhankelijk wat de toestand ervan is....

en verder?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

neen:


*Hier draait u mijn woorden compleet om, mss verkeerd gelezen,in elk geval:
Een bedrijf in groei, kan slechts toegevingen doen, maar een bedrijf in verval
kan de gedane toegevingen niet terugschroeven om zijn overleven te garanderen. zie bv Sabena. Geen banen schrappen => allemaal op straat, uiteraard was de tweede situatie veel beter voor de maatschappij

Elke toegeving dat een bedrijf doet is altijd een toegeving die afgedwongen is. Denk je dat een bedrijf cadeau's doet?
Wanneer een bedrijf verlies maakt licht dat eerder aan het management dan aan de mensen op de werkvloer. Maar het zullen de arbeiders onderaan zijn die mogen inleveren, overwerken, ontslagen worden etc. Waar ik werk hebben we door managementfouten ook, verplicht zaterdagen te werken, overuren te kloppen enz. De mensen onderaan mochten zich kapotwerken om de fouten van het management recht te trekken.
Denk ook niet dat bedrijven sociale instellingen zijn. Het enige dat ze willen is winst maken, en nog liever veel winst maken. Ze zullen aanwerven als daar winst mee te maken valt, maar evengoed ontslagen. Of het nu goed gaat of slecht.

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

Waar het me eigenlijk over ging: Als men klaagt dat er winsten gemaakt worden én de werkloosheid niet daalt, dan verwijs ik naar de stroeve arbeidsmarkt die ervoor zorgt dat een werkgever niet gemakkelijk of snel in goede tijden aanwerft.

Die stroeve arbeidsmarkt is er om de arbeiders te beschermen tegen willekeurige ontslagen.

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

* Nu denk ik nog altijd dat de impact van een failliete onderneming op de maatschappij stukken groter is, dan het ontslag van enkele individuelen.
En winst is nu eenmaal een garantie voor het voortbestaan op lange termijn.
Verder is de onderneming niet een demonische asociale creatie, maar is het wel zo dat ze verantwoordelijkheden hebben tov hun kapitaalschieters, en zij hebben niet die macht van de vakbonden om hun geldschieters af te zetten.
In elk geval een voorbeeld dat de onderneming niet die geldvretende, asociale en infernale machine is, is de opkomst van het TQM (total quality management) hierin is ook de impact van het bedrijf op de omgeving in opgenomen. Zie bv EFQM-model, waar het financieel resultaat (150pt) inferieur is aan de klanttevredenheid (200pt) en waar impact op omgeving ook voor 60pt telt. (op 500 ptn, resultaatmeting)

*Hoe de werknemer zijn ontslag percipieert is een persoonlijke ervaring. Maar ik denk dat de stugge sociale regeling rond aanwerving en ontslag bijdraagt tot de 'tragiek' van een ontslag. Als de arbeidsmarkt veel flexibeler was, bestond er niet zo'n poeha rond een ontslag en integreert men veel gemakkelijker terug in het arbeidsproces.

Hoe oud ben je eigenlijk? Hoe lang werk je? Ontslag is meer dan even geen werk. Het is een serieueze daling in het inkomen. Ik moet wel elke maand mijn huur kunnen betalen, eten kopen, kleren kopen, etc. En hoe flexibeler die markt, hoe minder zekerheid dat arbeiders hebben op die zaken. Trouwens de dag dat ik een lening wil voor een huis; wat zal het eerste zijn dat de bank vrragt? Of ik een vast contract heb. Dat zijn de werkelijke problemen waar mensen mee te maken hebben.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Elke toegeving dat een bedrijf doet is altijd een toegeving die afgedwongen is. Denk je dat een bedrijf cadeau's doet?
Wanneer een bedrijf verlies maakt licht dat eerder aan het management dan aan de mensen op de werkvloer. Maar het zullen de arbeiders onderaan zijn die mogen inleveren, overwerken, ontslagen worden etc. Waar ik werk hebben we door managementfouten ook, verplicht zaterdagen te werken, overuren te kloppen enz. De mensen onderaan mochten zich kapotwerken om de fouten van het management recht te trekken.
Denk ook niet dat bedrijven sociale instellingen zijn. Het enige dat ze willen is winst maken, en nog liever veel winst maken. Ze zullen aanwerven als daar winst mee te maken valt, maar evengoed ontslagen. Of het nu goed gaat of slecht.


Die stroeve arbeidsmarkt is er om de arbeiders te beschermen tegen willekeurige ontslagen.



Hoe oud ben je eigenlijk? Hoe lang werk je? Ontslag is meer dan even geen werk. Het is een serieueze daling in het inkomen. Ik moet wel elke maand mijn huur kunnen betalen, eten kopen, kleren kopen, etc. En hoe flexibeler die markt, hoe minder zekerheid dat arbeiders hebben op die zaken. Trouwens de dag dat ik een lening wil voor een huis; wat zal het eerste zijn dat de bank vrragt? Of ik een vast contract heb. Dat zijn de werkelijke problemen waar mensen mee te maken hebben.

als ge zo'n afkeer hebt tegenover uw "uitbuiters", waarom begin je dan niet voor jezelf?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

de punten die jij opnoemt hebben te maken met immigratiebeleid. ze spreken mijn stellingen echter niet tegen. ik me niet uitgesproken over het feit of immigranten al een niet een positieve netto-bijdrage leveren aan onze economie. ik weet dat niet, als iemand er cijfers over heeft mag hij/zij ze mij gerust tonen. ik heb enkel gezegd dat immigratie jobs creëert. het zijn namelijk mensen met behoeften, en om daar aan te voldoen worden goederen en diensten gecreëerd.

Uw redenering is niet echt van toepassing. Je vereist de immigratie van een arbeider om behoeften te creeëren.

Het merendeel van de allochtonen woont in Brussel, en net daar kent men een werkloosheid van bijna 50%. Deze mensen hebben geen kapitaal, geen kennis, zijn van geen nut voor de industrie, en leveren dus geen bedrage.

Daarentegen hebben ze idd goederen nodig, brood, kleren, enz... maar wie betaalt dat (en daar loopt uw systeem mis), de ANDERE arbeiders via afdragen en belastingen... Want via dit geld gaat het uiteindelijk naar de allochtonen via ocmw, kindergeld, sociale uitkeringen, enz. Maar deze andere arbeiders moeten ook voorzien zijn... Je economie-basis loopt dus mank.

Economie moet een circel zijn. arbeiders werken en onderhouden bedrijven. Bedrijven produceren en onderhouden arbeidersklasse.


2 systemen verstoren deze circel echter.

-Er zijn veel meer arbeiders dan dat bedrijven kunnen onderhouden. => arbeid is heel duur
-goedkope & zeer productieve Machines nemen het werk van arbeiders over

Voor het 2de bestaat er geen oplossing. Het eerste kunnen we echter toch nog verhelpen, en dat is de lasten niet overdragen op bedrijven maar op de overheid( en dus de bevolking zelf).

Rara, dat is dus een loonstop (als lonen niet stijgen, dan stijgen ook de bijdragen niet), minder uren werken (als uren dalen, lonen dalen, dus ook de bijdragen). Je moet beseffen dat in België, een arbeider 10.000 frank loon verdient, een bedrijf er 20.000 frank moet voor betalen.

Ironisch genoeg: Hoe minder arbeiders hoe beter. En dat kan er bij vakbonden niet in.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Communistisch revisionisme

De 2 grootste economen in de geschiedenis van de mensheid waren Smith en Ford. (ontdekking van de productielijn en de beurs).

Als u op een examen economie "karl marx" zou schrijven, krijg je een nul.

smith ok, maar ford? dat was eerder een zakenman, een industrieel, niet zo zeer een groot econoom. hij heeft wel een grote impact gehad op de economie, maar qua economische theorieën zou ik hem zeker niet boven marx zetten. in elke serieuze cursus economische leerstelsels wordt er trouwens vrij veel aandacht besteed aan de theorieën van marx. en als je dan toch grote economen wil opnoemen, zou je beter keynes ook vermelden me dunkt.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Het aantal arbeidsplaatsen is niet beperkt om welke reden dan ook. Als het loon laag genoeg is heeft iedereen werk.

Of ze dan nog deftig kunnen leven is een andere vraag. Maar iedereen heeft werk.
Er is niet een beperkt aantal arbeidsplaatsen. Er zijn evenveel arbeidsplaatsen als mensen die willen werken.


Wat we dan doen om mensen toch een deftig inkomen te bezorgen lijkt me een interessantere vraag. Ik denk dat het basisinkomen zowat de beste poging is.

Wat een populisme.

Uiteraard is het aantal werkplaatsen beperkt. Een bedrijf dat 100 arbeiders nodig heeft, is niet gediend met 2000 arbeiders.

Probeer je dat maar eens kleinschalig in te beelden. Je hebt een kuil en je moet daar aarde in leggen. Maar de kuil ligt 10 meter verder van je berg aarde af. Hier heb je in principe 2 arbeiders voor nodig. Een met een (kleine) kruiwagen , en een die de kruiwagen volschept.

De kruiwagen-drager laat z'n kruiwagen volscheppen, rijdt ermee naar de kuil, gooit de aarde in de kuil, en rijdt terug naar de aardeschepper.

Je kan dit efficiënter maken:

Namelijk 2 kruiwagen-dragers en 1 schepper. Terwijl de ene kruiwagendrager zn aarde in de kuil gooit, laad de andere z'n kruiwagen volscheppen. Dit kan omdat, in dit voorbeeld, de tijd om een kruiwagen vol te scheppen ongeveer evenlang is als de tijd om met een kruiwagen tot de put te rijden en je aarde erin te gooien.

Maar als je nu een derde kruiwagendrager zou gaan inhuren, gaan ze elkaar voor de voeten lopen en verlaagt hun efficiëntie. Een 2de schepper vormt ook geen bijdrage.

Arbeid is dus beperkt in dit elementaire voorbeeld. Zo ook voor bedrijven waar je symbolisch honderden, duizenden van deze situaties naast elkaar hebt.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Inderdaad. En gezien de huidige efficëntie van kwasi alle overheidsbedrijven wereldwijd geloof ik niet dat het bedrijf daarna efficiënt kan werken.

Je bent dan ook een ongelovige, ongeïnformeerde rel-werkloze

De overheidsbedrijven zijn te groot om goed bestuurt te kunnen worden. Neem de NMBS bijvoorbeeld. Het is al een mirakel dat de treinen niet voortdurend tegen elkaar opbotsen! Maar dat winstgevend maken in z'n huidige vorm is onmogelijk.

De oplossing hiervoor is de verschillende taken onder te brengen in kleinere private bedrijven, elk verantwoordelijk voor zijn taak. Zo worden de bedrijfsactiviteiten terug herleid op een schaal dat te begrijpen valt voor de bestuurders.

Groter IS NIET beter. Uitbreidingen, nieuwe afdelingen, klinkt allemaal mooi op papier, maar naar hoe meer TV's tegelijkertijd je moet kijken, hoe minder aandachtig je ze elk apart bekijkt.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Uiteraard heb ik in mijn korte betoog geen analyse ten gronde gegeven. Ik heb in grote lijnen de hoofdoorzaken beschreven.

je hebt een simplistische uitleg gegeven. zeer populistisch, zo'n beetje als dat jouw favo partij ook altijd doet.

Frictiewerkloosheid en knelpunten zijn maar ondergeschikt aan het probleem. Bovendien kunnen frictiewerkloosheid en knelpunten voor een belangrijk deel verminderd worden door de werkloosheidswetgeving aan te passen. Wanneer het niet meer zo vanzelfsprekend is dat je geld krijgt voor niets te doen, zal de motivatie ook stijgen om actief naar werk te zoeken.

frictiewerklooshied kan je niet oplossen, er zullen altijd mensen in between jobs zitten, en dit is eigenlijk ook geen probleem, zolang de periode maar niet te lang is. de problematiek van knelpuntberoepen is wel iets complexer, wat ik je in en andere thread gerust wil uitleggen.

Migranten zwengelen niet echt de vraag aan. Zij zorgen er enkel voor dat geld omverdeelt wordt van diegenen die werken naar diegenen die van een sociale uitkering moeten leven. Wanneer er geen migranten waren, zou er nagenoeg geen werkloosheid zijn en de mensen die werken zouden heel wat meer in hun loonzakje hebben, waardoor deze groep enorm meer koopkracht heeft.

wat is omverdelen?

zonder migranten was er ook werkloosheid, lees de post van boer bavo maar eens. dat is eigenlijk de kern van het probleem. en zoals ik zei consumeren mensen die leven van een uitkering ook, waardoor ze vraag creëren. wat snap je daar eigenlijk niet aan?

Hoe wij het ook draaien of keren, een niet te ontkennen feit blijft dat er veel meer mensen op actieve leeftijd in ons land zijn, waarvoor er geen werk kan gecreeerd worden en die dus aangewezen zijn op een sociale uitkering. Die uitkering moet uiteraard betaald worden door de actieve bevolking van ons land die werk heeft.

waarom zouden er te veel actieven zijn waar geen werk voor gecreëerd kan worden? bovendien is het grootste probleem niet de werklozen, wel de ouderen.

Wat ook opvallend is, is dat je sinds de grote immigratie in de jaren 60 begonnen is, dat je de structurele werkloosheid recht evenredig ziet aangroeien met enkel veranderingen in de curves i.v.m. de conjuncturele schommelingen.

ooit al van deïndustrialisering gehoord?

Samengevat betekend dit, dat je ofwel veel meer arbeidsplaatsen zou moeten creeeren om het probleem op te lossen, wat gewoon onmogelijk is. De tweede mogelijkheid om de structurele werkloosheid af te bouwen is het aantal mensen in het land te verminderen tot een kwasi niveau dat er nog maar evenveel mensen op actieve leeftijd in ons land zijn als dat er voor gezorgd kan worden dat deze mensen voor een eigen inkomen kunen zorgen.

het is quasi peace, en dat woord is trouwens volledig nutteloos in die zin.

zelfs indien het aantal werklozen drastisch zou dalen, en de loonkost zou dalen, we zouden nog niet kunnen concurreren met pakweg china. en waarom zouden we niet meer jobs kunnen creëren? je moet gewoon de juiste trigger vinden.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

als ge zo'n afkeer hebt tegenover uw "uitbuiters", waarom begin je dan niet voor jezelf?

Ik haat mijn 'uitbuiters' niet. Ik zie wel dat het kapitalistisch systeem, dat die uitbuiting mogelijk maakt een aantal remmen op de ontwikkeling van de mensheid plaatst, en aan omverwerping toe is. Dat kapitalisme, dat in de 18e en 19 eeuw een progressieve factor was, vergeleken met het feodalisme waaruit Europa kwam heeft sinds lang zijn progressieve rol verloren.