Hoe zit het eigelnlijk met die schandalige belasting op erfenissen

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

De staat zou eens moeten leren met zijn gore poten uit de zakken van de burgers te blijven. Enerzijds jagen ze mensen met geërfd geld als bange konijnen naar het buitenland en anderzijds tracht men die konijntjes terug naar hier te lokken met zo'n dubieuze constructie als de EBA, met weinig succes trouwens.
Erfenisrechten ? Pure georganiseerde diefstal in Far West-stijl.

vraag dat eens aan die met zijn villa aan de Côte d'Azur... dossier is al verjaard nu... La Croix of zoiets

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ge kunt dat voorkomen, die erfenisrechten, door ervoor te zorgen dat ge gene nagel hebt om aan uw gat te krabben...

Tot zover mijn serieus voorstel.

Amai doornroosje als ik mijn huisje eens bereken... al goed dat ik een goede levensverzekering heb voor mijn vrouw dan moest ik komen te sterven... oeps das just op die levensverzekering zal vadertje inhalige staat ook nog wel zijn percent pakken....

Betaal maar burger, de staat zal het wel komen halen...

Ja,en als je dus ook nog kapitaal hebt betaal je daar ook nog hetzelfde op!
Niet slecht berekend he van de overheid,Btw bij aankoop of bouw,belasting op de intrest bij de banken,kadastraal inkomen alle jaren,sucsessierechten bij overlijden van de opeenvolgende rechthebbenden.

[Tegendradigaard]

Vadertje diefstal heeft U dus altijd bij uw kloten he....

als ge dan weet dat voor het bouwen van uw huis ge eigenlijk nog eens ne keer voor werkgelegenheid hebt gezorgd bij zovele bedrijven..... zoveel mensen uit de werkloosheid gehouden....
eigenlijk zou de staat U geld moeten toegeven als ge een huis bouwt....

mijn bloed begint te koken... seffens val ik nog dood... kassa kassa voor de staat dedju... weet ge wat als we nu eens verrekken van dood te gaan... uit protest...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik ben geen grootverdiener,...............
.................
......................Trouwens, het feit dat ik -ondanks die verpletterende belastingsdruk- nog het één en ander overhou, justifieert die belastingsdruk geenszins. 70% is pure struikroverij; probeer jij dat maar eens te justifiëren.

Ik wenste dat ik ook in die belastingsschalen viel..........
Maar je hebt gelijk: trop is teveel.
Vooral daar we op de besteding van 'de buit' geen enkele democratische controle of zeggingschap hebben......

[maddox]

Superstaaf, die 70% zit je sneller aan als je denkt.
Vergeet niet bij alles, mits een paar uitzonderingen, wat je koopt 21% BTW bij te tellen. En bij leuke dingen zoals een wagen of een huis, elk jaar een leuk extra taxje.

Het komt er op neer, als je de kaap van €2500 brutto per maand overschrijd, je bij de grootverdieners valt, en gemakkelijk 35% en meer belastingen betaald, waar nog SZ bijkomt, en de gemeentelasten.

[vercetti]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Was dat een voorstel van de SP.a? Allez, ik leer weer iets nieuw bij.
Is het logisch, dat je, als erfgenaam, plots een flink bedrag in je schoot geworpen krijgt, zonder er zelf iets voor te hebben moeten doen, en dat dat geld niet wordt belast als een extra inkomen? Ach, ja, de dode zal er niet veel last meer van hebben...

Ik vind van wel. Je hebt je hele leven RSZ, BTW, belasting op je huis, auto, inkomen enz. betaald.
De staat heeft al genoeg verdiend aan de overledene.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik wenste dat ik ook in die belastingsschalen viel..........
Maar je hebt gelijk: trop is teveel.
Vooral daar we op de besteding van 'de buit' geen enkele democratische controle of zeggingschap hebben......

Oh maar je zit heel snel in die belastingsschalen... Reken maar eens na als je durft. Ons vertrekpunt is de bruto loonkost (niet het bruto dat bovenaan je loonbriefje staat, maar het bruto dat je werkgever effectief betaalt; d�*t ligt nl. nog een stukje hoger)... en dan beginnen we af te tellen. Inkomstenbelastingen, sociale zekerheidsbijdragen, gemeentebelastingen, provinciale belastingen, onroerende voorheffing, BTW, wegenbelasting, accijnzen, belasting op de oppervlaktewateren, taksen op elektriciteit, de "gouden" vuilzakken niet vergeten, etc... etc... Voor je het weet zit je aan ongeveer 70% met een niet al te hoge wedde. Het eindresultaat is je zgn. koopkracht: de eurootjes die je effectief kan omzetten in goederen en diensten of... die je eventueel kan sparen (opgelet: sparen is gevaarlijk wegens roerende voorheffing!).

Wat dacht je misschien? Dat ik één of andere supervet betaalde topmanager was? Die betalen toch geen belastingen in België... ze zouden wel gek zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Oh maar je zit heel snel in die belastingsschalen... Reken maar eens na als je durft. Ons vertrekpunt is de bruto loonkost (niet het bruto dat bovenaan je loonbriefje staat, maar het bruto dat je werkgever effectief betaalt; d�*t ligt nl. nog een stukje hoger)... en dan beginnen we af te tellen. Inkomstenbelastingen, sociale zekerheidsbijdragen, gemeentebelastingen, provinciale belastingen, onroerende voorheffing, BTW, wegenbelasting, accijnzen, belasting op de oppervlaktewateren, taksen op elektriciteit, de "gouden" vuilzakken niet vergeten, etc... etc... Voor je het weet zit je aan ongeveer 70% met een niet al te hoge wedde. Het eindresultaat is je zgn. koopkracht: de eurootjes die je effectief kan omzetten in goederen en diensten of... die je eventueel kan sparen (opgelet: sparen is gevaarlijk wegens roerende voorheffing!).

Wat dacht je misschien? Dat ik één of andere supervet betaalde topmanager was? Die betalen toch geen belastingen in België... ze zouden wel gek zijn.

Klopt hoor, Vexille.
Ik las erover dat je de werkgeverskost bedoelde.
Als werknemers betaal je op de hoogste schijven 'maar' 55%, en ik dacht dat Reynders die hoogste tarieven ging afschaffen. In elk geval beloofde paar-groen in de vorige legislatuur (4.5 jaar terug) de schalen opnieuw te indexeren. Maar evenals de BBSZ, de bijkomende 'geklikte' accijnzen op brandstof (struikroverijtjes van Dehaene waar paars nog steeds zijn pollen in wast) kwam daar totnogtoe allemaal niet veel van in huis.
Als ik mijn bruto-portie zie, voel ik me een steenrijke kerel.
De bedragen halverwege én onderaan de loonbrief temperen mijn wilde vreugdedansen wel enigszins. Hoewel, ......... klagen is 't allerlaatste. Maar 't mag altijd iets meer zijn.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

veertig procent? toch niet in vlaanderen.

tussen echtgenoten gelden de laagste tarieven, namelijk drie procent voor de eerste 50.000 euro, negen procent voor de volgende schijf (ik ben niet zeker maar ik denk dat het 200.000 euro is) en alles daarboven aan 27 procent. Wat zéér ver ligt van de 40% die jij noemt. In Brussel en Wallonië is het wel zo denk ik.

Veertig procent, dat zijn tarieven voor volslagen vreemden. Als je erft van je buurman bijvoorbeeld.

Trouwens, de successierechten zijn een kapitaalsbelasting en zoals Pacolet aangetoond heeft, wordt kapitaal bij ons zelfs minder belast dan in de VS.

Niet alleen 40%; de tarieven lopen op tot 70% en inderdaad, in Wallonie tot 80%.
Voor de rechstreekse lijn beloopt het tarief 27% vanaf 250.000 euro.
Voor andere personen, broers en zusters, tantes ed beloopt het tarief 55%; vanaf 175.000 euro. Voor verdere familie is dat 70%.

Deze hoge tarieven en bijhorende schijven zijn al meer dan 30 jaar dezelfde.
Alleen kon je toen voor 7.000.000 frank een kasteel kopen en nu nog een appartement.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Waarom zouden ze nu de lasten op erfenis afschaffen... Zeker als het om grote erfenissen gaat, is dat helemaal niet logisch.

Waarom zouden er belastingen op erfenissen zijn, dat is toch helemaal niet logisch?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Waarom zouden er belastingen op erfenissen zijn, dat is toch helemaal niet logisch?

Stel je het volgende geval voor: een ouwe jongedochter, nooit gewerkt, steeds onderhouden door thuis en haar 'dop' opgepot.
Als ze sterft vermaakt ze het aan een koffiekletsvriendin.
Eigenlijk is dit dus gemeenschapsgeld.
Zit er geen beetje logica in dat dit geld voor een deel terugvloeit naar de gemeenschap?

[Knuppel]

Ze had ook haar laatste cent kunnen verbrassen inplaats van het op te potten. Dan was er niks om aan een koffiekletsvriendin over te maken.

Een beter idee lijkt me om je eigendom optijd 'te verkopen' op lijfrente. Op die manier kan vadertje staat juist nergens meer aan. Je blijft levenslang in je eigen huis wonen en hebt een extra inkomen.

[uwagan]

Indien het bedrag van de erfenis kleiner is dan een bepaald bedrag (ik geloof 12500 euro) moet je helemaal geen erfenisrechten betalen. Gaat het enkel om roerende goederen kun je in dat geval zelfs een vrijstelling van aangifte van nalatenschap bekomen.

Daarentegen, wanneer er onroerende goederen zijn, en je moet dat gaan regelen langs de notaris, dan komt die notaris nog eens extra graaien in je erfenis met zijn honorarium:

1% op de eerste schijf van 30000 euro
0,75% op de volgende schijf van 80000 euro
enzovoorts...

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Was dat een voorstel van de SP.a? Allez, ik leer weer iets nieuw bij.
Is het logisch, dat je, als erfgenaam, plots een flink bedrag in je schoot geworpen krijgt, zonder er zelf iets voor te hebben moeten doen, en dat dat geld niet wordt belast als een extra inkomen? Ach, ja, de dode zal er niet veel last meer van hebben...

Het was te denken dat uit Agalev hoek men niets anders kon verwachten dan radicale voorstanders voor erfenisrechten, ook wel eens LIJKENDIEFSTAL genoemd.

[Percalion]

Op algemeen verzoek en gezeur:
de successierechten kunnen op enkele eenvoudige wijzes ontdoken worden.

Nemen we het voorbeeld van een koppel van middelbare leeftijd met twee kinderen van om en bij de twintig, die verhuizen. Ze verkopen hun oud huis. Legaal.
Ze gaan naar de notaris om het nieuwe huis te kopen, en vermelden dat ze enkel het vruchtgebruik kopen, en hun kinderen de naakte eigendom. Legaal.
Hun kinderen kopen die naakte eigendom met een lening die ze zelf aangingen bij de bank, maar waarvan de ouders (bv. via handgiften) uiteindelijk toch alles betalen.
Wat dat laatste punt betreft, kan de fiscus moeilijk doen, maar er zijn meerdere manieren denkbaar om je daar volledig safe te zetten.
Als een vruchtgebruiker overlijdt, is er geen sprake van erfenis, maar enkel van een beëindiging van een bezwarend recht.

Een andere mogelijkheid, hoewel nu meer gereglementeerd dan vroeger, is een naamloze vennootschap of commanditaire vennootschap op aandelen oprichten.

Nog zo eentje om belastingen te vermijden: beleg voornamelijk in aandelen en obligaties. Niet alleen geeft dat gemiddeld een hogere return, bovendien betaal je op roerende inkomsten slechts 15% belasting. Dit zou misschien opgetrokken worden tot 35% maar het blijft stukken minder dan de inkomstenbelasting, én het wordt niet als een belastbaar inkomen beschouwd (i.t.t. kadastraal inkomen).

Dat is allemaal legaal, trouwens.

Nog dit.
De tarieven in Vlaanderen zijn sterk verminderd in 1999, en dus niét dertig jaar geleden. Bovendien ben je niet verplicht een notaris te vragen om je aangifte van nalatenschap in te dienen. Ten derde, in plaats van eerst een fictieve waarde in te vullen voor onroerend goed en nadien een kat en muisspelletje te spelen met Financiën, kun je het principe van de voorafgaande schatting toepassen. Eén schatting door een erkend schatter en het ministerie moét het aanvaarden. Als je toevallig goed bevriend bent met een schatter, kan dit handig zijn.

Over het nut van erfenisrechten kun je eigenlijk niet bondig spreken. Superstaaf zijn voorbeeldje is anders zéér correct. En Jonas' opmerking klopt ook: vooral de grote erfenissen zouden een hoger tarief moeten krijgen (die progressiviteit bestaat bij ons wel, maar wordt zeer vaak ontdoken wegens té hoge tarieven).
Successierechten hangen onder andere samen met de accumulatietheorie van Marx, met een gelijkekansenbeleid, en ook gewoon met belasten. Face it, er zijn belastingen nodig. De staat moet zijn centen érgens halen.

[maddox]

Ik betaal met plezier belastingen. Echt waar.

Maar er zit wel iets aan vast. Een efficient bestuur, de gemaakte beloftes houdend en geen legale uitzuigerij.
We lijken wel lijfeigenen of horigen. Die trouwens , puur gevoels/getalmatig minder moesten afdragen dan een doorsnee werkmens nu. Gelukkig dat het beetje dat overschiet nog steeds een kapitaal betekend.

Ook belastingen op reeds belaste dingen is een beetje van het goeie nietwaar.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Waarom zouden er belastingen op erfenissen zijn, dat is toch helemaal niet logisch?

neen, niet logisch voor de mensen. Je erft van je ouders spaargeld, onder welke vorm ook, daar hebben zij toch ook al belastingen op betaald... tenzij het zwart geld is. Maar vadertje staat heeft véééél geld nodig voor alles wat niet productief is te onderhouden: ongeveer 11 miljard euro per jaar voor wallonië.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Op algemeen verzoek en gezeur:
de successierechten kunnen op enkele eenvoudige wijzes ontdoken worden.

Nemen we het voorbeeld van een koppel van middelbare leeftijd met twee kinderen van om en bij de twintig, die verhuizen. Ze verkopen hun oud huis. Legaal.
Ze gaan naar de notaris om het nieuwe huis te kopen, en vermelden dat ze enkel het vruchtgebruik kopen, en hun kinderen de naakte eigendom. Legaal.
Hun kinderen kopen die naakte eigendom met een lening die ze zelf aangingen bij de bank, maar waarvan de ouders (bv. via handgiften) uiteindelijk toch alles betalen.
Wat dat laatste punt betreft, kan de fiscus moeilijk doen, maar er zijn meerdere manieren denkbaar om je daar volledig safe te zetten.
Als een vruchtgebruiker overlijdt, is er geen sprake van erfenis, maar enkel van een beëindiging van een bezwarend recht.

Een andere mogelijkheid, hoewel nu meer gereglementeerd dan vroeger, is een naamloze vennootschap of commanditaire vennootschap op aandelen oprichten.

Nog zo eentje om belastingen te vermijden: beleg voornamelijk in aandelen en obligaties. Niet alleen geeft dat gemiddeld een hogere return, bovendien betaal je op roerende inkomsten slechts 15% belasting. Dit zou misschien opgetrokken worden tot 35% maar het blijft stukken minder dan de inkomstenbelasting, én het wordt niet als een belastbaar inkomen beschouwd (i.t.t. kadastraal inkomen).

Dat is allemaal legaal, trouwens.

Nog dit.
De tarieven in Vlaanderen zijn sterk verminderd in 1999, en dus niét dertig jaar geleden. Bovendien ben je niet verplicht een notaris te vragen om je aangifte van nalatenschap in te dienen. Ten derde, in plaats van eerst een fictieve waarde in te vullen voor onroerend goed en nadien een kat en muisspelletje te spelen met Financiën, kun je het principe van de voorafgaande schatting toepassen. Eén schatting door een erkend schatter en het ministerie moét het aanvaarden. Als je toevallig goed bevriend bent met een schatter, kan dit handig zijn.

Over het nut van erfenisrechten kun je eigenlijk niet bondig spreken. Superstaaf zijn voorbeeldje is anders zéér correct. En Jonas' opmerking klopt ook: vooral de grote erfenissen zouden een hoger tarief moeten krijgen (die progressiviteit bestaat bij ons wel, maar wordt zeer vaak ontdoken wegens té hoge tarieven).
Successierechten hangen onder andere samen met de accumulatietheorie van Marx, met een gelijkekansenbeleid, en ook gewoon met belasten. Face it, er zijn belastingen nodig. De staat moet zijn centen érgens halen.

Inderdaad bestaan er allerlei juridische truks om aan de successierechten te ontsnappen. Daar wordt tot groot jloijt van o.m. de notarissen gretig gebruik van gemaakt. Alleen, wat in geval van plots overlijden door ongeluk? Wat in geval dat de persoon in kwestie niet slim genoeg is om die constructies op te zetten? En wat als er zeer veel erfgenamen zijn? Successierechten zijn er dus vooral voor de dommen en de nabestaanden van verongelukte mensen.

De tarieven zijn stelselmatig verhoogd, door de inflatie, in 1999 heeft men dat lichtjes gewijzigd, maar de reële stijging is enorm. Zoals ik al schreef, het tarief in de rechte lijn is nog altijd 27% vanaf 250.000 euro en die schijf is dezelfde van 30 jaar terug.

Successierechten zijn een belasting op hetgeen overschiet nadat alle andere belastingen betaald zijn. De tarieven zijn enorm. Het vermogen is nochthans niets anders dan de sociale zekerheid van de familie, dat belast wordt, daar waar sociale bijdragen fiscaal aftrekbaar zijn.

[Tegendradigaard]

Dus zou ik zeggen : doe alles op en verkoop alles voor dat ge dood gaat. En as ge alles te rap opgedaan hebt ? pfff dan zingen we toch gewoon van : ooooooccccccmmmmmmwwwwww...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het blijft toch een belasting op al reeds belast geld nietwaar.

dat zijn geen belastingen op erfenissen maar diefstal !!!!!