voor of tegen vrijlating?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

De wet Lejeune is inderdaad geen recht, maar een gunst. Maar het Belang wil ook deze 'gunst' afschaffen, maw dat niemand er nog gebruik van kan maken.

alhoewel ik Vlaams Belang gezind ben vind ik ook dat de wet Lejeune zou moeten blijven bestaan, zeker voor misdaden die in een opwelling gebeuren.
maar voor extreem zware gevallen, moorden uit winstbejag, huurmoorden, roofmoord....etc mogen de voorwaarden voor het verlenen van die gunst wel verzwaard worden vind ik.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

alhoewel ik Vlaams Belang gezind ben vind ik ook dat de wet Lejeune zou moeten blijven bestaan, zeker voor misdaden die in een opwelling gebeuren.
maar voor extreem zware gevallen, moorden uit winstbejag, huurmoorden, roofmoord....etc mogen de voorwaarden voor het verlenen van die gunst wel verzwaard worden vind ik.

Daiwa, ik zal er niet al te diep op ingaan, omdat ik van dit soort aangelegenheden zelf te weinig afweet (miscchien wel goed). Maar ik zou uit je posting de term zware gevallen vervangen door 'in koelen bloede' of 'met voorbedachte rade' . Dat lijkt mij correcter.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Daiwa, ik zal er niet al te diep op ingaan, omdat ik van dit soort aangelegenheden zelf te weinig afweet (miscchien wel goed). Maar ik zou uit je posting de term zware gevallen vervangen door 'in koelen bloede' of 'met voorbedachte rade' . Dat lijkt mij correcter.

kan ik mij in vinden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

kan ik mij in vinden

ik wil er anders wel wat verder op ingaan ...

eerst wil ik nogmaals de nadruk leggen op het tweeluikje waarmee initeel een gevangenisduur mee wordt bepaald
1) strafmaat
2) bescherming van de maatschappij

als je iemand "in koelen bloede" of "met voorbedachte rade" vermoord dan wordt dit zeer ernstig genomen en dat resulteert zich in een hoge strafmaat (1)

't leuke is dat zolang die strafmaat (1) duurt tevens puntje (2) gegarandeerd is, alhoewel daar niet altijd behoefte aan moet zijn

ik geef een voorbeeldje: ( niet zo'n goed voorbeeldje maar kom )
een vrouw doodt haar vader, een man die haar jarenlang sexueel heeft misbruikt, in koelen bloede door enkele messteken, 20 jaar nadat ze het ouderlijke huis verlaten heeft en dat in een ijdele poging om het recht nog te laten zegevieren daar de zaak al lang verjaard was

feiten : + er zijn verzachtende omstandigheden door het psychisch lijden
+ maar er is ook de koele berekende en lang op voorhand geplande moord

ik weet niet wat ze zou krijgen maar laten we even heel theoretisch stellen 10 jaar , wat me erg zou verbazen
deze vrouw mag zeker in aanmerking voor vervroegde vrijlating komen nadat men vindt dat puntje (1) ruim voldaan is , omdat ze duidelijk geen verder gevaar vormt voor de samenleving

ander voorbeeldje :
na een klein verkeersongelukje en een daaruit vloeiende hardere woordenwisseling tussen de twee betrokken chauffeurs slaan de stoppen van één van beiden door waarop die de andere zijn hersens inslaat met 't eerste beste dat ie kan vinden

wat krijgt die ? geen idee
+ het was niet met voorbedachte rade en in een vlaag van razernij
+ bovendien heeft de dader ontzettende veel spijt van zijn stommiteit

neem 2 jaar en daar is inderdaad puntje (1) ruim mee voldaan
wat doe je nu met puntje (2) ?
de kans dat een vergelijkbare situatie zich aanbiedt is ontzettend groot en als die persoon zijn stoppen dan weer gaan doorslaan vormt die zeker een gevaar voor de maatschappij

[driewerf]

@praha,
ik weet het niet, maar daar ben je waarschijnlijk niet veel mee

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik wil er anders wel wat verder op ingaan ...

eerst wil ik nogmaals de nadruk leggen op het tweeluikje waarmee initeel een gevangenisduur mee wordt bepaald
1) strafmaat
2) bescherming van de maatschappij

als je iemand "in koelen bloede" of "met voorbedachte rade" vermoord dan wordt dit zeer ernstig genomen en dat resulteert zich in een hoge strafmaat (1)

't leuke is dat zolang die strafmaat (1) duurt tevens puntje (2) gegarandeerd is, alhoewel daar niet altijd behoefte aan moet zijn

ik geef een voorbeeldje: ( niet zo'n goed voorbeeldje maar kom )
een vrouw doodt haar vader, een man die haar jarenlang sexueel heeft misbruikt, in koelen bloede door enkele messteken, 20 jaar nadat ze het ouderlijke huis verlaten heeft en dat in een ijdele poging om het recht nog te laten zegevieren daar de zaak al lang verjaard was

feiten : + er zijn verzachtende omstandigheden door het psychisch lijden
+ maar er is ook de koele berekende en lang op voorhand geplande moord

ik weet niet wat ze zou krijgen maar laten we even heel theoretisch stellen 10 jaar , wat me erg zou verbazen
deze vrouw mag zeker in aanmerking voor vervroegde vrijlating komen nadat men vindt dat puntje (1) ruim voldaan is , omdat ze duidelijk geen verder gevaar vormt voor de samenleving

ander voorbeeldje :
na een klein verkeersongelukje en een daaruit vloeiende hardere woordenwisseling tussen de twee betrokken chauffeurs slaan de stoppen van één van beiden door waarop die de andere zijn hersens inslaat met 't eerste beste dat ie kan vinden

wat krijgt die ? geen idee
+ het was niet met voorbedachte rade en in een vlaag van razernij
+ bovendien heeft de dader ontzettende veel spijt van zijn stommiteit

neem 2 jaar en daar is inderdaad puntje (1) ruim mee voldaan
wat doe je nu met puntje (2) ?
de kans dat een vergelijkbare situatie zich aanbiedt is ontzettend groot en als die persoon zijn stoppen dan weer gaan doorslaan vormt die zeker een gevaar voor de maatschappij

interesante stelingname waar ik wel mee akkoord ben, daarom ben ik ook tegen een volledige afschaffing van de wet Lejeune.
in geval 1 is het duidelijk dat die dader geen gevaar vormt voor de maatschappij en na 1/3 van de straf te hebben uitgezeten kan vrij komen ook al omdat er verzachtende omstandigheden zijn.
maar geval 2 is duidelijk heel wat moeilijker waar naar mijn inziens geen 100% juiste oplossing voor is
als die man van nature uit agressief is zal dat waarschijnlijk altijd zo blijven en als men die dan zijn volledige straf laat uitzitten loopt men de kans dat hij er agressiever uitkomt dan hij er is binnen gegaan. laat men hem vrij na 1/3 te hebben uitgezeten is die agressieviteit natuurlijk ook niet verdwenen, dus wat is dan de beste oplossing?
strikt genomen maar (dat is natuurlijk onzin) blijft die man ALTIJD een gevaar voor de maatschappij en zou men die voorgoed moeten vasthouden.
echt een oplossing zie ik hier niet zitten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

politiek is Horion nooit actief geweest dus daar zal het volgens mij wel niet aan liggen.
maar wat de stelling dat hij een modelgevangene betreft heb ik daar een andere mening over.
hij is 2 keer ontsnapt en heeft tijdens die tijd dat hij vrij was terug strafbare feiten gepleegd
en wat die tweede kans betreft kunnen we al meer spreken van een zevende kans, als men weet dat voor hij de doodstraf kreeg al een zestal keer gevangenisstraffen had gekregen en telkens hij vrij kwam steeds weer OPNIEUW begon, dus is het nu de vraag of hij weer niet in herhaling zal vallen bij een eventuele vrijlating.

Het is wel een politieke kwestie, niemand wil of kan hiervoor de eindverantwoordlijkheid dragen. Daarom zouden tuchtsanctie's 100% moeten losgekoppeld worden van politiek.
En inderdaad is hij ontsnapt maar dat is wel een recht die iedere gevangene heeft! U mag dus ontsnappen, maar geen strafbare feiten plegen tijdens die ontsnapping. En ik dacht niet dat dit gedaan was trouwens maar daar kan ik mis in zijn.
En ja hij heeft alle kansen zelf verprutst. Maar zegt dat niet veel over het nut van een opsluiting?
Zou het niet eerder zijn dat je na een aantal veroordelingen gewoon zo diep zit dat enige vorm van moraal u totaal ontsnapt om den duur?
Mischien moeten we de wet lejeune van 1/3 wel eens naar 1/5 brengen!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is wel een politieke kwestie, niemand wil of kan hiervoor de eindverantwoordlijkheid dragen. Daarom zouden tuchtsanctie's 100% moeten losgekoppeld worden van politiek.
En inderdaad is hij ontsnapt maar dat is wel een recht die iedere gevangene heeft! U mag dus ontsnappen, maar geen strafbare feiten plegen tijdens die ontsnapping. En ik dacht niet dat dit gedaan was trouwens maar daar kan ik mis in zijn.
En ja hij heeft alle kansen zelf verprutst. Maar zegt dat niet veel over het nut van een opsluiting?
Zou het niet eerder zijn dat je na een aantal veroordelingen gewoon zo diep zit dat enige vorm van moraal u totaal ontsnapt om den duur?
Mischien moeten we de wet lejeune van 1/3 wel eens naar 1/5 brengen!

effe off topic... als ik mag

ik wist het wel, dat heb ik inderdaad ook ergens gelezen
het is een recht voortvloeiende uit het recht dat je het niet eens moet zijn met de uitspraak van de rechter
maar stel dan dat ze u terug willen oppakken met iets in de zin "halt! of er wordt geschoten" en je doet dat niet
dan is het negeren van dat gebod 'halt!' geroepen door een ambtenaar in dienst van de wet het enige strafbare feit dat ge op dat moment pleegt ?
met de eventueel de dood tot gevolg

[ago]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

ik zou daar idd niet gelukkig mee zijn.
maar zelfs een Horion zal bij zijn veroordeling wel beseft hebben dat hij na het uitzitten van 1/3 van zijn straf niet automatisch zou vrij komen, daarvoor waren de feiten te zwaar.
ik vind ook (maar dat is een persoonlijk gedacht) dat men deze zaak niet kan veralgemenen om precedenten te scheppen daar bij mijn weten zulke zware misdaden niet dikwijls voorkomen hier in Belgié

[font=Times New Roman][size=3]Hebben we het wel over den zelfde horion?[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]In het artikel dak gelezen heb(ook al een jaar of 3 geleden)stond er nieks in over ontsnappen hoor![/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Ook nie da hij al voor andere feiten was veroordeeld![/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Ben je daar zeker van?[/size][/font]

[ago]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

politiek is Horion nooit actief geweest dus daar zal het volgens mij wel niet aan liggen.
maar wat de stelling dat hij een modelgevangene betreft heb ik daar een andere mening over.
hij is 2 keer ontsnapt en heeft tijdens die tijd dat hij vrij was terug strafbare feiten gepleegd
en wat die tweede kans betreft kunnen we al meer spreken van een zevende kans, als men weet dat voor hij de doodstraf kreeg al een zestal keer gevangenisstraffen had gekregen en telkens hij vrij kwam steeds weer OPNIEUW begon, dus is het nu de vraag of hij weer niet in herhaling zal vallen bij een eventuele vrijlating.

sorry dit was de citaat dak wou beantwoorden

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ago

[font=Times New Roman][size=3]Hebben we het wel over den zelfde horion?[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]In het artikel dak gelezen heb(ook al een jaar of 3 geleden)stond er nieks in over ontsnappen hoor![/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Ook nie da hij al voor andere feiten was veroordeeld![/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Ben je daar zeker van?[/size][/font]

heel zeker.
heel zijn leven staat beschreven in het boek Beschuldige Sta Op
de veroordelingen die hij had opgelopen voor deze veroordeling waren wel niet zo zwaar als dit.
en ik weet niet of u dat weet maar bij die 5 voudige moord had hij nog een compagnon, maar de roofmoord voor 50 fr op die winkelierster van rond de 80 jaar pleegde hij alleen

[ago]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

heel zeker.
heel zijn leven staat beschreven in het boek Beschuldige Sta Op
de veroordelingen die hij had opgelopen voor deze veroordeling waren wel niet zo zwaar als dit.
en ik weet niet of u dat weet maar bij die 5 voudige moord had hij nog een compagnon, maar de roofmoord voor 50 fr op die winkelierster van rond de 80 jaar pleegde hij alleen

[font=Times New Roman][size=3]Ja, dat wist ik nog wel![/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Bay thy way is zijn compagnon al vrijgekomen of niet![/size][/font]

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ago

[font=Times New Roman][size=3]Ja, dat wist ik nog wel![/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Bay thy way is zijn compagnon al vrijgekomen of niet![/size][/font]

volgens het boek dat verleden jaar op de markt is gekomen is die ook nog niet vrij

[Jolly Roger]

Wat wordt er hier veel bla bla verkocht.
Als je de tijdsgeest van de moorden meegemaakt hebt (bedenk eens hoeveel levens die man verwoest heeft...) dan kan het toch niet in je opkomen om Horion vrij te laten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jolly Roger

Wat wordt er hier veel bla bla verkocht.
Als je de tijdsgeest van de moorden meegemaakt hebt (bedenk eens hoeveel levens die man verwoest heeft...) dan kan het toch niet in je opkomen om Horion vrij te laten.

in dit extreem zwaar geval is dat ook mijn mening.
6 mensenlevens verwoesten is niet zo maar niets hé

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door ago

[font=Times New Roman][size=3]Jep[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Heb zelf een reportage gezien over hem.[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Vind dat nu misschien wellekes is geweest!!![/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Wa hij heeft gedaan is verschrikkelijk en nie goed te praten!![/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Maar hij heeft al meer dan 1derde gedaan van zijn straf!![/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Ook zou hij een modelgevangen zijn(heeft er zelf zijn diploma’s behaald)!![/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Als het wel kan voor gewapende overvallers(waar ook doden vallen) en verkrachters(waarbij de slachtoffers dit heel hun leven moeten dragen).[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Moet dit ook kunnen voor hem!!![/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Ook heeft hij al meermals zijn spijt betuigd tot de familie!![/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Wa dienen van den C.C.C.P nooit heeft gedaan en toch wel is vrijgelaten(drie brandweermanen omgekomen)![/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Men spreekt altijd da iedereen nog een kans moet krijgen ewel dat ze hem een kans geven!![/size][/font]

Het gaat niet op om Horion te vergelijken met de CCC. Dat er bij hun aanslagen doden zijn gevallen is niet goed te praten en Carette en Co hadden dan ook wel een straf verdiend. Een politieke mening moet gedragen worden door de bevolking, net als een revolutie. Het gaat niet op om door middel van aanslagen die revolutie uit te lokken. Maar het schijnt dat de CCC wel degelijk (door middel van pamfletten, zoals zij altijd pleegden te doen) gewaarschuwd had en dat de rijkswacht deze waarschuwing in de wind heeft geslagen en die brandweermannen de dood ingestuurd heeft.
Of Carette en Co echte communisten waren ? Er zijn er ook die beweren dat zij feitelijk gemanipuleerd werden door staatsveiligheid om een angstpsychose te verwekken bij de bevolking. De aanslagen van de Bende Van Nijvel kaderen in hetzelfde politieke spelletje. Er vielen bij hun geënsceneerde 'overvallen' 28 doden en er is nooit iemand veroordeeld. Terwijl zij rechtstreeks mensen doodschoten, wat van Carette & Co niet gezegd kan worden.

Horion is een varken dat afkomstig was uit een zwaar crimineel milieu. Daarbij zijn er onverkwikkelijke zaken gebeurd. Het klopt dat hij - als hij op verlof mocht - onmiddellijk weer opnieuw begon met ontoelaatbare feiten te plegen.
Men had met Horion hetzelfde moeten doen als wat men nu met Dutroux & Co had moeten doen: ophangen i.p.v. zo'n beesten te verwennen op onze kosten. Voor zijn compaan De Feneuil pleiten er misschien verzachtende omstandigheden. Hij was met Horion meegegaan, maar wist misschien niet eens waarheen of waarom. Nochtans zit die ook nog altijd vast, als ik me niet vergis.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

effe off topic... als ik mag

ik wist het wel, dat heb ik inderdaad ook ergens gelezen
het is een recht voortvloeiende uit het recht dat je het niet eens moet zijn met de uitspraak van de rechter
maar stel dan dat ze u terug willen oppakken met iets in de zin "halt! of er wordt geschoten" en je doet dat niet
dan is het negeren van dat gebod 'halt!' geroepen door een ambtenaar in dienst van de wet het enige strafbare feit dat ge op dat moment pleegt ?
met de eventueel de dood tot gevolg

Je hebt het recht te ontsnappen maar je mag geen criminele feiten gebruiken zoals bv wapens gebruiken of gijzelen en dergelijke. Maar als je over de muur kan wippen dan mag je dat.
Je bent dan wel vogelvrij en de jacht is dan open! Al de rest is creatief bezig zijn met wat wel en niet mag of moet.

[bgf324]

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110511_050

Ooit komt het toch zo ver.

[Ars_Nova]

Emotioneel zeg ik: WTF

Maar rationeel geldt helaas: de wet moet voor iedereen gelijk zijn.
En die zegt dat iedereen onder bepaalde strikte voorwaarden een 2e kans verdient.
Ik verdedig altijd het principe dat psychopatie als een echte ziekte moet beschouwd worden (en de persoon dus in bepaalde gevallen mogelijk niet toerekeningsvatbaar is). In dit geval zou deze op het eerste zicht "zachte" aanpak er wel toe leiden dat een psychopaat die dreigt uit de cel te komen, b.v. meteen naar een systeem van constante opvolging afzakt waar hij nooit van af kan geraken (psychopatie is immers ongeneeslijk?).

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik ben niet echt goed op de hoogte van de zaak Horion maar ... toch even dit

in elke moderne rechtstaat bestaat er een tweeluik als men een gevagenisveroordeling uitspreekt :
1) de strafbepaling
2) de bescherming van de buitenwereld


bij een vervroegde vrijlating hangt dus ook alles van deze twee af

bij een voorwaardelijke ligt het accent meer op puntje 2) daar men van oordeel is dat 1) al wel meer dan goed genoeg is

het erg vervelende bij zulke zware gevallen ( ik spreek hier even in 't algemeen ) die in een soort vlaag of waanzin dat men bij die uitspraak van het hof ook 1) en 2) in één veroordeling giet als zoveel jaar gevangenisstraf en zich minder vragen stelt dat als 1) wat lager zal liggen door allerhande verzachtende omstandigheden 2) op het einde van de rit een des groter risico zal zijn en omgekeerd

misschien wordt het de hoogste tijd dat men dat tweeluik ook apart gaat toepassen

nu wat je vraag betreft...
rekening houden met 1) en 2) bij zware criminelen sta ik achter je in welbepaalde gevallen
maw zorgen dat ze nooit meer vrijkomen, wat niet meteen wil zeggen dat ze dan ook een levenslange gevangenisstraf verdienen

ik denk hier dan meer bepaald aan het gevalletje Dutroux waarvan nu wel met enige zekerheid geweten is dat die toch steeds weer in herhaling zal blijven vallen
had men destijds weet van dit gegeven ( uiteraard wringt hier ook het schoentje ) dan had men die een paar jaar gevangenisstraf kunnen geven voor het feit op zich en levenslange opsluiting omwille van argument 2)

Voor die gevallen bestaat TBS.