stemrecht vanaf 16 jaar? - Pagina 2

Tantist · 5 mei 2003, 17:11

Tja Steve, ik moet u helaas gelijkgeven, al had ik dat (omwille van de boodschap natuurlijk), niet gedaan...

Kotsmos · 7 mei 2003, 09:06

16-jarigen betalen géén directe belastingen
16-jarigen dragen géén verantwoordelijkheid

lijkt mij genoeg om te zeggen: neen
Bovendien: waarom zou de grens van 16 jaar minder arbitrair zijn dan de grens van 18 jaar? Met andere woorden: wat zou de meerwaarde zijn?

hincapie · 9 mei 2003, 11:57

Eendert hoe, het wordt tijd dat de stemplicht afgeschaft wordt. De mensen zijn toch volwassen genoeg (of zouden dat moeten zijn) om te beslissen of ze al dan niet gaan stemmen. Dan krijg je een correcter beeld volgens mij, want de niet-geïntresseerden geven een vertekend beeld aan de politieke verhoudingen daar zij stemmen op partijen die ze eigenlijk niet kennen.

Tantist · 9 mei 2003, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie

Eendert hoe, het wordt tijd dat de stemplicht afgeschaft wordt. De mensen zijn toch volwassen genoeg (of zouden dat moeten zijn) om te beslissen of ze al dan niet gaan stemmen. Dan krijg je een correcter beeld volgens mij, want de niet-geïntresseerden geven een vertekend beeld aan de politieke verhoudingen daar zij stemmen op partijen die ze eigenlijk niet kennen.

Mee eens!

Het Skill Effect · 16 mei 2003, 14:40

STEMPLICHT WEG,

STEMRECHT VOOR IEDEREEN !!!!!

hincapie · 16 mei 2003, 15:39

Eindelijk eensgezindheid op dit forum!

Tantist · 16 mei 2003, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chill

STEMPLICHT WEG,

STEMRECHT VOOR IEDEREEN !!!!!

Ook voor dieren?

Kotsmos · 16 mei 2003, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie

Eendert hoe, het wordt tijd dat de stemplicht afgeschaft wordt. De mensen zijn toch volwassen genoeg (of zouden dat moeten zijn) om te beslissen of ze al dan niet gaan stemmen. Dan krijg je een correcter beeld volgens mij, want de niet-geïntresseerden geven een vertekend beeld aan de politieke verhoudingen daar zij stemmen op partijen die ze eigenlijk niet kennen.

fout.
Stemrecht geeft een vertekend beeld, je betrekt immers enkel zij die op eigen houtje hun interesse voor de politiek hoog houden tot het kiesgebeuren, waardoor je de "demo"cratie tot een klucht herleidt. Het beste systeem is nog steeds stemplicht in combinatie met een sterke politieke sensibilisering van de bevolking (wat best al op school begint).

Quicky · 16 mei 2003, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chill

STEMPLICHT WEG,

STEMRECHT VOOR IEDEREEN !!!!!

Eindelijk zeg je iets goed!

TomB · 16 mei 2003, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chill

STEMPLICHT WEG,

STEMRECHT VOOR IEDEREEN !!!!!

Als we ervan mogen uitgaan dat dit forum een representatie is van de politiek geinteresseerden, zou het in alle geval een veel interessanter politiek landschap worden.

Kotsmos · 16 mei 2003, 18:47

een opeenstapeling van extremisten? Lachen zou het wel worden ja. Eventjes...

Percept · 18 mei 2003, 01:56

Verlagen ?! verhogen ja, kent er iemand een (-)18 jarige die interesse heeft in politiek ... ik niet en het is niet dat ik geen mensen ken in deze leeftijdsgroep. Sterker nog, ik ken niemand jonger dan 21 die ook maar enige interesse heeft voor politiek.

Nadeel van men punt is natuurlijk wel dat als de leeftijd omhoog gekrikt zou worden ... mensen nog later in "contact" zouden komen met politiek en het probleem dus enkel verschoven zou worden.

Mijn conclusie: 18 is een goede leeftijd.

Quicky · 18 mei 2003, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percept

Verlagen ?! verhogen ja, kent er iemand een (-)18 jarige die interesse heeft in politiek ... ik niet en het is niet dat ik geen mensen ken in deze leeftijdsgroep. Sterker nog, ik ken niemand jonger dan 21 die ook maar enige interesse heeft voor politiek.

Nadeel van men punt is natuurlijk wel dat als de leeftijd omhoog gekrikt zou worden ... mensen nog later in "contact" zouden komen met politiek en het probleem dus enkel verschoven zou worden.

Mijn conclusie: 18 is een goede leeftijd.

Ik ben jonger dan 21, namelijk 19 en ben al een paar jaar geïntereseerd in de politiek.

datri · 18 mei 2003, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Quicky

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percept

Verlagen ?! verhogen ja, kent er iemand een (-)18 jarige die interesse heeft in politiek ... ik niet en het is niet dat ik geen mensen ken in deze leeftijdsgroep. Sterker nog, ik ken niemand jonger dan 21 die ook maar enige interesse heeft voor politiek.

Nadeel van men punt is natuurlijk wel dat als de leeftijd omhoog gekrikt zou worden ... mensen nog later in "contact" zouden komen met politiek en het probleem dus enkel verschoven zou worden.

Mijn conclusie: 18 is een goede leeftijd.

Ik ben jonger dan 21, namelijk 19 en ben al een paar jaar geïntereseerd in de politiek.

Ik was op mjin 18de ook content dat ik kon gaan stemmen, en politiek ineteresseerde me al van enkele jaren ervoor.

@ percept: Meent ge nu echt dat ge niemand van -21 kent die interesse heeft in politiek???
Misschien uw grenzen eens verleggen en nieuwe mensen opzoeken, want ge gaat nog verschieten hoor

Bart.L · 18 mei 2003, 18:55

Ik moet Datri 100% gelijk geven, ik ken persoonlijk ook jongen mensen wat gedreven zijn voor de politiek.
Ik moet toegeven dat de gedrevenheid kwa 16 jarigen minder is dan 18 jarigen, maar de mensen wat gedreven zijn voor politiek die 16 jaar zijn moeten ook een kans krijgen.

Vriendelijke groeten.

Bart.L

Percept · 19 mei 2003, 01:52

Mja het kan aan mij liggen maar ik blijf erbij dat het overgrote deel van 16-jarigen absoluut geen interesse heeft in politiek. ( buiten in de verkiezingsperiode dan misschien )

Bart.L · 19 mei 2003, 06:30

Ja het meeste deel van de 16-jarige heeft geen intresse maar die wat wel intresse hebben moeten wel een kans krijgen maar ik zal er niet van wakker liggen als het niet zou door gaan.
De meeste 18-jarige zijn er trouwens tegen dat de mensen van 16 jaar mogen stemmen gaan.

Vriendelijke groeten.

Bart.L

Pink Terror · 10 juni 2003, 17:01

Goed dat er al veel reactie gekomen is op die persoon dat beweert dat er niemand onder 21 geïnteresseerd is in de politiek. Ikzelf ben er ook het levende bewijs van. Ben 17 en al 4 jaar sterk geïnteresseerd. Maar ik denk dat we de verkeerde vraag stellen. Als we die vraag doortrekken, hoeveel procent van de bevolking zou er dan wel écht geïnteresseerd zijn? Ga eens kijken in de huiskamer van de doorsnee Vlaamse kiezer en je zal er teleurgesteld buitengaan. Overlaatst was ik nog op bezoek bij familie en we waren naar het nieuws aan het kijken (tot mijn grote ergernis naar VTM-->zegt op zich al genoeg). Dat was net na Agalev de nederlaag geïncasseerd had en ik vroeg wat die persoon ervan vond. "Oh, dat interesseerd mij allemaal niet hoor..." Maar 10 minuten later als VTM uitgebreid verslag deed over elke brand in Vlaanderen was hij één en al oor. De overgrote meerderheid van de mensen stemmen voor de haan die het luidst kraait, het meest belooft, of voor de politieker die in dat dorpje geboren is. Het gaat totaal niet meer om inhoud.
Maar stemrecht is hier geen oplossing voor, dan krijg je resultaten zoals in de VS. En die kunnen we hier beter vermijden.

Ik geef de persoon die terecht heeft aangehaald dat het een irrelevante discussie is, volledig gelijk. Maar om op de vraag te antwoorden: Ik zie eigenlijk weinig probleem om stemrecht te geven aan jongeren. Behalve dat de politiekers weer een nieuwe doelgroep hebben om uit te zuigen in verkiezingstijd, zie ik echt niet wat hier mis mee zou zijn. De overgrote meerderheid jongeren die niet geïnteresseerd zijn, mogen rustig thuisblijven en diegenen die dat wel zijn kunnen vroeger hun stem laten horen (de vraag of die wel echt gebeurt is natuurlijk een totaal andere discussie...)

Zou het kiessysteem gebleven zijn zoals het was vroeger, dus vanaf 21 jaar en enkel voor mannen, dan zouden de overgrote meerderheid vrouwen en jonge volwassenen ook niet geïnteresseerd zijn in politiek. (met uitzondering van enkele klassevrouwen natuurlijk) Alles evolueert mee. Net zoals er toen gedacht werd "Wat een idee om vrouwen stemrecht te geven! Die zijn daar toch niet in geïnteresseerd??" gebeurt nu hetzelfde met adolescenten.

Maar eigenlijk is de discussie totaal nutteloos. Ik ken hoogstens 1 of 2 jongeren die daarvan wakkerliggen. Goede manier om de aandacht af te wenden van de belangrijke problemen, natuurlijk.

alpina · 10 juni 2003, 18:45

Citaat:

Maar stemrecht is hier geen oplossing voor, dan krijg je resultaten zoals in de VS. En die kunnen we hier beter vermijden.

Wat bedoel je hier juist mee?? In de VS zijn er maar 2stromingen maar dat heeft niets met het stemrecht te maken, stemrecht zou immers een tegengesteld effect hebben denk ik. Of bedoel je een ander gevolg van stemrecht??

Ik ben een hevige voorstander van stemrecht. Het heeft weinig zin om mensen te verplichten een stem uit te brengen, wat maakt stemplicht trouwens representatiever dan stemrecht?? Dat ook de mensen die eigenlijk niet willen stemmen en vaak niets van politiek kennen een bolletje moeten kleuren? Als dat representativiteit is...

Pink Terror · 10 juni 2003, 19:35

Ik kan je helemaal volgen, maar er is toch ook een negatief aspect: je krijgt een regering die geen representatie is van de wil van de kiezer. Niet stemmen is een statement en daar wordt niet op ingespeeld, ze worden gewoon genegeerd.
Mijn voorbeeld over de VS: Er was een hele lage opkomst van stemmers vorige presidentsverkiezigen. Bush is met 50% verkozen door slechts een deel van de bevolking. Ik weet het juiste cijfer niet, maar dat betekent dat Bush totaal niet de keuze van de bevolking weergeeft.

5 mei 2003, 17:11	#21
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Tja Steve, ik moet u helaas gelijkgeven, al had ik dat (omwille van de boodschap natuurlijk), niet gedaan... __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

16 mei 2003, 18:47	#31
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	een opeenstapeling van extremisten? Lachen zou het wel worden ja. Eventjes... __________________ Porno!

10 juni 2003, 17:01	#38
Pink Terror Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 2 juni 2003 Berichten: 820	Goed dat er al veel reactie gekomen is op die persoon dat beweert dat er niemand onder 21 geïnteresseerd is in de politiek. Ikzelf ben er ook het levende bewijs van. Ben 17 en al 4 jaar sterk geïnteresseerd. Maar ik denk dat we de verkeerde vraag stellen. Als we die vraag doortrekken, hoeveel procent van de bevolking zou er dan wel écht geïnteresseerd zijn? Ga eens kijken in de huiskamer van de doorsnee Vlaamse kiezer en je zal er teleurgesteld buitengaan. Overlaatst was ik nog op bezoek bij familie en we waren naar het nieuws aan het kijken (tot mijn grote ergernis naar VTM-->zegt op zich al genoeg). Dat was net na Agalev de nederlaag geïncasseerd had en ik vroeg wat die persoon ervan vond. "Oh, dat interesseerd mij allemaal niet hoor..." Maar 10 minuten later als VTM uitgebreid verslag deed over elke brand in Vlaanderen was hij één en al oor. De overgrote meerderheid van de mensen stemmen voor de haan die het luidst kraait, het meest belooft, of voor de politieker die in dat dorpje geboren is. Het gaat totaal niet meer om inhoud. Maar stemrecht is hier geen oplossing voor, dan krijg je resultaten zoals in de VS. En die kunnen we hier beter vermijden. Ik geef de persoon die terecht heeft aangehaald dat het een irrelevante discussie is, volledig gelijk. Maar om op de vraag te antwoorden: Ik zie eigenlijk weinig probleem om stemrecht te geven aan jongeren. Behalve dat de politiekers weer een nieuwe doelgroep hebben om uit te zuigen in verkiezingstijd, zie ik echt niet wat hier mis mee zou zijn. De overgrote meerderheid jongeren die niet geïnteresseerd zijn, mogen rustig thuisblijven en diegenen die dat wel zijn kunnen vroeger hun stem laten horen (de vraag of die wel echt gebeurt is natuurlijk een totaal andere discussie...) Zou het kiessysteem gebleven zijn zoals het was vroeger, dus vanaf 21 jaar en enkel voor mannen, dan zouden de overgrote meerderheid vrouwen en jonge volwassenen ook niet geïnteresseerd zijn in politiek. (met uitzondering van enkele klassevrouwen natuurlijk) Alles evolueert mee. Net zoals er toen gedacht werd "Wat een idee om vrouwen stemrecht te geven! Die zijn daar toch niet in geïnteresseerd??" gebeurt nu hetzelfde met adolescenten. Maar eigenlijk is de discussie totaal nutteloos. Ik ken hoogstens 1 of 2 jongeren die daarvan wakkerliggen. Goede manier om de aandacht af te wenden van de belangrijke problemen, natuurlijk. __________________ Feelings are bullet-proof, you cannot destroy them.

10 juni 2003, 19:35	#40
Pink Terror Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 2 juni 2003 Berichten: 820	Ik kan je helemaal volgen, maar er is toch ook een negatief aspect: je krijgt een regering die geen representatie is van de wil van de kiezer. Niet stemmen is een statement en daar wordt niet op ingespeeld, ze worden gewoon genegeerd. Mijn voorbeeld over de VS: Er was een hele lage opkomst van stemmers vorige presidentsverkiezigen. Bush is met 50% verkozen door slechts een deel van de bevolking. Ik weet het juiste cijfer niet, maar dat betekent dat Bush totaal niet de keuze van de bevolking weergeeft. __________________ Feelings are bullet-proof, you cannot destroy them.

7 mei 2003, 09:06	#22
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	16-jarigen betalen géén directe belastingen 16-jarigen dragen géén verantwoordelijkheid lijkt mij genoeg om te zeggen: neen Bovendien: waarom zou de grens van 16 jaar minder arbitrair zijn dan de grens van 18 jaar? Met andere woorden: wat zou de meerwaarde zijn?

9 mei 2003, 11:57	#23
hincapie Burger Geregistreerd: 2 mei 2003 Locatie: Machelen Berichten: 171	Eendert hoe, het wordt tijd dat de stemplicht afgeschaft wordt. De mensen zijn toch volwassen genoeg (of zouden dat moeten zijn) om te beslissen of ze al dan niet gaan stemmen. Dan krijg je een correcter beeld volgens mij, want de niet-geïntresseerden geven een vertekend beeld aan de politieke verhoudingen daar zij stemmen op partijen die ze eigenlijk niet kennen.

16 mei 2003, 14:40	#25
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	STEMPLICHT WEG, STEMRECHT VOOR IEDEREEN !!!!!

16 mei 2003, 15:39	#26
hincapie Burger Geregistreerd: 2 mei 2003 Locatie: Machelen Berichten: 171	Eindelijk eensgezindheid op dit forum!

18 mei 2003, 01:56	#32
Percept Vreemdeling Geregistreerd: 28 januari 2003 Locatie: Brabant Berichten: 45	Verlagen ?! verhogen ja, kent er iemand een (-)18 jarige die interesse heeft in politiek ... ik niet en het is niet dat ik geen mensen ken in deze leeftijdsgroep. Sterker nog, ik ken niemand jonger dan 21 die ook maar enige interesse heeft voor politiek. Nadeel van men punt is natuurlijk wel dat als de leeftijd omhoog gekrikt zou worden ... mensen nog later in "contact" zouden komen met politiek en het probleem dus enkel verschoven zou worden. Mijn conclusie: 18 is een goede leeftijd.

18 mei 2003, 18:55	#35
Bart.L Vreemdeling Geregistreerd: 18 mei 2003 Berichten: 38	Ik moet Datri 100% gelijk geven, ik ken persoonlijk ook jongen mensen wat gedreven zijn voor de politiek. Ik moet toegeven dat de gedrevenheid kwa 16 jarigen minder is dan 18 jarigen, maar de mensen wat gedreven zijn voor politiek die 16 jaar zijn moeten ook een kans krijgen. Vriendelijke groeten. Bart.L

19 mei 2003, 01:52	#36
Percept Vreemdeling Geregistreerd: 28 januari 2003 Locatie: Brabant Berichten: 45	Mja het kan aan mij liggen maar ik blijf erbij dat het overgrote deel van 16-jarigen absoluut geen interesse heeft in politiek. ( buiten in de verkiezingsperiode dan misschien )

19 mei 2003, 06:30	#37
Bart.L Vreemdeling Geregistreerd: 18 mei 2003 Berichten: 38	Ja het meeste deel van de 16-jarige heeft geen intresse maar die wat wel intresse hebben moeten wel een kans krijgen maar ik zal er niet van wakker liggen als het niet zou door gaan. De meeste 18-jarige zijn er trouwens tegen dat de mensen van 16 jaar mogen stemmen gaan. Vriendelijke groeten. Bart.L