Zelfverdediging en vuurwapenbezit - Pagina 2

Paulus de Boskabouter · 23 april 2003, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Als er ingebroken wordt heeft de eigenaar het recht die inbreker gewoonweg neer te knallen. Ook wanneer men uw eigendom wil ontvreemden. Natuurlijk niet om diefstallen van bv sla uit uw tuin, maar Thiebergien krijgt van mij 200% gelijk. Die moest een medaille krijgen ipv een veroordeling, die heeft tenminste iets gedaan tegen de misdaad, dat kunnen we van ons gerecht niet altijd zeggen.

Wat is dan verdedigbaar en wat niet?

Bv; mag ik iemand neerknallen omdat hij mijn Lada steelt, of enkel als het een Ferrari is?

Waarom moet die mens aan het stelen zijn? Als die na goeie waarschuwing op uw lapke grond blijft lopen, knal hem dan omver voor hij schade kan aanrichten.

Weer een mooi genuanceerde mening van TomB !

vlaanderen72 · 23 april 2003, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Als er ingebroken wordt heeft de eigenaar het recht die inbreker gewoonweg neer te knallen. Ook wanneer men uw eigendom wil ontvreemden. Natuurlijk niet om diefstallen van bv sla uit uw tuin, maar Thiebergien krijgt van mij 200% gelijk. Die moest een medaille krijgen ipv een veroordeling, die heeft tenminste iets gedaan tegen de misdaad, dat kunnen we van ons gerecht niet altijd zeggen.

Wat is dan verdedigbaar en wat niet?

Bv; mag ik iemand neerknallen omdat hij mijn Lada steelt, of enkel als het een Ferrari is?

Waarom moet die mens aan het stelen zijn? Als die na goeie waarschuwing op uw lapke grond blijft lopen, knal hem dan omver voor hij schade kan aanrichten.

Weer een mooi genuanceerde mening van TomB !

Maar hij heeft wel gelijk!

KempensBoerke · 23 april 2003, 14:10

[quote="TomB"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Als er ingebroken wordt heeft de eigenaar het recht die inbreker gewoonweg neer te knallen. Ook wanneer men uw eigendom wil ontvreemden. Natuurlijk niet om diefstallen van bv sla uit uw tuin, maar Thiebergien krijgt van mij 200% gelijk. Die moest een medaille krijgen ipv een veroordeling, die heeft tenminste iets gedaan tegen de misdaad, dat kunnen we van ons gerecht niet altijd zeggen.

Wat is dan verdedigbaar en wat niet?

Bv; mag ik iemand neerknallen omdat hij mijn Lada steelt, of enkel als het een Ferrari is?

Of dit nu een Lada of een Ferrari is, dat speelt geen rol. De ene moet voor een Lada even lang bloed, zweet en tranen laten als een ander voor een Ferrari (die misschien 50 keer zo duur is). Neerknallen is mijns inziens inderdaad toegestaan als de DADER aanstalten maakt om te vluchten of zélf een wapen probeert boven te halen.

Hier vormt zich wel een ander probleem: als de dader zich vóór je wagen bevindt, kan het weleens gebeuren dat je hagel in je koetswerk krijgt.....laat hem efkes weglopen zodat je uw wagen niet meer in vizier hebt. Knal hem dan af als een konijn, liefst nog met geluidsdemper, zodat je hem ergens kunt droppen en alle sporen kunt wissen... Je zou zélf als slachtoffer wel eens vervolgd kunnen worden, nietwaar?

vlaanderen72 · 23 april 2003, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KempensBoerke

Hier vormt zich wel een ander probleem: als de dader zich vóór je wagen bevindt, kan het weleens gebeuren dat je hagel in je koetswerk krijgt.....laat hem efkes weglopen zodat je uw wagen niet meer in vizier hebt. Knal hem dan af als een konijn, liefst nog met geluidsdemper, zodat je hem ergens kunt droppen en alle sporen kunt wissen... Je zou zélf als slachtoffer wel eens vervolgd kunnen worden, nietwaar?

Paulus de Boskabouter · 23 april 2003, 14:19

[quote="KempensBoerke"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Als er ingebroken wordt heeft de eigenaar het recht die inbreker gewoonweg neer te knallen. Ook wanneer men uw eigendom wil ontvreemden. Natuurlijk niet om diefstallen van bv sla uit uw tuin, maar Thiebergien krijgt van mij 200% gelijk. Die moest een medaille krijgen ipv een veroordeling, die heeft tenminste iets gedaan tegen de misdaad, dat kunnen we van ons gerecht niet altijd zeggen.

Wat is dan verdedigbaar en wat niet?

Bv; mag ik iemand neerknallen omdat hij mijn Lada steelt, of enkel als het een Ferrari is?

Of dit nu een Lada of een Ferrari is, dat speelt geen rol. De ene moet voor een Lada even lang bloed, zweet en tranen laten als een ander voor een Ferrari (die misschien 50 keer zo duur is). Neerknallen is mijns inziens inderdaad toegestaan als de DADER aanstalten maakt om te vluchten of zélf een wapen probeert boven te halen.

Hier vormt zich wel een ander probleem: als de dader zich vóór je wagen bevindt, kan het weleens gebeuren dat je hagel in je koetswerk krijgt.....laat hem efkes weglopen zodat je uw wagen niet meer in vizier hebt. Knal hem dan af als een konijn, liefst nog met geluidsdemper, zodat je hem ergens kunt droppen en alle sporen kunt wissen... Je zou zélf als slachtoffer wel eens vervolgd kunnen worden, nietwaar?

Qua onzin spant dit wel de kroon.
Proficiat, u krijgt de wisselbeker "onzin vertellen" overhandigd door de vorige winnares miss Vlaanderen72.

TomB · 23 april 2003, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Als er ingebroken wordt heeft de eigenaar het recht die inbreker gewoonweg neer te knallen. Ook wanneer men uw eigendom wil ontvreemden. Natuurlijk niet om diefstallen van bv sla uit uw tuin, maar Thiebergien krijgt van mij 200% gelijk. Die moest een medaille krijgen ipv een veroordeling, die heeft tenminste iets gedaan tegen de misdaad, dat kunnen we van ons gerecht niet altijd zeggen.

Wat is dan verdedigbaar en wat niet?

Bv; mag ik iemand neerknallen omdat hij mijn Lada steelt, of enkel als het een Ferrari is?

Waarom moet die mens aan het stelen zijn? Als die na goeie waarschuwing op uw lapke grond blijft lopen, knal hem dan omver voor hij schade kan aanrichten.

Weer een mooi genuanceerde mening van TomB !

Luister Paulus.

Ik heb een bord in de genre hieronder op alle plaatsen waar je mijn stuk grond kan betreden hangen:

Bovendien is het zeer duidelijk dat het om een oprit gaat en dat tenzij je bent uitgenodigd, je NIETS te zoeken hebt op dat stukje grond.

Als ik dan toch een onbekende aantref op mijn land, dan is dat al verdacht om mee te beginnen. Als ik aan die mens dan vraag om onmiddellijk mijn terrein te verlaten en die doet dat niet. Als ik die mens dan waarschuw dat er zal geschoten worden omdat ik me bedreigd voel door zijn aanwezigheid op mijn land. En die mens verlaat mijn land nog steeds niet, dan vind ik dat ik het recht heb om die man uit te schakelen voordat hij het kwaad uitricht waarvoor hij gekomen is.

Ik vind dat trouwens een zeer genuanceerde mening. Ik heb vele vrienden die van het principe zijn dat ge geen vragen moet stellen als er iemand ongevraagd op uw land komt en beter schiet voordat hij dat doet. Die zijn meer van het volgende principe:

Paulus de Boskabouter · 23 april 2003, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Als er ingebroken wordt heeft de eigenaar het recht die inbreker gewoonweg neer te knallen. Ook wanneer men uw eigendom wil ontvreemden. Natuurlijk niet om diefstallen van bv sla uit uw tuin, maar Thiebergien krijgt van mij 200% gelijk. Die moest een medaille krijgen ipv een veroordeling, die heeft tenminste iets gedaan tegen de misdaad, dat kunnen we van ons gerecht niet altijd zeggen.

Wat is dan verdedigbaar en wat niet?

Bv; mag ik iemand neerknallen omdat hij mijn Lada steelt, of enkel als het een Ferrari is?

Waarom moet die mens aan het stelen zijn? Als die na goeie waarschuwing op uw lapke grond blijft lopen, knal hem dan omver voor hij schade kan aanrichten.

Weer een mooi genuanceerde mening van TomB !

Luister Paulus.

Ik heb een bord in de genre hieronder op alle plaatsen waar je mijn stuk grond kan betreden hangen:

Bovendien is het zeer duidelijk dat het om een oprit gaat en dat tenzij je bent uitgenodigd, je NIETS te zoeken hebt op dat stukje grond.

Als ik dan toch een onbekende aantref op mijn land, dan is dat al verdacht om mee te beginnen. Als ik aan die mens dan vraag om onmiddellijk mijn terrein te verlaten en die doet dat niet. Als ik die mens dan waarschuw dat er zal geschoten worden omdat ik me bedreigd voel door zijn aanwezigheid op mijn land. En die mens verlaat mijn land nog steeds niet, dan vind ik dat ik het recht heb om die man uit te schakelen voordat hij het kwaad uitricht waarvoor hij gekomen is.

Ik vind dat trouwens een zeer genuanceerde mening. Ik heb vele vrienden die van het principe zijn dat ge geen vragen moet stellen als er iemand ongevraagd op uw land komt en beter schiet voordat hij dat doet. Die zijn meer van het volgende principe:

Zelfs in de US klasseren ze je bordje onder "jokes/cartoons" aan de link te zien.

TomB · 23 april 2003, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Zelfs in de US klasseren ze je bordje onder "jokes/cartoons" aan de link te zien.

Eh, doe eens een tour te voet van een paar ranches in het zuiden van de Verenigde Staten. We zullen zien hoe 'lollig' sommige mensen uw trespassing vinden. Ik zal buiten het domein blijven wachten.

Paulus de Boskabouter · 23 april 2003, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Zelfs in de US klasseren ze je bordje onder "jokes/cartoons" aan de link te zien.

Eh, doe eens een tour te voet van een paar ranches in het zuiden van de Verenigde Staten. We zullen zien hoe 'lollig' sommige mensen uw trespassing vinden. Ik zal buiten het domein blijven wachten.

Gelukkig wonen wij hier in een iets meer geciviliseerde regio dan het zuiden van de USA.

En het ging ook over de standpunten van de BELGISCHE PARTIJEN.

TomB · 23 april 2003, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Zelfs in de US klasseren ze je bordje onder "jokes/cartoons" aan de link te zien.

Eh, doe eens een tour te voet van een paar ranches in het zuiden van de Verenigde Staten. We zullen zien hoe 'lollig' sommige mensen uw trespassing vinden. Ik zal buiten het domein blijven wachten.

Gelukkig wonen wij hier in een iets meer geciviliseerde regio dan het zuiden van de USA.

En het ging ook over de standpunten van de BELGISCHE PARTIJEN.

Nu mag ik al niet meer afwijken van uw titel. Kabouternazi.

KempensBoerke · 23 april 2003, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Gelukkig wonen wij hier in een iets meer geciviliseerde regio dan het zuiden van de USA.

En het ging ook over de standpunten van de BELGISCHE PARTIJEN.

Vertel uw verhaaltje over geciviliseerdheid beter aan de "trespassers".
Een stadspark of landwegeltje dient om op te wandelen...niet iemands privé-domein. Sommigen leren het verschil maar pas wanneer ze hagel in hun gat hebben: gebrek aan opvoeding??

Paulus de Boskabouter · 23 april 2003, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KempensBoerke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Gelukkig wonen wij hier in een iets meer geciviliseerde regio dan het zuiden van de USA.

En het ging ook over de standpunten van de BELGISCHE PARTIJEN.

Vertel uw verhaaltje over geciviliseerdheid beter aan de "trespassers".
Een stadspark of landwegeltje dient om op te wandelen...niet iemands privé-domein. Sommigen leren het verschil maar pas wanneer ze hagel in hun gat hebben: gebrek aan opvoeding??

Zeg, iemand omverschieten wegens 'trespassing' daar mogen ze voor mij de doodstraf terug voor invoeren.
Het gaat over bescherming van steelbare eigendom.
Ik zie het zo nog niet goed in hoe een 'trespasser' jouw grond gaat stelen.
Dus, we waren zo ver dat je je eigen leven mag verdedigen HIER IN BELGIE, en de wet vermeldt duidelijk dat het bij daglicht gebruikte geweld proportioneel moet zijn aan het gepleegde geweld. Bij nacht volstaat 'redelijke twijfel'.
Dat is om JEZELF te verdedigen me een vuurwapen.
Je goederen verdedigen is helemaal NIET toegelaten in België.
Laat staan iemand van je erf schieten.
De vraag was dus; wat zijn de standpunten van de partijen hieromtrent, en gezien SPIRIT tegen vuurwapenbezit is, moeten die al gelijk niet meer antwoorden.

Lekker Links! · 23 april 2003, 15:36

Bij SP.a veroordelen we a priori alle vormen van geweld, dus ook het gebruiken van geweld voor bescherming van persoonlijke eigendom. Dit niet alleen uit moreel oogpunt maar ook vaak omdat de nadelen voor mensen die zich aan een zware misdaad zoals doodslag begeven veel groter zijn dan het eigenlijk waard was! Voor SP.a dus GEEN verdediging van eigendom met geweld!

Paulus de Boskabouter · 23 april 2003, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Niels

Bij SP.a veroordelen we a priori alle vormen van geweld, dus ook het gebruiken van geweld voor bescherming van persoonlijke eigendom. Dit niet alleen uit moreel oogpunt maar ook vaak omdat de nadelen voor mensen die zich aan een zware misdaad zoals doodslag begeven veel groter zijn dan het eigenlijk waard was! Voor SP.a dus GEEN verdediging van eigendom met geweld!

Dank u voor uw duidelijke uiteenzetting.
Ik ben blij dat er nog serieus gereageerd wordt

fernand · 23 april 2003, 16:16

Het boek van Flup,
"zerotolerantie voor criminaliteit" is hier wel klaar en duidelijk in. Zelfverdediging MOET ook uitgebreid worden naar verdedeging van het eigen bezit.

Paulus de Boskabouter · 23 april 2003, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Het boek van Flup,
"zerotolerantie voor criminaliteit" is hier wel klaar en duidelijk in. Zelfverdediging MOET ook uitgebreid worden naar verdedeging van het eigen bezit.

Geeft de 'Flup' dan ook de oplossing voor de vraag wat het waard is iemand om neer te schieten en wat niet?
Kan ik iemand neerschieten omdat hij mijn fiets wil stelen bijvoorbeeld?
Of; hoeveel moet de fiets kosten voor ik die man mag neerknallen?

fernand · 23 april 2003, 16:29

Geen enkel probleem wanneer er ene uwen fiets of uw aansteker STEELT. stop die handel. Mijne fiets kan voor mij mijn hele hebben en houden zijn. En Paulus, het gaat hem niet om dat materiele, maar om de persoonlijke zaak. Ik kan mij indenken dat u daar problemen mee hebt. Maar iemand die een inbreker in zijn slaapkamer heeft gead die een kaarsje is komen stelen, wel die kijk anders tegen dat kaarsje aan. Er is een inbreuk gepleegt op Uw persoon, en dan kunt u niet meer gerust in uw eigen bedje liggen. ook niet in de herfst.

Paulus de Boskabouter · 23 april 2003, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Geen enkel probleem wanneer er ene uwen fiets of uw aansteker STEELT. stop die handel. Mijne fiets kan voor mij mijn hele hebben en houden zijn. En Paulus, het gaat hem niet om dat materiele, maar om de persoonlijke zaak. Ik kan mij indenken dat u daar problemen mee hebt. Maar iemand die een inbreker in zijn slaapkamer heeft gead die een kaarsje is komen stelen, wel die kijk anders tegen dat kaarsje aan. Er is een inbreuk gepleegt op Uw persoon, en dan kunt u niet meer gerust in uw eigen bedje liggen. ook niet in de herfst.

Je blijft inderdaad steeds achter met een bitter gevoel.
Er is ook al wat van mij gestolen, kleine dingen waar je toch aan hecht, maar ik heb daar zelfs geen aangifte van gedaan. Laat staan dat ik de persoon zou aanvallen of neerschieten.
Ik wil het vooral hebben over verdediging met wapens hé.
Neem nu die juwelier Tyberghien (exc. als de spelling niet correct is), die man is verscheidene malen overvallen geweest, raakt over zijn toeren en schiet iemand neer.
Ik begrijp ten volle zijn actie, maar ik vrees toch dat de wetenschap iemand vermoord te hebben nog lang zal knagen aan de man.
Tenslotte zijn we geen beesten hé.
Nu, waar ik wil toe komen is dit; zou die overvaller het nog gewaagd hebben die zaak te overvallen met de wetenschap dat de eigenaar gerechtigd is hem neer te schieten?
Maw; houdt het een crimineel tegen?
In de US helpt het al niet, te zien aan het hoge misdaadcijfer.

Thomas · 23 april 2003, 17:04

IS EEN MENSENLEVEN MINDER WAARD DAN MATERIELE EIGENDOM?
NEEN1 TUURLIJK NIET. JE MOET AL LAAG GEVALLEN ZIJN OM HET LAATSTE VAN MEER WAARDE TE ACHTEN!!!

alpina · 23 april 2003, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

IS EEN MENSENLEVEN MINDER WAARD DAN MATERIELE EIGENDOM?
NEEN1 TUURLIJK NIET. JE MOET AL LAAG GEVALLEN ZIJN OM HET LAATSTE VAN MEER WAARDE TE ACHTEN!!!

Das duidelijk voor mij, en is ook mijn mening!

Al begrijp ik wel dat je nogal zotte toeren kunt begin uit halen als ze je juwelierszaak volledig plunderen.

Bekijk resultaten enquête: Moet de term zelfverdediging ivbm vuurwapens uitgebreid worden?
Neen, je mag enkel je leven en dat van je naasten verdedigen	9	40,91%
Neen, het moet volledig verboden worden	3	13,64%
ja, maar er moet een soort contract bestaan waarin de aanvrager verklaart wat hij te verdedigen heeft	6	27,27%
ja, onvoorwaardelijk	4	18,18%
Aantal stemmers: 22. Je mag niet stemmen in deze enquête

23 april 2003, 17:04	#39
Thomas Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: Brussel Berichten: 812	IS EEN MENSENLEVEN MINDER WAARD DAN MATERIELE EIGENDOM? NEEN1 TUURLIJK NIET. JE MOET AL LAAG GEVALLEN ZIJN OM HET LAATSTE VAN MEER WAARDE TE ACHTEN!!! __________________ Je mag Moslim zijn, als ik tegen de Islam mag zijn. Dan denken wij beiden multi-cultureel en kunnen we zo naast elkaar leven en er met elkaar over discussieren tussen pot en pint. (als u tenminste een pintje mag drinken van uw geloof).

23 april 2003, 15:36	#33
Lekker Links! Parlementslid Geregistreerd: 22 april 2003 Berichten: 1.777	Bij SP.a veroordelen we a priori alle vormen van geweld, dus ook het gebruiken van geweld voor bescherming van persoonlijke eigendom. Dit niet alleen uit moreel oogpunt maar ook vaak omdat de nadelen voor mensen die zich aan een zware misdaad zoals doodslag begeven veel groter zijn dan het eigenlijk waard was! Voor SP.a dus GEEN verdediging van eigendom met geweld!

23 april 2003, 16:16	#35
fernand Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juli 2002 Locatie: ertvelde/evergem Berichten: 7.551	Het boek van Flup, "zerotolerantie voor criminaliteit" is hier wel klaar en duidelijk in. Zelfverdediging MOET ook uitgebreid worden naar verdedeging van het eigen bezit.

23 april 2003, 16:29	#37
fernand Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juli 2002 Locatie: ertvelde/evergem Berichten: 7.551	Geen enkel probleem wanneer er ene uwen fiets of uw aansteker STEELT. stop die handel. Mijne fiets kan voor mij mijn hele hebben en houden zijn. En Paulus, het gaat hem niet om dat materiele, maar om de persoonlijke zaak. Ik kan mij indenken dat u daar problemen mee hebt. Maar iemand die een inbreker in zijn slaapkamer heeft gead die een kaarsje is komen stelen, wel die kijk anders tegen dat kaarsje aan. Er is een inbreuk gepleegt op Uw persoon, en dan kunt u niet meer gerust in uw eigen bedje liggen. ook niet in de herfst.