steeds meer doden door te hoge werkdruk. - Pagina 2

Turkje · 1 februari 2005, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ Turkje

Hoeveel standaardmodellekes moet ge hebben van die verslagen?

Dank u, ik heb er ook genoeg.

Citaat:

Let op: ik ken wel enkele veiligheidscoördinatoren die bereid zijn te bevestigen hoe op meninge kleine bouwwerf in Vlaanderen tewerk wordt gegaan.

Bon, nu gaat het dus ineens maar over "kleine" bouwwerven blijkbaar. Insinueert u nu dat op "grote" werven niet in het zwart wordt gewerkt? Of dat de VC op "grote" werven wel zijn ding doet?

Citaat:

Uw heftige reactie duidt eerder

... op de toon die u in uw posts ivm dit onderwerp aanslaat.

Citaat:

op een persoonlijke betrokkenheid van uwentwege.

Die is er, zeer onrechtstreeks, maar wel genoeg om in het verweer te komen als u efkens alle VC's te kakken wil zetten als "nitwits die gemakshalve een attestje bekomen en daarna standaardformulierkes invullen zonder van hunne bureau te komen".

Citaat:

Zelf heb ik nooit het ongenoegen mogen smaken om voor een VC te moeten betalen... Heb alleen een aversie voor "katten in zakken".

Elk bedrijf in België betaalt voor een VC, er zijn dus mensen met hopen waarbij u eens te rade kunt gaan of het hier wel gaat over "katten in zakken".

Citaat:

En ik heb het over kleine bouwwerven... want die worden ook door "gewone" mensen betaald.

En ik heb het over de VC.

Citaat:

Jazeker, ik weet wat een VCA inhoudt. Heel precies zelfs. Geïnteresseerd in de vragenlijsten, naslagwerken etc...? Ik heb hier nog een stapel CD's liggen waar zowat elk aspect wordt uitbelicht.

Dan weet u dus ook dat dat niet zomaar een flutformulierke of "attestje van niks" is, net zoals het diploma van VC. Bon, daarmee hebt u dus al wat rechtgezet van uw oorspronkelijke zwart-wit tirade.

Citaat:

Toon mij eerst maar eens aan in welke mate de totale kost voor de VC de ongetwijfeld zeer scherpe daling van het aantal arbeidsongevallen in de bouw rechtvaardigt. En plaats daartegenover de kost voor een deftige verzekeringsdekking... Kom, put your money where your mouth is.

De meeste VC's hebben eenmansbedrijfkes. De kost van de verzekeringspremie is vergeleken met de omzet van die bedrijfkes een pak geld. Gevolg: eerder consultancy-achtige praktijken worden gebruikelijk (genre bedrijven als Vincotte, SGS, ...) met de bijbehorende prijsstijging vandien.

De totale kost van een VC voor een bouwwerf is trouwens peanuts vergeleken met de rest van de kosten.

Maar als u daarvan allemaal zooooooooooo veeeeeeeeeel afweet, dan is dat natuurlijk old news, nietwaar?

Ik merk trouwens op dat u met geen woord rept over de voorstellen van SuperFreya. Toch tot enig inzicht gekomen, misschien?

De zakdoek is geworpen...

de Vexille · 1 februari 2005, 17:06

@ Turkje

Ik ben geen Freya-adept... Niet zo onder de indruk van haar dossierkennis. Maar soit.

Nogmaals, heb jij cijfers over de afname van het aantal arbeidsongevallen in de bouw sedert de verplichting om een VC in te schakelen? M.a.w. kan jij aantonen dat de ongeveer 1.000 € die een kleine bouwheer betaalt ook zoden aan de dijk zet? Of is het gewoon weggesmeten geld, wat ik al heel de tijd vermoed...

En ja, ik heb het in hoofdzaak over kleine werven. Voor een "kleine" bouwheer zijn die bedragen niet peanuts... Eer ik 1.000 € uit m'n zakken haal, wil ik wel zeker zijn dat die goed besteed zijn.

Marco · 2 februari 2005, 12:55

Elke aannemer dient een ongevallenverzekering af te sluiten. Als je veel ongevallen hebt dat stijgt uw premie. De VC zal wel een paar pijnpunten kunnen verholpen hebben maar daar wordt wel een zware financiele en administratieve prijs voor betaald. Het sop is de kool niet waard.
Een VC heeft ook wel degelijk de macht om de werf stil te leggen als die te onveilig is.
Een belangrijk nevenaspect bij kleinere werken is dat aannemers die het niet zo nauw nemen met de wettelijke veiligheidsregels meestal goedkoper kunnen werken. U begrijpt het al dat de korrecte aannemer een belangrijk deel van zijn markt verliest. Nietegenstaande nemen deze andere aannemers niet meer risico dan ze pakweg tien jaar geleden ook deden. Het voordeel van de 'veiliger' situatie is dus een druppel tegenover de kost.

Mijn ervaring als aannemer met de VC op bouwwerven (appartementsblokken van 6 �* 24 stuks) is dat je hem nooit ziet, administratief je op allerhande 'onveilige' toestanden wijst via zijn verslagen maar eigenlijk zijn paraplu opentrekt ivm verantwoordelijkheid en op een heel eenvoudige manier aan een ruim inkomen komt zonder echte verantwoordelijkheid op te nemen.

Op zeer grote bouwwerken wordt dit wel op een degelijke manier gedaan maar dan blijft nog steeds de vraag of het dit allemaal wel waardt is ivm het extra nut ten opzichte van de extra kost.

eno2 · 2 februari 2005, 14:33

marco:

Een VC heeft ook wel degelijk de macht om de werf stil te leggen als die te onveilig is
____________

Dat is toch ook al niet niks...

En dan de VC afschaffen???

maddox · 2 februari 2005, 16:39

Eno2, tuurlijk heeft een VC de macht om een werf stil te leggen. En waarschijnlijk gebeurt dat ook als de situatie blatant onveilig is. Of als de VC een beetje extra wil ontvangen .
VC "Meneer, uw werf is onveilig en ik zal U moeten gelasten deze stil te leggen." Bouwheer:"Is dat niet een beetje drastisch voor een potentiële misser van 1 van mijn nieuwe werkkrachten? Kunnen we er niet over babbelen tijdens een etentje?"
VC:" Maar natuurlijk, een snelle oplossing van het probleem ([size=1]hmm ,mijn maitresse wou een nieuwe bontmantel, en mijn vrouw een nieuw abonnement voor de tennislessen[/size]) is natuurlijk beter dan een nodeloze vertraging op deze werf"

Het grote ding van deze hele handel is, wie beslist dat iets onveilig is? Hoe worden betwistingen opgelost?Wie betaald de kosten indien aangetoond kan worden dat de VC te ijverig was?
En voornamelijk, wat maakt zo'n VC zo'n vooruitgang.? Blijkbaar helpt het geen drol he. Meer doden, terwijl deze Veiligheidscoördinators toch verplicht zijn.

de Vexille · 2 februari 2005, 16:56

Ah nee, Maddox... nu heet het dat die arbeidsongevallen het gevolg zijn van de "werkdruk"; de VC treft helemaal geen schuld.

Kijk, ik betwist niet dat een VC een zeer belangrijke rol k�*n spelen op middelgrote tot grote bouwwerven; misschien zelfs ook op kleinere werven, maar de facto stel ik vast dat het huidige systeem geen zoden aan de dijk zet. Ik volg Marco dan ook dat de sanctionering door de stijging van premies (+ evt. extra voorwaaarden) afdoende moet zijn. De veiligheidsvoorschriften vormen vandaag reeds een criterium in het bepalen van de aansprakelijkheden.

Mambo · 3 februari 2005, 00:04

Citaat:

Jazeker, ik weet wat een VCA inhoudt. Heel precies zelfs. Geïnteresseerd in de vragenlijsten, naslagwerken etc...? Ik heb hier nog een stapel CD's liggen waar zowat elk aspect wordt uitbelicht. So what?

Een vca attest is op de werf zelf eigenlijk totaal waardeloos. Mij wordt dat geregeld gevraagd of ik daarvan in het bezit ben en nee, ik wil niet!
Waarom niet, papierwerk en niet meer dan dat.
Wie dat in huis haalt is gewoon om mee te kunnen doen aan bepaalde offerte's. Voor de rest in de praktijk, dubbel zero!
Liever een werf minder en ik haal makkelijk zat een andere klant binnen die dat niet nodig heeft.
Trouwens al uw materiaal die op de werf gebruikt wordt is al gelabeld met een veiligheids markering.

maddox · 3 februari 2005, 06:48

Mambo, zonder VCA attest kom je in geen enkel zichzelf respecterend petrochemisch bedrijf meer binnen. Zeker niet als freelancer.

Turkje · 3 februari 2005, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ Turkje

Ik ben geen Freya-adept... Niet zo onder de indruk van haar dossierkennis. Maar soit.

Bon, dan zult u waarschijnlijk ook mijn kritiek kunnen begrijpen op het feit dat zij de veiligheidscoördinatie niet langer door een onafhankelijk persoon, maar wel door de aannemer of architect zelf wil laten organiseren onder het mom dat dat minder geld zou kosten aan de bouwheer.

Citaat:

Nogmaals, heb jij cijfers over de afname van het aantal arbeidsongevallen in de bouw sedert de verplichting om een VC in te schakelen? M.a.w. kan jij aantonen dat de ongeveer 1.000 € die een kleine bouwheer betaalt ook zoden aan de dijk zet? Of is het gewoon weggesmeten geld, wat ik al heel de tijd vermoed...

Neen, ik heb daar geen cijfers over. Waarschijnlijk omdat daar niets over te vinden is; ik heb echter wel volgend persbericht (daterend van oktober 2004, en met data tot 2001 !) voor u opgesnord:

Citaat:

Uit eerdere gegevens van de door Eurostat verzamelde Europese statistieken van arbeidsongevallen (2001) is gebleken dat het aantal ongevallen met dodelijke afloop in de bouw tussen 1994 en 2001 met 29% daalde en het aantal ongevallen met niet-dodelijke afloop met 20%. Tussen 2000 en 2001, het laatste jaar waarover gegevens beschikbaar zijn, vertoont de lijn de scherpste daling: in deze periode liep het percentage niet-dodelijke ongevallen per 100 000 werknemers terug van 7,518 naar 7,213 en het percentage dodelijke ongevallen per 100 000 werknemers van 11,4 naar 10,4. Deze getallen hebben betrekking op de 15 lidstaten van de EU vóór de uitbreiding.

Anderzijds zou ik wel eens willen weten wat u ter zake vindt van het principe van het aanstellen van een VC. En of u cijfers heeft die op een of andere manier kunnen bevestigen dat het aanstellen van een VC "weggegooid geld" is. U weet toch dat de bouwsector zowat de meest onveilige sector uit de industrie is, niet?

Citaat:

En ja, ik heb het in hoofdzaak over kleine werven. Voor een "kleine" bouwheer zijn die bedragen niet peanuts... Eer ik 1.000 € uit m'n zakken haal, wil ik wel zeker zijn dat die goed besteed zijn.

1000 euro voor een kleine werf? Dan hebt u niet echt gezocht naar de goedkoopste VC. En als u wil beginnen bouwen met de zekerheid dat elke euro goed gespendeerd is, dan kunt u beter niet beginnen.

Turkje · 3 februari 2005, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Een vca attest is op de werf zelf eigenlijk totaal waardeloos. Mij wordt dat geregeld gevraagd of ik daarvan in het bezit ben en nee, ik wil niet!

Wees gerust: met uw mentaliteit zult er ook nooit één krijgen.

Citaat:

Waarom niet, papierwerk en niet meer dan dat.

Het klopt dat dat veel papierwerk vergt, maar het is dus wél veel meer dan dat.

Citaat:

Wie dat in huis haalt is gewoon om mee te kunnen doen aan bepaalde offerte's. Voor de rest in de praktijk, dubbel zero!

Bullshit dus. Elk jaar minder ongevallen in een VCA-bedrijf, dat vindt u als geldscheppende aannemer die de ballen inzit met de veiligheid van zijn werknemers (efkens de clichés bovenhallen) misschien "zero", maar er zijn er alle geluk vele anderen die een andere mening zijn toegedaan.

Citaat:

Liever een werf minder en ik haal makkelijk zat een andere klant binnen die dat niet nodig heeft.

Lees: die er niet voor terugdeinst dat mensen op gevaar van eigen leven aan een bepaald werk bezig zijn.

Citaat:

Trouwens al uw materiaal die op de werf gebruikt wordt is al gelabeld met een veiligheids markering.

Maar daarna nooit meer gecontroleerd waarschijnlijk.

Nerios · 3 februari 2005, 13:36

Onze firma (naam niet genoemd) werkte tien jaar geleden met 25 mensen per ploeg. Nu werken wij nog met 15 mensen en doen nog steeds hetzelfde werk. Laat staan, zelfs nog veel meer werk (zwaar en vuil werk), want er komen al maar meer klanten en liften bij! Gevolg: Heel veel overuren! Veel weekendwerk en daarbovenop nog eens de wacht doen! Wat denk je dat er nu aan het gebeuren is bij ons??? Heel veel zieken volgen elkaar op. Allemaal overwerkte mensen, die problemen krijgen met hun gezondheid. Reeds vier jonge mensen in mijn ploeg (allen tussen 25 en 30 jaar) kregen het afgelopen twee jaar te maken met ernstige hartklachten, hoge bloeddruk en hartaanvallen (ten gevolge van te hoege werkdruk). Alle 15 hebben wij al last gehad van hoge bloeddruk, hipperventilatie, darmklachten en dergelijke meer. Tien jaar geleden toen wij nog met z'n 25 waren ging alles beter, wij waren zelden ziek! Welnu, wat kost het meeste aan een superrijke firma??? Meer maar gezonde werknemers of minder maar steeds ziekere werknemers???

pros de sos · 3 februari 2005, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nerios

Onze firma (naam niet genoemd) werkte tien jaar geleden met 25 mensen per ploeg. Nu werken wij nog met 15 mensen en doen nog steeds hetzelfde werk. Laat staan, zelfs nog veel meer werk (zwaar en vuil werk), want er komen al maar meer klanten en liften bij! Gevolg: Heel veel overuren! Veel weekendwerk en daarbovenop nog eens de wacht doen! Wat denk je dat er nu aan het gebeuren is bij ons??? Heel veel zieken volgen elkaar op. Allemaal overwerkte mensen, die problemen krijgen met hun gezondheid. Reeds vier jonge mensen in mijn ploeg (allen tussen 25 en 30 jaar) kregen het afgelopen twee jaar te maken met ernstige hartklachten, hoge bloeddruk en hartaanvallen (ten gevolge van te hoege werkdruk). Alle 15 hebben wij al last gehad van hoge bloeddruk, hipperventilatie, darmklachten en dergelijke meer. Tien jaar geleden toen wij nog met z'n 25 waren ging alles beter, wij waren zelden ziek! Welnu, wat kost het meeste aan een superrijke firma??? Meer maar gezonde werknemers of minder maar steeds ziekere werknemers???

En de politiek hoopt zeker stiekem dat die mensen hun pensioen niet halen.
Weer kosten bespaard.

Het leven is toch meer dan werken alleen?
Of geldt dat alleen voor de rijken?

Mambo · 3 februari 2005, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wees gerust: met uw mentaliteit zult er ook nooit één krijgen.

Het klopt dat dat veel papierwerk vergt, maar het is dus wél veel meer dan dat.

Bullshit dus. Elk jaar minder ongevallen in een VCA-bedrijf, dat vindt u als geldscheppende aannemer die de ballen inzit met de veiligheid van zijn werknemers (efkens de clichés bovenhallen) misschien "zero", maar er zijn er alle geluk vele anderen die een andere mening zijn toegedaan.

Lees: die er niet voor terugdeinst dat mensen op gevaar van eigen leven aan een bepaald werk bezig zijn.

Maar daarna nooit meer gecontroleerd waarschijnlijk.

Larie van hier tot ginder ergens vanachter.
Wat kan je met dat vca attest doen dat de veiligheid verhoogd als aannemer? Niks, noppes en u geeft niet één voorbeeld ook omdat er geen zijn.
Stel u vraagt een aannemer "meneer hebt u een vca? " "ja" en dan? Donder je minder van je ladder met een vca in uw schuif toch?
Hou gij u maar bezig met uw nutteloos papierwerk, wij werken ter plaatse!

En ik zal u nog wat zeggen. Als bij de prijsaanvraag niet expliciet een bepaalde werkwijze wordt beschreven kan je werken naar eigen inzicht. Moet je die toch aanpassen, na de ondertekening natuurlijk, dan vervallen alle overeenkomsten en kan je de prijs opnieuw herzien. Verplichten ze je? Dan val je onder hun verzekering en moeten zij met alles aandraven!
Hou dit als tip achter de hand.

Mambo · 3 februari 2005, 19:21

Nog maar pas met iemand van arbeidsveiligheid bezig geweest trouwens. Zei hij "je mag maar 5,5 meter maximum op een ladder.
Voor mijn part goed, want u mag dan alle bouw en andere bedrijven vandaag sluiten in België.
Alle concurenten in één klap weg, dus doe maar verder met uw onzin veiligheids theorietjes. Hoe meer hoe liever.

Mambo · 3 februari 2005, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mambo, zonder VCA attest kom je in geen enkel zichzelf respecterend petrochemisch bedrijf meer binnen. Zeker niet als freelancer.

Heb toch lang voor dow werken mogen doen.
Sterker, ik heb hun buitengesmeten!

maddox · 3 februari 2005, 19:31

Mambo, je mag in theorie nog niet eens een ladder gebruiken om op te werken. Alleen maar om van niveau te verplaatsen. Indien er op niveau gewerkt moet worden, is het met een stelling of hoogtewerker. En vanaf 2 meter is het of met afbakening sterk genoeg om een mens tegen te houden , of anders met een veiligheidslus.
Ok, dit zal het werk langer doen duren. Maar ik als VCA houder weet wanneer ik op mijn strepen kan staan als een opdrachtgever me dingen wil laten doen die buiten de normen vallen. Dit kan me mijn baan kosten, maar die opdrachtgever een hoop miserie besparen. Als ie luisterd, anders krijgt ie meer gezeik dan ie ooit voor mogelijk zou houden.

Maar ja, mensen zoals jij zorgen voor die meerongevallen. Dat samen met de overmoedigen die denken dat ze hun job nu wel kunnen.

Mambo · 3 februari 2005, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mambo, je mag in theorie nog niet eens een ladder gebruiken om op te werken. Alleen maar om van niveau te verplaatsen. Indien er op niveau gewerkt moet worden, is het met een stelling of hoogtewerker. En vanaf 2 meter is het of met afbakening sterk genoeg om een mens tegen te houden , of anders met een veiligheidslus.
Ok, dit zal het werk langer doen duren. Maar ik als VCA houder weet wanneer ik op mijn strepen kan staan als een opdrachtgever me dingen wil laten doen die buiten de normen vallen. Dit kan me mijn baan kosten, maar die opdrachtgever een hoop miserie besparen. Als ie luisterd, anders krijgt ie meer gezeik dan ie ooit voor mogelijk zou houden.

Maar ja, mensen zoals jij zorgen voor die meerongevallen. Dat samen met de overmoedigen die denken dat ze hun job nu wel kunnen.

U mag wel op de ladder werken, er bestaan daar serieuze uitzonderingen voor zelfs.
En in principe moeten de gebouwen voorzien worden van veiligheidshaken in de muur (ook al iets dat ze constant vergeten)
En een valbescherming moet ook kunnen gehangen worden, wat meestal zo niet is.
Zie je waar we beginnen te verschillen? (en wie gaat die facturen allemaal betalen?)
U leest, ik doe het!

maddox · 3 februari 2005, 20:05

De klant mag betalen. Als de klant wil besparen op verplichte veiligheid zouden de verzekeringfacturen na een ongeval ook bij die klant terechtkomen nietwaar.Inclusief de echte medische kosten zonder RIZIV . Wedden dat alle klanten zich snel bedenken ,en op andere dingen gaan besparen.

Mambo · 3 februari 2005, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De klant mag betalen. Als de klant wil besparen op verplichte veiligheid zouden de verzekeringfacturen na een ongeval ook bij die klant terechtkomen nietwaar.Inclusief de echte medische kosten zonder RIZIV . Wedden dat alle klanten zich snel bedenken ,en op andere dingen gaan besparen.

Voor mij goed. Maar de klant dat is in de meeste gevallen de overheid nietwaar? En zijn die zinnens de zichzelf opgelegde facturen te betalen, of zoeken ze zoals gewoonte de goedkoopste?
Zal wel dat laatste blijven zeker.
Eerst de goedkoopste en dan zorgen dat je toch met alles in orde bent terwijl hun eigen kostprijs maar aan de helft komt.
Zo zit het hem, spijtig genoeg!

Dark Soho · 3 februari 2005, 20:28

Bij ons zijn de clarken van 16 naar 10 per uur (hebben we de 1ste januari mogen ondervinden) afgesteld omwille van redenen van veiligheid (naar het schijnt een Europese richtlijn maar daar geloof ik geen reet van) met als gevolg dat er voor het eerst in twee jaar twee mensen het hospitaal ingereden zijn. Het werk geraakt niet gedaan, iedereen is gestresseerd en waar we vroeger op de lange stukken 16 haalden en in de bochten of bij het afdraaien slechts 5 per uur rijden we nu overal tegen 10 per uur. Belachelijke veiligheidsmaatregelen in dit economische klimaat waar altijd maar meer moet met minder mensen. En er wordt ons nooit iets gevraagd en wanneer we zeggen van dit kan niet langer zo of dit is nog gevaarlijker dan haalt men gewoon de schouders op of blaft ons af. Ik durf wedden dat ze hun huisdieren met meer respect behandelen dan hun werknemers.

1 februari 2005, 17:06	#22
de Vexille Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 23 februari 2004 Berichten: 2.430	@ Turkje Ik ben geen Freya-adept... Niet zo onder de indruk van haar dossierkennis. Maar soit. Nogmaals, heb jij cijfers over de afname van het aantal arbeidsongevallen in de bouw sedert de verplichting om een VC in te schakelen? M.a.w. kan jij aantonen dat de ongeveer 1.000 € die een kleine bouwheer betaalt ook zoden aan de dijk zet? Of is het gewoon weggesmeten geld, wat ik al heel de tijd vermoed... En ja, ik heb het in hoofdzaak over kleine werven. Voor een "kleine" bouwheer zijn die bedragen niet peanuts... Eer ik 1.000 € uit m'n zakken haal, wil ik wel zeker zijn dat die goed besteed zijn. __________________ [font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego[/font]

2 februari 2005, 12:55	#23
Marco Parlementslid Geregistreerd: 3 april 2004 Locatie: Waasland Berichten: 1.744	Elke aannemer dient een ongevallenverzekering af te sluiten. Als je veel ongevallen hebt dat stijgt uw premie. De VC zal wel een paar pijnpunten kunnen verholpen hebben maar daar wordt wel een zware financiele en administratieve prijs voor betaald. Het sop is de kool niet waard. Een VC heeft ook wel degelijk de macht om de werf stil te leggen als die te onveilig is. Een belangrijk nevenaspect bij kleinere werken is dat aannemers die het niet zo nauw nemen met de wettelijke veiligheidsregels meestal goedkoper kunnen werken. U begrijpt het al dat de korrecte aannemer een belangrijk deel van zijn markt verliest. Nietegenstaande nemen deze andere aannemers niet meer risico dan ze pakweg tien jaar geleden ook deden. Het voordeel van de 'veiliger' situatie is dus een druppel tegenover de kost. Mijn ervaring als aannemer met de VC op bouwwerven (appartementsblokken van 6 �* 24 stuks) is dat je hem nooit ziet, administratief je op allerhande 'onveilige' toestanden wijst via zijn verslagen maar eigenlijk zijn paraplu opentrekt ivm verantwoordelijkheid en op een heel eenvoudige manier aan een ruim inkomen komt zonder echte verantwoordelijkheid op te nemen. Op zeer grote bouwwerken wordt dit wel op een degelijke manier gedaan maar dan blijft nog steeds de vraag of het dit allemaal wel waardt is ivm het extra nut ten opzichte van de extra kost. __________________ De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel. Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen.

2 februari 2005, 16:39	#25
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.885	Eno2, tuurlijk heeft een VC de macht om een werf stil te leggen. En waarschijnlijk gebeurt dat ook als de situatie blatant onveilig is. Of als de VC een beetje extra wil ontvangen . VC "Meneer, uw werf is onveilig en ik zal U moeten gelasten deze stil te leggen." Bouwheer:"Is dat niet een beetje drastisch voor een potentiële misser van 1 van mijn nieuwe werkkrachten? Kunnen we er niet over babbelen tijdens een etentje?" VC:" Maar natuurlijk, een snelle oplossing van het probleem ([size=1]hmm ,mijn maitresse wou een nieuwe bontmantel, en mijn vrouw een nieuw abonnement voor de tennislessen[/size]) is natuurlijk beter dan een nodeloze vertraging op deze werf" Het grote ding van deze hele handel is, wie beslist dat iets onveilig is? Hoe worden betwistingen opgelost?Wie betaald de kosten indien aangetoond kan worden dat de VC te ijverig was? En voornamelijk, wat maakt zo'n VC zo'n vooruitgang.? Blijkbaar helpt het geen drol he. Meer doden, terwijl deze Veiligheidscoördinators toch verplicht zijn. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

2 februari 2005, 16:56	#26
de Vexille Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 23 februari 2004 Berichten: 2.430	Ah nee, Maddox... nu heet het dat die arbeidsongevallen het gevolg zijn van de "werkdruk"; de VC treft helemaal geen schuld. Kijk, ik betwist niet dat een VC een zeer belangrijke rol k�n spelen op middelgrote tot grote bouwwerven; misschien zelfs ook op kleinere werven, maar de facto stel ik vast dat het huidige systeem geen zoden aan de dijk zet. Ik volg Marco dan ook dat de sanctionering door de stijging van premies (+ evt. extra voorwaaarden) afdoende moet zijn. De veiligheidsvoorschriften vormen vandaag reeds een criterium in het bepalen van de aansprakelijkheden. __________________ [font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego*[/font]

3 februari 2005, 06:48	#28
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.885	Mambo, zonder VCA attest kom je in geen enkel zichzelf respecterend petrochemisch bedrijf meer binnen. Zeker niet als freelancer. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

2 februari 2005, 14:33	#24
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	marco: Een VC heeft ook wel degelijk de macht om de werf stil te leggen als die te onveilig is ____________ Dat is toch ook al niet niks... En dan de VC afschaffen???

3 februari 2005, 13:36	#31
Nerios Banneling Geregistreerd: 2 februari 2005 Locatie: Aalst Berichten: 17	Onze firma (naam niet genoemd) werkte tien jaar geleden met 25 mensen per ploeg. Nu werken wij nog met 15 mensen en doen nog steeds hetzelfde werk. Laat staan, zelfs nog veel meer werk (zwaar en vuil werk), want er komen al maar meer klanten en liften bij! Gevolg: Heel veel overuren! Veel weekendwerk en daarbovenop nog eens de wacht doen! Wat denk je dat er nu aan het gebeuren is bij ons??? Heel veel zieken volgen elkaar op. Allemaal overwerkte mensen, die problemen krijgen met hun gezondheid. Reeds vier jonge mensen in mijn ploeg (allen tussen 25 en 30 jaar) kregen het afgelopen twee jaar te maken met ernstige hartklachten, hoge bloeddruk en hartaanvallen (ten gevolge van te hoege werkdruk). Alle 15 hebben wij al last gehad van hoge bloeddruk, hipperventilatie, darmklachten en dergelijke meer. Tien jaar geleden toen wij nog met z'n 25 waren ging alles beter, wij waren zelden ziek! Welnu, wat kost het meeste aan een superrijke firma??? Meer maar gezonde werknemers of minder maar steeds ziekere werknemers???

3 februari 2005, 19:21	#34
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Nog maar pas met iemand van arbeidsveiligheid bezig geweest trouwens. Zei hij "je mag maar 5,5 meter maximum op een ladder. Voor mijn part goed, want u mag dan alle bouw en andere bedrijven vandaag sluiten in België. Alle concurenten in één klap weg, dus doe maar verder met uw onzin veiligheids theorietjes. Hoe meer hoe liever.

3 februari 2005, 19:31	#36
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.885	Mambo, je mag in theorie nog niet eens een ladder gebruiken om op te werken. Alleen maar om van niveau te verplaatsen. Indien er op niveau gewerkt moet worden, is het met een stelling of hoogtewerker. En vanaf 2 meter is het of met afbakening sterk genoeg om een mens tegen te houden , of anders met een veiligheidslus. Ok, dit zal het werk langer doen duren. Maar ik als VCA houder weet wanneer ik op mijn strepen kan staan als een opdrachtgever me dingen wil laten doen die buiten de normen vallen. Dit kan me mijn baan kosten, maar die opdrachtgever een hoop miserie besparen. Als ie luisterd, anders krijgt ie meer gezeik dan ie ooit voor mogelijk zou houden. Maar ja, mensen zoals jij zorgen voor die meerongevallen. Dat samen met de overmoedigen die denken dat ze hun job nu wel kunnen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 3 februari 2005 om 19:32.

3 februari 2005, 20:05	#38
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.885	De klant mag betalen. Als de klant wil besparen op verplichte veiligheid zouden de verzekeringfacturen na een ongeval ook bij die klant terechtkomen nietwaar.Inclusief de echte medische kosten zonder RIZIV . Wedden dat alle klanten zich snel bedenken ,en op andere dingen gaan besparen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

3 februari 2005, 20:28	#40
Dark Soho Schepen Geregistreerd: 29 januari 2005 Berichten: 459	Bij ons zijn de clarken van 16 naar 10 per uur (hebben we de 1ste januari mogen ondervinden) afgesteld omwille van redenen van veiligheid (naar het schijnt een Europese richtlijn maar daar geloof ik geen reet van) met als gevolg dat er voor het eerst in twee jaar twee mensen het hospitaal ingereden zijn. Het werk geraakt niet gedaan, iedereen is gestresseerd en waar we vroeger op de lange stukken 16 haalden en in de bochten of bij het afdraaien slechts 5 per uur rijden we nu overal tegen 10 per uur. Belachelijke veiligheidsmaatregelen in dit economische klimaat waar altijd maar meer moet met minder mensen. En er wordt ons nooit iets gevraagd en wanneer we zeggen van dit kan niet langer zo of dit is nog gevaarlijker dan haalt men gewoon de schouders op of blaft ons af. Ik durf wedden dat ze hun huisdieren met meer respect behandelen dan hun werknemers. __________________ [size=3] [/size]