Verbod Hamer-en-sikkel?

[Tyr de Dietser]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Omdat h&s héél specifiek zijn voor terreur, onderdrukking en bloedvergoeten: zowat alle h&s-regimes zijn daarvoor gekend. De mate van bloedvergieten varieert wel sterk, van 'slechts' het bloedig onderdrukken' van één of meerdere opstanden, tot de semi-permenante terreur van bv. Stalin en Mao. Deze laatsten staan dan ook niet voor niets gekend als de twee allergrootste politieke moordenaars vande 20ste eeuw (samen met A.H.).

Er zij mij daarentegen zo goed als géén vredelievende h&s-rgimes bekend.

Daarentegen zijn er wel voorbeelden van het communisme onder vredelievende vorm, in sommige landen of op kleinere schalen (kibboetzim en de facto ook abdijen bvb.). In deze gevallen wordt h&s echter véél mindr gebruikt dan een gewone rode vlag (of totaal niet)).

Waarom verbied je het kruisteken dan niet? Hoeveel mensen zijn er niet gestorven door toedoen van de Kerk? Of de Franse vlag? Je weet toch wel hoe bloedig de Franse Revolutie was? En de belse repressie... Afschaffen de vod.

Censuur dient nergens toe.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Tyr de Dietser

Waarom verbied je het kruisteken dan niet? Hoeveel mensen zijn er niet gestorven door toedoen van de Kerk? Of de Franse vlag? Je weet toch wel hoe bloedig de Franse Revolutie was? En de belse repressie... Afschaffen de vod.

Censuur dient nergens toe.

Geachte, een eventueel wettelijk opgelegd verbod -met klemtoon op dat 'eventueel'- vereist ook voldoende duidelijke criteria waarmee de overtreding en bestraffing verantwoord kan worden. Eén van die klassieke criteria is 'selectiviteit'.

Zo is bijvoorbeeld 'rijden met een sterk gemotoriseerde auto' niet voldoende selectief als definierend criterium voor gevaarlijk rijgedrag; ''sterk overdreven snelheid' daarentegen wel.

Naast 'selectiviteit' is er ook een criterium van actualiteit. Het moet dus voor de politieke symbolen die men eventueel wil verbieden gaan over hun specifieke en actuele betekeni en symboliek. De Franse revolutie, de inquisitie e.d. zijn in dat opzicht voltooid verleden tijd; ze hebben dus géén actualiteitswaarde meer.
daarenboven heeft noch de Frans vlag, noch het kruis een zo specifieke zwaar-negatieve betekenis als hamer & sikkel: die vlag en dat kruis worden namelijk honderden malen méér geassocieerd met niet-verwerpelijke zaken, zijnde de identiteit van de betrokken groepen. Daarentegen staan hamer & sikkel nog steeds symbool voor een nu nog altijd voortdurende verdrukking in de laatste resterende staten, én voor een recent verleden van onderdrukking en terreur in véle andere staten!

[instromaniac]

Is de swastika niet verboden in Duitsland? Heeft dat iets opgeleverd?

Dat verbieden van tekens is gewoon kinderachtig, dat politici zich daar mee bezighouden ipv echt eens de bestaande problemen op te lossen zegt genoeg over hun bekwaamheid en zuurtegraad.

[lustige lezer]

Allé, weer zo'n zinloze maatregel. Symbolen vebieden, pff, wat haalt dat uit? Meestal worden die symbolen voor andere doeleinden gebruikt. Moeten die gerbuikers bstraft worden omwille de moffen/communisten? Waarschijnlijk at Hitler met een vork, misschien moeten we dit ook verbieden. Of moeten we Beethoven verbieden omdat het gebruikt werd tijdens de vordrachten van Hilter? Belachelijk.