Economische groei verlicht wereldwijde armoede niet

[boer_bavo]

eno2,
al eens in een ontwikkelingsland geweest?
Om te gaan kijken hoe de vreselijke multinationals er daar voor zorgen dat het er slechter wordt?

[boer_bavo]

Wat fair trade betreft: hierover staat een schitterende paper op het web. Geen zin om hem hier opnieuw te typen:
http://www.agr.kuleuven.ac.be/aee/cl...llens2003e.pdf
Vervat volledig mijn mening. En voor zij die hun commentaar al klaar hebben: zorg ervoor dat je het artikel eerst gelezen hebt.

Los daarvan zou ik het nog altijd straf vinden dat je kan aantonen dat handel niet leidt tot meer welvaart, zelfs al krijgt de mens in het zuiden een zeer lage prijs, dan nog wordt hij er beter van. Anders zou hij niet voor de export produceren, maar voor zichzelf of het eigen land.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nogmaals, de WTO en de WB zijn zéér bewust van hun falen, verschillende ex-directeurs en hoge medewerkers hebben dat in evenzoveel expliciete woorden toegegeven, en ook beginnen ze toe te geven aan de hardste eisen van de anders-globalisten, waaronder de algehele kwijtschelding van de schuldenlast.

Het IMF en de Wereldbank? Akkoord. De WTO? Die verkondigd geen mening. Leg me trouwens eens uit waarom de WTO slecht zou zijn voor ontwikkelingslanden. En vooral, welk realistisch alternatief je hebt voor die landen.
Terug naar bilaterale handelsakkoorden? Denk je dat dat beter is voor de ontwikkelingslanden? Denk je dat fair trade haalbaar is op wereldschaal?

Van dat tweede kan ik duidelijk zijn: met een prijs hoger dan de marktprijs stijgt je productie. Het gemiddeld inkomen van een boer zal dus niet toenemen.

[Knipp]

Het gaat natuurlijk niet alleen om 'handel'.

Wij zitten sinds lang met n dure verzorgingsstaat, die komt nu meer en meer onder druk door toenemende globalizering

Loonkost te hoog, bedrijven vertrekken.

Je hebt op z'n minst een transitieprobleem.

Globaal kan het nettoresultaat van globalizering wel goed zijn, maar lokaal zitten we wel met n paar probleempjes...

[Knipp]

En van het zuiden uit bekeken :
iemand ooit dit gelezen ? : http://www.btinternet.com/~pae_news/texts/Chang1.htm

Sleutelzin:
[font=Arial]Contrary to the conventional wisdom, the historical fact is that the rich countries did not develop on the basis of the policies and the institutions that they now recommend to, and often force upon, the developing countries.[/font]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik zal het heel simpel maken, eno2

Verhoudingsgewijs zijn er vandaag minder armen dan in 1950.
D�*t is relatief rekenen....
Jij zwijgt in alle talen over het feit dat de wereldbevolking met een factor 2,5 is toegenomen over dezelfde periode.


Ik onthou me zedig van commentaar op jouw rekenkunsten. Je zou me zo eens kunnen beschuldigen van argumentatie ad hominem.

Plus de armoedegrens is in vergelijking met 1950 behoorlijk opgetrokken.
In 1950 hadden nog heel wat mensen elektriciteit noch stromend water, gingen ze op een gemeenschappelijke wc enz..
Toch werden die helemaal niet als arm beschouwd.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Plus de armoedegrens is in vergelijking met 1950 behoorlijk opgetrokken.
In 1950 hadden nog heel wat mensen elektriciteit noch stromend water, gingen ze op een gemeenschappelijke wc enz..
Toch werden die helemaal niet als arm beschouwd.

_______

Als je zo doorgaat zijn er straks virtueel geen armen meer.

De werkelijkheid is dat 1 miljard onder de 1-dollar per dag leeft en nog eens 1,5 miljard onder de 2 dollar.

Waar blijf je dan met je verhoogde criteria?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Het gaat natuurlijk niet alleen om 'handel'.

Wij zitten sinds lang met n dure verzorgingsstaat, die komt nu meer en meer onder druk door toenemende globalizering

Loonkost te hoog, bedrijven vertrekken.

Je hebt op z'n minst een transitieprobleem.

Globaal kan het nettoresultaat van globalizering wel goed zijn, maar lokaal zitten we wel met n paar probleempjes...

_______

Ook in relatieve cijfers is het resultaat nul.

Dat valt niet 'goed' te noemen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wat fair trade betreft: hierover staat een schitterende paper op het web. Geen zin om hem hier opnieuw te typen:
http://www.agr.kuleuven.ac.be/aee/cl...llens2003e.pdf
Vervat volledig mijn mening. En voor zij die hun commentaar al klaar hebben: zorg ervoor dat je het artikel eerst gelezen hebt.

Los daarvan zou ik het nog altijd straf vinden dat je kan aantonen dat handel niet leidt tot meer welvaart, zelfs al krijgt de mens in het zuiden een zeer lage prijs, dan nog wordt hij er beter van. Anders zou hij niet voor de export produceren, maar voor zichzelf of het eigen land.

_________

Dictatoriaal afgedwongen export, die de locale voorzieningen pirateert, en die gecombineert met gesubsidieerde dumping die de locale concurrentie uitschakelt.

Die toegenemen handel leidt tot gestegen welvaart bij een kleine elite.

Zie ook mijn posting 'de werelddictatuur van de bedrijfsjuristen' die ik hieronder aanplak.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

eno2,
al eens in een ontwikkelingsland geweest?
Om te gaan kijken hoe de vreselijke multinationals er daar voor zorgen dat het er slechter wordt?

________

Hebt u ook, zoals ik, ervaring van het werken bij multinationals en hun methodes?

[Dark Soho]

Armoede kan niet worden weggewerkt zonder economische groei. Maar economische groei heeft niet automatisch het doorsijpelen (trickle down) tot gevolg. Daarvoor moet de overheid ingrijpen. Onderwijs, herverdeling, ... . En die overheid heeft daar jarenlang in de ontwikkelingslanden geen ruimte voor gekregen door het strenge monetaire beleid dat hen werd opgelegd door het IMF.

[Dark Soho]

En ik vind het raar dat sinds meer en meer mensen uit het IMF en de WB dit probleem beginnen te onderkennen dat het wel lijkt of we in Europa dezelfde kant op gaan.

[eno2]

De Werelddictatuur van de Bedrijfsjuristen

Bij de WTO is het een commissie van drie bedrijfsjuristen die achter gesloten deuren nationale wetten 'overrulen'.
Bedrijven hebben wel inspraak, NGO's, milieu-organisaties en vakbonden niet, hoewel in de statuten zetels voorzien zijn.
De bewijslast ligt bij de beschuldigde-gedaagde.
Herroeping van vonnis kan alleen als honderd landen, inclusief datgene dat de klacht indiende en het pleit won, tegen stemmen.
Gegarandeerd succes bij beroep, dus...

Zo wordt de WTO een niet-verkozen parlement van bedrijfsjuristen, bij wie de macht geconcentreerd is, wereldwijd regelgeving te implementeren.

Een herstructurering dringt zich op.
Transformeren zal onvoldoende zijn.
Ontmanteling is nodig, van de Bretton-Woods instituties.
Het mondiale bestuur moet ondergebracht worden in een bekrachtigde VN.
De Unctad kan daar in de eerste jaren een overgangsrol in spelen.
Een verdrag over economische zelfbeschikking opstellen.
Nieuwe mondiale instellingen scheppen, zoals een Internatioanal Finance Organisation (met regionale monetaire fondsen).
Zoals een Organisation for Corporate Accountability.
De burgersamenleving is al aan het mobiliseren in dit cruciale proces.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_______

Als je zo doorgaat zijn er straks virtueel geen armen meer.

De werkelijkheid is dat 1 miljard onder de 1-dollar per dag leeft en nog eens 1,5 miljard onder de 2 dollar.

Waar blijf je dan met je verhoogde criteria?

In 1950 leefde nog half België onder de twee dollargrens.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_________

Dictatoriaal afgedwongen export, die de locale voorzieningen pirateert, en die gecombineert met gesubsidieerde dumping die de locale concurrentie uitschakelt.

Dictatoriaal afgedwongen export heeft niks te maken met handel. Dat is gewoon diefstal. En met imf, wereldbank en WTO heeft dat niks te maken.

Natuurlijk moeten dictaturen aangepakt worden. En schulden gemaakt onder dictatoriale regimes moeten mijns inziens allemaal afgeschaft worden.

Als je spreekt over de armsten: aangezien zij netto-kopers zijn van oa voedsel doen zij voordeel bij gesubsidieerde dumping. Let op: ik keur het niet goed, en het is goed dat de WTO er meer en meer tegen optreedt. Maar het is een groter probleem voor die landen die exporteren dan voor zij die importeren.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Werelddictatuur van de Bedrijfsjuristen

Bij de WTO is het een commissie van drie bedrijfsjuristen die achter gesloten deuren nationale wetten 'overrulen'.

Alle regels van de WTO worden unaniem gestemd door alle landen die er vrijwillig lid van worden. De regels bevatten bijna steeds minder strenge regels voor de armste landen.

Dat die armste landen onder druk gezet worden is wellicht waar, maar dat neemt niet weg dat ze dankzij de WTO véél meer weerwerk kunnen bieden dan wanneer er enkel bilaterale akkoorden zouden gesloten worden.

Verder wordt er vooral onzin verteld over de WTO. Dat die bvb zeggen dat je je water moet privatiseren (=onzin).

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dark Soho

Armoede kan niet worden weggewerkt zonder economische groei. Maar economische groei heeft niet automatisch het doorsijpelen (trickle down) tot gevolg. Daarvoor moet de overheid ingrijpen. Onderwijs, herverdeling, ... . En die overheid heeft daar jarenlang in de ontwikkelingslanden geen ruimte voor gekregen door het strenge monetaire beleid dat hen werd opgelegd door het IMF.

Door hun hoge schulden, gemaakt tijdens de jaren 60, toen ze geloofden dat ze met overheidsinmenging snel een industriele sector uit de grond zouden kunnen stampen.

Zonder dat strenge monetaire beleid zouden de landen het niet beter kunnen gedaan hebben. Een expansief monetair beleid kan niet zorgen voor meer productie van welvaart. Zonder dat beleid hadden de overheden al helemaal geen geld meer. Er was gewoon geen andere optie meer.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

Hebt u ook, zoals ik, ervaring van het werken bij multinationals en hun methodes?

Ja.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_______

Als je zo doorgaat zijn er straks virtueel geen armen meer.

De werkelijkheid is dat 1 miljard onder de 1-dollar per dag leeft en nog eens 1,5 miljard onder de 2 dollar.

Waar blijf je dan met je verhoogde criteria?

Die 1,5 miljard zijn niet de mensen die voor multi-nationals werken. En die 1 miljard mensen zijn niet de mensen die producten voor de wereldmarkt leveren.
Neen. Dat zijn de welvarende mensen in die landen.

Wij moeten altijd te zien krijgen hoe erg het toch is dat de koffieboeren zo'n slechte prijs voor hun producten krijgen. Maar de echte armen produceren geen koffie. Die beplanten een stukje grond met wat gewassen om te overleven, en aangezien dat niet genoeg is moeten ze ook nog gaan werken voor rijkere boeren ginder.
Die armen help je niet met je fair-tradeprogramma's. Integendeel. Je maakt het hen moeilijker om tot de markt toe te treden. Denk er maar eens over na.

[Dark Soho]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Door hun hoge schulden, gemaakt tijdens de jaren 60, toen ze geloofden dat ze met overheidsinmenging snel een industriele sector uit de grond zouden kunnen stampen.

Zonder dat strenge monetaire beleid zouden de landen het niet beter kunnen gedaan hebben. Een expansief monetair beleid kan niet zorgen voor meer productie van welvaart. Zonder dat beleid hadden de overheden al helemaal geen geld meer. Er was gewoon geen andere optie meer.

Dat is hier na de oorlog ook gebeurd (industriële sector met hulp van het marshallplan terug opbouwen) maar hier werden de kapitaalmarkten niet onmiddelijk geprivatiseerd. Dat is nog maar onlangs gebeurd. De meeste ontwikkelingslanden zijn door die privatisering in moeilijkheden geraakt op enkele niet te na. China heeft die richtlijn zelfs gewoon naast zich neergelegd.