BUNKER C en de INDIAN HAZE

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als er al in de jaren zeventig- de tijd van de hippies- in alternatieven geïnvesteerd was, dan stonden we nu niet zo op de rand van de extinctie.

Daar staan we niet.

[Morduk]

Is het ook niet zo dat buiten de toegenomen koolstofproductie sinds 1950 ook de zonneactiviteit onrustbarend is toegenomen. Dit heeft geresulteerd in een stijging van de zogenaamde zonnewind. En die hebben ook invloed op onze atmosfeer.
Maar de wetenschap is blijkbaar nog niet uit wie (mens of zon) in welke mate verantwoordelijk is voor de opwarming.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Is het ook niet zo dat buiten de toegenomen koolstofproductie sinds 1950 ook de zonneactiviteit onrustbarend is toegenomen. Dit heeft geresulteerd in een stijging van de zogenaamde zonnewind. En die hebben ook invloed op onze atmosfeer.
Maar de wetenschap is blijkbaar nog niet uit wie (mens of zon) in welke mate verantwoordelijk is voor de opwarming.

[size=2]Opwarming van aarde is vaststaand feit [/size] [size=2]

Een flink aantal studies van de oceanen
en het afsmelten van het Noordpoolijs
laten er geen twijfel over bestaan dat
de aarde opwarmt, dat menselijk hande-
len daarvan de oorzaak is en dat het
weer er ernstige gevolgen van zal
ondervinden.

Dat hebben Amerikaanse geleerden gezegd
op de jaarlijkse bijeenkomst van de
American Association for the
Advancement of Science.

De opwarming blijkt veel duidelijker
uit de metingen van de temperatuur van
de zeeën dan van de atmosfeer. "Het
debat over de vraag of de aarde al dan
niet opwarmt, is voorbij, althans voor
rationele mensen", zo werd gezegd.[/size]



Blijkbaar toch wel...

http://vrtnieuws.telenet-media.be/ni...and/index.html

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Daar staan we niet.

_________

Natuurlijk niet.

We prolifereren mateloos.

Dat is één van de hoofdcomponenten van het probleem.
Zouden onze kleinkinderen de laatste generatie zijn die een min of meer 'normaal' leven zal kunnen leiden, in onze bevoorrechte regio's, of zullen ze al in de klem van de klimaatwissel gevat worden, de watertekorten, de pollutie?

Als we geen productiewijzen en samenlevingswijzen kunnen opzetten die de ecologische evenwichten respecteert, laten de gevolgen niet op zich wachten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Is het ook niet zo dat buiten de toegenomen koolstofproductie sinds 1950 ook de zonneactiviteit onrustbarend is toegenomen. Dit heeft geresulteerd in een stijging van de zogenaamde zonnewind. En die hebben ook invloed op onze atmosfeer.
Maar de wetenschap is blijkbaar nog niet uit wie (mens of zon) in welke mate verantwoordelijk is voor de opwarming.

_


Daar zijn ze wél uit.
Er is een vrijwel algemene consensus daarover onder de ofiiciële organisaties van de wetenschappers.
Zelfs hun Amerikaanse afdeling heeft dat deze week nog eens expliciet bevestigd, zoals Nou-nou aangeeft.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_


Daar zijn ze wél uit.
Er is een vrijwel algemene consensus daarover onder de ofiiciële organisaties van de wetenschappers.
Zelfs hun Amerikaanse afdeling heeft dat deze week nog eens expliciet bevestigd, zoals Nou-nou aangeeft.

We zijn er nu van overtuigd dat de mens de oorzaak is. Wat heeft dat nu met zeeschepen te maken?
Kwasi elk product dat per zeeschip vervoerd wordt tot aan een haven vervuilt nog veel meer onderweg van de haven naar de consument, op onze wegen. En dan heb je nog de producten die per vliegtuig getransporteerd worden.
(bron:studies van Jules Pretty)

Of die producten die hier dankzij subsidies gekweekt worden hoewel het energie-efficiënter zou zijn om ze per vliegtuig/schip aan te voeren.
Zoals de tomaten die in Holland in serres gekweekt worden.

(bron: factor four van de club van rome)

opm: eno2, ik geef bewust referenties die jij geloofwaardig zou moeten vinden

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_________

Natuurlijk niet.

We prolifereren mateloos.

Dat is één van de hoofdcomponenten van het probleem.
Zouden onze kleinkinderen de laatste generatie zijn die een min of meer 'normaal' leven zal kunnen leiden, in onze bevoorrechte regio's, of zullen ze al in de klem van de klimaatwissel gevat worden, de watertekorten, de pollutie?

Watertekorten zijn er zo goed als nergens ter wereld, en er is geenenkele reden om aan te nemen dat er meer zouden zijn als het klimaat veranderd. Integendeel.
En de pollutie is sterk afgenomen. Die regio's waar je niet gewoon kan wonen door pollutie zijn al helemaal zeldzaam. Ik zeg niet dat ze bestaan. Enkel dat ze een bijzonder klein deel van de voor de rest nog nuttige landfractie uitmaken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

We zijn er nu van overtuigd dat de mens de oorzaak is. Wat heeft dat nu met zeeschepen te maken?
Maar alléz, 't zijn toch de mieren niet die ermee varen??
't Is de mens niet die co2 maakt (afijn, toch weinig), 't is o.a. bunker C, met nog zwavel erbij.

Kwasi elk product dat per zeeschip vervoerd wordt tot aan een haven vervuilt nog veel meer onderweg van de haven naar de consument, op onze wegen. En dan heb je nog de producten die per vliegtuig getransporteerd worden.
(bron:studies van Jules Pretty)
Zeker dat.
Maar ik stelde hierboven dan ook alleen voor de klemtoon te verleggen naar een productie van 'sit here, sell here', plaatselijke productie en consumptie, dus - niet het vervangen van het zeegaande verkeer door jumbo's en trucks.

Of die producten die hier dankzij subsidies gekweekt worden hoewel het energie-efficiënter zou zijn om ze per vliegtuig/schip aan te voeren.
Zoals de tomaten die in Holland in serres gekweekt worden.

(bron: factor four van de club van rome)
Wat bedoel je precies?
Je kan maar werkelijk echte kostprijzen gaan vergelijken, als de prijzen niet langer kunstmatig gedrukt worden door de kosten (milieu, sociaal) te externaliseren.
Ik merk wel dat jij helemaal achter de theorie-en de praktijk -van het 'comparatieve voordeel' staat. Dat is ook de hoeksteen van het globalisme.Terwijl ik meer te vinden ben voor importbeperking, en een diversifiëren van de plaatselijke productie om reden van meer autonomie
(en mindere transport).


opm: eno2, ik geef bewust referenties die jij geloofwaardig zou moeten vinden

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Watertekorten zijn er zo goed als nergens ter wereld, en er is geenenkele reden om aan te nemen dat er meer zouden zijn als het klimaat veranderd. Integendeel.
En de pollutie is sterk afgenomen. Die regio's waar je niet gewoon kan wonen door pollutie zijn al helemaal zeldzaam. Ik zeg niet dat ze bestaan. Enkel dat ze een bijzonder klein deel van de voor de rest nog nuttige landfractie uitmaken.

_______

Aijaijai, daar kan ik niet zo kort op reageren.
Ben juist bezig met 'blue gold' van Maude Barlow en daar zal ik je dan een paar voorbeelden uit geven. Vooral het privatiseren dreigt, waarbij veel armen non-consumenten dreigen te worden.
Ben je op de hoogte van wat er tussen de multinational Bechtel en Bolivië gebeurd is, via de WTO?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Watertekorten zijn er zo goed als nergens ter wereld, en er is geenenkele reden om aan te nemen dat er meer zouden zijn als het klimaat veranderd. Integendeel.
En de pollutie is sterk afgenomen. Die regio's waar je niet gewoon kan wonen door pollutie zijn al helemaal zeldzaam. Ik zeg niet dat ze bestaan. Enkel dat ze een bijzonder klein deel van de voor de rest nog nuttige landfractie uitmaken.

________

Ondertussen willen de groenen toch de milieu-migranten erkennen.
Mijn kennis is niet louter boekensnuffelarij-ik ben wel degelijk met bootvluchtelingen in contact geweest.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Watertekorten zijn er zo goed als nergens ter wereld

Nooit gehoord van de slinkende watervoorraden in het Midden-Oosten zeker? Ooit al eens een tabel gezien met de schattingen van de watervoorraden daar binnen 50 jaar?

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

en er is geen enkele reden om aan te nemen dat er meer zouden zijn als het klimaat veranderd. Integendeel.

Waar baseer je je op om dat met zoveel overtuiging te verkondigen?

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Die regio's waar je niet gewoon kan wonen door pollutie zijn al helemaal zeldzaam.

Het zou er nog aan mankeren...

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Nooit gehoord van de slinkende watervoorraden in het Midden-Oosten zeker? Ooit al eens een tabel gezien met de schattingen van de watervoorraden daar binnen 50 jaar?

Het is niet de schuld van de globalisering of de zeeschepen dat ze daar kweken als konijnen. En het Midden-Oosten is de wereld niet hé. Plaatselijk zijn er problemen met water. Bvb in het Midden-Oosten. Maar zeggen dat er een wereldwijd waterprobleem is is gewoon onzinnig. Alsof je water zomaar over de wereld transporteert met boten. En stel dat je dat toch wil doen: de amazone levert 200.000 m3 zoet water per seconde.
90% van het water wereldwijd wordt trouwens gebruikt voor irrigatie. Daarvan wordt 60% verspild (zonder grote technische ingrepen, enkel een betere planning met het aanwezige materiaal).

Waar baseer je je op om dat met zoveel overtuiging te verkondigen?

De rapporten van het IPCC. Dezelfde rapporten als diegene die de cijfers moeten leveren over de opwarming van de aarde.

Het zou er nog aan mankeren...

We moeten het probleem dus niet overdrijven. (wat niet wil zeggen dat we er niks aan moeten doen, maar doemdenken is nergens voor nodig)

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ben je op de hoogte van wat er tussen de multinational Bechtel en Bolivië gebeurd is, via de WTO?

Je mag me gerust uitleggen wat er gebeurd is (vooral de zogenaamde rol van de WTO), maar weet dat dat niks meer met Bunker C te maken heeft.

[eno2]

Bavo
Alsof je water zomaar over de wereld transporteert met boten. En stel dat je dat toch wil doen: de amazone
______

De WTO is via de GAT de waterdiensten en het waterexport wereldwijd aan het privatiseren.
Een aantal grote steden zijn al geprivatiseerd. Buenos Aires (door Menem, de corrupteling). Cochacamba, Bolivië, die Bechtel echter terug wegstuurden wegens contractovertredingen, en door de WTO hiervoor veroordeeld werden. Over de privatisering van water ga ik afzonderlijke postings maken.

De enige redding voor het behoud van ons sociaal kapitaal van onze gemeenschappelijke waterbedeling ligt voor het ogenblik in het slabakken van de onderhandelingen bij het WTO-GAT waar een stijve tegenstand schijnt op te duiken tegen veralgemeende privatisering.

Er zwalpen als wereldwijd supertankers met zoet water over zee, hun enorme brandstoftanks vol bunker C, de meest vervuilende brandstof ter wereld.
Experimenten met heenreis olie en terugreis water zijn ook al aan de gang.

Afgedankte eenhuidige olietankers zullen gebruikt worden voor watertransport in bulk.

Overigens wordt Cyprus al bediend vanuit Turkije met een revolutionair syteem van zoetwaterzakken. Er zijn minstens drie firma's die waterzakken aan het ontwikkelen. De grootste zijn tien keer groter dan de grootste supertankers:
vijf miljoen ton (= kubieke meter) water.Ze worden met sleepboten vervoerd.

[eno2]

bavo
Oorspronkelijk bericht door boer_bavo
Die regio's waar je niet gewoon kan wonen door pollutie zijn al helemaal zeldzaam.
___________

Aralmeer biologisch gedeterioreerd (80% in volume verminderd en tien keer zouter geworden) en het land onbewoonbaar vervuild.
Millioenen milieu-vluchtelingen.
(Ik heb me nu trouwens achter de eis geschaard van Groen tot het erkennen van milieu-vluchtelingen).
Tsjaadmeer is 90% gekrompen door irrigatie (grootste bekken in Afrika).
Soedan, Tsjaad, Nigeria en Kameroen zijn getroffen.
Woestijnvorming door overmatige irrigatie bedraagt
3.6 miljard hectare in meer dan honderd landen.
Ogallala-aquifer in het westen van de VS, het grootste ter wereld, wordt ver boven zijn regeneratie-capaciteit aangeboorD.
De VS zal in de toekomst moeten bevoorraad worden met supertankers uit Canada. Nog meer bunker C.

[eno2]

Oorspronkelijk bericht door boer_bavo
Watertekorten zijn er zo goed als nergens ter wereld, en er is geenenkele reden om aan te nemen dat er meer zouden zijn als het klimaat veranderd. Integendeel.
En de pollutie is sterk afgenomen. Die regio's waar je niet gewoon kan wonen door pollutie zijn al helemaal zeldzaam. Ik zeg niet dat ze bestaan. Enkel dat ze een bijzonder klein deel van de voor de rest nog nuttige landfractie uitmaken.

________

Ondertussen willen de groenen toch de milieu-migranten erkennen.
Mijn kennis is niet louter boekensnuffelarij-ik ben wel degelijk met bootvluchtelingen in contact geweest.

Toevoeging:


Ik vind je beweringen hier gratuit of apodictisch. Zie posting hierboven over Tsjaad- en Aralmeer.
__________________

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tsjaadmeer is 90% gekrompen door irrigatie (grootste bekken in Afrika).
Soedan, Tsjaad, Nigeria en Kameroen zijn getroffen.

De historische evolutie van het Tsjaadmeer al eens bekeken?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

bavo
Oorspronkelijk bericht door boer_bavo
Die regio's waar je niet gewoon kan wonen door pollutie zijn al helemaal zeldzaam.
___________

Aralmeer biologisch gedeterioreerd (80% in volume verminderd en tien keer zouter geworden) en het land onbewoonbaar vervuild.
Millioenen milieu-vluchtelingen.

Even herhalen dat we hier een discussie aan het voeren zijn over "globalisering" en de negatieve effecten ervan. Of de Sovjet-Unie daaronder valt?

De landbouwproductie van het land is na de globalisering in elk geval enorm gestegen, zonder dat er meer milieuschade is. Grootse projecten (uiteraard slecht uitgevoerd, want de mensen die het uitvoeren hebben er geen eigenbelang bij dat het goed gebeurd) die veel kosten en veel milieuschade veroorzaken zijn daardoor niet meer nodig.

(Ik heb me nu trouwens achter de eis geschaard van Groen tot het erkennen van milieu-vluchtelingen).

Als pro-globalist ben ik uiteraard pro migratie. Om welke reden dan ook.

Woestijnvorming door overmatige irrigatie bedraagt
3.6 miljard hectare in meer dan honderd landen.

Hoeveel hectare wordt er geen woestijn meer?
En wat definieer je onder woestijnvorming?
Dit gebied voldoet bvb perfect aan de meest gebruikte regel van verwoestijning:

Los daarvan zie ik niet in wat het het feit dat een land overmatig water gebruikt met pro of tegen globalisering zijn te maken heeft.
Het heeft te maken met slecht management. Wil je er iets aan doen? Studeer dan iets bij over irrigatie en trek naar een gebied met slechte irrigatie. Ze zullen je graag zien komen (niet cynisch bedoeld). Geirrigeerde gebieden produceren nu 1/3 van alle voedsel op aarde, en dat op een fractie van het landbouwoppervlak (1/10e ofzo, ik heb de cijfers niet bij de hand). Irrigatie afbouwen = meer natuur doen verdwijnen.

Ogallala-aquifer in het westen van de VS, het grootste ter wereld, wordt ver boven zijn regeneratie-capaciteit aangeboorD.

Juist. Met subsidies van de staat. En? Denk je dat een pro-globalist daar voor is?

De VS zal in de toekomst moeten bevoorraad worden met supertankers uit Canada. Nog meer bunker C.

Ze zullen wel een pijplijn leggen hoor...

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bavo
Alsof je water zomaar over de wereld transporteert met boten. En stel dat je dat toch wil doen: de amazone
______

De WTO is via de GAT de waterdiensten en het waterexport wereldwijd aan het privatiseren.
Een aantal grote steden zijn al geprivatiseerd. Buenos Aires (door Menem, de corrupteling).

En zonder globalisering was die man uiteraard niet corrupt.

De enige redding voor het behoud van ons sociaal kapitaal van onze gemeenschappelijke waterbedeling ligt voor het ogenblik in het slabakken van de onderhandelingen bij het WTO-GAT waar een stijve tegenstand schijnt op te duiken tegen veralgemeende privatisering.

Uiteraard. Er is dan ook geenenkele WTO richtlijn die zegt dat water geprivatiseerd moet worden. Ik vraag me trouwens af welk van de leden daar écht voor te vinden is. Van de +100 leden die in consensus moeten stemmen natuurlijk.

Er zwalpen als wereldwijd supertankers met zoet water over zee, hun enorme brandstoftanks vol bunker C, de meest vervuilende brandstof ter wereld.

Neen, dat is ongetwijfeld de diesel en benzine in de vele auto's ter wereld, die allessamen een véél grotere uitstoot aan schadelijke stoffen veroorzaakt dan alle schepen samen. Wat trouwens niet wil zeggen dat maatregels om die schepen

Experimenten met heenreis olie en terugreis water zijn ook al aan de gang.

Afgedankte eenhuidige olietankers zullen gebruikt worden voor watertransport in bulk.

Overigens wordt Cyprus al bediend vanuit Turkije met een revolutionair syteem van zoetwaterzakken. Er zijn minstens drie firma's die waterzakken aan het ontwikkelen. De grootste zijn tien keer groter dan de grootste supertankers:
vijf miljoen ton (= kubieke meter) water.Ze worden met sleepboten vervoerd.

Mijn punt is dat hier (of in andere gebieden met genoeg water) water besparen nergens voor nodig is (tenzij als energiebesparing, maar er zijn andere dingen die daarvoor veel beter eerst aangepakt kunnen worden).
Dat is nochtans wat de eco-pessimisten ons altijd doen geloven. De energiekost van alle blaadjes dienik al gelezen heb dat je je tanden moet poetsen met een beker is vele malen diegene van het uitgespaarde water.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Het is niet de schuld van de globalisering of de zeeschepen dat ze daar kweken als konijnen.
En het Midden-Oosten is de wereld niet hé. Plaatselijk zijn er problemen met water. Bvb in het Midden-Oosten. Maar zeggen dat er een wereldwijd waterprobleem is is gewoon onzinnig.

...'dat ze daar kweken als konijnen'... U bent echt wel diplomatisch hé? Er zijn trouwens nog wel meer regio's ter wereld waar ze 'kweken als konijnen' hoor. Dat het een probleem is alleen van het Midden-Oosten klopt trouwens niet. Deze week nog een artikel gelezen over Zuid-Amerika (Peru om precies te zijn). In de bergen zijn de mensen daar in de zomer afhankelijk van het smeltwater dat uit het hooggebergte naar beneden komt gevloeid; Door de opwarming van de aarde zou het wel eens kunnen dat binnen x aantal jaren het eeuwige ijs daarboven verdwijnt en men daar in de zomer zonder water komt te zitten. Dat is één voorbeeld dat aantoont dat we de gevolgen van de opwarming van de aarde niet zomaar moeten onderschatten.

Zelfs in belgië trouwens wordt er (ondanks de grote regenval ja) te spilzuchtig met de watervoorraden omgesprongen. De laatste tientallen jaren zijn de grondwaterniveaus bij ons hierdoor drastisch gedaald.

Beginnen paniekeren dat de wereld om zeep is, is inderdaad niet nodig. Maar dat we met een serieus probleem zitten zou dus onderhand toch mogen duidelijk zijn.

(En zo zijn er nog wel heel wat meer landen die kampen met tekort aan water; al zijn de redenen daarvoor niet enkel te wijten aan klimaatverandering.)