In Nederland beslist de kiezer over de EU-Grondwet.... - Pagina 2

Travis66 · 13 februari 2005, 19:42

Als u de discussie zou gevolgd hebben dan weet U dat ik me bij democratie heb neergelegd, maar niet geloof in de volmaaktheid ervan. De argumenten waar u commentaar op geeft zijn argumenten die ik aanhaal om aan te tonen dat democratie verre van perfect is. Argumenten die ik aanhaal om uit te leggen waarom ik niet in democratie geloof. Maar zoals hoger gezegd is democratie op dit moment het beste aanvaardbare alternatief.

Uw kritiek is dus volkomen terecht maar ook op het lachwekkende af totaal naast de kwestie.

doornroosje · 13 februari 2005, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Chipie, dat was een sarcastische opmerking hoor, uit die lachebekjes van jou leidt ik af dat je dat begrepen had? Anders bij deze.

Joriske, ik vind de doorsnee Belg echt geen idioot of randdebiel. Maar qua politiek is hij op zijn minst gezegd een leek. De mensen die dit forum frequenteren zijn misschien goed genoeg ingelicht om een standpunt in te nemen, zelfs al zou dat niet het mijne zijn. Maar de doorsnee Belg is dat echt niet hoor. De doorsnee Belg lijkt meer op Eddy Wally dan op Jan Leyers. Wat niet wil zeggen dat ik Eddy Wally zijn plaats niet gun in Europa. ik zou alleen niet willen dat hij de toekomststrategie van Europa moet uitschrijven.

Om stemmen te halen en te manipuleren zijn die stomme belgen anders wel goed genoeg als het de heren politiekers goed uitkomt nietwaar!

Travis66 · 13 februari 2005, 20:03

Citaat:

Om stemmen te halen en te manipuleren zijn die stomme belgen anders wel goed genoeg als het de heren politiekers goed uitkomt nietwaar!

Dat is nu eenmaal het systeem. Nog een reden om er uw bedenkingen bij te hebben.

Joriske · 13 februari 2005, 23:56

Er zijn vele andere systemen die even goed werken maar waar politici een beetje meer respect opbrengen voor hun kiezers. Telkens ik zie hoe een SPA kopman weer eens komt uitleggen waarom referenda niet wenselijk zijn denk ik bij mezelf wat voor een misprijzen die mensen moeten hebben voor de gewone man - die ze zogezegd vertegenwoordigen. Waarom zeggen ze dan niet rechtuit: "Luister, ik vind de modale kiezer slechts goed genoeg om om de 4 jaar als mijn kiesvee te fungeren, voor het overige zijn ze debielen die maar hun mond moeten houden."?

Het probleem is het federalisme in België. Dat is een volledig overbodige complicatie. België is een staat die kunstmatig in leven wordt gehouden, om God weet welke reden. Die complexiteit geeft politici veel te veel mogelijkheden zich te verschuilen achter coalitievorming, compromissen e.a. wanneer het gaat kiezersbedrog te plegen: "het stond wel in ons programma, maar we moesten een compromis sluiten om tot een regering te komen". "We wilden wel, maar de Walen wilden niet".

Een politicus weet bovendien dat hij in België, ook als hij door de kiezer wordt afgestraft, dmv coalities en allianties en kartels de wil van de kiezer gemakkelijk kan subverteren. Dat verklaar volgens mij ook voor een deel de arrogantie van de Belgische politiek.

13 februari 2005, 23:56	#24
Joriske Gouverneur Geregistreerd: 16 oktober 2003 Locatie: 't Stad Berichten: 1.197	Er zijn vele andere systemen die even goed werken maar waar politici een beetje meer respect opbrengen voor hun kiezers. Telkens ik zie hoe een SPA kopman weer eens komt uitleggen waarom referenda niet wenselijk zijn denk ik bij mezelf wat voor een misprijzen die mensen moeten hebben voor de gewone man - die ze zogezegd vertegenwoordigen. Waarom zeggen ze dan niet rechtuit: "Luister, ik vind de modale kiezer slechts goed genoeg om om de 4 jaar als mijn kiesvee te fungeren, voor het overige zijn ze debielen die maar hun mond moeten houden."? Het probleem is het federalisme in België. Dat is een volledig overbodige complicatie. België is een staat die kunstmatig in leven wordt gehouden, om God weet welke reden. Die complexiteit geeft politici veel te veel mogelijkheden zich te verschuilen achter coalitievorming, compromissen e.a. wanneer het gaat kiezersbedrog te plegen: "het stond wel in ons programma, maar we moesten een compromis sluiten om tot een regering te komen". "We wilden wel, maar de Walen wilden niet". Een politicus weet bovendien dat hij in België, ook als hij door de kiezer wordt afgestraft, dmv coalities en allianties en kartels de wil van de kiezer gemakkelijk kan subverteren. Dat verklaar volgens mij ook voor een deel de arrogantie van de Belgische politiek. __________________ "January 15, 1916 - To the Government of Aleppo - We are informed that certain orphanages which have opened also admitted the children of the Armenians. [...]the Government will view the feeding of such children or any effort to prolong their lives as an act completely opposite to its purpose, since it regards the survival of these children as detrimental. - Minister of the Interior, TALAAT."

13 februari 2005, 19:42	#21
Travis66 Europees Commissaris Geregistreerd: 12 februari 2005 Berichten: 6.891	Als u de discussie zou gevolgd hebben dan weet U dat ik me bij democratie heb neergelegd, maar niet geloof in de volmaaktheid ervan. De argumenten waar u commentaar op geeft zijn argumenten die ik aanhaal om aan te tonen dat democratie verre van perfect is. Argumenten die ik aanhaal om uit te leggen waarom ik niet in democratie geloof. Maar zoals hoger gezegd is democratie op dit moment het beste aanvaardbare alternatief. Uw kritiek is dus volkomen terecht maar ook op het lachwekkende af totaal naast de kwestie.